Hallo nochmal!
Weil Roland Kanz zu Recht die Analysefähigkeiten von S12 anhand der jüngsten Patt- Beispiele kritisiert und zum Dank für deine Teststellung, die noch um einiges haariger für die engines ist, hier noch ein Vergleich der Top- Problemlöser anhand des Beispiels von Walter Eigenmann aus unserem gemeinsamen Shredder 12- Artikel im Glarean, es ist das Beispiel Nr.2 von dort, auch zum Thema Patt:
http://glareanverlag.wordpress.com/2009/10/12/neue-version-schachprogramm-shredder-12-meyer-kahlen/ Zunächst S12 auf singlecore (wegen der Reproduzierbarkeit) AMD 3500+, 432 Mb hash, Fritz Endspielturbo.
8/8/5PR1/5K2/1r4Pk/7r/5R2/8 b - - 0 1
Analysis by Deep Shredder 12 UCI:
1...Tb5+ 2.Ke6 Ta3 3.Th2+ Kg3 4.Td2 Te3+ 5.Kd6 Tb8 6.f7
+- (2.84) Tiefe: 6/20 00:00:00 30kN, tb=18
...
1...Tb5+ 2.Ke6 Ta3 3.Tg7 Ta8 4.f7 Ta6+ 5.Kd7 Tb7+ 6.Kc8 Tba7 7.Th2+ Kg3 8.Td2 Tc6+ 9.Kd8 Tc3 10.g5 Tb3 11.Td7 Ta8+ 12.Ke7 Te3+ 13.Kd6 Td3+ 14.Kc6 Tc3+
+- (3.97) Tiefe: 19/47 00:14:56 318mN, tb=121213
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke3 Tb3+ 5.Kf2 Tb2+ 6.Kf1 Tb1+ 7.Kg2 Tg1+ 8.Kf2 Tf1+ 9.Ke3 Te1+ 10.Kd2 Te2+
+- (3.80) Tiefe: 19/47 00:15:15 326mN, tb=126276
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke3 Tb3+ 5.Kf2 Tb2+ 6.Kf1 Tb1+ 7.Kg2 Tg1+ 8.Kf2 Tf1+ 9.Ke3 Te1+ 10.Kd2
+- (3.80) Tiefe: 20/38 00:15:51 332mN, tb=147527
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke3 Tb3+ 5.Kf2 Tb2+ 6.Kf1 Tb1+ 7.Kg2 Tg1+ 8.Kf2 Tf1+ 9.Ke3 Te1+ 10.Kd2
+- (3.80) Tiefe: 21/52 00:17:30 353mN, tb=209325
Dann nocheinmal DS12, auch um zu zeigen, wie gut er skaliert, das sollte auch nicht unbeachtet bleiben, 3 Min. statt 15 bei 4 Kernen, die einzeln weniger leisten als der eine (4x2.5GHz Intel, 1x3500+ AMD) in der gleichen Tiefe fündig, das ist nicht schlecht, find ich.
Auch die anderen Beispiele dann auf meinem 0815 Quad mit demselben Fritz Endspielturbo (komplette 5MOB, inkomplette 6er)
Analysis by Deep Shredder 12 UCIP0 (Positionslernen aus):
1...Tb5+ 2.Kf4 Tb4+ 3.Ke5 Te3+ 4.Kf5 Te8 5.Th6+ Kg3 6.f7 Tf8
+- (3.06) Tiefe: 6/18 00:00:00 38kN, tb=31
...
1...Tb5+ 2.Ke6 Te3+ 3.Kf7 Tb7+ 4.Kf8 Kg3 5.Tf5 Te6 6.Tg7 Tb8+ 7.Kf7 Td6 8.g5 Kg4 9.Tf1 Tdd8 10.Kg6 Tf8
+- (3.91) Tiefe: 19/46 00:02:38 353mN, tb=34439
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Ke4 Tb4+ 4.Kd3 Tb3+ 5.Kc4 Tc3+ 6.Kd5 Td3+ 7.Ke6 Te3+ 8.Kd7 Td3+ 9.Ke8 Te3+ 10.Kd8 Td3+ 11.Ke7
+- (3.84) Tiefe: 19/49 00:03:13 437mN, tb=45732
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Ke4 Tb4+ 4.Kd3 Tb3+ 5.Kc4 Tc3+ 6.Kd5 Td3+ 7.Ke6 Te3+ 8.Kd7 Td3+ 9.Ke8 Te3+ 10.Kd8 Td3+ 11.Ke7 Td7+
+- (3.84) Tiefe: 20/51 00:03:15 441mN, tb=50212
Analysis by Rybka 3 32-bit4:
1...Tb5+ 2.Kf4 Tb4+ 3.Ke5
...
1...Tb5+ 2.Ke6[] Tb6+ 3.Ke5[] Thb3 4.f7[] T3b5+ 5.Kd4 Tb4+ 6.Kd3 Tb3+ 7.Ke2 Txg6 8.f8D[] Tb2+ 9.Kd3 Txf2 10.Dxf2+ Kxg4 11.Df7 Kh5 12.Ke4 Kh6 13.Df8+ Kh7 14.Dd8 Tg2 15.Dd3 Tg5 16.Kf4+ Tg6
+- (4.87) Tiefe: 20 00:07:21 37495kN, tb=11557
15 Min.-
Analysis by Zappa Mexico II:
1...Tb5+ 2.Ke4 Tb4+ 3.Kd5 Td3+ 4.Ke5 Te3+ 5.Kd5 Td3+
+- (3.58) Tiefe: 7/23 00:00:03 146kN
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke5 Tb5+ 5.Ke6 Te5+ 6.Kd7 Te7+ 7.Kc6 Tc7+ 8.Kd5 Tc5+ 9.Kd4 Tc4+ 10.Ke3 Tc3+ 11.Kf2 Tc2+ 12.Kg1 Tg2+ 13.Kf1 Tg1+ 14.Kf2 Tf1+ 15.Ke2 Te1+ 16.Kf2 Te2+ 17.Kf1 Te1+ 18.Kg2 Tg1+ 19.Kf2
+- (5.09) Tiefe: 16/51 00:02:52 259mN, tb=30342
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke5 Tb5+ 5.Ke6 Te5+ 6.Kd7 Te7+ 7.Kc6 Tc7+ 8.Kd5 Tc5+ 9.Kd4 Tc4+ 10.Ke3 Tc3+ 11.Kf2 Tc2+ 12.Kg1 Tg2+ 13.Kf1 Tg1+ 14.Kf2 Tf1+ 15.Ke2 Te1+ 16.Kf2 Te2+ 17.Kf1 Te1+ 18.Kg2 Tg1+ 19.Kf2
+- (5.09) Tiefe: 16/51 00:03:12 288mN, tb=35545
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke5 Tb5+ 5.Ke6 Tb6+ 6.Ke7 Tb7+ 7.Kd6 Td7+ 8.Kc5 Td5+ 9.Kc4 Tc5+ 10.Kd4 Td5+ 11.Ke3 Td3+ 12.Ke2 Te3+ 13.Kd2 Td3+ 14.Kc1 Td1+ 15.Kb2 Td2+ 16.Kc3 Td3+ 17.Kb2 Td2+
+- (3.30) Tiefe: 17/51 00:03:17 296mN, tb=42771
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke5 Tb5+ 5.Ke6 Tb6+ 6.Ke7 Tb7+ 7.Kd6 Td7+ 8.Kc5 Td5+ 9.Kc4 Tc5+ 10.Kd4 Td5+ 11.Ke3 Td3+ 12.Ke2 Te3+ 13.Kd2 Td3+ 14.Kc1 Td1+ 15.Kb2 Td2+ 16.Kc3 Td3+ 17.Kb2 Td2+
+- (3.30) Tiefe: 17/51 00:03:24 305mN, tb=44705
1...Tf3+ 2.Txf3 Tb5+ 3.Kf4 Tb4+ 4.Ke5 Tb5+ 5.Ke6 Te5+ 6.Kd7 Td5+ 7.Kc7 Tc5+ 8.Kd6 Td5+ 9.Kxd5
= (0.00) Tiefe: 18/51 00:03:29 311mN, tb=52116
Natürlich erweist sich auch hier Zappa wieder einmal als der wahre Meister aller Klassen, als einziger bringt er so schnell auch noch die richtige Bewertung aber mit der ist es halt bei solchen Aufgaben so eine Sache, sie kann nur aus einem eigenen Algorithmus kommen oder aus dem Umgang mit den tablebases, ich mag mir jetzt nicht mehr die Mühe machen, sie abzudrehen und von vorn anzufangen, weil ansonsten müssten hier 50 Züge komplett durchgerechnet werden, um das Remis zu beweisen und das schafft auch Zappa nicht, nehm ich an.
Übrigens können wir gern als nächstes einen thread anfangen, was gibt es für Stellungen, in denen Zappa weniger glänzt, das sind zugegeben meiner Erfahrung nach wirklich wenige, geben tut es sie schon.
Zu Rybka 3: ich würde dem trotz der Dominanz von Zappa bei Patt und überhaupt Endspielstellungen den Thron als Problemlöser over all nicht wirklich streitig machen, in den allermeisten (vor allem den nicht ganz so kniffligen Stellungen, Zugzwang ausgeklammert) insbesonders den Partie- relevanten Taktik- Teststellungen hat der meiner Erfahrung nach die Nase vorn, auch vor Zappa.
Zugzwang killt ihn (pardon, sie
) meistens, mit Patt- Vermeidung hat sie's offenbar auch nicht so, in dieser obigen Stellung bringt sie ja nicht einmal den Lösungszug und erkennt das Motiv einfach nicht, trotzdem wird man sie nicht wirklich von der Liste der Analyse- engines streichen können.