Reinhold Stibi schrieb:
Soviel ich mich erinnern kann hat Stefan Pohl, der m.E. der beste Kenner von Lc0 ist, schon mehrfach mitgeteilt,
dass der Arbeitsspeicher des Computers bei Lc0 nicht von großer Bedeutung ist (weil Lc0 dort nicht zugreift) sondern der Speicher auf der Grafikkarte.
Das habe ich nie gesagt. Nur, daß Lc0 das Hash-UCI-Kommando nicht kennt, man also Lc0 so keinen Speicher per GUI zuweisen kann. Ob und wieviel Speicher sich Lc0 nimmt, je nachdem wie groß man den NNCacheSize angibt, das kann ich nicht sagen. Da ich nur mit kurzen Bedenkzeiten teste und die NNCacheSize daher "nur" auf 1000000 erhöht habe (default 200000).
Aber, wer einen PC frei hat (ich z.Zt. nicht), kann ja mal verschiedene NNCacheSize-Größen probieren und sich die Speicherauslastung im Taskmanager anschauen, das wäre sicher erhellend. Das Ganze natürlich ohne Syzygybases, weil diese den Speicher ja inflationär füllen, weil man dort (im Gegensatz zu Gaviota- und Nalimovbases) keinen fixen Cache angeben kann (warum eigentlich nicht?).
Aber da die NNCacheSize eine fixe Größe ist, dürfte der Speicherbedarf nicht mit längerer Partiedauer ansteigen, das ist unlogisch. Ich vermute eher, daß die Syzygybases den Speicher füllen und das dann mit der NNCacheSize kollidiert, da der Speicherbedarf der NNCachesize der GUI ja nicht "bekannt" ist, da die GUI mit diesem Kommando ja nichts zu tun hat (im Gegensatz zum UCI-Kommando Hash, da weiß die GUI ja, wieviel Platz benötigt wird). Das ist aber nur eine Vermutung. Ein paar Testläufe mit und ohne Syzygy und verschiedenen NNCache-Größen könnten hier aufklären. Aber ich hab keine Hardware frei...