Guenter Stertenbrink schrieb:
Aber ist das nicht wieder typisch ? Wie das, was man auch oft im TCEC-Chat liest.
Dass die Menschen denken, sie koennten verstehen und kommentieren, was da vorgeht.
Die engines wuerden sich wahrscheinlich kaputtlachen.
Diese strategischen Merkmale und Ideen die angeblich typisch sind fuer
eine engine, die sehe ich nicht. Sie rechnen einfach tief.
Ich würde die eigenen schachlichen Fähigkeiten und die Kommentare in TCEC-Live-Posts nicht mit der Arbeit von Sadler/Regan gleichsetzten. Hier wurde gute Arbeit geliefert, ich war positiv überrascht, als ich sogar eigens für deren Analyse von DM angefertigtes Zusatzmaterial fand.
Guenter Stertenbrink schrieb:
Koennte der Mensch dieses tatsaechlich einschaetzen, dann haette er
auch eine bessere Elo.
Und Fussballtrainer haben auch keine Ahnung vom Spiel sonst würden sie ja selbst spielen.
Guenter Stertenbrink schrieb:
Man koennte nun ein Programm schreiben, welches gezielt Partien produziert
mit solch kuriosen Zuegen und Ideen, welche die potentiellen menschlichen
Kommentatoren bemerkenswert finden werden
Dann muss "man" das nur noch so hinbekommen, dass das Programm auch Stockfish besiegt. Kleinigkeit.
Von Kingscrusher habe ich bisher zum Thema aber in der Tat nur gruselige Videos gesehen, da kann ich Kommentare in der Art gut verstehen. Hier macht er glücklicherweise ja größtenteils nur den Wackeldackel. Sadler hat einige eigene Videos zum Thema, die sind schon wesentlich besser. Richtig einzuschätzen weiß man seine Arbeit aber erst, wenn man sich das Buch anschaut.