Achim Müller schrieb:
Aber, um zukünftigen Mißverständnissen vorzubeugen, werde ich Dich ab sofort nicht mehr mit Fakten oder technischen Details zu Lc0 langweilen.
Ach nein, Achim, jetzt strafst du mich zu hart, langweile mich doch bitte weiter.
Nein, im Ernst, der Informationswert deiner Postings ist immer wieder wertvoll für mich.
Aber was die Nutzung von tbs angeht, und sei's nur wdl, geisterten da halt, auch was das CCCC angeht und -ging, schon auch immer wieder widersprüchliche Meldungen durch die Foren.
Z.B.:
<a class='ura' href='
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=115293#pid115293'>http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=115293#pid115293</a>
Und du selbst schriebst erst hier:
<a class='ura' href='
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=115310#pid115310'>http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=115310#pid115310</a>
Gut, offenbar nicht im Stage2 des Rapid Rumble, hab's eh vermutet.
Würdest du mein Posting, an dem du dich offenbar immer noch in erster Linie erhitzt (echauffierst
) aber nicht nur in Hinblick darauf, wo du Informationslücken aufspüren würdest können, sondern auch in Hinblick auf die wesentliche Aussage gelesen haben, hättest du erkannt, dass es mir eben genau darum ging, dass eine vernünftige Suche, wie auch immer sie hieße, einen klaren Remis- 5Steiner wie den in Rede stehenden auch ohne tbs als solche erkennen müsste.
Und jetzt kommt dann wieder das Argument vielleicht, ja, die Engines, die das können (und die Menschen, die das wissen), die haben das ja eigens von anderen Menschen beigebracht bekommen, ja und, so what?
Warum muss man einer Engine, die sich alles (bis auf das, was eben schon an vorgehenden Entwicklungen an Schachengines, AI an und für sich, Go- AI und NN-nutzender A-B-Engine von Matthew Lai und Google- Projekten bekannt war) selbst beigebracht hat, schachlich Sachen nachsehen, die schachlich schwach sind?
Weil sie erst ein Jahr lang entwickelt wird.
Dazu sollte man dann aber eben schon auch im Auge behalten, dass da die Jahrzehnte Schachengine- Entwicklung sehr wohl stattgefunden hatten, sehr wohl zumindest zur Kenntnis genommen hätten werden können und teilweise sicher auch wurden, und dass die AI- Schach- Entwicklung schon eine Weile vorher mit Go vorbereitet wurde, und Google in das eine und das andere auch ganz schön viel investiert hatte.
Ein Jahr scheint kurz, aber ein Jahr mit nix anderem als Schachpartien auf in Summe schon auch wirklich beachtlichen Hardwareeinsätzen und nicht zu vernachlässigendem Stromverbrauch ist in Zeiten wie diesen auch schon nicht mehr soo zu verachten, finde ich.
Jetzt mal ganz davon abgesehen, dass da außer ein paar hochgebildeten Spezialisten auf ihrem Gebiet doch auch einiges Hirnschmalz und Manpower investiert haben, gab's zusätzlich zu denen auch noch ganz schön Zeit von einigen Testern an Aufwand, und dass an Parametern, Neustarts und neuerlichen Neustarts mit neuen Parametern soo wenig Programmiererleistung auch schon nicht mehr ganz den Ausdruck Zeroprinzip verdient, das alles sollte man ruhig auch mal so sehen dürfen.
Abgesehen von alledem ist Schwachschach aber einfach schachlich schwach, egal unter was für besonders günstigen oder widrigen Umständen es die Engine so zu spielen gelernt hat.
Tut mir leid, ich kann es zum Unterschied von dir sichtlich nicht lassen, dich mit derlei hinlänglich bekannten Erkenntnissen wieder und wieder zu langweilen, aber ich kann es deshalb immer wieder nicht und nicht lassen, weil, wenn man mir sagt, das, was da einfach offensichtlich so ist, wie es ist, sei nicht so, weil es verdiene eigentlich ganz andere Bezeichnungen, Informationen und Voraussetzungen der Beurteilung, dann reizt das meinen Widerspruchsgeist.
Dass ein halbleeres Glas auch als halbvoll betrachtet werden kann, muss ich einfach immer wieder bei solchen Ablenkungsversuchen mit dieser Art von Populärpsychologie, auf den Kern der immer zuerst zu klärenden Frage reduzieren dürfen:
Ist es jetzt halb oder ganz?
Und was für eine Rolle spielt für die Antwort auf diese Frage, ob halb oder ganz, die andere, ob man es als halbleer oder halbvoll sehen will, wenn man sich darüber einig ist, welchen Inhalt man betrachtet, ist halb einfach halb und ganz einfach ganz.
In diesem Fall war die Frage ein ganz bestimmter Remis- 5Steiner.
Ist der jetzt ganz Remis oder halb oder wie oder was?
Und wenn er jetzt ganz Remis ist, wieso bewertet ihn LC0 dann als ganz gewonnen, bis ihr endlich die 50-Züge Regel sagt, nein, doch nur ein halber Punkt?
LC0s Bewertung sagt doch nur das in der aktuellen Stellung bzw. in den daraus entstehenden Stellungen, Stellung X die besten Gewinnwahrscheinlichkeiten bietet auch wenn diese bei bestem Spiel beiderseits komplett remis.
Und das trifft auch zu, denn man kann ganz viele solcher Stellungen im Blitzmodus oder Bulletmodus gegen unterschiedliche Engines ausspielen lassen und sieht dann eben das es nicht immer als ein Unentschieden endet.
Auch die Top GMs machen das so. Wer also darüber meckert das LC0 alles ausspielt, weil die Engine nun mal besser steht, der beschwert sich auch ständig über die Top GMs, weil er es selbst besser weiß als diese.
LC0 ist da im Durchschnitt wesentlich besser als viele Engines die nur dank TBs Endspiele spielen können.
Und selbst Stockfish der beim TCEC vom ersten Zug auf die TBs zugreift und schon überall das ausgeglichene Endspiel sieht, wundert sich dann immer ganz stark, wenn er im Endspiel X total auf Verlust steht.
, denn auch wenn er in einem ausgeglichenen Endspiel 30 verschiedene Züge ziehen kann, hat ein Zug eine 1% Chance auf Verlust und ein anderer eine 50% Chance auf Verlust und so sammelt er die schlechten Chancen bis seine Stellung so kompliziert ist das er fehlgreift und verliert.
Forum
CSS-Shop
, denn auch wenn er in einem ausgeglichenen Endspiel 30 verschiedene Züge ziehen kann, hat ein Zug eine 1% Chance auf Verlust und ein anderer eine 50% Chance auf Verlust und so sammelt er die schlechten Chancen bis seine Stellung so kompliziert ist das er fehlgreift und verliert.
.
