Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Onno 1.0.0 x64 1000 Spiele Ponder ON
- - By Ingo Bauer Date 2009-06-03 17:23 Edited 2009-06-03 17:29
Hallo

Hier ist mein 1000 Spiele Einstiegsrating für Onno 1.0.0 x64

Ponder ON, 256 MB Hash, 3+4 Steiner Tbs/Sbs, 6 min + 3s (game ~15min), 1 Thread!

Engine:

    Program                          Elo    +   -   Games   Score   Av.Op.  Draws

  1 Rybka 3 1T                     : 2831   11  11  3200    76.9 %   2622   31.0 %
  2 Rybka 3 1T 32-bit              : 2772   19  19  1000    73.6 %   2594   31.4 %
  3 Rybka 2.3.2a mp 1T             : 2720    6   6  7900    63.8 %   2622   38.7 %
  4 Naum 4                         : 2700    7   7  5000    56.2 %   2657   39.9 %
  5 Rybka 2.2n2 mp 1T              : 2682   10  10  2600    59.2 %   2618   41.4 %
  6 Rybka 1.2f                     : 2670    6   6  8000    64.1 %   2569   33.8 %
  7 Deep Fritz 11                  : 2638   14  14  1500    55.9 %   2597   38.6 %
  8 Shredder Bonn 1T               : 2622   10  10  2900    50.6 %   2618   40.2 %
  9 Zappa Mexico II x64 1T         : 2620    6   6  7700    46.9 %   2642   40.4 %
10 Deep Shredder 11 x64 1T        : 2600    9   9  3400    52.1 %   2586   39.6 %
11 Strelka 2.0 B x64              : 2598   16  16  1000    52.8 %   2579   43.5 %
12 Rybka 1.0 Beta x64             : 2596   11  11  2500    53.2 %   2574   36.3 %
13 Zappa Mexico X64 Final         : 2592    9   9  3600    53.2 %   2569   40.4 %
14 Naum 3.1 1T                    : 2590    7   7  5600    47.8 %   2606   38.9 %
15 Onno-1-0-0 x64                 : 2584   17  17  1000    50.1 %   2583   41.3 %
16 DSjeng WC2008 x64 1T           : 2578    8   8  4800    39.2 %   2654   35.9 %
17 Toga II 1.4 beta5c BB          : 2574    6   6  7200    40.0 %   2644   38.1 %
18 H12.1 MP 1T                    : 2569    6   6  8300    39.2 %   2646   37.1 %
19 DSjeng 3.0 x64 1T              : 2564   10  10  3200    41.0 %   2628   33.8 %
20 Glaurung 2.2 JA 1T             : 2548    8   8  4600    34.9 %   2656   33.7 %
21 Naum 2.2                       : 2543   10  10  2700    43.5 %   2589   42.9 %
22 Rybka 1.0 Beta 32-bit          : 2542    8   8  4400    50.1 %   2541   33.2 %
23 HIARCS 11.2                    : 2536    7   7  6600    45.5 %   2567   36.3 %
24 Fruit 05/11/03                 : 2534    6   6  9300    36.9 %   2627   37.1 %
25 LoopMP 12.32                   : 2525    7   7  5600    44.7 %   2562   34.7 %
26 Loop 13.5                      : 2524    8   8  4700    43.4 %   2570   37.0 %
27 Toga II 1.2.1a                 : 2519    7   7  6600    46.6 %   2543   35.2 %
28 ListMP 11.64b                  : 2517   12  12  2200    44.0 %   2559   35.9 %
29 Deep Shredder 10 x64 1T        : 2506    5   5 11100    36.2 %   2605   34.3 %
30 Naum 2.1 NoLearn               : 2505    9   9  3700    44.6 %   2543   36.4 %
31 Spike 1.2 Turin                : 2480    5   5 12700    32.8 %   2605   33.4 %
32 DS 9.02 1T                     : 2466   16  16  1400    37.9 %   2552   29.1 %
33 Deep Sjeng 2.7                 : 2454   13  13  2000    31.2 %   2592   33.1 %
34 Glaurung 2-epsilon/5           : 2446   16  16  1300    34.8 %   2555   30.9 %


Und falls sich jemand für die statistisch irrelevanten Ergebnisse aus nur 100 Spielen je Engine interessiert:

Engine:
Onno-1-0-0 x64            : 2584  1000 (+295,=413,-292), 50.1 %

Zappa Mexico II x64 1T        : 100 (+ 23,= 40,- 37), 43.0 %
Deep Shredder 10 x64 1T       : 100 (+ 41,= 38,- 21), 60.0 %
Spike 1.2 Turin               : 100 (+ 48,= 37,- 15), 66.5 %
Fruit 05/11/03                : 100 (+ 37,= 51,- 12), 62.5 %
Rybka 2.3.2a mp 1T            : 100 (+ 12,= 39,- 49), 31.5 %
H12.1 MP 1T                   : 100 (+ 27,= 39,- 34), 46.5 %
Toga II 1.4 beta5c BB         : 100 (+ 25,= 47,- 28), 48.5 %
DSjeng WC2008 x64 1T          : 100 (+ 34,= 41,- 25), 54.5 %
Naum 4                        : 100 (+  9,= 42,- 49), 30.0 %
Glaurung 2.2 JA 1T            : 100 (+ 39,= 39,- 22), 58.5 %


Bye
Ingo

PS: ich möchte betonen, dass für Onno die gleiche Anzahl an spielen gegen jeden Gegner gespielt wurde, und nicht 20 Spiele gegen GegnerX und 50 gegen Gegner Y, wobei Gegner Y Onno eventuell "besser" liegen könnte als X. Ich versuche für Einstiegsratings so etwas zu vermeiden da das das Ergebniss verfälschen kann.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-06-03 17:26 Edited 2009-06-03 17:29
Diesen Beitrag bitte löschen, Fehler meinerseits!

Danke
Ingo
Parent - - By Ernest Bonnem Date 2009-06-03 20:00
[quote="Ingo Bauer"]Diesen Beitrag bitte löschen, Fehler meinerseits![/quote]

Warum denn?
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-06-03 21:22 Edited 2009-06-03 21:25
Halle Ernest, Hallo Gerhard,

Sorry, ich meinte nicht die obige Liste! Ich habe versucht mienen Beitrag zu editieren und aus versehen "zitieren" geklickt. Danach stand mein Beitrag doppelt. also habe ich den 2ten, doppelten Eintrag gelöscht und durch "bitte löschen" ersetzt. Ich meinte also nur das "bitte löschen" und nicht den Beitrag selber!

Ist missverständlich was ich geschrieben habe - ich hoffe es ist jetzt aber klar!

Sorry nochmal
Ingo
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-03 21:34
Hi Ingo !

Alles klar !

Nur zur Sicherheit, weils nicht dabei steht - zum Beispiel:
1 Rybka 3 1T, Naum 4, Rybka 1.2f, Shredder Bonn 1T, ....

x64 oder w32 ?

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-06-04 09:12
Hallo Gerhard,

[quote="Gerhard Sonnabend"]
Hi Ingo !

Alles klar !

Nur zur Sicherheit, weils nicht dabei steht - zum Beispiel:
1 Rybka 3 1T, Naum 4, Rybka 1.2f, Shredder Bonn 1T, ....

x64 oder w32 ?

Viele Grüsse,
G.S.
[/quote]

Wenn es nicht dabei steht ist es 64 bit, sofern es eine 64bit Version gibt (z.B. H12.1 T1 -> 32 bit da es keine 64bit gibt)

Gruß
Ingo
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-04 09:49
[quote="Ingo Bauer"]
Wenn es nicht dabei steht ist es 64 bit, sofern es eine 64bit Version gibt
(z.B. H12.1 T1 -> 32 bit da es keine 64bit gibt)
[/quote]

O.K.

So darf mal folgendes auflisten:

Code:

CEGT 40/3+...                        Liste Ingo         CEGT 40/20+...
Engine            ELO Games  Diff    ELO Games  Diff    ELO Games  Diff
Rybka 3 x64       3141 2300          2831 3200          3111 1102
Naum 4.0 x64      2979 1350  -162    2700 5000  -131    2985  791  -126 (w32 !)
Deep Fritz 11     2926 2350  -215    2638 1500  -193    2937 1148  -174
Shredder WM       2880 1640  -261    2622 2900  -209    2913 1408  -198
Zappa MX II x64   2887 3570  -254    2620 7700  -211    2906  964  -205
Onno 1.0.0 x64    2907  700  -234    2584 1000  -247    2828  130  -283 (**)


(**)Natürlich hat Onno 1.0.0 x64 für die CEGT-40/20-Liste noch viel zu
wenig Spiele absolviert. Die Zahl wird mit Sicherheit noch auf das Niveau
der Version 0.13.2 (z.Zt. 2863) steigen.

Meine Vermutung/Feststellung, siehe:
(http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=1193)
wird durch Deine Liste erfreulicherweise bestätigt !

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-06-04 20:09
Hallo Gerhard,

[quote="Gerhard Sonnabend"]
[quote="Ingo Bauer"]
Wenn es nicht dabei steht ist es 64 bit, sofern es eine 64bit Version gibt
(z.B. H12.1 T1 -> 32 bit da es keine 64bit gibt)
[/quote]

O.K.

So darf mal folgendes auflisten:

Code:

CEGT 40/3+...                        Liste Ingo         CEGT 40/20+...
Engine            ELO Games  Diff    ELO Games  Diff    ELO Games  Diff
Rybka 3 x64       3141 2300          2831 3200          3111 1102
Naum 4.0 x64      2979 1350  -162    2700 5000  -131    2985  791  -126 (w32 !)
Deep Fritz 11     2926 2350  -215    2638 1500  -193    2937 1148  -174
Shredder WM       2880 1640  -261    2622 2900  -209    2913 1408  -198
Zappa MX II x64   2887 3570  -254    2620 7700  -211    2906  964  -205
Onno 1.0.0 x64    2907  700  -234    2584 1000  -247    2828  130  -283 (**)


(**)Natürlich hat Onno 1.0.0 x64 für die CEGT-40/20-Liste noch viel zu
wenig Spiele absolviert. Die Zahl wird mit Sicherheit noch auf das Niveau
der Version 0.13.2 (z.Zt. 2863) steigen.

Meine Vermutung/Feststellung, siehe:
(http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=1193)
wird durch Deine Liste erfreulicherweise bestätigt !

Viele Grüsse,
G.S.
[/quote]

Was DU zusätzlich noch bestätigst ist, dass jemand der sich beide Listen intelligent ansieht, auch feststellt das meine und eure Liste in Bezug auf Onno nicht wirklich auseinander liegen. ICH frage mich, wie es mit der Intelligenz derjenigen bestellt ist die nur Nummerierungen zählen und danach 2 in den Grundzügen gleich Ranglisten als völlig unterschiedlich beurteilen! Weiterhin frage ich mich von welche Furien diese Leute geritten werden um wirklich ALLES was eine Person, in diesem Fall ich, schreibt grundsätzlich als böse oder absichtlich entstellend ansehen!? Ich fürchte sehr das dieses paranoide und manische Verhalten nicht völlig normal ist!

Danke für den Vergleich Gerhard und Gruß
Ingo Bauer
Parent - - By Udo Kaiser Date 2009-06-04 20:25
Ingo ich finde du vergreifst dich im Ton. Das ist doch beleidigend was du schreibst.
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-06-04 20:37
Hallo

[quote="Udo Kaiser"]
Ingo ich finde du vergreifst dich im Ton. Das ist doch beleidigend was du schreibst.
[/quote]

Ist es das?

Sollte das so sein entschuldige ich mich dafür!

Gruß
Ingo
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-04 20:52
Hi Ingo !

[quote="Ingo Bauer"]
Was DU zusätzlich noch bestätigst ist, dass jemand der sich beide Listen intelligent ansieht, auch feststellt das
meine und eure Liste in Bezug auf Onno nicht wirklich auseinander liegen. ICH frage mich, wie es mit der Intelligenz
derjenigen bestellt ist die nur Nummerierungen zählen und danach 2 in den Grundzügen gleich Ranglisten als völlig
unterschiedlich beurteilen! Weiterhin frage ich mich von welche Furien diese Leute geritten werden um wirklich
ALLES was eine Person, in diesem Fall ich, schreibt grundsätzlich als böse oder absichtlich entstellend ansehen!?
Ich fürchte sehr das dieses paranoide und manische Verhalten nicht völlig normal ist!

Danke für den Vergleich Gerhard und Gruß
Ingo Bauer
[/quote]

First: ich bin nicht der Meinung, dass Du Dich im Ton vergriffen hast.
Wo und weshalb auch ?

Tja, manche Leute sind nun mal einfach geboren dazu, alles falsch
sehen zu wollen und aus diesem Zwang heraus auch zu müssen.
Ich an Deiner Stelle würde mir überhaupt keine Gedanken darüber machen !
Man (er) neidet Dir Deine (Test)Tätigkeit für Stefan, da man (er) doch SO VIEL
mehr vom Schach zu verstehen glaubt
Dies bestätigen auch diese ewigen und peinlichen Betteleien.

Daher, "keep up the good work"
und viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2009-06-05 00:18
Ich fürchte sehr das dieses paranoide und manische Verhalten nicht völlig normal ist!

Warum so beleidigend? Bist Du etwa gereizt? Falls JA, dann unternimm etwas dagegen, aber beleidige mich hier nicht!

(Antworte bitte sachlich, zB. auf meine Message ganz unten, wie Du auf deine 1000 Partien gekommen bist, in weniger als 5 effektiven Tagen?)

Außerdem würde es mich tatsächlich brennend in Zahlen interessieren, wo Shredder WCCC (bzw. Version 11.37) in deiner Blitzrangliste steht. Du hast vor der WCCC klar und deutlich hier geschrieben, dass Shredder deutlich verbessert wurde. Nun möchte ich von dir gerne wissen, wie viele ELO das sind in deiner Blitzrangliste?

Aber Nein, das sagst Du uns nicht, sondern testest lieber die Konkurrenz. Und das obwohl im CCC Forum jemand geschrieben hat, dass er eine eMail von SMK bekommen habe, mit der Mitteilung, dass Shredder 12 im Juli 2009 erscheinen soll! Das spricht sich schnell rum. Jetzt haben wir schon Juni 2009, über Shredder X wissen wir dennoch nix. Deine Andeutungen über Shredder X, "deutlich verbessert", kannst Du dir daher sparen, solange Du uns keine Fakten (ELO-Zahlen in deiner Liste) nennst! Ich möchte jetzt erstmal lieber wissen wo der neuste Shredder momentan in deiner Liste steht (und nicht Onno 1.0.0)?

Danke im Voraus!
Eduard.
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-06-05 00:34
Konkrete Elozahlen vor dem Release gibt nur der Programmierer raus und nicht der Beta-Tester. War bei Onno genauso! Hält sich der Beta-Tester nicht daran, kann er gleich seine Sachen packen! Die Stimmung anheizen mit viel besser oder so ähnlich ist natürlich auch für den Beta-Tester erlaubt.

Es sollte mich wirklich wundern, wenn dass für Dich neu sein sollte!
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2009-06-05 02:18 Edited 2009-06-05 02:26
[quote="Roland Rösler"]
Konkrete Elozahlen vor dem Release gibt nur der Programmierer raus und nicht der Beta-Tester. War bei Onno genauso! Hält sich der Beta-Tester nicht daran, kann er gleich seine Sachen packen! Die Stimmung anheizen mit viel besser oder so ähnlich ist natürlich auch für den Beta-Tester erlaubt.

Es sollte mich wirklich wundern, wenn dass für Dich neu sein sollte!
[/quote]

Ingo hat klar und unmissverständlich angedeutet, dass der neue Shredder "deutlich" verbessert wurde. Ich kann mit solchen Aussagen aber nichts anfangen, besonders bei Shredder nicht!! Bei Shredder hat es schon immer geheißen dass der neue deutlich besser spiele als der alte. Der einzig richtige "Quantensprung" für mich persönlich war der Sprung von Version 6 auf 7.04! Danach gab es einige Zeit lang nur minimale Vorteile (wenn überhaupt?). Wenn man sich die SSDF Liste nämlich anschaut dann steht dort Shredder 8 und Shredder 9 ziemlich gleich auf. Im Forum Schachcomputerwelt zB. habe ich Thorsten Czub kürzlich angefragt weshalb bei ihm Shredder bei seinen Turnieren nicht mitspielt (man kann das dort nachlesen). Seine Antwort war, dass er sich seit längerem keinen neuen Shredder mehr zugelegt hat weil ihm der Zuwachs an Spielstärke im Vergleich zum Preis nicht mehr zusagte. Nicht nur ihm geht es so! Ich habe einen Shredder 11 von ChessBase, allerdings NUR wegen der stabilen GUI 10, und nicht wegen dem Programm, ich habe die DVD nämlich sehr günstig bekommen!

Diese Äußerungen bei Shredder "deutlich verbessert" gehen mir auch nämlich langsam an den Nerv. Es wäre daher besser gewesen wenn Ingo garnix gesagt hätte. Und jetzt bin ich auch nochmals der Dumme weil ich Fakten (ELO-Zahlen) sehen will.

MfG.
Eduard
Parent - By Thomas Müller Date 2009-06-05 08:02
Mit konkreten elo-zahlen wirst du warten müssen wie jeder andere hier.
Er DARF ES NICHT!! (vermutlich?!)
Und ingo damit jetzt so festzunageln kommt mir auch etwas gereizt vor
Wir müssen alle warten bis S12 auf dem markt ist, und dann vermutlich nochmal 1-2 Wochen bis die ersten wertungen feststehen.
Jedenfall diejenigen die nur kaufen wollen wenn dann ein +100 oder was weiß ich dabei rauskommt.
Dass SMK nur einen S rausbringt der besser (wieviel?) ist als der vorige ist ja wohl auch logisch oder!?
Nur die definitition was besser ist stuft evtl. jeder anders ein?
Bleib mal locker

--
TM
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-05 09:10
Lediglich eines von vielen Beispielen, Quelle:
CEGT-Blitz-Ratingliste (nur Single-Core-Versionen, 32-Bit):
Code:

Engine              ELO
Shredder 11        2861 (aus 5034)
Shredder 10        2805 (aus 6893)
Shredder 9.1       2750 (aus 5836)
Shredder 8         2731 (aus 1492)
Shredder 7         2692 (aus 1470)
Shredder 5         2632 (aus 1409)


Dass Du schreibst:

(Zitat Anfang)
"Bei Shredder hat es schon immer geheißen dass der neue deutlich besser
spiele als der alte. Der einzig richtige "Quantensprung" für mich persönlich
war der Sprung von Version 6 auf 7.04!" (Zitat Ende)

zeigt lediglich (mal wieder) auf, dass Du keine Ahnung hast resp. absichtlich
Unwahrheiten verbreitest !
Vermutlich hats mal wieder eine Absage gehagelt (wie schon bei Rybka, Hiarcs,
etc. etc.) ob einer Gratisversion und/oder eines Betatests und nun kommt
prompt der Rachefeldzug.
Parent - - By Kay Schönberger Date 2009-06-05 09:31
Hier mal einige Zahlen aus der SSDF:

Code:
Shredder 7.04  2795
Shredder 7.0   2764
Shredder 6.0   2712
Shredder 5.32  2657


Seit der 7.04 wird Shredder auch in der CEGT 40/20 getestet:

Code:
Shredder WM Ed.  2913
Shredder 11      2887
Shredder 10      2806
Shredder 9.1     2750
Shredder 8       2757
Shredder 7.04    2722


Version 9 war also tatsächlich ein Rückschritt, ansonsten hat Shredder immer spürbar zugelegt.
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-05 09:42
Hallo Kay !

[quote="Kay Schönberger"]
[...snip...]
Version 9 war also tatsächlich ein Rückschritt, ansonsten hat Shredder immer spürbar zugelegt.
[/quote]

Das ist der Punkt:
"...ansonsten hat Shredder immer spürbar zugelegt"

Der Vorposter behauptet etwas komplett anderes und erzählt somit die Unwahrheit !

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Eduard Nemeth Date 2009-06-05 14:49 Edited 2009-06-05 14:59
[quote="Kay Schönberger"]
Version 9 war also tatsächlich ein Rückschritt, ansonsten hat Shredder immer spürbar zugelegt.
[/quote]

Danke für die Zahlen.

Hier meine Versionen von Shredder, die ich allerdings nicht mehr alle auf der Festplatte habe:

Shredder 1 (UCI)
Shredder 2 (UCI
Shredder 3 (UCI)
Shredder 4 (UCI)
Shredder 5 (UCI)
Deep Shredder (UCI) --> Diese Version gab es kostenlos als Upgrade zu Shredder 5 UCI
Shredder 7 (ChessBase und UCI)
Shredder 7.04 (kostenloses Update zur Version 7 als ChessBase Native und UCI)
Shredder 9 (UCI)
Shredder 10 (UCI)
Shredder 11 (ChessBase Native)

Nur die Version 7.04 hat mich (damals) richtig begeistert. Danach (trotz den Ankündigungen von deutlichen Verbesserungen) hat mich weder Shredder 9 noch Shredder 10, und auch Shredder 11 nicht mehr begeistert. Seit Shredder 7.04 analysiere ich nicht mehr mit Shredder (ich nutze lieber andere Engines)!

Shredder 10 nutze ich nur als UCI-GUI als Plattform für andere UCI-Engines, weil ich diese GUI als sehr gelungen finde. Ich kann diese Plattform jedem sehr empfehlen!

Shredder 11 habe ich als ChessBase-Version, und auch da ebenfalls nur deshalb, weil mir die GUI 10 von ChessBase sehr zusagt. Hier kann ich den Shredder 11 ChessBase, wegen der GUI 10 empfehlen, alternativ man kann da auch Fritz 10 nehmen.

Insgesamt gefällt mir das Preis/Leistungsverhältnis nicht mehr, da ich keine weiteren Shredder GUI's mehr benötige und die Engine meinen Vorstellungen bisher nicht mehr entspricht.

Über Shredder 12 habe ich bisher nur gehört dass die Engine "deutlich verbessert" wurde. Das war bei allen Vorgängern aber genauso und ich war hinterher von Shredder insgesamt eher enttäuscht.

Darum kann ich mit solchen Parolen wie "deutlich verbessert" nix mehr anfangen. Um mich von Shredder neu zu überzeugen, bedarf es mehr als solche Sätze. Und sollte ich doch überzeugt werden, dann kaufe ich Shredder 12 nur, wenn ich ihn als pure Engine kaufen kann und das Preis/Leistungs im Vergleich zu anderen Engines ebenfalls passend ist.

Bis dann.

MfG.
Eduard
Parent - By Wolfgang Battig Date 2009-06-05 11:23
[quote="Eduard Nemeth"]
.... Der einzig richtige "Quantensprung" für mich persönlich war der Sprung von Version 6 auf 7.04! Danach gab es einige Zeit lang nur minimale Vorteile (wenn überhaupt?). Wenn man sich die SSDF Liste nämlich anschaut dann steht dort Shredder 8 und Shredder 9 ziemlich gleich auf.


für dich persönlich (also subjektiv) mag das so sein, objektiv gesehen stimmt es m.E. aber nicht. Natürlich hatte auch Shredder nicht immer nur (deutliche) Verbesserungen zu bieten, ein Beispiel mit 8 auf 9 hast du ja genannt. Das passiert bei anderen Engines (Hiarcs, Fritz) aber auch und ist nicht wirklich ungewöhnlich. Meistens kommt dann ja auch wieder eine deutlich verbesserte Version, wie bei Fritz von 10 auf 11 oder eben auch von Shredder 10 auf 11.

Die CEGT-Zahlen - und nicht nur die - weisen je nach Kombination aus Hardware und Bedenkzeit eine Steigerung von ca. 80 - 100 Punkten aus!! Und die WM-Bonn-Version ist nochmal ein Stück besser. Wenn das kein "Quantensprung" ist, weiß ich es wirklich nicht mehr....

Beispiel: 40/120, beide x64, 2CPU: DS11=2932 / DS10=2834 also plus 98!
oder: 40/20, alle mit 4CPU: WM=3010 / DS11=2968 / DS10=2879, also plus 131 !! von WM zur 10er bzw. plus 89 von 11 zu 10.

Beim Blitz auf 1CPU ist es teilweise etwas weniger, aber immer noch (sehr) deutlich.

Zitat:
Im Forum Schachcomputerwelt zB. habe ich Thorsten Czub kürzlich angefragt weshalb bei ihm Shredder bei seinen Turnieren nicht mitspielt (man kann das dort nachlesen). Seine Antwort war, dass er sich seit längerem keinen neuen Shredder mehr zugelegt hat weil ihm der Zuwachs an Spielstärke im Vergleich zum Preis nicht mehr zusagte.


niemand muss Shredder testen/kaufen, auch Thorsten nicht. Aber zumindest in Bezug auf Shredder 11 <-> Shredder 10 ist seine Aussage schlicht falsch.
Parent - By Thomas Müller Date 2009-06-05 08:05
Muss man die fetten buchstaben noch in irgendeine reihenfolge bringen?
Oder habe ich einen knick im bildschirm
Lass dich nicht ärgern, immer locker durch die hose atmen.

--
TM
Parent - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-03 20:01
[quote="Ingo Bauer"]
Diesen Beitrag bitte löschen, Fehler meinerseits!

Danke
Ingo
[/quote]

Hi Ingo !

Welcher Fehler ?

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2009-06-03 18:04
Nur Platz 15 hier beim Shredder-Beta Tester (15 Onno-1-0-0 x64).

Bei aller Bescheidenheit, doch selbst auf Schach.de spielt Onno 1.0.0 voll auf "Augenhöhe" mit anderen Engines (das gilt natürlich auch für Spiele gegen Shredder oder Fritz 11), abgesehen von Rybka und Naum 4 (Rybka ist momentan etwa +200 Punkte besser), ergibt sich auf Schach.de eine Übereinstimmung mit der momentanen CEGT-Blitzrangliste!

MfG.
Eduard
Parent - - By Thomas Müller Date 2009-06-03 20:07
Hi Eduard,
du weißt doch ....Ranglisten mit 100ten spielen und ein paar einzelne/dutzend auf schach.de sind was völlig verschiedenes!
Aber bei einem bin ich mir auch sicher....onno ist gut gelungen. Freu mich auf die MP.

--
TM
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2009-06-03 20:47
[quote="Thomas Müller"]
Hi Eduard,
du weißt doch ....Ranglisten mit 100ten spielen und ein paar einzelne/dutzend auf schach.de sind was völlig verschiedenes!
Aber bei einem bin ich mir auch sicher....onno ist gut gelungen. Freu mich auf die MP.

--
TM
[/quote]

Hallo Thomas!

Hat Ingo denn nicht vor der WCCC geschrieben dass der neue Shredder (im Moment natürlich noch Beta) "deutlich" verbessert wurde? Er hat. Insofern hätte mich das "Einstiegsrating" von Shredder XP hier mehr interessiert, zumal wir ja auch "unabhängige" Tester haben, für das Abtesten von anderen Engines! Aber gut, anscheinend ist dem Shredder-Tester wichtiger gewesen, uns über seinen Test mit Onno 1.0.0 zu informieren, anstatt über den Stand von Shredder. Schade!

MfG.
Eduard
Parent - - By Hermann Hartl Date 2009-06-03 21:08
Hi,

ich hätte mal eine andere Frage zu Onno. Laut Dokumention auf der HP des Engineautors gibt es bei den Engineparametern den Eintrag "Random Intensity". Soweit ich seine Ausführungen mit meinen beschränkten Englischfähigkeiten nachvollziehen kann bewirkt dieser Parameter, das in gleichen Stellungen Onno zu verschiedenen Ergebissen bei der Berechnung kommt. Nun meine Frage: die Defaulteinstellung bei meinem Onno steht bei 9. Ist diese Einstellung die stärkste? Nach meiner Logik müßte die stärkste Einstellung ja demnach eigentlich "0" sein. Aber vielleicht unterliege ich da ja auch einem einfachen Denkfehler. Wäre aber trotzdem nett, wenn mir diesen hier jemand erklären könnte . Weil eigentlich bin ich von der Engine nicht so angetan, weder bei Testsets noch bei einen kleinem Vergleichswettkampf gegen Fritz 11 konnte sie mich bisher überzeugen.

LG
Hermann
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-03 21:16
Nur falls Du es übersehen hast, es gibt einen deutschsprachigen
Bereich auf der Onno-Page. Einfach auf die Deutschlandfahne
unten links klicken.
Und, da Du nicht so sehr zufrieden bist, eine Frage:
OS 32- oder 64-Bit ?

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - - By Hermann Hartl Date 2009-06-03 21:31
Hi Gerhard,

danke für den Tipp mit dem deutschsprachigen Bereich auf der HP. Das war mal wieder ein gutes Beispiel dafür, dass man (zumindest ich) manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht.
Mein OS ist 64 bit, Onno macht so ca. 2 Mio Stellung in der Sekunde.

Grüße
Hermann
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-06-03 22:01
[quote="Hermann Hartl"]
danke für den Tipp mit dem deutschsprachigen Bereich auf der HP. Das war mal wieder ein gutes Beispiel dafür,
dass man (zumindest ich) manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht.
[/quote]

No matter.

[quote="Hermann Hartl"]
Mein OS ist 64 bit, Onno macht so ca. 2 Mio Stellung in der Sekunde.
[/quote]

Nun, kommt auf die gerade berechnete Phase der Partie an. Im Endspiel
wäre das recht wenig - in der Eröffnung oder im Mittelspiel mit viel Material
aufm Brett würde das nach Core2 (Duo oder Quad) mit ca. 3GHz hinweisen.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Hermann Hartl Date 2009-06-03 22:08
[quote="Gerhard Sonnabend"]

Nun, kommt auf die gerade berechnete Phase der Partie an. Im Endspiel
wäre das recht wenig - in der Eröffnung oder im Mittelspiel mit viel Material
aufm Brett würde das nach Core2 (Duo oder Quad) mit ca. 3GHz hinweisen.

Viele Grüsse,
G.S.
[/quote]
 

Eröffnung, gut geschätzt mit dem Prozessor.

Grüße
Parent - - By Onno Garms Date 2009-06-11 08:51
[quote="Hermann Hartl"]
"Random Intensity". Soweit ich seine Ausführungen mit meinen beschränkten Englischfähigkeiten nachvollziehen kann bewirkt dieser Parameter, das in gleichen Stellungen Onno zu verschiedenen Ergebissen bei der Berechnung kommt. Nun meine Frage: die Defaulteinstellung bei meinem Onno steht bei 9. Ist diese Einstellung die stärkste? Nach meiner Logik müßte die stärkste Einstellung ja demnach eigentlich "0" sein. Aber vielleicht unterliege ich da ja auch einem einfachen Denkfehler. Wäre aber trotzdem nett, wenn mir diesen hier jemand erklären könnte . [/quote]

Ursprünglich war ich davon überzeugt, dass eine mäßige Random Intensity die Engine stärker macht. 9 war der Wert, den Random Intensity hatte, bevor ich sie einstellbar gemacht hatte.

Was der beste Wert ist, wird kontrovers diskutiert. Meine Tests haben ergeben, dass 1000 Partien nicht ausreichen, um signifikante Spielstärkeunterschiede zwischen 0, 9 und 16 festzustellen. Eduard behauptet, dass Onno mit 16 am aktivsten spielt. Bob Hyatt behauptet, er habe mit Tests über 40.000 Partien nachgewiesen, dass je größer die Intensity, desto schwächer. Er hat diese Tests allerdings mit Crafty gemacht, und dort könnte Random anders implementiert sein als bei mir.

Um auf derselben Stellung zu verschiedenen Ergebnissen zu kommen, musst du außer der Random Intensity auch noch Random Seed auf einen anderen Wert oder auf den Wert -1 setzen.

Wer Fragen hat, auf die er im Forum keine Antworten erhält, kann mich übrigens gerne anmailen. Ich suche in der Regel nicht Foren nach offenen Fragen ab

Viele Grüße,
Onno
Parent - By Michael Scheidl Date 2009-06-11 11:36
Wie kann eine Engine durch einen Zufallsfaktor stärker werden, anstatt stets nach einem - vermeintlich - einzigen besten Zug zu suchen?

P.S. Wieso bewertet Onno so viele Stellungen sehr(!) ähnlich wie Toga, siehe bei CCRL:

http://tinyurl.com/mmm2ux
Parent - - By Eduard Nemeth Date 2009-06-04 10:05 Edited 2009-06-04 10:14
Ich hätte hierzu eine grundsätzliche technische Frage (diese könnte mir gerne auch ein anderer hier beantworten, danke).

Wie geht das technisch eigentlich ab, 1000 Partien in weniger als 5 Tagen?

Das Programm Onno 1.0.0 wurde im Laufe des Samstag, am 29. Mai ausgeliefert. Ingo postete die Ergebnisse gestern am Mittwoch, gegen 17:30 Uhr.

Ich habe heute ein kleines Experiment über Nacht gestartet, indem ich ebenfalls 6m + 3s Partien mit Nunn2 laufen ließ. Begonnen hatte ich in der Nacht gegen 1 Uhr, und heute morgen um 7:30 Uhr waren nur 22 Partien beendet gewesen, es lief Partie Nr. 23. Ich benötigte also für nur 22 Partien (auf Stufe 6m +3s) satte 6 Stunden. Hochgerechnet auf einen effektiven Tag mit 24 Stunden, schaffe ich so, maximal 100 Partien am Tag (auf Core Duo mit Ponder = ON). Das Aufgeben hatte ich so eingestellt, dass die Engine bei 3x -10 gegen sich aufgibt. Für Blitzverhältnisse halte ich das für angemessen.

Auf einem Core Duo (mit PB=ON) hätte ich 10 Tage benötigt, um auf 1000 Partien zu kommen. Wie schafft man das alles aber in weniger als 5 Tagen? (bei vollen 5 Tagen hätte man die die Engine schon seit Freitag um Mitternacht haben müssen, ebenso hätte der Testlauf bis gestern (Mittwoch) gegen Mitternacht laufen müssen)? Dann kommt noch dazu, dass man auch noch sofort zur Stelle sein muss, wenn ein Match beendet ist, um das nächste Match sogleich zu starten. Sonst verzögert sich der Testdurchlauf.

Nun, ich weiß dass Ingo sogar einen Octal besitzt. Im Chat auf Schach.de wurde mir seine Hardware einmal durchgegeben, als ich dort gegen Shredder XP im Großen Spielsaal Blitzschach spielte.

Infolge dessen wäre es also auch denkbar, ein solches Match (auch mit Ponder = ON) auch auf 2 Quad's parallel auszutragen, und auf einem Octal ginge das wohl theoretisch auch, wenn man da 3 Matches parallel durchführt.

Dazu müssten die GUI's jedoch mehrmals auf ein und demselben PC installiert sein. Ich persönlich halte solche Testumgebungen jedoch für sehr gewagt un abenteuerlich! Seriöse Tests mit PB=ON sollten m.E. nach nur auf jeweils einem Rechner ablaufen. Andernfalls halte ich andersartige Testumgebungen für unseriös und ohne jede Aussagekraft.

MfG.
Eduard.
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2009-06-05 10:20 Edited 2009-06-05 10:23
[quote="Eduard Nemeth"]
Ich hätte hierzu eine grundsätzliche technische Frage (diese könnte mir gerne auch ein anderer hier beantworten, danke).


ich versuche es mal, obwohl ich Ingos Testumgebung nicht kenne

.....

Zitat:
Auf einem Core Duo (mit PB=ON) hätte ich 10 Tage benötigt, um auf 1000 Partien zu kommen. Wie schafft man das alles aber in weniger als 5 Tagen? (bei vollen 5 Tagen hätte man die die Engine schon seit Freitag um Mitternacht haben müssen, ebenso hätte der Testlauf bis gestern (Mittwoch) gegen Mitternacht laufen müssen)? Dann kommt noch dazu, dass man auch noch sofort zur Stelle sein muss, wenn ein Match beendet ist, um das nächste Match sogleich zu starten. Sonst verzögert sich der Testdurchlauf.


1. Ingo könnte mehrere Rechner haben, nicht nur den einen Octal, von dem du weisst
2. Man muss keineswegs am Rechner sein, dafür gibt es auch die Möglichkeit einen "Spießrutenlauf" (Gauntlet) durchzuführen

.....

Zitat:
Infolge dessen wäre es also auch denkbar, ein solches Match (auch mit Ponder = ON) auch auf 2 Quad's parallel auszutragen, ....


genau, 2 Rechner = doppelte Partiezahl (200 statt 100 pro Tag) und schon hast Du 1000 in 5 Tagen....

Zitat:
Dazu müssten die GUI's jedoch mehrmals auf ein und demselben PC installiert sein. Ich persönlich halte solche Testumgebungen jedoch für sehr gewagt un abenteuerlich! Seriöse Tests mit PB=ON sollten m.E. nach nur auf jeweils einem Rechner ablaufen. Andernfalls halte ich andersartige Testumgebungen für unseriös und ohne jede Aussagekraft.


mit der Shredder Classic-GUI geht das problemlos. Sie muss noch nicht mal mehrfach installiert sein sondern kann mehrfach gestartet werden. Man kann den Engines ja jeweils eine CPU zuweisen. Ich habs mal probiert (2 x Classic gestartet auf meinem Dual, natürlich ponder=off), die Matches liefen problemlos durch. Auch beliebige Kombinationen (Classic und Arena, Classic und CB, CB und Arena) funktionieren.

Ich stimme Dir aber insofern zu, dass ich bei solchen Versuchen auch ein leicht "mulmiges" Gefühl habe, allerdings ohne es belegen zu können. Gefühl halt...
Für meine CEGT-Tests brauche ich es auch nicht wirklich, da wir im allgemeinen nicht unter Zeitdruck stehen. Bei einem Betatester sieht das natürlich etwas anders aus.

Gruß
Wolfgang
Parent - - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-06-05 12:07 Edited 2009-06-05 12:10
Hallo Wolfgang,

[quote="Wolfgang Battig"]Ich stimme Dir aber insofern zu, dass ich bei solchen Versuchen auch ein leicht "mulmiges" Gefühl habe, allerdings ohne es belegen zu können. Gefühl halt...
Für meine CEGT-Tests brauche ich es auch nicht wirklich, da wir im allgemeinen nicht unter Zeitdruck stehen. Bei einem Betatester sieht das natürlich etwas anders aus. [/quote]

In der Tat ist diese Art von Tests nicht zu empfehlen. Dafür gibt gleich mehrere Gründe. Zu einem liegt es erstmal an der Architektur der verschiedenen CPU-Hersteller.
AMD verfolgt ein richtiges Quad-Konzept! Das heisst bei AMD das alle Cores getrennte L1-Caches haben und alle Cores können alle auf einen gemeinsamen L2/L3 zugreifen und die Entrys dementsprechen verwalten.
Intel dagegen verbaut einfach zwei Core2Duo auf eine Die. Dies hat zur Folge das der Zugriff auf den L2 Cache nur jeweils 2 Cores teilen, anstatt 4 Cores. Das mag auf den ersten Anschein gut sein, aber es führt zu Redundanzen in den Cache-Areas und somit unnötigem Verbrauch. Schuld daran ist zwar auch das Konzept, aber der Taskscheudler des Betriebssystem versucht halt dynamisch die Last zu verteilen und weiß nichts von dem Unheil das er da anrichtet. Ein Static-Sticky auf die Core zugehörigkeit bringt in diesem Fall nichts, dann:

Da man auf Betriebsystemebene als Benutzer nicht erkennen kann welcher Core dann zu welchem Core2Duo Die gehört, können hier unglücklich Konstellation erzeugt werden.

Alles in allem hat man bei solchen Tests immer mit "Dirty-Entries" in den Caches zu kämpfen. Je nach dem wie die Engine geschrieben ist, kann das zu einem erheblichen Geschwindigkeitsverlust führen. Ein extremes Beispiel ist meine eigene Engine Homer. Diese ist sehr groß und belegt mehr als im Schnellzugriff der Pipeslines des Cores oder in den L2-Cache passt. Bei Parallellnutzung mit anderen Engines verliert Homer je nach CPU-Typ und Hersteller bis zu 30% seiner Geschwindigkeit (NPS). 

Gruß
Daniel
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-06-05 13:18
Moin Daniel

[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]

Alles in allem hat man bei solchen Tests immer mit "Dirty-Entries" in den Caches zu kämpfen. Je nach dem wie die Engine geschrieben ist, kann das zu einem erheblichen Geschwindigkeitsverlust führen. Ein extremes Beispiel ist meine eigene Engine Homer. Diese ist sehr groß und belegt mehr als im Schnellzugriff der Pipeslines des Cores oder in den L2-Cache passt. Bei Parallellnutzung mit anderen Engines verliert Homer je nach CPU-Typ und Hersteller bis zu 30% seiner Geschwindigkeit (NPS). 

[/quote]

30% - WOW? Darf ich das mal testen

Ich mache immer einen "Vorabtest" für eine Enigne. D.h. ich lade sie, lade 3 andere Single core Engines dazu und schau mir in der Analyse an ob das funktioniert. Bei allen in meiner obenstehenden Liste sind mir bei Q6600 keine Unterschiede in der Knotenzahl aufgefallen - und 30, selbst 10% Schwankung wären mir aufgefallen! Auch wenn ich sehe das meine Liste nicht wesentlich von anderen bekannten unterscheidet (lassen wir mal eine Platzierung rauf oder runter aussen vor) habe ich bis jetzt keine Nachteile gesehen.

Ansonten bleibt noch zu sagen das 30% sicherlich extrem sind, aber wieviel Elo wären denn 10% - vielleicht 5!? Allein das ist praktisch schon nicht durch Testspiele nachweisbar - denke ich.
Ich hoffe das niemand, nur weil eine Engine X in irgendeiner Liste 3 Elo besser als eine Engine Y ist, ernsthaft behauptet Engine X sei besser!

Gruß und schönes WE
Ingo
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-06-05 14:46
[quote="Daniel Mehrmann (CSS-Forum)"]
In der Tat ist diese Art von Tests nicht zu empfehlen. Dafür gibt gleich mehrere Gründe. Zu einem liegt es erstmal an der Architektur der verschiedenen CPU-Hersteller.
AMD verfolgt ein richtiges Quad-Konzept! Das heisst bei AMD das alle Cores getrennte L1-Caches haben und alle Cores können alle auf einen gemeinsamen L2/L3 zugreifen und die Entrys dementsprechen verwalten.
Intel dagegen verbaut einfach zwei Core2Duo auf eine Die. Dies hat zur Folge das der Zugriff auf den L2 Cache nur jeweils 2 Cores teilen, anstatt 4 Cores. Das mag auf den ersten Anschein gut sein, aber es führt zu Redundanzen in den Cache-Areas und somit unnötigem Verbrauch. Schuld daran ist zwar auch das Konzept, aber der Taskscheudler des Betriebssystem versucht halt dynamisch die Last zu verteilen und weiß nichts von dem Unheil das er da anrichtet. Ein Static-Sticky auf die Core zugehörigkeit bringt in diesem Fall nichts, dann:
Da man auf Betriebsystemebene als Benutzer nicht erkennen kann welcher Core dann zu welchem Core2Duo Die gehört, können hier unglücklich Konstellation erzeugt werden.
Alles in allem hat man bei solchen Tests immer mit "Dirty-Entries" in den Caches zu kämpfen. Je nach dem wie die Engine geschrieben ist, kann das zu einem erheblichen Geschwindigkeitsverlust führen. Ein extremes Beispiel ist meine eigene Engine Homer. Diese ist sehr groß und belegt mehr als im Schnellzugriff der Pipeslines des Cores oder in den L2-Cache passt. Bei Parallellnutzung mit anderen Engines verliert Homer je nach CPU-Typ und Hersteller bis zu 30% seiner Geschwindigkeit (NPS). 
[/quote]
Hallo Daniel,
mich hat seit ich für CEGT teste immer schon interessiert, was ist auf dem Intel Quad parallel möglich zu testen (falls mal keine engine mit 4CPUs getestet werden soll).
Ich hatte dazu auch schon Diskussionen auf dem CCC. Prof. Hyatt sah keinerlei Probleme, dass eine engine die andere beeinflussen könnte. Ich vermutete mal, dass die Hashtables überschrieben werden könnten oder so. Das sei aber selbst bei der gleichen engine nicht der Fall. Problematisch wird es immer, wenn die engines auf dieselbe Datei zugreifen wollen. Ich hab so was mit booot erlebt mit dem tb-Zugriff - da half dann eine 2. Installation. Auch jetzt aktuell stürzt gelegentlich Ktulu 9 ab, wenn ich auf dem Intel Dual 2 matches mit Ktulu starte, egal in welchen GUIs. Keine Probleme habe ich bis jetzt entdeckt, wenn ich in 2 verschiedenen GUIs matches mit 4 verschiedenen engines gemacht habe.
Ich hätte daher ein großes Interesse an éiner Versuchsanordnung mit Homer wo ich selbst sehe, so wird die Engine benachteiligt. Kannst du mir dabei behilflich sein?
Ich denke, du hast auch meine email - ansonsten geht auch ne pm gerne.

Gruß
Werner
Parent - - By Werner Schüle Date 2009-06-05 16:27
Hier mal eine Möglichkeit auf meinem Quad:
Quad wmtest Aufgabe 1
Homer 2.01 pre3 alleine:
0 learned position loaded
  8/21   0:01   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (915.008) 532
  8/23   0:06   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (3.393.394) 500
  9/22   0:07   +0.88   1...Sb6 2.Dd3 Sbd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Sb4 5.Dc4 Db6 6.Lg2 (3.775.942) 501
  9/22   0:08   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (4.389.646) 501
  9/23   0:15   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (7.738.591) 491  TB:2
10/22   0:17   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (8.710.424) 488  TB:2
10/23   0:27   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (13.663.849) 490  TB:2
11/25   0:30   +1.01   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 Sf5 8.e3 (15.037.238) 490  TB:2
11/26   0:42   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (20.747.541) 488  TB:3
11/26   0:48   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (23.582.545) 484  TB:3
12/26   0:58   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (28.091.605) 479  TB:3
12/28   1:11   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (33.939.905) 476  TB:3
Bester Zug: Ta8-a3 Zeit: 1:16.906 min  K/s: 476.378  Knoten: 36.413.440 TB: 3

wdh
  8/21   0:01   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (915.008) 532
  8/23   0:06   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (3.393.394) 501
  9/22   0:07   +0.88   1...Sb6 2.Dd3 Sbd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Sb4 5.Dc4 Db6 6.Lg2 (3.775.942) 502
  9/22   0:08   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (4.389.646) 502
  9/23   0:15   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (7.738.591) 491  TB:2
10/22   0:17   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (8.710.424) 489  TB:2
10/23   0:27   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (13.663.849) 490  TB:2
11/25   0:30   +1.01   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 Sf5 8.e3 (15.037.238) 490  TB:2
11/26   0:42   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (20.747.541) 488  TB:3
11/26   0:48   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (23.582.545) 484  TB:3
12/26   0:58   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (28.091.605) 479  TB:3
12/28   1:11   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (33.939.905) 476  TB:3
Bester Zug: Ta8-a3 Zeit: 1:14.453 min  K/s: 475.916  Knoten: 34.979.840 TB: 3

Homer 2.01 pre3 mit 3 weiteren engines im Hintergrund analysierend...

  8/21   0:01   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (915.008) 527
  8/23   0:06   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (3.393.394) 489
  9/22   0:07   +0.88   1...Sb6 2.Dd3 Sbd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Sb4 5.Dc4 Db6 6.Lg2 (3.775.942) 491
  9/22   0:08   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (4.389.646) 492
  9/23   0:16   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (7.738.591) 481  TB:2
10/22   0:18   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (8.710.424) 479  TB:2
10/23   0:29   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (13.663.849) 468  TB:2
11/25   0:32   +1.01   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 Sf5 8.e3 (15.037.238) 469  TB:2
11/26   0:44   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (20.747.541) 470  TB:3
11/26   0:50   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (23.582.545) 467  TB:3
12/26   1:00   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (28.091.605) 464  TB:3
12/28   1:13   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (33.939.905) 462  TB:3
Bester Zug: Ta8-a3 Zeit: 1:19.687 min  K/s: 462.502  Knoten: 36.364.288 TB: 3

wdh
  8/21   0:01   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (915.008) 527
  8/23   0:06   +0.83   1...Sb6 2.Dd3 Sfd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Te5 5.Le4 Th5 (3.393.394) 493
  9/22   0:07   +0.88   1...Sb6 2.Dd3 Sbd5 3.bxc6 bxc6 4.e3 Sb4 5.Dc4 Db6 6.Lg2 (3.775.942) 494
  9/22   0:08   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (4.389.646) 494
  9/23   0:15   +0.78   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 (7.738.591) 484  TB:2
10/22   0:18   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (8.710.424) 481  TB:2
10/23   0:28   +0.84   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Se4 4.Lxe4 Txe4 5.Dxc6 Dxc6 6.Sxc6 Td6 7.Sbd4 (13.663.849) 482  TB:2
11/25   0:31   +1.01   1...Tad8 2.bxc6 bxc6 3.Scb3 Db6 4.Sxc6 Se3 5.Dc5 Dxc5 6.Txc5 Txd2 7.Sxd2 Sf5 8.e3 (15.037.238) 481  TB:2
11/26   0:43   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (20.747.541) 478  TB:3
11/26   0:49   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Lg2 Ta1 6.Tf1 Sbd7 7.Sf5 (23.582.545) 474  TB:3
12/26   0:59   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (28.091.605) 470  TB:3
12/28   1:12   +0.52   1...Ta3 2.e4 Sb6 3.Db4 Tea8 4.bxc6 bxc6 5.Db2 Ta2 6.Dxa2 Txa2 7.Txa2 Dd6 8.Td2 Le2 (33.939.905) 467  TB:3
Bester Zug: Ta8-a3 Zeit: 1:24.469 min  K/s: 468.502  Knoten: 39.215.104 TB: 3

Nach diesen Ergebnissen sank die Knotenzahl von Homer um 3%

Gruß
Werner
Parent - By Daniel Mehrmann (CSS-Forum) Date 2009-06-06 16:16
Hallo Werner !

Momerntan habe ich leider kein Zeit, werde mich aber bei dir im Verlauf
der nächsten Woche melden und das nochmal prüfen.

Gruß
Daniel
Parent - - By Ingo Bauer Date 2009-06-05 12:12
Hallo Wolfgang,

Schöne Erklärung die sich eigentlich jeder der es verstehen WILL selber zusammenreimen können sollte.

Noch eine kleine Zusatzinfo für die CEGT: Bei mir laufen Turniere über ein Netzwerklaufwerk. Die Installation ist nur 1 mal vorhanden, alle anderen Rechner haben nur Shortcuts auf die GUI des Originalrechner. Ich klicke den Test zusammen, dauert 5 Minuten und danach laufen die 1000 Spiele mit obigen Bedinungen auf meinen Rechnern in gut 30 Stunden durch. Ist überhaupt kein Stress da die Classic genau für solche Dinge gamacht und abgetestet ist!
Wenn Ihr nähere Infos darüber haben wollt schreibt mich einfach mal in einer PM an, ich kann euch gerne die kleinen Hürden erklären!

Gruß
Ingo

PS: Versuch mal die CB GUI ein zweites mal zu starten. DF11 in meine Liste einzuspielen, das war Stress!
Parent - By Werner Schüle Date 2009-06-05 14:54
[quote="Ingo Bauer"]
PS: Versuch mal die CB GUI ein zweites mal zu starten. DF11 in meine Liste einzuspielen, das war Stress!
[/quote]
Hab ich schon mal hinbekommen: Ich habe einfach einen zweiten user auf dem PC eingerichtet und dann dort jeweils CB gestartet. Zwischen den beiden usern kann man dann mit einen shortcut umschalten (strg+alt+L) oder so ähnlich - habs allerdings schon länger nicht mehr gemacht. Wollte damals unbedingt Zap!Chess Paderborn gegen Fritz 11 testen

Werner
Parent - - By Roland Rösler Date 2009-06-05 15:59
[quote="Ingo Bauer"]
... danach laufen die 1000 Spiele mit obigen Bedinungen auf meinen Rechnern in gut 30 Stunden durch. [/quote]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind dabei 16 cores im Einsatz.
(4 Spiele pro Stunde auf 2 cores -> 32 Spiele pro Stunde auf 16 cores -> 960 Spiele in 30 Stunden.)
Auf wieviel Rechner sind die 16 cores verteilt?
Sind die Rechner vergleichbar in Prozessor-Architektur und Taktung (GHz)?

Letzte Frage:
Auf einem 8 core Rechner kannst Du die besten 8 sp engines gegeneinander mit ponder=on und tc=6'+3" antreten lassen und ein Durchlauf jeder gegen jeden (=28 Spiele, 7 pro engine) würde 105 Minuten dauern; 20 Durchläufe (=560 Partien, 140 pro engine) etwa 35 Stunden?
Parent - By Ingo Bauer Date 2009-06-05 16:38
Moin,

[quote="Roland Rösler"]
[quote="Ingo Bauer"]
... danach laufen die 1000 Spiele mit obigen Bedinungen auf meinen Rechnern in gut 30 Stunden durch. [/quote]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind dabei 16 cores im Einsatz.
(4 Spiele pro Stunde auf 2 cores -> 32 Spiele pro Stunde auf 16 cores -> 960 Spiele in 30 Stunden.)
Auf wieviel Rechner sind die 16 cores verteilt?
Sind die Rechner vergleichbar in Prozessor-Architektur und Taktung (GHz)?
[/quote]

Gut gerechnet!
4 x Q6600 Quad-Core Rechner - identische Ausstattung (völlig identisch - alles) und Geschwindigkeit (aufgedreht auf 3GHz).

[quote="Roland Rösler"]
Letzte Frage:
Auf einem 8 core Rechner kannst Du die besten 8 sp engines gegeneinander mit ponder=on und tc=6'+3" antreten lassen und ein Durchlauf jeder gegen jeden (=28 Spiele, 7 pro engine) würde 105 Minuten dauern; 20 Durchläufe (=560 Partien, 140 pro engine) etwa 35 Stunden?
[/quote]

Der 8fach ist ein oller 1.8GHz und damit mein langsamster Rechner (maximal gleich schnell wie die 3GHz Quads) , den benutze ich nur noch manchmal auf Playchess und nicht für den Testbetrieb. Im Moment habe ich den seit ca. 3 Monaten nicht angehabt - hat jemand Interesse an einem Selbstbau-8-fach mit "Freiverdrahtungen" ?

Gruß
Ingo
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Onno 1.0.0 x64 1000 Spiele Ponder ON

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill