Fair oder nicht fair? Ich habe nun von diversen Leuten in diversen Foren immer wieder gelesen, daß es unfair ist bzw. wäre, Brainfish mit den normalerweise üblichen Testbedingungen zu testen. Also mit fixen Vorgabestellungen, wie das in den meisten Ranglisten üblich ist. Oder mit einem vorgeschalteten Eröffnungsbuch. Daß also jede Engine in einem Wettkampf ein vorgeschaltetes Eröffnungsbuch benutzt, das von der GUI angesteuert wird - auch Brainfish. Daß also Brainfish wie eine ganz normale Engine behandelt wird.
Dies sei anderen Engines gegenüber unfair, weil Brainfish ja ein eingebautes Eröffnungsbuch besitzt, was andere Engines nicht besitzen. Und daher sollte man Brainfish nicht in Ranglisten aufnehmen.
Dazu möchte ich einen ausdrücklich gegensätzlichen Standpunkt vertreten. Und zwar aus einigen m.E. durchaus triftigen Gründen.
Zunächst möchte ich feststellen, daß es natürlich korrekt ist, daß Brainfish über eine eingebaute Datenbank mit z.Zt. ca. 4.5 Millionen Stellungen verfügt. Und es ist natürlich auch korrekt, daß andere Engines so eine Datenbank momentan nicht haben. Und es ist korrekt, daß Brainfish durch den Zugriff auf diese Datenbank Bedenkzeit einspart, die im späteren Partieverlauf für vertiefte Berechnungen verwendet wird.
Es ist somit völlig klar, daß Brainfish durch die Datenbank, also die Ceberellum Library, einen klaren Vorteil gegenüber konventionellen Engines hat.
Daraus aber zu folgern, daß dieser erlangte Vorteil anderen Engines gegenüber unfair sei, halte ich für zu oberflächlich gedacht. Warum?
Zunächst ist es so, daß sich die Ceberellum Library zwar so verhält, als sei sie ein konventionelles Eröffnungsbuch, indem Brainfish die aktuelle Brettstellung dort nachschlägt und falls er für diese Stellung einen Zug in der Library findet, diesen sofort ausspielt. Daß heißt aber noch lange nicht, daß die Library ein konventionelles Eröffnungsbuch ist. Denn ein konventionelles Eröffnungsbuch besteht entweder aus Stellungen/Zügen, die aus großen Partiedatenbanken statistisch erzeugt wurden, oder aus Zügen, die manuell eingetragen wurden. Oder aus einer Kombination dieser beiden Methoden.
Die Ceberellum Library besteht hingegen ausschließlich aus Stellungen/Zügen, die von der Stockfish-Engine (die Brainfish ja zugrunde liegt) selbst errechnet wurden. Daß heißt, daß Brainfish beim Zugriff auf die Library ausschließlich auf die Ergebnisse eigener, vorab durchgeführter, Berechnungen zugreift. Das unterscheidet die Library fundamental von jedem anderen, jemals erstellten Eröffnungsbuch. Und es entspricht zudem der üblichen Vorgehensweise starker, menschlicher Schachspieler, die auch in der Vorbereitung eigene Eröffnungszüge erarbeiten und in ihrem Gedächtnis speichern. Niemand käme auf die absurde Idee, einem Großmeister deswegen Unfairneß vorzuwerfen. Und ebenso wie Brainfish, spart auch ein menschlicher Schachspieler am Brett Bedenkzeit ein, wenn er auf Eröffnungszüge aus seinem Gedächtnis zugreift, die er sich zuvor in der häuslichen Analyse erarbeitet hat.
Das Abspeichern früherer Berechnungen und das erneute Zugreifen auf diese Berechnungen, so wie es die Ceberellum Library macht, ist also lediglich ein neues Feature, daß es so in anderen Engines (noch?) nicht gibt. Zudem ähnelt dieses Feature prinzipiell durchaus dem Konzept der Hashtables, wo auch Berechnungen abgespeichert werden, damit später erneut darauf zugegriffen und so von früheren Berechnungen erneut profitiert werden kann. Und auch die Hashtables waren vor vielen Jahren mal ein solch neues Feature, daß andere Schachprogramme (bzw. Brettcomputer) nicht hatten. Ich kann mich nicht entsinnen, daß seinerzeit über unfaire Verhältnisse gejammert wurde. Stattdessen wurde das Konzept der Hashtables schnell zum allgemein üblichen Standard. Es gibt m.E. keinen rationalen Grund, es bei der Ceberellum Library anders zu machen. Jedem Schachprogrammierer steht es ja frei, dieses innovative, neue Feature auch zu implementieren. Das zugrundeliegende, geniale Prinzip der Rückwärtsberechnung/Angleichung von Stellungen, Bewertungen und Zügen, ist ja nicht geheim, sondern - ganz im Gegenteil - Thomas Zipproth und auch meine Wenigkeit haben es ja mehrfach ausgiebig erläutert. Ganz am Rande sei noch erwähnt, daß Hashtables heutzutage weit mehr Ressourcen (RAM) beanspruchen, als es Brainfish mit der Ceberellum Library tut, die z.Zt. nur ca. 35 MByte umfaßt, was im Vergleich zu heutzutage üblichen Hashtable-Größen lächerlich wenig ist.
Zudem ist die Ceberellum Library aus programmtechnischer Sicht weitaus anspruchsvoller und durchdachter als es Hashtables sind, eben wegen des genialen Prinzips der Rückwärtskalkulation, während Hashtables nur ganz simpel bereits bewertete Stellungen im RAM ablegen.
Zusammenfassend möchte ich also schlußfolgern, daß die Ceberellum-Library konzeptionell weit mehr Gemeinsamkeiten mit Hashtables, als mit einem Eröffnungsbuch hat. Man könnte sie schlechtestenfalls als Hybriden dieser beiden Konzepte betrachten. In jedem Fall ist sie ein innovatives, neues Feature der Schachprogrammierung. Daß andere Schachprogramme z.Zt. noch nicht über dieses Feature verfügen, liegt nur daran, daß Brainfish die erste Engine ist, die dieses Feature hat. Andere Engines können ja jederzeit nachziehen. Das Prinzip der Ceberellum Library ist, wie erwähnt, ja nicht geheim. Und jedes innovative Feature der Schachprogrammierung (Hashtables, Nullmove, LMR-Pruning usw.) war irgendwann mal neu und irgendwann mal in nur einem einzigen Schachprogramm implementiert. Hieraus Unfairneß abzuleiten halte ich für absurd! Sonst wären Schachprogramme heute noch auf dem Stand von vor 50 Jahren...

Dies ist meine Sicht dieses Themas. Nicht mehr, nicht weniger. Es bleibt abzuwarten, wie Brainfish mittel- und langfristig von der Community des Computerschachs behandelt werden wird und ob andere Engines irgendwann das Konzept der Cerebellum Library in irgendeiner Form übernehmen werden.

Stefan (SPCC)

Aber: Dieses Gefühl der Unfairness kommt hauptsächlich daher, dass die Ceberellum Library auf Berechnungen fußt, die Stockfish schon lange vor der Partie angefertigt hat. Das empfinde ich als einen prinzipiellen Unterschied zu in-Game-Technologien wie Hashtables. Es ist wie ein Sprinter, der fünf Meter vor dem Rest startet, mit dem Argument, den Weg ja vorher selber gegangen zu sein.

Ich denke die Sache wie folgt auf des Pudels Kern zu bringen:

Warum wurden die Cerebellum-Daten überhaupt in die Engine-Exe integriert? Warum werden sie nicht einfach als externes Enginebuch, wie man es von vielen Engines kennt, beigelegt? Standard-Stockfish müßte dann nur um einen entsprechenden Zugriffscode erweitert werden um zu Brainfish (besser vielleicht "Bookfish") zu werden, und alles wäre ganz normal.

Ob die Buchzüge von Stockfish selbst bewertet bzw. vorberechnet wurden, oder nur der Statistik menschlicher Spieler entspringen, macht hinsichtlich Fairneß keinen Unterschied. Buch ist Buch. Wenn es auf Ranglisten und in Bewerben heißt, kein Eigenbuch, dann geht das eben nicht.

Bei mir zu Hause bin ich liberal und da lasse ich "außergewöhnliche" Eigenbücher mitunter gerne mitspielen, wie z.B. seinerzeit auch bei ProDeo. Allerdings wird für diese Engines dann eine Nutzung meines allgemeinen Buches abgeschaltet (welches vermutlich ohnehin schlechter ist). Ent- oder weder.