Guten Morgen Harald,



Es gibt eine ganze Reihe von Faktoren warum ich meinen Beitrag gegenüber Emilo
zum Schluss so formuliert habe und ich meine dies auch hier auf sachlicher Ebene.
Einige Faktoren sind "öffentlich" nicht ersichtlich, aber wenn du meine Beiträge hier
kennst, weißt du das ich normalerweiße nichts in diese Richtung schreibe.

Gruß
Daniel

[quote="Harald Faber"]> Wenn jemand etwas auszusetzen hat, dann soll er das auch klar genug begründen bzw. es besser machen!

Immer dieses Blabla-Argument. Wenn es danach ginge, müssten alle Kunst- und Literatur-Kritiker ihre Klappe halten. Und wir dürften uns keine Kritik z.B. an Regierung oder Kanzlerin erlauben.[/quote]Natürlich muss man nicht alles besser können als der, den man kritisiert.
Wenn jemand im Fernsehen wirklich schlecht singt, dann darf das auch jemand feststellen, der nur noch schlechter singen kann.
Aber: Wenn man etwas kritisiert, dann sollte man sehr gut begründen können, warum man denkt, dass unbedingt etwas besseres erwartet werden darf.
Und da wäre ein belegendes "Ich demonstriere euch mal, dass ich es besser kann!" schon ein guter und wünschenswerter Ansatz!

Benno

Ich finde,das es doch klar ist,das entweder rybka oder villeicht auch junior das turnier gewinnt. mein problem ist eben das ich junior überhaupt nicht traue,der spielt auf solchen turnieren immer wie ein weltmeister,und kaum hat man ihn auf der festplatte,nur frustration,der verliert gegen alle,oder fast alle.
es ist doch vollkommen klar das rybka die beste engine ist,deshalb treten die anderen doch garnicht an.
aber rybka ist auch nicht perfekt,deshalb kommt ja rybka 4,dann 5 usw.
deshalb glaube ich dem eberhard schon das der da manchmal gewinnen kann,weil es ist eben noch nicht der weissheit letzer schluss.
der sagt ja nicht ,das er die schlägt wie er will,sondern sagt,unter gewissen bedingungen,auch forciert ist es möglich ein remis zu halten,oder sogar zu gewinnen.
ich meine ein humano,wie der eberhard ,der das ja nicht seit gestern macht,sollte schon ein gewissen kredit bekommen.
alle turniere sind im moment absulut sinnlos,aus meiner sicht,da rybka einfach eine klasse für sich ist.
das einzige was ich sagen will zum schluss,das man dem programierer von johny einen scheck austellen sollte,der junge ist doch klasse,auf fast höhe von shredder!! eine aussergewöhliche leistung!!!!gruss willi  

Kritik muß aber auch substantiell sein. Eine sarkastische Bemerkung wie ist für mich keine Kritik. Auch Aussagen wie "Blabla-Argument" zeugen nicht unbedingt davon über Inhalte reden zu wollen.

Nur weil Eduard gelegentlich etwas übertreiben mag, so sind zB seine Partieanalysen oder seine Ergebnisse als Zentaur bzw. als Antischachexperte sehr informativ.

Gruß Thomas

Hallo Daniel,
damit es nicht wieder heißt, ich würde Eduard nur ans Bein pinkeln wollen, weil ich seine Kommentare zu der Partie zm Großteil falsch oder oberflächlich halte, anbei meine Kommentare und Analysen, z.T. direkt auf Eduards gemünzt, aber immer partiebezogen!

[Event "World Computer Chess Championship 2009"]
[Site "Pamplona/ESP"]
[Date "2009.05.14"]
[Round "5"]
[White "Deep Sjeng"]
[Black "Junior"]
[ECO "B20"]
[Result "1/2-1/2"]

1.e4 c5 {Junior ist mit diesem Zug bereit, Alles oder Nichts zu spielen!}
2.c4 {Nemeth: "Trotz dass Sjeng hier mit Weiss spielt und eigentlich unbedingt gewinnenmuss um noch leise Chancen zu haben, wird das Zentrum nun blockiert. Damitfallen fuer beide Seiten die Chancen auf einen Sieg." - Faber: Völliger Unsinn. Selbst heutzutage gibt es kaum Eröffnungen, von denen man bereits im zweiten Zug behaupten kann, dass man damit nicht auf Gewinn spielen kann.}
Nc6 3.Nc3 g6 {Nemeth: "Der natuerliche Zug hier. In meinem Buch befinden sich hier jedoch nur noch 11 Partien."}
4.h3 {Auf Schach.de im Maschinenraum ist hier dieser Zug der Meistgespielte.}
e6 $146 {Nemeth: "Ich bin nun aus dem Buch. Mein Buch erwartet hier Nf6, Bg7 oder d6." Faber: "Kein unüblicher Zug. Er verwehrt dem weißen Springer das Feld d5 und bereitet je nach weißem Aufbau den Durchbruch d7-d5 ohne vorherigem Tempoverlust durch d7-d6 vor."}
(4. ... d6 5.g3 Bg7 6.Bg2 Bd7 7.Nge2 Nf6 8.d3 Rb8 9.O-O O-O 10.Be3
a6 11.f4 Qc8 (11. ... b5 12.Qd2 Qa5 13.Rac1 Rbc8 14.b3 Rfd8 15.g4
h6 {Nemeth: "M3ltd,R (2517)-Phil Harris2,R (2647)/3m + 0s, rated 2009/Playchess.com/1/2-1/2 (60)" Faber: "Eine 3-Minuten-Partie als Referenz heranzuziehen zeugt nicht gerade von einer seriösen Beschäftigung mit der Partie."}
) 12.g4 h5 13.g5 Nh7 14.f5 Be5 15.d4 cxd4 16.Nxd4 Re8 17.Nb3
h4 18.Na4 Qc7 19.c5 {Green_owl,R (2783)-Crawly,R (2707)/3m + 0s, rated 2009/Playchess.com/1/2-1/2(123)}
) 5.d3 Bg7 6.Nf3 Nge7 7.Bf4 d6 (7. ... d5 {!? Faber: "Würde besser zum vorhin skizzierten Plan bei Zug 4 passen."}
) 8.Be2 h6 9.Nb5 O-O {!? Faber: "Ein interessantes Bauernopfer."}
10.Nxd6 e5 11.Nxc8 exf4 12.Nxe7+ Qxe7 13.Rb1 Rad8 14.O-O Qd6 {Nemeth: "Schwarz hat hier genug Kompensation fuer den Bauern. Weiss hat einen deutlich schlechter postiertenLaeufer." Faber: "Weiß hat nicht nur den schlechten Läufer, sondern auch erhebliche positionelle Schwächen: Der Bauer d3 ist schwach und behindert Weiß. Schwarz drückt auf der halboffenen d-Linie bereits mit Schwerfiguren. Dazu kommen die Felderschwächen d4 und e5, die von Schwarz kontrolliert werden. Und der weiße Springer hat momentan auch keine große Perspektive."}
15.a3 a5 16.Qb3 b6 17.Rfd1 (17.Qxb6 Rb8) 17. ... Rfe8 18.Rbc1
Re6 19.Rc2 Qe7 20.Rcd2 h5 21.Qa4 g5 $1 {Nemeth: "Stark gespielt von Junior. Da sich die weisse Dame sinnlosauf dem Damenfluegel befindet, ist der Angriff auf den weissen Koenigsfluegelfolgerichtig!"}
22.Nh2 g4 23.hxg4 Nd4 24.gxh5 Nxe2+ 25.Rxe2 Qh4 26.Ree1 Qxh5
27.Nf3 Bxb2 $5 {Nemeth: "Es ist fuer mich schwer zu sagen, ob Schwarz hier etwas Besseres haette? Nun wird Schwarz den Bauern zurueck erobern, jedoch dann kaum mit Chancen auf einen Sieg." Faber: "Ich sehe nicht, wieso Schwarz nicht immer noch auf Sieg spielen können soll. Die schwarzen Schwerfiguren sind schnell auf den (halb-)offenen Linien g und h. Der weiße König steht luftiger als der schwarze, kann sich aber wohl über e2 in Sicherheit bringen."}
(27. ... Rh6 28.Kf1) (27. ... Rg6 28.Kf1) 28.Qb3 Rg6 29.Kf1
(29.Qxb2 $1 Qxf3 30.Kf1 Rxg2 $19) (29.d4 Qh3 30.Kf1 Qxg2+ 31.Ke2
Bxd4 32.Nxd4 Qxe4+ $19) 29. ... Bd4 30.Ke2 Bxf2 31.Rh1 (31.Kxf2
Rxg2+ 32.Kxg2 Qg4+ 33.Kf2 Qg3+ 34.Kf1 Qxf3+ 35.Kg1 Rd6 36.Rd2
Rg6+ 37.Kh2 Qh5#) 31. ... Qg4 32.Rh2 Bd4 33.Kd2 Bg7 34.Kc2 Qe6
35.a4 Rg3 36.Rd2 Bd4 37.Qb1 Bh8 38.Kb3 Bg7 39.Qc2 Rb8 40.Ka3 $11 {Nemeth: "Beide Koenige stehen nun sicher. Und die Stellung befindet sich m.E. nach im Gleichgewicht." Faber: "Es ist in der Tat schwer zu sehen, wie Schwarz Fortschritte machen soll. b6 ist schwach. Schwarz kann höchstens die Schwächen d3 und g2 belagern und dagegen lavieren."}
Qg6 41.Re2 Rd8 42.Kb3 Bh8 43.Rh4 Qd6 44.Rd2 Bg7 45.Rh5 Qe7 46.Rd5
Rd6 47.Rf2 Rh6 48.Qd1 Qe6 49.Qd2 Rg4 50.Rd8+ Kh7 51.Qe1 Bf6 52.Rd5
Kg8 {Nemeth: "Beide Seiten haben nichts wo sie angreifen koennen, und so schieben sie hin und her. Die Frage ist nun, wer wird zuerst ein wenig mehr Risiko eingehen?" Faber: "In dieser Stellung kann Weiß endlich auch aktiv werden mit e4-e5 und De4. Das sollte Vorteil bringen."}
53.Qd1 (53.e5 {!?} Be7 54.Qe4) 53. ... Kg7 54.Rf5 Qd7 55.Qe2
Rhg6 56.Rh5 Rg3 57.e5 $5 {Nemeth: "Deep Sjeng oeffnet die Stellung zuerst!" Faber: "M.E. hätte dafür der Turm auf d5 bleiben sollen, um auch Druck von d3 zu nehmen. Hingegen sind Drohungen auf der h-Linie nicht zu sehen."}
Bg5 58.Qe4 Qg4 59.Rh1 Rh6 (59. ... Rxg2 $2 60.Nxg5 Rxg5 61.Qa8 $18
) 60.Rff1 Qd7 61.Ka3 (61.Nxg5 Rxd3+ 62.Kb2) 61. ... Qg4 62.Rb1
Rg6 63.Kb3 Rh6 64.Kc3 Rg6 65.Qa8 Bh6 66.Qd8 {Faber: "Ab hier spielt eigentlich Weiß auf Sieg! Schwarz muss ständig auf den e-Bauern achten, zudem geht am Damenflügel etwas verloren. Schwarz kann noch keine konkreten Gegendrohungen aufstellen, dafür reicht die Armada auf der g-Linie nicht."}
Rxg2 67.Rxb6 Rxb6 68.Qxb6 Bg5 69.Rf1 Qd7 70.Qxa5 Bd8 71.Qb5 Qc8
72.Ne1 {?! Faber: "Den Zug verstehe ich nicht. Der Springer stand doch gut da. Besser oder einen Versuch wert scheinen mir a4-a5 oder Kc3-b3."}
Rg6 73.Rxf4 {Faber: "Wenn das der Sinn von Se1 war, ist das wohl der falsche Plan, denn offenbar führt er forciert zum Remis."}
Rb6 74.Qe8 Rb7 75.Kc2 (75.Nf3 Ba5+ 76.Kc2 Qxe8) 75. ... Re7
76.Qb5 Rb7 77.Qe8 Re7 78.Qb5 Rb7 79.Qe8 1/2-1/2

Mein Posting bezog sich auf  diese Kernaussage:

Eduard Nemeth schrieb:


Daraus irgendend etwas konstruieren zu wollen, ist schon reichlich merkwürdig.

Nach dem Genuss der  Kernaussage war für mich die Kommentierung der Partie gegenstandslos!

Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Grüsse

Emilo

Hallo Eduard,

>Nach dem 2. Zug (c4?!) aber, war für beide Seiten dann kaum mehr drin.

Wieso das denn????? Auf die Begründung bin ich gespannt!

Weiß kann zum Beispiel, wenn Schwarz das zulässt und nicht e7-e5 spielt, problemlos z.B. nach 2...Sc6 3.Sf3 d6/e6 mit 4.d2-d4 in einen ganz normalen Sizilianer (Maroczy-System) übergehen. Wenn Schwarz das jedoch mit 2...e5 oder 3...e5 verhindert, entsteht einfach ein recht geschlossenes Zentrum. Na und? Ein geschlossenes Zentrum bedeutet doch nicht zwangsläufig maximal remis. Also diese Weisheit eines 2000er Spielers löst ein heiteres Schmunzeln aus bei Vereinsspielern und sorgt nicht gerade für ein steigendes Ansehen aufgrund von Kompetenz. Und da Du sonst den Leuten immer meinst sagen zu müssen, was sie tun sollen, diesmal eine Retourkutsche von mir: Du solltest besser fundierter analysieren und keine voreiligen Schlüsse ziehen, die womöglich auch noch durch das Ergebnis beeinflusst werden. Dann wirst Du auch ernst genommen.

Zwischenstand nach 6 von 9 Runden:

Rybka          6.0 aus 6
Junior          5.0
Shredder      4.5
Hiarcs          4.5
Diep Sjeng   3.5
Jonny          3.5
The Baron    1.5
Pandix, Joker und Equinox  je 0.5

Junior erreichte heute überraschend nur ein Remis gegen Equinox!