Hier offenbar nicht, aber woanders von einem Bekannten, der sich derzeit hier rar macht:

On August 05, 2000 at 22:06:27, William Bryant wrote:

>(...)
>>8/8/2b1N3/5p2/3B4/2K5/6kp/R7 w - - 0 1
>
>Ply    Nodes      Time(s)  Score  PV
>9/00   1525476    18.704   +4.09  Ra2+ Kh3 Ng5+ Kg4 Rxh2 Kxg5 Be3+ Kg4 Kd4 Be4
>              Rh7 Kf3 Rg7 Bd5 Rh7 Be4

I think that in this variation, black can defend successfully with 2...Kg3
instead of 2...Kg4:

1.Ra2+ Kh3 2.Ng5+ Kg3 3.Be5+ f4

Regards,
M.Scheidl

Ja, die full Syzygys helfen hier natürlich schon, vor allem um die Hauptverführung als Remis zu erkennen.

Das geht aber schon auch ohne tbs oder bbs, H4 Tactical hat SMP so bei einem einzelnen Versuch bei mir gute 10 Min. und Tiefe 27 gebraucht.

Lustig ist daran aber jedenfalls,, dass es sich wieder einmal um eine typische Aha- Stellung handelt, was die engines angeht, kaum zeigt man ihnen den Lösungszug, sind sie auch schon begeistert.

Um was geht es:
- Weiss am Zug gewinnt
- Schwarz macht Remis
- ??

Hallo Schachfreunde,

ich habe in der Harold van d. Heijden database nachgeschaut:

Richter=E
1940
4.p Sach (= 4. Preis)



[Event "4.p Sach#039"]
[Site "?"]
[Date "1940.??.??"]
[Round "?"]
[White "Richter=E"]
[Black "(+0141.02c3g2)"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "8/8/2b1N3/5p2/3B4/2K5/6kp/R7 w - - 0 1"]
[PlyCount "9"]
[EventDate "1940.??.??"]

{Sach/6} 1. Rh1 $1 Be4 (1... Kxh1 2. Nf4) (1... Bf3 2. Kd2 $1 (2. Bf2 $2 f4)
2... f4 (2... Kh3 3. Ng5+) 3. Ke1 $1 (3. Nxf4+ $2 Kg3 4. Nh5+ Kh3 5. Nf4+ Kg3
6. Ne2+ Kg2 $1 7. Ng3 Kh3 $1) 3... Kh3 4. Nxf4+ (4. Ng5+ {<or>} Kg2 5. Rxh2+
Kxh2 6. Nxf3+) 4... Kg3 5. Bf2+) 2. Bf2 $1 (2. Kd2 {cook? Peter Krug} Ba8) 2...
f4 (2... Kxf2 3. Rxh2+) 3. Kd4 $1 Bf5 (3... f3 4. Ke3 $1) (3... Bf3 4. Ke5 Kxf2
5. Rxh2+ Ke3) 4. Nxf4+ Kxf2 5. Ke5 $1 (5. Rxh2+ $2 Kg3) 1-0

Die Hauptlösung lautet:

1.Th1! Le4 

Schwarz verschmäht das Opfer. Ähnliche Turmopfer zum Zwecke der Einsperrung (die Einleitungsidee) habe ich in vielen Studien gesehen,
ist mir also nichts neues und ist auch schon in einer Partie vorgekommen.
nach 1...Kxh1 2.Sxf4 hört die Nebenvariante auch sogleich auf, weil es zumindest für mich klar ist, dass nach der Einsperrung des Königs, der weiße Springer matt
setzen wird, nachdem der weiße König die Fluchtfelder genommen hat. Einen analytischen Beweis kann ich mir deshalb ersparen.

Die Hauptvariante geht dann weiter mit:

2.Ld2!

hier gibt mein Computer aber auch 2.Kd2 an. Wie gesagt, denn Zug habe ich nicht selber gefunden, sondern der Computer zeigt mir das so an.
Sollte also 2.Kd2 auch gewinnen, ist die Studie gekocht (heißt sie ist kaputt) und auch nicht mehr reparierbar.
Denn es hilft auch nicht die Nebenvariante 1...Kxh1 2.Sxf4 zur Hauptvariante umzuschreiben, (was sowieso nicht die Absicht vom Autor war), weil die weiteren
Züge in der Nebenvariante dualistisch sind.

Die Schlussstellung der Studie:



zum Nachspielen der (vom Autor gewollten) Lösung:

[Event "4.p Sach#039"] [Site "?"] [Date "1940.??.??"] [Round "?"] [White "Richter=E"] [Black "(+0141.02c3g2)"] [Result "1-0"] [SetUp "1"] [FEN "8/8/2b1N3/5p2/3B4/2K5/6kp/R7 w - - 0 1"] [PlyCount "9"] [EventDate "1940.??.??"] {Sach/6} 1. Rh1 $1 Be4 (1... Kxh1 2. Nf4) (1... Bf3 2. Kd2 $1 (2. Bf2 $2 f4) 2... f4 (2... Kh3 3. Ng5+) 3. Ke1 $1 (3. Nxf4+ $2 Kg3 4. Nh5+ Kh3 5. Nf4+ Kg3 6. Ne2+ Kg2 $1 7. Ng3 Kh3 $1) 3... Kh3 4. Nxf4+ (4. Ng5+ {<or>} Kg2 5. Rxh2+ Kxh2 6. Nxf3+) 4... Kg3 5. Bf2+) 2. Bf2 $1 (2. Kd2 {cook? Peter Krug} Ba8) 2... f4 (2... Kxf2 3. Rxh2+) 3. Kd4 $1 Bf5 (3... f3 4. Ke3 $1) (3... Bf3 4. Ke5 Kxf2 5. Rxh2+ Ke3) 4. Nxf4+ Kxf2 5. Ke5 $1 (5. Rxh2+ $2 Kg3) 1-0

Event: Ort: Datum:
Weiss: Schwarz:
Ergebnis

Schönen Abend Peter