En passant Bug in der LittleBlitzerGUI

By Stefan Pohl Date 2013-06-01 06:28

Hallo,

ich hatte vor kurzem auf Anfrage die Partien des LS top10 tournaments an Thomas Zipproth (Bruder des Aristarch-Programmierers) gesendet und dieser hat einen üblen en-passant Bug in der LittleBlitzerGUI gefunden: Wenn in einer PGN-Vorgabestellung ein en-passant Schlagzug vorkommt, so ist der geschlagene Bauer plötzlich wieder auf dem Brett, wenn die Engines anfangen zu spielen! Das habe ich leider selber bisher nicht gemerkt. Daraufhin habe ich sofort meine 500 Vorgabestellungen durchgesehen und festgestellt, daß in nur 2 von 500 Stellungen en-passant vorkommt. Diese Stellungen habe ich nun durch 2 ohne en-passant ersetzt und gedenke die Testarbeit damit fortzuführen. Da ich der Meinung bin, daß bei so wenig Stellungen und Partien (nur 0.4% aller Partien sind betroffen) der Verzerrungseffekt, der durch das Ersetzen der 2 Stellungen entsteht, minimal ist. Schön ist es natürlich nicht, aber wegen eines so seltenen Problems die ganze Liste neu auszuspielen kommt auch nicht in Frage (ich hoffe, ihr stimmt mir diesbzgl. zu).
Meinen Dank an Thomas Zipproth für seine Aufmerksamkeit, ich hätte das wahrscheinlich nie gemerkt, eben weil das Problem so selten auftritt.
Den Autor der LittleBlitzerGUI habe ich schon per mail auf das Problem hingewiesen, mal sehen, ob es ein Bugfix geben wird.
Die Vorgabestellungen, die man ja auf meiner Website herunterladen kann, werde ich umgehend durch die neue, en-passant-freie Version ersetzen.

Stefan

By Stefan Pohl Date 2013-06-01 06:39

[quote="Stefan Pohl"]
Hallo,

ich hatte vor kurzem auf Anfrage die Partien des LS top10 tournaments an Thomas Zipproth (Bruder des Aristarch-Programmierers) gesendet und dieser hat einen üblen en-passant Bug in der LittleBlitzerGUI gefunden: Wenn in einer PGN-Vorgabestellung ein en-passant Schlagzug vorkommt, so ist der geschlagene Bauer plötzlich wieder auf dem Brett, wenn die Engines anfangen zu spielen! Das habe ich leider selber bisher nicht gemerkt. Daraufhin habe ich sofort meine 500 Vorgabestellungen durchgesehen und festgestellt, daß in nur 2 von 500 Stellungen en-passant vorkommt. Diese Stellungen habe ich nun durch 2 ohne en-passant ersetzt und gedenke die Testarbeit damit fortzuführen. Da ich der Meinung bin, daß bei so wenig Stellungen und Partien (nur 0.4% aller Partien sind betroffen) der Verzerrungseffekt, der durch das Ersetzen der 2 Stellungen entsteht, minimal ist. Schön ist es natürlich nicht, aber wegen eines so seltenen Problems die ganze Liste neu auszuspielen kommt auch nicht in Frage (ich hoffe, ihr stimmt mir diesbzgl. zu).
Meinen Dank an Thomas Zipproth für seine Aufmerksamkeit, ich hätte das wahrscheinlich nie gemerkt, eben weil das Problem so selten auftritt.
Den Autor der LittleBlitzerGUI habe ich schon per mail auf das Problem hingewiesen, mal sehen, ob es ein Bugfix geben wird.
Die Vorgabestellungen, die man ja auf meiner Website herunterladen kann, werde ich umgehend durch die neue, en-passant-freie Version ersetzen.

Stefan
[/quote]

So, auf meiner Website kann nun die neue Version der 500 LS-Vorgabestellungen (ohne en-passants) heruntergeladen werden.

Ich bitte um Entschuldigung, daß ich das Problem nicht früher und selbst bemerkt habe. Es ist wie gesagt ein sehr selten auftretender Fehler und die LittleBlitzerGUI speichert in den gespielten Partien die Stellungsbewertungen der Engines nicht ab, sodaß man auch dort dann den plötzlich auftauchenden Mehrbauern nicht sehen kann (durch eine +/-1.00 Bewertung...). Und die Partie wird danach ganz normal von den Engines ausgespielt (keine Enginecrashes oder ähnliches).
Es ist mir nach wie vor nicht klar, wie Thomas Zipproth den Fehler gefunden hat - muß ein glücklicher Zufall gewesen sein...Aber nochmals vielen Dank dafür!

Stefan

By Thomas Müller Date 2013-06-01 07:04

0,4%...das ist ja nicht mal ein peanut

Igno und weiter gehts !

By Stefan Pohl Date 2013-06-01 07:13

[quote="Thomas Müller"]
0,4%...das ist ja nicht mal ein peanut

Igno und weiter gehts !
[/quote]

Hi Thomas,

naja sooo locker sehe ich das eigentlich nicht, aber ich habe einfach keine andere Wahl. Ich habe das mal durchgerechnet und wenn ich davon ausgehe, daß pro Einzelbegegnung nun 4 Partien (wegen 2 anderer Stellungen) anders verlaufen und ich da wiederum von einer Ergebnisabweichung von ca. einem Punkt ausgehe (z.b. 1.5 aus 4 statt 2.5 aus 4 oder so), was ich für realistisch halte, so könnte das Ergebnis einer Engine (bei 10 Einzelvergleichen) schon um 10 Punkte abweichen (das wäre allerdings schon ziemlich worst-case, weil die Abweichungen dann alle in eine Richtung (besser oder schlechter) ausfallen müßten, was sehr unwahrscheinlich ist). 10 Punkte aus 10000 Partien wären 0.7 Elo Abweichung. In der Praxis wird es wohl eher deutlich weniger sein.
Damit muß ich (und alle, die sich für meine kleine Rangliste interessieren) wohl leben.

Blöd gelaufen ist es trotzdem. Ich hatte noch Glück im Unglück, daß nur 2 von 500 Vorgabestellungen en-passant enthielten!
Aber wie sagte Mathias Feist (Chessbase) mal so schön: "Man muß jede Schachsoftware so lange testen, bis man mindestens einen en-passant Fehler gefunden hat!"
Recht hat der Mann.
Hätte der LittleBlitzerGUI-Autor auch tun sollen!

Stefan

By Thomas Müller Date 2013-06-01 07:58

ja ärgerlich schon, aber es ist passiert.
Deshalb meinte ich "igno" und jetzt passt es ja bzw wenn der bug behoben wurde.

Was bleibt wäre die partien rauszufiltern und mit den neuen 2 stellungen zu wiederholen?
Aufwand bestimmt nicht unerheblich !?

By Stefan Pohl Date 2013-06-01 11:22

[quote="Thomas Müller"]
ja ärgerlich schon, aber es ist passiert.
Deshalb meinte ich "igno" und jetzt passt es ja bzw wenn der bug behoben wurde.

Was bleibt wäre die partien rauszufiltern und mit den neuen 2 stellungen zu wiederholen?
Aufwand bestimmt nicht unerheblich !?
[/quote]

Also das muß nun auch nicht sein. Das wäre ein beträchtlicher Aufwand, zumal die LittleBlitzerGUI ja nur im Gauntletmodus Stellungen korrekt sequentiell abspielt. Auch habe ich gar nicht mehr alle alten Versionen einiger Engines auf der Platte. Die alle neu zu organisieren - nö, danke. Wären mehr Stellungen betroffen, hätte ich wohl diesen Weg wohl oder übel eingeschlagen, aber da es ja glücklicherweise nur 2 von 500 Stellungen sind, laß ich es so wie es ist. Wie schon vorgerechnet, sollten mögliche Abweichungen deutlich unter 1 Elopunkt liegen. Auch so bleibt meine Rangliste also noch immer weit genauer als alle anderen.

Stefan