[quote="Frank Brenner"]
Was mir noch besser gefallen würde wäre wenn du der engine exakt 2000ms pro Zug zeit gibst, so würdest du den in einer Engine integrierten Zeiteinteilungsalogorithmus ausklammern,
was ja eigentlich erwünscht ist, denn wir wollen ja schließlich die Spielstärke der Engine bewerten und nicht die Zeiteinteilung.
[/quote]
Naja, also die Zeiteinteilung ist schon nicht unwichtig und diese will ich auch mitberücksichtigen. Außerdem wäre eine fixe Zeiteinteilung ein nicht unbeträchtliche zusätzliches statistisches Schwankungselement, denn dann würde ja die GUI die Engine zwingen, die Berechnung zu einer bestimmten Zeit abzubrechen, auch wenn das mitten in einem sog. fail-low passiert, wo die Engine merkt, daß der bisherige Zug schlecht ist und ein besserer gefunden werden muß. In so einem Fall würde die Engine dann ja länger als normal rechnen, um noch einen besseren Zug zu finden, aber die GUI würde das verhindern. Ergo: Davon halte ich nichts, denn ich versuche ja, wie schon erwähnt, Schwankungselemente weitestmöglich zu minimieren.
[quote="Frank Brenner"]
Ausserdem würden so Zeitüberschreitungen nicht auftreten.
[/quote]
Seit ich die LS-Rangliste mit doppelter Zeit ausspiele, hat es bisher in ca. 15000 Partien nur eine mit Zeitverlust gegeben und zwar vom Ur-Ippolit Robbolito 0.085g3. Und das war ein Engine-Hänger, der nix mit der Zeit zu tun hatte (diese Engine produziert davon so 3-5 in 10000 Partien, egal mit welcher Zeit man spielt). Houdini 2.0c war sonst die einzige Engine, die in der alten, schnellen LS-Rangliste in 10000 Partien 5 durch Zeit verlor, in der neuen Liste hat er alle 10000 Partien ohne Zeitverlust absolviert. Dieses Problem ist also durch die Verdoppelung der Bedenkzeit gelöst.
[quote="Frank Brenner"]
Ich kann mir auch vorstellen dass einige Programmierer die Granularität des Zeiteinteilungsalogirhtmus gar nicht im millisekunden Bereich genau programmiert haben, sondern vielleicht nur mit einer Auflösung von 1/4 Sekunde oder so. Solche Engines geraten dann tendenziell bei langen Partien in exteme Zeitnot, solche Effekte würden bei einer fixen Zeit ebenfalls ausgenommen werden.
[/quote]
Es gibt natürlich eine minimale "Zeitauflösung" in den Engines, diese ist aber sicherlich erheblich kleiner als 250ms. Und bei langen Partien brauchen alle Engines ihr Zeitguthaben auf, das ist ganz normal. Dafür gibt es ja den Fischerbonus. Dieser beträgt nun in meiner neuen LS-Rangliste 500ms. Das heißt jede Engine kann praktisch immer mindestens 500ms lang rechnen. Das reicht nun mit Sicherheit aus.
[quote="Frank Brenner"]
Betrachte dies aber nicht als Kritik. Deine Liste ist schon bereits sehr gut. Es sind m.E. Verbersserungsvorschläge auf bereits hohem Nivo.
[/quote]
Ich habe nichts gegen Kritik und erst Recht nicht gegen Verbesserungsvorschläge! Da verwechselst du mich wohl mit einem anderen Ranglistenbetreiber
Ich greife diese auch durchaus gerne auf, wenn ich sie als berechtigt erachte. Nicht zuletzt deshalb habe ich ja die LS-Rangliste mit doppelter Bedenkzeit neu gestartet oder seinerzeit auch Houdini 1.5a mit reingenommen (obwohl es da schon Houdini 2.0 gab), weil man mir das vorschlug, um die beste Multicore-Freeware Engine mit zu berücksichtigen und auch in der Liste als solche zu kennzeichnen. Aber in diesem Fall muß ich deinen Vorschlag (wegen des oben genannten Fail-low-Problems) leider zurückweisen. Aber prinzipiell begrüße ich es, wenn Verbesserungsvorschläge gemacht werden und auch sachliche Kritik ist mir immer willkommen, das möchte ich noch mal ganz klar herausstellen.
[quote="Frank Brenner"]
Es ergibt sich aber dann noch die Frage wieviele ms eine Engine zur Vorbereitung benötigt um mit der eigentlichen Suche überhaupt anzufangen, das könnte man vielleicht mal untersuchen ob es da spezies gibt die sehr viele ms dafür benötigen.
[/quote]
Tja, das ist eine sehr gute und berechtigte Frage. Da gibt es bestimmt Unterschiede und letztlich ist genau diese Problematik der Grund, warum ich mich entschieden habe, die LS-Rangliste mit doppelter Bedenkzeit komplett neu aufzubauen, obwohl das viel Rechenaufwand und Strom erfordert. Was ich sagen kann ist, daß unter 100ms Fischerbonus viele Engines (nicht nur Houdini 2, der fängt schon bei weniger als 150ms damit an) timelosses produzieren. Allerdings muß das nicht heißen, daß die Engines nicht schon bei weniger als 100ms rechnen, sondern nur, daß sie den Rechenprozeß nicht schneller stoppen können. Insofern ist das schwer zu ergründen. Bei meiner alten LS-Rangliste gab es mit 250ms Fischerbonus nur sehr, sehr wenige timelosses (und einige waren Engine-Hänger (wie bei Robbolito 0.085g3 (s.o.))), dennoch waren einige Resultate doch etwas merkwürdig - insbesondere der große Elo-Abstand zwischen Houdini 1.5a und 2.0c. Aber ich bin mir sicher, daß mit dem neuen LS-Tempo diese Probleme keine nennenswerte Rolle mehr spielen. 500ms Fischerbonus müssen auf jeden Fall für jede Engine ausreichend lang sein: Eine halbe Sekunde ist auf einer schnellen Hardware eine lange, lange Zeit, da darf man sich von seinem menschlichen Blickwinkel nicht täuschen lassen (uns kommt das schnell vor, ist es für eine Engine aber nicht!).
Gruß - Stefan
CSS-Shop