Danke Kurt, ganz korrekt.

[quote="Michael Scheidl"]
Jetzt ist im CCC eine Diskussion darüber ausgebrochen Da mische ich mich lieber nicht ein, denn ich kenne mich ja nicht aus. Ich habe nur meine eigenen bescheidenen Ergebnisse (denen ich allerdings mehr vertraue als irgendwelchem Gequatsche)...
[/quote]

Das einzige, was ich dazu beitragen kann, ist, daß wenn alle Engines im Singlecorebetrieb laufen (mehre Partien parallel), das Rechentempo mit HT um 10-15% sinkt, was aber logisch ist, weil die Single-Threads auf mehrere virtuelle Threads ausgesplittet werden, was keinen Sinn macht und natürlich etwas Zeit braucht. Deshalb sollte man in diesem Fall das HT besser abschalten, auch wenn 10-15% weniger Rechengeschwindigkeit sich in Elo praktisch nicht bemerkbar machen.
Deine Ergebnisse für den MultiThread-Betrieb finde ich dagegen sehr überraschend. Ich hätte eigentlich erwartet, daß die Zeiten mit 2T geringer sind als mit 4T, weil sich ja der Alpha-Beta-Algorithmus fürs Parallelisieren nicht gut eignet. Wäre schön, wenn du das Thema noch mit mehr Stellungen/Engines vertiefst, ich habe dazu wegen der LS-Liste keine Rechenzeit übrig... Auch wäre es interessant, was bei 3T passiert, also ein 1 (virtueller) Core für Windoofs frei bleibt. Oder noch besser: 1 physiklaischen Core ganz rauslassen und nur mit einem realen Core arbeiten (und einen ganz für Windoofs freilassen) und dann 1T und 2T vergleichen!

Gruß - Stefan

[quote="Michael Scheidl"]

P.S. Ich habe für 2 Threads das Hyperthreading nicht direkt deaktiviert (das geht in meinem BIOS gar nicht), sondern einfach nur die Anzahl der Threads jeweils in den Enginesettings eingestellt. Davon kann aber, wenn ich es richtig verstehe, eigentlich nur die 2T-Perfomance profitieren - weil dann evtl. Interfaceaktivitäten oder irgendein Hintergrund-Zeugs per Hyp. gemacht werden - aber nicht die 4T-Performance. M.a.W. ich denke, bei tatsächlich lahmgelegtem Hyp. könnte die 2T-Performance evtl. etwas geringer sein, sodaß die Grundaussage meiner Ergebnisse insofern nicht getrübt wird.
[/quote]

Hi Michael,

na dann wird mir klar, wie diese merkwürdigen Meßwerte zustandekommen. Wenn das HT gar nicht abgestellt ist, dann wird jedwede Rechenarbeit (auch eine Engine, die nur mit einem Thread rechnet) immer auf alle (auch virtuellen Kerne) aufgesplittet. Dann ist auch klar, warum die Lösezeiten mit mehr Threads schneller wurden: Je mehr Threads man (über die Engine-Einstellungen) ins Laufen bringt, desto weniger müssen diese dann fürs HT noch von Windoofs aufgesplittet werden (hat man 4 virtuelle Kerne und 4 rechenintensive Threads, dann muß praktisch gar nicht mehr von Windoofs gesplittet werden, hat man 2 Threads auf 4 virtuellen Kernen, dann schon und bei nur einem Thread und 4 virtuellen Kernen logischerweise noch mehr). Dieses Splitten gibt einen zusätzlichen Rechenaufwand, der dann die Rechenleistung der Engines dementsprechend verringert.
Das HT muß über die Windoofs oder Hardwareebene wirklich abgestellt werden, wenn das über das BIOS nicht geht, dann evt. über den Task-Manager. Letzteres geht mit einigen GUIs (LittleBlitzerGUI zum Beispiel), mit anderen aber wohl nicht (bei der FritzGUI habe ich das glaube ich mal versucht, da klappte das nicht, wenn ich mich recht entsinne).

Stefan

[quote="Michael Scheidl"]P.S. Ich habe für 2 Threads das Hyperthreading nicht direkt deaktiviert (das geht in meinem BIOS gar nicht), sondern einfach nur die Anzahl der Threads jeweils in den Enginesettings eingestellt. [/quote]Ich befürchte, dass dein 2-Kern-Prozessor mit 2 Threads im Hyperthread-Mode, der ja 4 Parallelhtreads ermöglicht, (deutlich?) weniger durchrechnen kann, als wenn er ohne Hyperthreading 2 Kerne direkt nutzt.
Wird ein einsam werkelnder Thread im Hyperthreading-Mode überhaupt schneller, wenn keine weiteren Threads aktiv sind?
Möglicherweise ist ein einzelner normal-Mode-Thread deutlich schneller als ein Hypertrhading-Thread, ganz egal was die anderen Threads machen. Dann würden deine Zahlen doch ziemlich in die Irre führen, oder?

Benno

Moin,

Auf die Tabelle auf die ich geantwortet habe hast du für 2 und 4 Kerne pro Engine nur EINEN Test - und DAS ist was ich bemängele!
(Nach meiner kleinen Testreihe bin ich nicht mal mit 10 zufrieden weil ausgerechnet der letzte der schnelllste war ... ) und ja, es ist nur EINE Engine und EINE Stellung aber wenn man für EINEN Fall nachweisen kann das etwas nicht stimmt ist die ganze Theorie futsch (Wenn ich für einen Fall nachweisen könnte das E ungleich mc^2 ist wäre die schöne Theorie im ... Eimer)

Und nochmal: Schön das sich jemand Gedanken macht, ich wollte nur aufzeigen wie es besser ginge.

Gruß
Ingo

PS: Immerhin habe ich Daten geliefert und nicht nur gemeckert

PPS: Es wäre noch mal interessant zu wissen ob dieses "fluktuative" Verhalten sich mit der Anzahl an Kernen erhöht, oder ob es ab 2 Kernen praktisch die gleichen Abweichungen gibt. Wenn es sich erhöht müßte man mal über die Konsequenzen "pondern" die sich, für Engines die auf 8, 16 oder noch mehr Kernen laufen, ergeben ....

[quote="Michael Scheidl"]
Daß Houdini 3 in der Grundstellung eine solche Bandbreite von Zeiten zeigt, ist für mich schwer interpretierbar. Es muß nicht allgemeingültig sein, ist ja nur eine einzige Engine und Stellung. Für den Time to Depth-Test habe ich 32 Einzelmessungen gemacht, also 16 Datenpaare erhalten - aber als Mix diverser verschiedener Engines und Stellungen.

Der Hausverstand sagt daß sich Meßfehler tendenziell kompensieren. Gut, die Anzahl meiner Samples ist gering. Aber der Testsuitevergleich - siehe oben - beruht sogar auf 6*64=384 Einzeltests wenn man so will.

Zur Vervollständigung hier noch ein paar Knotenleistungen:

Vergleich der kN/s: Pos. #1, exakt 0:30 pro Zug

Engine              2T    4T  Faktor
------------------------------------
Critter 1.6a       2667  3930  1,47
Houdini 1.5a       3408  3964  1,16
Rybka 2.3.2a        168   283  1,68
Shredder Cl. 2012   626  1404  2,24
Spark 1.0          4304  5644  1,31
                              ------
                            Ø  1,57
------------------------------------

Ich kann nichts dafür
[/quote]

Immerhin habe ich - im Gegensatz zu allen anderen die daran herummeckern - eine ganze Reihe konkreter Vergleichsdaten abgeliefert, und das sogar nach drei verschiedenen Verfahren. Ich habe Daten, die anderen anscheinend nur Meinungen. Doch wer keine Daten hat, der hat auch keine Meinung.