Houdini 2.0 running for the IPON

By Benno Hartwig Date 2011-09-02 14:22

Wow, super, du bist ja fix!

(gibt es auch einen Smily für "da bin ich aber mal gespannt!")
Benno

By Stefan Pohl Date 2011-09-03 07:38

[quote="Benno Hartwig"]
Wow, super, du bist ja fix!

(gibt es auch einen Smily für "da bin ich aber mal gespannt!")
Benno
[/quote]

Yep, Ingo ist wirklich der Road Runner unter den Engine-Testern - keiner ist schneller, beep,beep...Aber wer ist der Kojote?...

Gruß - Stefan

By Frank Rahde Date 2011-09-02 17:04

Danke für den schnellen Start und den Service!

Cool wäre, wenn die Auflistung der Matchergebisse auf deiner Website sortiert wäre, z. B. Gewinn in Prozenten absteigend, aber da müsstest Du bestimmt einen Automatismus durchbrechen.

Gruß, Frank

By Ingo Bauer Date 2011-09-02 17:40

Hallo

Neben der Tatsache das ich natürlich den Automatismus der Shredder GUI durchbrechen müßte, ist deine Vorliebe genau so gut wie eine Absteigende Reihenfolge an Spielstärke oder beste Eloperformance oder alphabetische Reihenfolge ... kurz: Es gibt immer gute Argumente für eine andere Reihung.

Gruß
Ingo

By Stefan Pohl Date 2011-09-03 07:49

[quote="Ingo Bauer"]
at http://www.inwoba.de

Will the new Houdini top the old one?

Have fun
Ingo
[/quote]

Hi, Ingo. Bisher (nach 1300 Partien) ist das Resultat ja ziemlich ernüchternd und da wird wohl auch nichts mehr nennenswertes passieren. Da Du ja leider nicht preisgibst, welchen Teststellungsset du verwendest, mach ich mal einen eigenen Test gegen die Top4 mit 120 Stellungen (also je 240 Partien pro Einzelwettkampf(!)), die ich aus der Frank Q.-4.1. Stellungsdatenbank (über 3000 Stellungen) rausgefiltert habe. Diese sind alle nur je 8 Vollzüge tief und ich benutze nur Stellungen aus den Systemen, die auch im praktischen Computerschach mit Büchern realistischerweise vorkommen (also kein 1.d4 f5 oder Französisch etc.) und keinen ECO-Code mehr als einmal. Dazu läuft das ganze bei mir auf einem Intel-Quad (statt AMD) und ich stelle Houdini (und auch Critter) die 5-er GTBs auf einem schnellen USB-Stick zur Verfügung und lasse Houdini maximal früh darauf zugreifen (Hard und Softprobe auf 2), mit satten 256-gtb-Cache (selbiges für Critter). Rybka kriegt ebenfalls maximalen Zugriff auf die 5er Nalimovs (ebenfalls mit 256 MB Cache über die FritzGUI) und Fire 2.2 bekommt natürlich die 5er Triplebases. Geschwindigkeit: 2'+1'' (je abwechselnd alle 4 Cores, kein Pondern.). Wird ca. 4 Tage dauern. Da für Berlin aber noch Gewitter am Sonntag angesagt sind (da mach ich den Rechner aus!), könnte es auch 5 Tage dauern... Schaun mer mal.

Gruß - Stefan

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 08:33

Hi,

[quote="Stefan Pohl"]

Hi, Ingo. Bisher (nach 1300 Partien) ist das Resultat ja ziemlich ernüchternd und da wird wohl auch nichts mehr nennenswertes passieren. Da Du ja leider nicht preisgibst, welchen Teststellungsset du verwendest, mach ich mal einen eigenen Test gegen die Top4 mit 120 Stellungen (also je 240 Partien pro Einzelwettkampf(!)), die ich aus der Frank Q.-4.1. Stellungsdatenbank (über 3000 Stellungen) rausgefiltert habe. Diese sind alle nur je 8 Vollzüge tief und ich benutze nur Stellungen aus den Systemen, die auch im praktischen Computerschach mit Büchern realistischerweise vorkommen (also kein 1.d4 f5 oder Französisch etc.) und keinen ECO-Code mehr als einmal. Dazu läuft das ganze bei mir auf einem Intel-Quad (statt AMD) und ich stelle Houdini (und auch Critter) die 5-er GTBs auf einem schnellen USB-Stick zur Verfügung und lasse Houdini maximal früh darauf zugreifen (Hard und Softprobe auf 2), mit satten 256-gtb-Cache (selbiges für Critter). Rybka kriegt ebenfalls maximalen Zugriff auf die 5er Nalimovs (ebenfalls mit 256 MB Cache über die FritzGUI) und Fire 2.2 bekommt natürlich die 5er Triplebases. Geschwindigkeit: 2'+1'' (je abwechselnd alle 4 Cores, kein Pondern.). Wird ca. 4 Tage dauern. Da für Berlin aber noch Gewitter am Sonntag angesagt sind (da mach ich den Rechner aus!), könnte es auch 5 Tage dauern... Schaun mer mal.

Gruß - Stefan
[/quote]

Moment mal, Houdini, Rybka, Critter und Fire?! Interessante, wenn auch etwas inzestuöse Auswahl.

Viel Spaß
Ingo

By Stefan Pohl Date 2011-09-03 11:50

[quote="Ingo Bauer"]

Moment mal, Houdini, Rybka, Critter und Fire?! Interessante, wenn auch etwas inzestuöse Auswahl.

Viel Spaß
Ingo
[/quote]

Hi,

nö, Houdini 2 gegen Rybka 4.1, Stockfish 2.1.1, Fire 2.2 und Critter 1.2. (also Houdini gegen die Top 4)

Gruß - Stefan

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 10:20

Hi,

This morning I discovered that I forgot to include the Gaviota Tablebases. Even if I only use the 4pc version the current run is not according to my normal standard. As it is interesting to see if there is any difference I will finish this run and start it imediately again WITH 4pc GTB. The latter will be included in my list.

As a side effect we have a nice test about the influence of Tbs!

Sorry for the inconvinience
Ingo

By Stefan Pohl Date 2011-09-03 15:09

[quote="Ingo Bauer"]
Hi,

This morning I discovered that I forgot to include the Gaviota Tablebases. Even if I only use the 4pc version the current run is not according to my normal standard. As it is interesting to see if there is any difference I will finish this run and start it imediately again WITH 4pc GTB. The latter will be included in my list.

As a side effect we have a nice test about the influence of Tbs!

Sorry for the inconvinience
Ingo
[/quote]

Ups, dumm gelaufen, aber evt. interessant.
Obwohl ich eigentlich nicht glaube, daß es viel Unterschied macht, weil es nur die 4-Steiner sind und Houdini defaultmäßig auch erst recht spät auf die gtbs zugreift.

Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2011-09-03 18:35

Es stimmt (leider), daß Houdini per Default viel zu spät zugreift. Außerdem glaube ich, daß die aktuelle Rechentiefe als Kriterium unglücklich gewählt ist. Wenn ich nicht irre, haben ältere "erfahrene" Engines die aktuelle (geplante) Resttiefe als Grenze gesetzt, was intelligenter und sozusagen dynamisch ist.

Bei Tables auf schnellen Datenträgern kann man meines Erachtens unbedenklich die Houdini-Zugriffsparameter reduzieren. Insbesondere verstehe ich nicht, warum "Soft_Probe" auf einen großen Wert gesetzt werden müßte. Wenn wir im 2. Halbzug bereits in Tablebase-Material sind, kann es wohl nicht schaden Tbs.-Bewertungen zu verwenden die bereits im RAM sind.

Ich habe momentan die Gaviotas auf derselben einzigen Festplatte und nehme die Parameter Hard_Probe 12 - das ist der halbe Defaultwert - und Soft_Probe 2 = Minimum.

Ich weiß momentan nicht, wie es bei Houdini "aus eigener Kraft" mit etwas komplizierteren Viersteinern aussieht. Man müßte das gezielt Testen, um einzuschätzen wie sehr es schaden kann, ohne Gaviotas spielen zu lassen. Vielleicht ist am wichtigsten dabei KBP-K, also das Blind-Bishop-Endspiel. Andere Kandidaten: KBN-K, KQ-KR. Das könnte, muß aber nicht einige halbe Punkte kosten.

Ich glaube daß es sich in der Praxis meßbar, obgleich gering auswirken wird.

By Stefan Pohl Date 2011-09-04 09:39

[quote="Michael Scheidl"]
Es stimmt (leider), daß Houdini per Default viel zu spät zugreift. Außerdem glaube ich, daß die aktuelle Rechentiefe als Kriterium unglücklich gewählt ist. Wenn ich nicht irre, haben ältere "erfahrene" Engines die aktuelle (geplante) Resttiefe als Grenze gesetzt, was intelligenter und sozusagen dynamisch ist.

Bei Tables auf schnellen Datenträgern kann man meines Erachtens unbedenklich die Houdini-Zugriffsparameter reduzieren. Insbesondere verstehe ich nicht, warum "Soft_Probe" auf einen großen Wert gesetzt werden müßte. Wenn wir im 2. Halbzug bereits in Tablebase-Material sind, kann es wohl nicht schaden Tbs.-Bewertungen zu verwenden die bereits im RAM sind.

Ich habe momentan die Gaviotas auf derselben einzigen Festplatte und nehme die Parameter Hard_Probe 12 - das ist der halbe Defaultwert - und Soft_Probe 2 = Minimum.

Ich weiß momentan nicht, wie es bei Houdini "aus eigener Kraft" mit etwas komplizierteren Viersteinern aussieht. Man müßte das gezielt Testen, um einzuschätzen wie sehr es schaden kann, ohne Gaviotas spielen zu lassen. Vielleicht ist am wichtigsten dabei KBP-K, also das Blind-Bishop-Endspiel. Andere Kandidaten: KBN-K, KQ-KR. Das könnte, muß aber nicht einige halbe Punkte kosten.

Ich glaube daß es sich in der Praxis meßbar, obgleich gering auswirken wird.
[/quote]

Hallo Michael

TBs nie auf eine Festplatte. Das bremst tierisch ab. Immer auf Flash-memory, also üblicherweise USB-Stick. Ich hab einen 16 GB-Corsair Stick. Das ist doch heutzutage keine große Investition mehr. Nalimov und GTB 3-5-Steiner passen da locker drauf. Hinten in den PC einstecken und nie mehr dran denken müssen...
Dann hab ich 256 MB Cache für Houdini eingestellt und dann kann man beide Werte (Hard und Softprobe) guten Gewissens auf 2 runtersetzen. Das bremst signifikant erst so bei 7 oder 6 Steinen die Suche aus (statt 7 Mio Knoten nur noch ca. 4-5 auf meinem Uralt-Quad), aber das macht bei so einfachen Endspielen nix aus, weil die Suchtiefen dort sowieso astronomisch hoch sind. Critter macht es wohl ähnlich, wenn man den GTB Zugriff anstellt (da kann man ja nur auf anywhere stellen). Im Spiel gegeneinander fangen beide Engines dann etwa zur selben Zeit an TB-Zugriffe anzuzeigen. Wichtig ist, daß man einen großen Cache angibt. Bei mir wie gesagt 256 MB (mehr geht bei Critter gar nicht). 128 MB sollten es aber mindestens sein. Das gilt natürlich nur bei 5-Steinern. Nur 4-Steiner brauchen natürlich keinen so großen Cache. Aber auf Festplatte sollte man auch die nicht parken...

Gruß - Stefan

By Michael Scheidl Date 2011-09-04 10:31 Edited 2011-09-04 10:34

Zitat:

TBs nie auf eine Festplatte. Das bremst tierisch ab. Immer auf Flash-memory, also üblicherweise USB-Stick.

Richtig; ich weiß und empfehle das selbst immer. Ich hatte das auch bisher so (aber nur einige 5er), nur ist mir jetzt ein Corsair Voyager 4 GB nach wenigen Monaten kaputt geworden. Ich dachte, nur Löschzugriffe verkürzen die Lebensdauer und davon hatte ich nur wenige. Allerdings hatte ich viele Schreibzugriffe, weil ich zur Festplattenschonung auch die Browsercaches auf den Stick gelegt habe.

Er wurde mir kostenlos ausgetauscht, aber derzeit nutze ich ihn nur für Backups.

Momentan habe ich nur Viersteiner und jeweils 32 MB Tbs.-Cache eingestellt, und mache auf diesem Computer (Atom-Netbook) ohnehin keine "Intensivnutzung" mit den Engines.

Aber auch in diesem Zusammenhang gefallen mir z.B. die Robbo-Bitbases, die komplett ins RAM geladen werden. Fire nutzt diese mit sehr hohen Tbs.-Trefferzahlen. - Gilt natürlich auch für Shredder+Shredderbases, aber zur Zeit habe ich mangels Disc-Laufwerk gar keinen Shredder installiert.

By Ingo Bauer Date 2011-09-04 10:50

Moin,

[quote="Stefan Pohl"]
... Nur 4-Steiner brauchen natürlich keinen so großen Cache. Aber auf Festplatte sollte man auch die nicht parken...
...[/quote]

Na ja, als rein theoretische Betrachtung ist das für 4 Steiner sicher richtig, in der Praxis aber irrelevant. Ich teste ja mit 4 Steinern und 64 MBb Cache. Eine Zeitlang hatte ich diese auf einem (!) Stick den ich im Netzwerk freigegeben hatte. Wenn eine Egine solo darauf zugegriffen hat, gab es ein paar wenige Zugriffe und dann standen die 4er Tbs sowieso im Windows cache respektice Tbs Cache, sprich - es gab gar keine Zugriffe auf das ursprungsmedium mehr. Nachdem ich nun viele Engines auf vielen Rechnern laufen habe, wollte ich das natürlich nicht alles über das Netz "nudeln" und habe die Tbs lokal auf den leisen und langsamen 2.5" Festplatten liegen. Die Engines verhalten sich nach allem was man sehen kann völlig identisch. Irgendwann, wenn es noch nicht so wichtig ist geschehen einzelne Zugriffe auf die Tbs in der Suche. Danach nimmt der Zugriff rapide ab (je näher der 4 Steiner kommt) weil schlicht alle im Cache stehen. Wenn der 4 Steiner auf dem Brett ist habe ich KEINE Zugriffe auf die Platte mehr und trotzdem spielen die Tbs ...
Kurz: Bei 4 Steinern sind eigentlich alle Tbs in der Ramdisk - was am schnellsten ist und mit den Shredderbases vergleichbar.

Sicherlich, bei 5er Tbs sieht die Sache schon anders aus und um meine Platten zu schonen sollte ich mir mal ein paar billige 4gb Sticks gönnen, Performancegründe bei 4 Steinern gibt es allerdings praktisch keine.

Gruß
Ingo

By Michael Hoeppenstein Date 2011-09-03 15:33

Hallo Ingo,

hast du zuvor mit autotune die optimal Split Depth für dein System festgestellt?

Gruß, Michael

By Stefan Pohl Date 2011-09-03 18:14

[quote="Michael Hoeppenstein"]
Hallo Ingo,

hast du zuvor mit autotune die optimal Split Depth für dein System festgestellt?

Gruß, Michael
[/quote]

Bei Ingos Tests bekommt jede Engine nur einen Core. Da gibts nix zu splitten, daher ist der Parameter für ihn belanglos.

Gruß - Stefan

By Christian Goralski Date 2011-09-04 00:55

Guten Abend,

diese Werte werden bei mir ausgegeben, wenn ich autotune starte:

info time 11010 nodes 12821917 nps 11198000 tbhits 0 cpuload 989 idle 2158M
info time 12009 nodes 12383864 nps 11298000 tbhits 0 cpuload 979 idle 2215M
info time 13012 nodes 12558231 nps 11392000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2253M
info time 14015 nodes 12935615 nps 11500000 tbhits 0 cpuload 980 idle 2256M
info time 15013 nodes 12117875 nps 11542000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2263M
info time 16015 nodes 13118217 nps 11639000 tbhits 0 cpuload 972 idle 2270M
info time 17015 nodes 11760883 nps 11646000 tbhits 0 cpuload 990 idle 2364M
info time 18013 nodes 11358308 nps 11632000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2372M
info time 19014 nodes 11477610 nps 11623000 tbhits 0 cpuload 993 idle 2372M
info time 20014 nodes 10801404 nps 11582000 tbhits 0 cpuload 994 idle 2453M
info time 21013 nodes 12715610 nps 11636000 tbhits 0 cpuload 1006 idle 2460M
info time 22016 nodes 13626667 nps 11725000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2460M
info time 23019 nodes 13089459 nps 11783000 tbhits 0 cpuload 991 idle 2462M
info time 24020 nodes 12278661 nps 11803000 tbhits 0 cpuload 989 idle 2472M
info time 25019 nodes 11393354 nps 11787000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2516M
info time 26021 nodes 12662106 nps 11820000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 2535M
info time 27021 nodes 12753682 nps 11854000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2535M
info time 28020 nodes 12535131 nps 11879000 tbhits 0 cpuload 999 idle 2535M
info time 29019 nodes 12630271 nps 11905000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2535M
Split Depth 14, Position 4: 11927 kN/s, idle 86M/s
Split Depth 14 - Average speed: 11762 kN/s, idle 76M/s
info time 998 nodes 5950125 nps 5962000 tbhits 0 cpuload 859 idle 1435M
info time 2000 nodes 8340271 nps 7145000 tbhits 0 cpuload 859 idle 1793M
info time 3002 nodes 7185698 nps 7153000 tbhits 0 cpuload 824 idle 2324M
info time 4001 nodes 6960961 nps 7107000 tbhits 0 cpuload 804 idle 2894M
info time 5001 nodes 9998308 nps 7685000 tbhits 0 cpuload 873 idle 2994M
info time 6001 nodes 7155227 nps 7597000 tbhits 0 cpuload 834 idle 3524M
info time 7004 nodes 10058092 nps 7945000 tbhits 0 cpuload 859 idle 3566M
info time 8004 nodes 9044219 nps 8082000 tbhits 0 cpuload 850 idle 3812M
info time 9004 nodes 10550222 nps 8356000 tbhits 0 cpuload 885 idle 3852M
info time 10004 nodes 11129759 nps 8633000 tbhits 0 cpuload 901 idle 3857M
info time 11007 nodes 10303910 nps 8783000 tbhits 0 cpuload 894 idle 3960M
info time 12005 nodes 8687888 nps 8776000 tbhits 0 cpuload 851 idle 4316M
info time 13003 nodes 10470692 nps 8908000 tbhits 0 cpuload 867 idle 4372M
info time 14005 nodes 11402376 nps 9085000 tbhits 0 cpuload 953 idle 4442M
info time 15007 nodes 10981658 nps 9210000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 4631M
info time 16006 nodes 10239988 nps 9275000 tbhits 0 cpuload 902 idle 4758M
info time 17005 nodes 10991494 nps 9376000 tbhits 0 cpuload 862 idle 4796M
info time 18006 nodes 10792204 nps 9454000 tbhits 0 cpuload 853 idle 4816M
info time 19009 nodes 10147593 nps 9489000 tbhits 0 cpuload 863 idle 4940M
info time 20008 nodes 11514406 nps 9591000 tbhits 0 cpuload 913 idle 4940M
info time 21008 nodes 11158471 nps 9666000 tbhits 0 cpuload 893 idle 4940M
info time 22006 nodes 11546421 nps 9752000 tbhits 0 cpuload 925 idle 4940M
info time 23004 nodes 11263922 nps 9818000 tbhits 0 cpuload 902 idle 4942M
info time 24005 nodes 10947059 nps 9865000 tbhits 0 cpuload 861 idle 4988M
info time 25004 nodes 10813472 nps 9903000 tbhits 0 cpuload 847 idle 4994M
info time 26005 nodes 11492255 nps 9964000 tbhits 0 cpuload 946 idle 5022M
info time 27006 nodes 12699839 nps 10065000 tbhits 0 cpuload 997 idle 5024M
info time 28009 nodes 12494787 nps 10151000 tbhits 0 cpuload 983 idle 5032M
info time 29008 nodes 11696683 nps 10204000 tbhits 0 cpuload 972 idle 5056M
Split Depth 16, Position 1: 10270 kN/s, idle 173M/s
info time 998 nodes 10348209 nps 10368000 tbhits 0 cpuload 984 idle 1052M
info time 1998 nodes 10465942 nps 10417000 tbhits 0 cpuload 970 idle 1284M
info time 3001 nodes 10118714 nps 10307000 tbhits 0 cpuload 964 idle 1520M
info time 4003 nodes 11627002 nps 10631000 tbhits 0 cpuload 977 idle 1598M
info time 5002 nodes 11973545 nps 10902000 tbhits 0 cpuload 995 idle 1630M
info time 6000 nodes 11672824 nps 11034000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 1723M
info time 7000 nodes 11639723 nps 11120000 tbhits 0 cpuload 995 idle 1764M
info time 8000 nodes 11463357 nps 11163000 tbhits 0 cpuload 994 idle 1856M
info time 9002 nodes 11280219 nps 11174000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2026M
info time 10005 nodes 12850489 nps 11338000 tbhits 0 cpuload 991 idle 2027M
info time 11007 nodes 12085047 nps 11404000 tbhits 0 cpuload 953 idle 2028M
info time 12006 nodes 12893857 nps 11529000 tbhits 0 cpuload 983 idle 2088M
info time 13007 nodes 11804803 nps 11549000 tbhits 0 cpuload 978 idle 2155M
info time 14005 nodes 11898309 nps 11576000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2192M
info time 15005 nodes 11966907 nps 11602000 tbhits 0 cpuload 991 idle 2198M
info time 16005 nodes 12191926 nps 11638000 tbhits 0 cpuload 1005 idle 2198M
info time 17006 nodes 12093175 nps 11664000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2202M
info time 18007 nodes 12306417 nps 11699000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2202M
info time 19010 nodes 12523106 nps 11741000 tbhits 0 cpuload 980 idle 2202M
info time 20010 nodes 12350355 nps 11771000 tbhits 0 cpuload 994 idle 2235M
info time 21009 nodes 11846985 nps 11775000 tbhits 0 cpuload 999 idle 2245M
info time 22011 nodes 12059081 nps 11787000 tbhits 0 cpuload 1003 idle 2253M
info time 23013 nodes 12091950 nps 11799000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2294M
info time 24015 nodes 12445673 nps 11825000 tbhits 0 cpuload 988 idle 2294M
info time 25017 nodes 12562680 nps 11854000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2294M
info time 26016 nodes 12237394 nps 11869000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2294M
info time 27015 nodes 12446294 nps 11891000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2294M
info time 28018 nodes 12500402 nps 11911000 tbhits 0 cpuload 1011 idle 2294M
info time 29021 nodes 12628897 nps 11935000 tbhits 0 cpuload 991 idle 2295M
Split Depth 16, Position 2: 11963 kN/s, idle 78M/s
info time 998 nodes 9115050 nps 9133000 tbhits 0 cpuload 972 idle 1335M
info time 1999 nodes 10756871 nps 9940000 tbhits 0 cpuload 985 idle 1550M
info time 2999 nodes 11565746 nps 10482000 tbhits 0 cpuload 994 idle 1649M
info time 4000 nodes 11893271 nps 10832000 tbhits 0 cpuload 997 idle 1712M
info time 5002 nodes 12146035 nps 11090000 tbhits 0 cpuload 993 idle 1757M
info time 6003 nodes 11930347 nps 11228000 tbhits 0 cpuload 984 idle 1800M
info time 7003 nodes 11891953 nps 11323000 tbhits 0 cpuload 998 idle 1841M
info time 8006 nodes 12364272 nps 11449000 tbhits 0 cpuload 999 idle 1858M
info time 9004 nodes 12350840 nps 11552000 tbhits 0 cpuload 999 idle 1890M
info time 10007 nodes 12030312 nps 11596000 tbhits 0 cpuload 991 idle 1923M
info time 11005 nodes 11622473 nps 11600000 tbhits 0 cpuload 988 idle 2029M
info time 12003 nodes 11854744 nps 11623000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2043M
info time 13002 nodes 12171234 nps 11666000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2062M
info time 14003 nodes 12301419 nps 11711000 tbhits 0 cpuload 981 idle 2062M
info time 15003 nodes 11908507 nps 11724000 tbhits 0 cpuload 979 idle 2110M
info time 16002 nodes 11071763 nps 11684000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2183M
info time 17000 nodes 12098831 nps 11710000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 2183M
info time 18003 nodes 12183402 nps 11734000 tbhits 0 cpuload 1011 idle 2183M
info time 19002 nodes 12160294 nps 11757000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2185M
info time 20003 nodes 12132816 nps 11775000 tbhits 0 cpuload 982 idle 2194M
info time 21004 nodes 12469403 nps 11808000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2213M
info time 22006 nodes 12241582 nps 11826000 tbhits 0 cpuload 976 idle 2225M
info time 23006 nodes 12065004 nps 11837000 tbhits 0 cpuload 974 idle 2238M
info time 24007 nodes 12545176 nps 11866000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2250M
info time 25009 nodes 11047391 nps 11832000 tbhits 0 cpuload 910 idle 2329M
info time 26008 nodes 10156943 nps 11768000 tbhits 0 cpuload 875 idle 2448M
info time 27006 nodes 10439584 nps 11720000 tbhits 0 cpuload 945 idle 2561M
info time 28005 nodes 12217000 nps 11738000 tbhits 0 cpuload 980 idle 2565M
info time 29006 nodes 12093399 nps 11750000 tbhits 0 cpuload 985 idle 2565M
Split Depth 16, Position 3: 11742 kN/s, idle 90M/s
info time 1002 nodes 9295893 nps 9277000 tbhits 0 cpuload 965 idle 1338M
info time 2003 nodes 11129882 nps 10197000 tbhits 0 cpuload 985 idle 1448M
info time 3004 nodes 11130645 nps 10504000 tbhits 0 cpuload 973 idle 1541M
info time 4004 nodes 11814888 nps 10831000 tbhits 0 cpuload 990 idle 1590M
info time 5002 nodes 11664997 nps 11002000 tbhits 0 cpuload 992 idle 1702M
info time 6005 nodes 12732834 nps 11285000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 1710M
info time 7006 nodes 12305377 nps 11429000 tbhits 0 cpuload 986 idle 1724M
info time 8006 nodes 11852998 nps 11482000 tbhits 0 cpuload 994 idle 1840M
info time 9009 nodes 12704917 nps 11614000 tbhits 0 cpuload 995 idle 1843M
info time 10010 nodes 12218595 nps 11673000 tbhits 0 cpuload 997 idle 1847M
info time 11008 nodes 12136339 nps 11717000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 1848M
info time 12008 nodes 11680153 nps 11714000 tbhits 0 cpuload 982 idle 1852M
info time 13008 nodes 11097098 nps 11667000 tbhits 0 cpuload 990 idle 1874M
info time 14009 nodes 12193656 nps 11703000 tbhits 0 cpuload 1012 idle 1882M
info time 15010 nodes 11778595 nps 11707000 tbhits 0 cpuload 989 idle 1903M
info time 16012 nodes 11812451 nps 11713000 tbhits 0 cpuload 993 idle 1928M
info time 17011 nodes 10205016 nps 11625000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2114M
info time 18012 nodes 11330936 nps 11608000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2118M
info time 19012 nodes 11829708 nps 11619000 tbhits 0 cpuload 983 idle 2118M
info time 20013 nodes 12171849 nps 11646000 tbhits 0 cpuload 989 idle 2119M
info time 21013 nodes 11137262 nps 11622000 tbhits 0 cpuload 990 idle 2138M
info time 22013 nodes 10852675 nps 11587000 tbhits 0 cpuload 982 idle 2304M
info time 23015 nodes 11858874 nps 11598000 tbhits 0 cpuload 988 idle 2306M
info time 24017 nodes 11778040 nps 11604000 tbhits 0 cpuload 977 idle 2310M
info time 25016 nodes 12066646 nps 11623000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2317M
info time 26015 nodes 12769266 nps 11668000 tbhits 0 cpuload 975 idle 2319M
info time 27014 nodes 12898106 nps 11714000 tbhits 0 cpuload 999 idle 2323M
info time 28017 nodes 13152774 nps 11764000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2326M
info time 29017 nodes 11854961 nps 11767000 tbhits 0 cpuload 924 idle 2346M
Split Depth 16, Position 4: 11785 kN/s, idle 82M/s
Split Depth 16 - Average speed: 11440 kN/s, idle 106M/s
info time 1000 nodes 8676008 nps 8676000 tbhits 0 cpuload 959 idle 1447M
info time 2003 nodes 10274077 nps 9460000 tbhits 0 cpuload 983 idle 1665M
info time 3004 nodes 10325574 nps 9745000 tbhits 0 cpuload 989 idle 1847M
info time 4006 nodes 11164544 nps 10094000 tbhits 0 cpuload 992 idle 1973M
info time 5005 nodes 10954311 nps 10268000 tbhits 0 cpuload 979 idle 2155M
info time 6008 nodes 11964557 nps 10545000 tbhits 0 cpuload 1003 idle 2170M
info time 7008 nodes 11331868 nps 10657000 tbhits 0 cpuload 986 idle 2305M
info time 8007 nodes 11112248 nps 10716000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2423M
info time 9008 nodes 11729334 nps 10827000 tbhits 0 cpuload 977 idle 2475M
info time 10009 nodes 11623239 nps 10905000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2588M
info time 11011 nodes 11404963 nps 10949000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2749M
info time 12011 nodes 11361413 nps 10983000 tbhits 0 cpuload 975 idle 2858M
info time 13011 nodes 12251475 nps 11080000 tbhits 0 cpuload 1009 idle 2858M
info time 14014 nodes 11822726 nps 11131000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2873M
info time 15012 nodes 11712404 nps 11171000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2989M
info time 16014 nodes 11961588 nps 11219000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3025M
info time 17015 nodes 12187265 nps 11275000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3043M
info time 18018 nodes 12414392 nps 11337000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 3043M
info time 19020 nodes 11513254 nps 11345000 tbhits 0 cpuload 965 idle 3067M
info time 20022 nodes 11912781 nps 11372000 tbhits 0 cpuload 972 idle 3101M
info time 21023 nodes 11850677 nps 11394000 tbhits 0 cpuload 982 idle 3176M
info time 22021 nodes 12268497 nps 11435000 tbhits 0 cpuload 980 idle 3284M
info time 23024 nodes 11193414 nps 11423000 tbhits 0 cpuload 980 idle 3476M
info time 24026 nodes 12242611 nps 11456000 tbhits 0 cpuload 1004 idle 3538M
info time 25024 nodes 12253312 nps 11489000 tbhits 0 cpuload 991 idle 3611M
info time 26023 nodes 12471382 nps 11527000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3616M
info time 27023 nodes 12655053 nps 11569000 tbhits 0 cpuload 998 idle 3616M
info time 28023 nodes 12140464 nps 11589000 tbhits 0 cpuload 990 idle 3616M
info time 29022 nodes 11800713 nps 11597000 tbhits 0 cpuload 984 idle 3636M
Split Depth 18, Position 1: 11615 kN/s, idle 125M/s
info time 1000 nodes 9334751 nps 9334000 tbhits 0 cpuload 986 idle 1473M
info time 2001 nodes 10171211 nps 9748000 tbhits 0 cpuload 962 idle 1702M
info time 3001 nodes 11979294 nps 10491000 tbhits 0 cpuload 982 idle 1721M
info time 4000 nodes 10217740 nps 10425000 tbhits 0 cpuload 971 idle 1994M
info time 5000 nodes 11514174 nps 10643000 tbhits 0 cpuload 991 idle 2102M
info time 5999 nodes 11465700 nps 10782000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2275M
info time 7001 nodes 12219022 nps 10984000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2275M
info time 8003 nodes 12434925 nps 11162000 tbhits 0 cpuload 1004 idle 2275M
info time 9004 nodes 12541125 nps 11314000 tbhits 0 cpuload 993 idle 2281M
info time 10006 nodes 12554954 nps 11436000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2295M
info time 11007 nodes 12357716 nps 11519000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2295M
info time 12006 nodes 12172741 nps 11574000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2298M
info time 13005 nodes 11656730 nps 11581000 tbhits 0 cpuload 948 idle 2303M
info time 14005 nodes 12134635 nps 11621000 tbhits 0 cpuload 994 idle 2306M
info time 15006 nodes 11736488 nps 11628000 tbhits 0 cpuload 993 idle 2321M
info time 16008 nodes 11028079 nps 11589000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2424M
info time 17009 nodes 11496561 nps 11583000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2470M
info time 18007 nodes 12072970 nps 11611000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 2470M
info time 19007 nodes 11442330 nps 11602000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2529M
info time 20009 nodes 12201243 nps 11631000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2568M
info time 21012 nodes 12612463 nps 11676000 tbhits 0 cpuload 984 idle 2570M
info time 22010 nodes 12018046 nps 11692000 tbhits 0 cpuload 992 idle 2583M
info time 23009 nodes 12336252 nps 11721000 tbhits 0 cpuload 1015 idle 2609M
info time 24011 nodes 11902493 nps 11728000 tbhits 0 cpuload 996 idle 2609M
info time 25012 nodes 12428209 nps 11755000 tbhits 0 cpuload 997 idle 2624M
info time 26013 nodes 11731209 nps 11754000 tbhits 0 cpuload 990 idle 2640M
info time 27016 nodes 11907969 nps 11758000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2640M
info time 28016 nodes 12104812 nps 11770000 tbhits 0 cpuload 986 idle 2653M
info time 29015 nodes 12583845 nps 11799000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 2681M
Split Depth 18, Position 2: 11802 kN/s, idle 92M/s
info time 1002 nodes 8138948 nps 8122000 tbhits 0 cpuload 983 idle 1798M
info time 2001 nodes 9921757 nps 9025000 tbhits 0 cpuload 956 idle 2062M
info time 3037 nodes 9269144 nps 8998000 tbhits 0 cpuload 922 idle 2493M
info time 4036 nodes 9290361 nps 9073000 tbhits 0 cpuload 936 idle 2801M
info time 5035 nodes 11470287 nps 9551000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2862M
info time 6035 nodes 11727268 nps 9911000 tbhits 0 cpuload 986 idle 2873M
info time 7034 nodes 11792446 nps 10180000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2904M
info time 8037 nodes 11799304 nps 10378000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 2935M
info time 9035 nodes 11813619 nps 10539000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2954M
info time 10038 nodes 11877329 nps 10669000 tbhits 0 cpuload 987 idle 2994M
info time 11038 nodes 11451831 nps 10740000 tbhits 0 cpuload 999 idle 3085M
info time 12036 nodes 11306705 nps 10789000 tbhits 0 cpuload 991 idle 3202M
info time 13039 nodes 11724409 nps 10858000 tbhits 0 cpuload 988 idle 3254M
info time 14038 nodes 11298477 nps 10890000 tbhits 0 cpuload 987 idle 3341M
info time 15040 nodes 11839012 nps 10952000 tbhits 0 cpuload 1011 idle 3439M
info time 16039 nodes 11344082 nps 10977000 tbhits 0 cpuload 999 idle 3530M
info time 17041 nodes 11859576 nps 11027000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3543M
info time 18040 nodes 10719112 nps 11011000 tbhits 0 cpuload 995 idle 3685M
info time 19040 nodes 11437948 nps 11033000 tbhits 0 cpuload 986 idle 3761M
info time 20041 nodes 11453911 nps 11054000 tbhits 0 cpuload 973 idle 3792M
info time 21041 nodes 11269744 nps 11064000 tbhits 0 cpuload 998 idle 3842M
info time 22041 nodes 12390648 nps 11124000 tbhits 0 cpuload 994 idle 3878M
info time 23043 nodes 12165961 nps 11168000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3929M
info time 24045 nodes 12252911 nps 11212000 tbhits 0 cpuload 992 idle 3964M
info time 25044 nodes 11997527 nps 11244000 tbhits 0 cpuload 992 idle 4024M
info time 26043 nodes 11702013 nps 11262000 tbhits 0 cpuload 994 idle 4080M
info time 27044 nodes 11444051 nps 11268000 tbhits 0 cpuload 989 idle 4135M
info time 28046 nodes 12605492 nps 11315000 tbhits 0 cpuload 992 idle 4158M
info time 29048 nodes 12429366 nps 11353000 tbhits 0 cpuload 1012 idle 4222M
Split Depth 18, Position 3: 11379 kN/s, idle 147M/s
info time 1000 nodes 6813711 nps 6813000 tbhits 0 cpuload 951 idle 2168M
info time 2002 nodes 10711890 nps 8754000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2252M
info time 3000 nodes 11475859 nps 9667000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 2397M
info time 3998 nodes 10882569 nps 9975000 tbhits 0 cpuload 957 idle 2563M
info time 4998 nodes 11126557 nps 10206000 tbhits 0 cpuload 998 idle 2667M
info time 5997 nodes 11259729 nps 10383000 tbhits 0 cpuload 1000 idle 2698M
info time 6996 nodes 11123665 nps 10490000 tbhits 0 cpuload 995 idle 2731M
info time 7994 nodes 10405794 nps 10482000 tbhits 0 cpuload 999 idle 2932M
info time 8994 nodes 9216258 nps 10342000 tbhits 0 cpuload 904 idle 3121M
info time 9996 nodes 11383276 nps 10444000 tbhits 0 cpuload 993 idle 3126M
info time 10995 nodes 11690796 nps 10558000 tbhits 0 cpuload 999 idle 3126M
info time 11994 nodes 11563881 nps 10643000 tbhits 0 cpuload 992 idle 3126M
info time 12996 nodes 11710701 nps 10723000 tbhits 0 cpuload 1007 idle 3127M
info time 13995 nodes 11939438 nps 10811000 tbhits 0 cpuload 995 idle 3157M
info time 14997 nodes 12797592 nps 10942000 tbhits 0 cpuload 997 idle 3173M
info time 15995 nodes 11725929 nps 10992000 tbhits 0 cpuload 999 idle 3185M
info time 16994 nodes 11953957 nps 11049000 tbhits 0 cpuload 996 idle 3261M
info time 17997 nodes 13247178 nps 11170000 tbhits 0 cpuload 995 idle 3268M
info time 18995 nodes 11902758 nps 11209000 tbhits 0 cpuload 992 idle 3291M
info time 19994 nodes 10915264 nps 11195000 tbhits 0 cpuload 980 idle 3385M
info time 20995 nodes 11495441 nps 11209000 tbhits 0 cpuload 993 idle 3390M
info time 21998 nodes 11764141 nps 11233000 tbhits 0 cpuload 1006 idle 3393M
info time 23001 nodes 10779553 nps 11211000 tbhits 0 cpuload 991 idle 3497M
info time 24003 nodes 12567678 nps 11267000 tbhits 0 cpuload 988 idle 3503M
info time 25003 nodes 12924936 nps 11333000 tbhits 0 cpuload 983 idle 3507M
info time 26004 nodes 12939731 nps 11395000 tbhits 0 cpuload 985 idle 3507M
info time 27003 nodes 12712264 nps 11444000 tbhits 0 cpuload 1003 idle 3512M
info time 28003 nodes 12873476 nps 11495000 tbhits 0 cpuload 987 idle 3513M
info time 29001 nodes 12835002 nps 11542000 tbhits 0 cpuload 999 idle 3513M
Split Depth 18, Position 4: 11589 kN/s, idle 119M/s
Split Depth 18 - Average speed: 11596 kN/s, idle 121M/s

Summary:
==========================================================
Split Depth 10, Position 1: 9904 kN/s, idle 184M/s
Split Depth 10, Position 2: 11195 kN/s, idle 107M/s
Split Depth 10, Position 3: 11946 kN/s, idle 45M/s
Split Depth 10, Position 4: 12037 kN/s, idle 37M/s
Split Depth 10 - Average speed: 11271 kN/s, idle 93M/s
==========================================================
Split Depth 12, Position 1: 12050 kN/s, idle 41M/s
Split Depth 12, Position 2: 11790 kN/s, idle 41M/s
Split Depth 12, Position 3: 11845 kN/s, idle 42M/s
Split Depth 12, Position 4: 11744 kN/s, idle 56M/s
Split Depth 12 - Average speed: 11857 kN/s, idle 45M/s
==========================================================
Split Depth 14, Position 1: 11658 kN/s, idle 72M/s
Split Depth 14, Position 2: 11831 kN/s, idle 70M/s
Split Depth 14, Position 3: 11629 kN/s, idle 78M/s
Split Depth 14, Position 4: 11927 kN/s, idle 86M/s
Split Depth 14 - Average speed: 11762 kN/s, idle 76M/s
==========================================================
Split Depth 16, Position 1: 10270 kN/s, idle 173M/s
Split Depth 16, Position 2: 11963 kN/s, idle 78M/s
Split Depth 16, Position 3: 11742 kN/s, idle 90M/s
Split Depth 16, Position 4: 11785 kN/s, idle 82M/s
Split Depth 16 - Average speed: 11440 kN/s, idle 106M/s
==========================================================
Split Depth 18, Position 1: 11615 kN/s, idle 125M/s
Split Depth 18, Position 2: 11802 kN/s, idle 92M/s
Split Depth 18, Position 3: 11379 kN/s, idle 147M/s
Split Depth 18, Position 4: 11589 kN/s, idle 119M/s
Split Depth 18 - Average speed: 11596 kN/s, idle 121M/s
==========================================================
Average CPU time per thread: 585.967 s
CPU-corrected average speed: 11863 kN/s
==========================================================

Welcher Wert ist nun bei mir die optimale Split Depth?

MfG. Christian Goralski

By Dr.Acula Date 2011-09-04 05:02

Der Wert mit den höchsten "Average speed" also 12

HTH

By Michael Hoeppenstein Date 2011-09-04 07:08

Hallo Christian,

die Zusammenfassung zeigt, dass Split Depth 12 bei dir die meisten Durchschnittsknoten pro Sekunde bringt.

Zitat:

Split Depth 12 - Average speed: 11857 kN/s, idle 45M/s

Gruß, Michael

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 20:20

The final result was:

Shredder

Houdini 2.0 Pro

Houdini 2.0 Pro x64 - Komodo64 3 SSE42 (2967)	60.5	-	39.5	60.50%	Perf=3041
Houdini 2.0 Pro x64 - Deep Rybka 4.1 SSE42 (2955)	59.0	-	41.0	59.00%	Perf=3018
Houdini 2.0 Pro x64 - Critter 1.2 (2954)	57.0	-	43.0	57.00%	Perf=3002
Houdini 2.0 Pro x64 - Stockfish 2.1.1 JA (2943)	61.5	-	38.5	61.50%	Perf=3024
Houdini 2.0 Pro x64 - Naum 4.2 (2826)	78.0	-	22.0	78.00%	Perf=3045
Houdini 2.0 Pro x64 - Deep Shredder 12 (2800)	75.5	-	24.5	75.50%	Perf=2995
Houdini 2.0 Pro x64 - Gull 1.2 (2797)	82.0	-	18.0	82.00%	Perf=3060
Houdini 2.0 Pro x64 - Deep Sjeng c't 2010 32b (2787)	79.5	-	20.5	79.50%	Perf=3022
Houdini 2.0 Pro x64 - Spike 1.4 32b (2783)	82.5	-	17.5	82.50%	Perf=3052
Houdini 2.0 Pro x64 - Protector 1.4.0 (2760)	88.5	-	11.5	88.50%	Perf=3114
Houdini 2.0 Pro x64 - Hannibal 1.1 (2758)	87.5	-	12.5	87.50%	Perf=3096
Houdini 2.0 Pro x64 - spark-1.0 SSE42 (2758)	83.5	-	16.5	83.50%	Perf=3039
Houdini 2.0 Pro x64 - HIARCS 13.2 MP 32b (2752)	84.0	-	16.0	84.00%	Perf=3040
Houdini 2.0 Pro x64 - Deep Junior 12.5 (2730)	79.5	-	20.5	79.50%	Perf=2965
Houdini 2.0 Pro x64 - Zappa Mexico II (2716)	85.5	-	14.5	85.50%	Perf=3024
Houdini 2.0 Pro x64 - Deep Onno 1-2-70 (2686)	88.5	-	11.5	88.50%	Perf=3040
Houdini 2.0 Pro x64 - Strelka 2.0 B (2674)	90.0	-	10.0	90.00%	Perf=3055
Houdini 2.0 Pro x64 - Umko 1.2 SSE42 (2666)	89.0	-	11.0	89.00%	Perf=3029
Houdini 2.0 Pro x64 - Loop 13.6/2007 (2620)	94.0	-	6.0	94.00%	Perf=3097
Houdini 2.0 Pro x64 - Jonny 4.00 32b (2616)	93.5	-	6.5	93.50%	Perf=3079
Houdini 2.0 Pro x64 - Crafty 23.3 JA (2598)	95.0	-	5.0	95.00%	Perf=3109
	1694.0	-	406.0	80.67%	Perf=3016

2100 out of 2100 games played

Which would be official 3016 Elo with Bayeselo in the IPON as well!

The new test with GTB is running!

Bye
Ingo

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 20:49

Hi,

Just one more remark: Today is the most successfull day since my website exists - and there are more than 3 hours to go.

Thank you for that!

Bye
Ingo

By Clemens Keck Date 2011-09-03 22:09

Hi Ingo

gratuliere zum peak

Das Interesse an H2.0 scheint ja groß. Selbst auf meiner kleinen Base habe ich großes Interesse feststellen können. Und dabei habe ich zB bei CCC noch garnicht geschrieben über meinen Test.
Wenig froh bin ich darüber, das bei für mich wichtigen engines(Komodo3, Stockfish )Deine und meine Zahlen so abweichen. Ich denke viel macht das Testset aus.
Ich versuche den Einfluß von Testsets min. 50er sets mal genauer zu untersuchen. Ich glaube es ist sehr wichtig da hin und wieder mal zu wechseln um Beeinflussungen zu verringern. Ich spiele jedenfalls mal 2 verschieden 50er sets und schaue mal auf die Ergebnisse.

Gruß, Clemens

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 22:23

[quote="Clemens Keck"]
Hi Ingo

gratuliere zum peak

[/quote]

Danke, Danke. Allerdings ist das wohl eher eine "virtuelle" Sache. Ich verdiene kein Geld damit und die Zahlen sind nicht öffentlich. Es ist wohl mehr das erstaunen wie viele (oder doch wenige) sich für so etwas interssieren.

[quote="Clemens Keck"]
Das Interesse an H2.0 scheint ja groß. Selbst auf meiner kleinen Base habe ich großes Interesse feststellen können. Und dabei habe ich zB bei CCC noch garnicht geschrieben über meinen Test.
Wenig froh bin ich darüber, das bei für mich wichtigen engines(Komodo3, Stockfish )Deine und meine Zahlen so abweichen. Ich denke viel macht das Testset aus.
Ich versuche den Einfluß von Testsets min. 50er sets mal genauer zu untersuchen. Ich glaube es ist sehr wichtig da hin und wieder mal zu wechseln um Beeinflussungen zu verringern. Ich spiele jedenfalls mal 2 verschieden 50er sets und schaue mal auf die Ergebnisse.
[/quote]

Ich glaube nicht das es am Testset liegt. Du hast für die 1.5 eine Quote von 71% die ist bei mir wesentlich höher. Dir fehlen sozusagen die "schlechten" Engines die die Quote hochtreiben. Trotzdem, gutes Ergebniss für H2.0.
Mal sehen was die anderen rausbekommen.

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2011-09-04 08:19

[quote="Ingo Bauer"] Today is the most successfull day since my website exists - and there are more than 3 hours to go.[/quote]So riesengroß das Interesse an ersten Spielstärkeeindrücken des neunen Houdini auch war und ist, so schnell wird dieses Interesse doch zusammenbrechen, wenn sich bestätigt, dass allenfalls ein seehr kleiner Fortschritt gelungen ist.

Benno

By Clemens Keck Date 2011-09-04 09:46

Moin Benno

also bei mir sinds bis jetzt immerhin +23 (+-15) Punkte nach 1700 Partien.
Für eine engine die unerreicht an Platz 1 ist finde ich das schon toll was R. Houdart das noch "rausholt".
Klar wird man es kaum merken, ob man nun gegen Houdini 1.5a oder Houdini 2.0 verliert.
Du hast aber auch echt sehr hohe Ansprüche finde ich. Danach gehend wären wir ja bald bei 3500... *

*

Gruß, Clemens

By Benno Hartwig Date 2011-09-04 10:18

[quote="Clemens Keck"]also bei mir sinds bis jetzt immerhin +23 (+-15) Punkte nach 1700 Partien.
Für eine engine die unerreicht an Platz 1 ist finde ich das schon toll was R. Houdart das noch "rausholt".[/quote]Ingo kam halt auf einen deutlich kleineren Vorsprung. Deine Zahlen entsprechen ungefähr der Vorhersage Roberts.
Ob die erste Engine, die nun Geld einbringen soll, nicht doch etwas deutlicher vor ihrem Vorgänger liegen sollte, ist eine andere Frage.
Aber wie schon manches mal von mir gepostet: dieses "Ach, die war doch schon so stark, da ist es besonders schwer noch was draufzulegen!"-Argument überzeugt mich nicht.
Meiner Meinung nach war eine Steigerung der Spitzenengine vor 10 oder 15 Jahren ähnlich schwer wie die heute. Und die Sprünge werden nicht kleiner werden, und sind es wohl seti dem auch nicht geworden. Einen der überhaupt größten Sprünge erlebten wir ja vor nicht sehr langer Zeit erst mit Rybka3.

Benno

By Ingo Bauer Date 2011-09-04 09:48

Moin Benno

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Ingo Bauer"] Today is the most successfull day since my website exists - and there are more than 3 hours to go.[/quote]So riesengroß das Interesse an ersten Spielstärkeeindrücken des neunen Houdini auch war und ist, so schnell wird dieses Interesse doch zusammenbrechen, wenn sich bestätigt, dass allenfalls ein seehr kleiner Fortschritt gelungen ist.

Benno
[/quote]

Warum dieser "

"? Das ist doch völlig normal und nicht nur für kleine Fortschritte. So lange mein Test läuft habe ich hohe Zugriffszahlen, in den zwei, drei Tagen nach dem Test geht es runter auf "normal", völlig egal wer oder was lief.

Auffällig ist, das ich Spitzen bei Top-Engines sehe, während sich sehr wenige für eine neu Nr. 15 Interessieren. Auch normal, bestätigt mich aber ein bischen in meinem Konzept.

Gruß
Ingo

By Benno Hartwig Date 2011-09-04 10:12

[quote="Ingo Bauer"]Warum dieser "

"? Das ist doch völlig normal ...[/quote]Sorry, Missverständnis.
Jetzt, da Robert mit Houdini Geld verdienen will, hatte ich gehofft, die 2.0 würde sich ein deutlicheres Stück vor die 1.5a setzen können. Darum

Das Interesse an deinen Listen hängt natürlich davon ab, was du da aktuell an neuem zeigen kannst.
Benno

By Klaus S. Date 2011-09-03 22:03

Hi Ingo,

ich sehe gerade im ersten Run hast du die Pro-Version x64 getestet, im aktuellen aber die Standart-Version ?!

[quote="Ingo Bauer"]
....
As a side effect we have a nice test about the influence of Tbs!

Sorry for the inconvinience
Ingo
[/quote]
Da die Pro (mit LP) 10% schneller sein soll, wird der Vergleich etwas verfälscht werden.

Aber du benutzt ja keine LP, also alles im grünen Bereich ?

Gruß
WL

By Ingo Bauer Date 2011-09-03 22:17

Hi

[quote="Wilfried Lübkemann"]
Hi Ingo,

ich sehe gerade im ersten Run hast du die Pro-Version x64 getestet, im aktuellen aber die Standart-Version ?!

[quote="Ingo Bauer"]
....
As a side effect we have a nice test about the influence of Tbs!

Sorry for the inconvinience
Ingo
[/quote]
Da die Pro (mit LP) 10% schneller sein soll, wird der Vergleich etwas verfälscht werden.

Aber du benutzt ja keine LP, also alles im grünen Bereich ?

Gruß
WL
[/quote]

LP's gehen nicht für so einen Test. Prinzipiel nicht! Ich erwarte eigentlich keine Abweichungen zum vorherigen Test. Ich wurde jedoch gebeten für die IPON mit der STD zu testen, was ich tue.

Allerdings reitzt es mich jetzt doch mal zu sehen ob ein Unterschied zw. "mit GTB" und "ohne GTB" besteht. Nach diesem Test habe ich die Wahl ob ich die PRO mit GTBs teste oder die STD ohne ... mal sehen worauf ich Lust habe.

Gruß
Ingo

By Benjamin Haendel Date 2011-09-04 14:23

Ich geh mal davon aus, dass die Vorteile im Kauf von H2 auch nicht zwangsläufig in der Spielstärke-Steigerung liegen,
als im Hardware-Sektor. Man kann nun eben 32 statt 8 Cores einsetzen. Die wirkliche Steigerung stellt sich eher
darüber ein würde ich sagen als an Verbesserungen im Programm.

Mehr Interesse habe ich persönlich an Komodo MP und einem neuen Thinker (mit vernünftiger Ausgabe).

Gruss,
Ben

By Benno Hartwig Date 2011-09-05 07:06

[quote="Benjamin Haendel"]Man kann nun eben 32 statt 8 Cores einsetzen.[/quote]Sobald ich einen Rechner mit mindestens 9 Kernen mein eigen nenne, könnte die Engine dann interessant für mich werden?
Benno

By Benjamin Haendel Date 2011-09-05 21:33

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Benjamin Haendel"]Man kann nun eben 32 statt 8 Cores einsetzen.[/quote]Sobald ich einen Rechner mit mindestens 9 Kernen mein eigen nenne, könnte die Engine dann interessant für mich werden?
Benno
[/quote]
Wenn du Houdini einsetzen willst und eben mehr als 8 Cores hast, dann bleibt dir wohl nichts anderes übrig als die 2.0er zu nutzen. Soll ja stark von NUMA profitieren als kleinen Bonus.
Ob das nun in Sachen Stärke was bringt...bei deutlich mehr Cores als 8 könnte das durchaus sein. Leider hab ich die Hardware für solche Tests (noch) nicht.

By Benno Hartwig Date 2011-09-06 00:09

[quote="Benjamin Haendel"]Wenn du Houdini einsetzen willst und eben mehr als 8 Cores hast...[/quote]Ich wollte halt andeuten, dass ich den Kauf einer solchen Engine in absehbarer Zeit nicht plane.

Benno

By Ingo Bauer Date 2011-09-05 11:08

Finaly finished: http://www.inwoba.de

The "official initial" result is online now!

In the download I added a "game.pgn" with the results (and only results!) of all the games of the IPON in case someone want to do some own statistical tricks.

Bye
Ingo

By Benno Hartwig Date 2011-09-05 12:39

[quote="Ingo Bauer"]Finaly finished: http://www.inwoba.de[/quote]Super.

Bei

Code:

   1 Houdini 2.0 STD          3020   15   15  2100   81%  2768   23% 
   2 Houdini 1.5a             3010   11   11  4000   79%  2777   26%

By Ingo Bauer Date 2011-09-05 13:12

Moin,

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Ingo Bauer"]Finaly finished: http://www.inwoba.de[/quote]Super.

Bei

Code:

   1 Houdini 2.0 STD          3020   15   15  2100   81%  2768   23% 
   2 Houdini 1.5a             3010   11   11  4000   79%  2777   26%

fällt auf, dass der neue Houdini tatsächlich eine etwas schwächere Gegnerschaft gehabt hat.
Vielleicht ist das ja erklärlich, da vorher z.B. jede neuere starke Engine-Version auch gegen Houdini 1.5a anzutreten hatte. Da kamen dann sehr viele sehr starke Gegner zusammen.
Aber ich frage mich schon: kann das einen tendentiellen Einfluss auf das ELO-Ergebnis der neuen VErsion haben, bzw. auf die Differenz der ELO-Werte der Houdini-Versionen?

Benno
[/quote]

Er muß ja einen höheren Eloschnitt haben. So hat H1.5 z.B. gegen Komodo 2.03 und K3 oder Critter 1.2 und Critter 1.1 spielen müssen. Das treibt den Schnitt nach oben. Einfluß hat das wohl nicht so viel. Von Zeit zu Zeit mache ich ja mal eine Liste der Top 20 in der sie nur gegen sich selbst spielen würden (sozusagen ein großes Turnier). In der Regel sind die Abweichungen minimal. Wenn das Minimatch gegen DF12 beendet ist (morgen Abend) mache ich mal wieder so eine Liste der Top 23.

Allerdings fangen wir hier an uns um 5, 4 oder gar 3 Elo-Punkte Änderungen zu drehen. Sicherlich haben wir heute eine Genauigkeit die unerreicht ist, allerdings ist das Diskutieren um solche Werte doch ein Streit um des Kaisers Bart!

Und um da noch einen draufzusetzen: Wenn ich den "falschen" Lauf mit der H2-Pro Version mit einrechne, sieht miene Liste oben so aus:

   1 Houdini 2.0 STD          3020   15   15  2100   81%  2768   23% 
   2 Houdini 2.0 Pro x64      3017   15   15  2100   81%  2768   24% 
   3 Houdini 1.5a             3009   11   11  4000   79%  2776   26%

Die Standard H2 Version hat einen halben Punkt mehr geholt als die Pro Version (bei 2100 Spielen gegen die selben Gegner) allerdings 1% geringere Remisquote und 4Steiner Tbs. Das ganze bedeutet dann 3 Elo mehr.
Sicherlich ist das Ergebniss mathematisch korrekt. Allerdings sind diese kleinen Abweichungen für mich nichts anderes als statistisches Rauschen.

Gruß
Ingo

By Thorsten Czub Date 2011-09-05 18:30

ja ist schon scheisse wenn man nicht jeder gegen jeden spielt und dann die jeweiligen
ergebnisse weniger mit der elo als der praeferenz der gegnerschaft zu tun hat.

By Kurt Utzinger Date 2011-09-05 20:44

[quote="Thorsten Czub"]
ja ist schon scheisse wenn man nicht jeder gegen jeden spielt und dann die jeweiligen
ergebnisse weniger mit der elo als der praeferenz der gegnerschaft zu tun hat.
[/quote]

Lieber Thorsten
Gehe ich richtig in der Annahme, dass es sich hier nicht um einen
völlig ernst gemeinten Beitrag handelt?
Gruss
Kurt

By Benno Hartwig Date 2011-09-05 21:02

[quote="Thorsten Czub"]ja ist schon scheisse...[/quote]Naja, aber es tröstet dafür gewaltig, dass sich immer wieder liebe Kollegen finden, die dann was richtig Sinngeschwängertes zu posten wissen.

Benno

By Thorsten Czub Date 2011-09-06 03:29

dieses ganze elo-gefummel ist jedenfalls nur eine durch selektion der gegner
manipulierte (bewusst oder unbewusst abgebildete) liste.

wenn jeder gegen jeden spielen wuerde, dann wäre es sinnvoll.

so aber ist es doch nur ein fragment einer wohlordnung des seiens.

By Benno Hartwig Date 2011-09-06 07:15

[quote="Thorsten Czub"]wenn jeder gegen jeden spielen wuerde, dann wäre es sinnvoll. [/quote]Ach, so einfach ist das?
Und wodurch legst du fest, wer alles teilnehmen darf?
Bei den Artverwandten, bei den Versionen einer Engine, ab welcher Spielstärke, welche absoluten Anfängerengines.
Ich befürchte, du verlagerst das Auswahlproblem dann nur.

Außerdem:
Es kommt auch immer darauf an, was die Leute interessiert.
Ich habe großes Verständnis dafür, dass Leute sagen "Was scheren mich die Erfolge von Houdini gegen die Mittel- und Unterklasse. Mich interessiert nur der Erfolg gegen die Elite.

Du hast halt eine sehr spezielle Sicht, die aber sicher nicht falscher oder richtiger ist als andere mögliche.

Benno

By Thorsten Czub Date 2011-09-07 10:34 Edited 2011-09-07 10:38

na wenn ich houdini gegen BESTIMMTE engines nicht teste (weil ich gar nicht die Zeit habe jeder gegen jeden matchen zu lassen) weil ich via VORURTEIL schon im vorfeld weiss das es keinen Sinn macht, dann manipuliere ich eben meine ELO-Liste. Man nennt das ein Vorurteil. wider empirischen Wissens oder Pruefung wird eine Annahme gesetzt. Das nennt sich dann ELO-Liste / Rating Liste.

hat aber mit Spielstärke nur bedingt etwas zu tun. viel mehr spiegelt es den Zeitgeist des Erfinders der Elo-Liste wieder.

ihr streitet hier ueber vorgabestellungen und eröffnungsbuecher, endspieldatenbanken oder welche Prozessorhersteller verwendet werden, aber den Balken im Auge des Elo-Listen erstellers den seht ihr nicht, nämlich das jeder Elo-Listen Ersteller durch die Parameter mit der er seine Liste konzipiert,
und die SELEKTION der Teilnehmer und Matchgegner, die Liste selbst kreiert die er sehen will.

ich finde das lächerlich das hier ueber Elo-Puenktchen im 1 stelligen bereich diskutiert wird,
wenn durch die SELEKTION der Teilnehmer einer Liste (die Matchgegner) eine Veränderung im
2 stelligen Bereich wiedergegeben wird.

es reicht eben NICHT nur die besten zu testen, das ist INZUCHT.

man muss auch gegen die VERMEINTLICH unterlegenen testen.

das erinnert mich an die Stellungstestbauer, die frueher immer bei mir angerufen haben und nachfragten, ob ich nicht noch eine stellung wuesste die NUR gerät XZY löst.

Der Beobachter greift also stets in den Prozess und das Experiment das er statistisch auswertet, ein.

Da ist eine Kiste und dadurch das ich sie aufmache und reinschaue, verändere ich die wahrscheinlichkeit der ereignisse und die mathematische auswertung der wahrscheinlichkeit der ereignisse. lass ich die kiste zu, geht alles wohlgeordnet, aber in dem moment wo ich sie aufmache, und glaube ich könnte sie
OHNE beeinflussung messen, verändert mein SCHAUEN auf die Vorgänge die Ergebnisse.

By Peter Martan Date 2011-09-07 12:32 Edited 2011-09-07 12:34

[quote="Thorsten Czub"]
na wenn ich houdini gegen BESTIMMTE engines nicht teste (weil ich gar nicht die Zeit habe jeder gegen jeden matchen zu lassen) weil ich via VORURTEIL schon im vorfeld weiss das es keinen Sinn macht, dann manipuliere ich eben meine ELO-Liste. Man nennt das ein Vorurteil. wider empirischen Wissens oder Pruefung wird eine Annahme gesetzt. Das nennt sich dann ELO-Liste / Rating Liste.

hat aber mit Spielstärke nur bedingt etwas zu tun. viel mehr spiegelt es den Zeitgeist des Erfinders der Elo-Liste wieder.

ihr streitet hier ueber vorgabestellungen und eröffnungsbuecher, endspieldatenbanken oder welche Prozessorhersteller verwendet werden, aber den Balken im Auge des Elo-Listen erstellers den seht ihr nicht, nämlich das jeder Elo-Listen Ersteller durch die Parameter mit der er seine Liste konzipiert,
und die SELEKTION der Teilnehmer und Matchgegner, die Liste selbst kreiert die er sehen will.

ich finde das lächerlich das hier ueber Elo-Puenktchen im 1 stelligen bereich diskutiert wird,
wenn durch die SELEKTION der Teilnehmer einer Liste (die Matchgegner) eine Veränderung im
2 stelligen Bereich wiedergegeben wird.

es reicht eben NICHT nur die besten zu testen, das ist INZUCHT.

man muss auch gegen die VERMEINTLICH unterlegenen testen.

das erinnert mich an die Stellungstestbauer, die frueher immer bei mir angerufen haben und nachfragten, ob ich nicht noch eine stellung wuesste die NUR gerät XZY löst.

Der Beobachter greift also stets in den Prozess und das Experiment das er statistisch auswertet, ein.

Da ist eine Kiste und dadurch das ich sie aufmache und reinschaue, verändere ich die wahrscheinlichkeit der ereignisse und die mathematische auswertung der wahrscheinlichkeit der ereignisse. lass ich die kiste zu, geht alles wohlgeordnet, aber in dem moment wo ich sie aufmache, und glaube ich könnte sie
OHNE beeinflussung messen, verändert mein SCHAUEN auf die Vorgänge die Ergebnisse.
[/quote]

Hi!
Ich wollte eigentlich nur kurz was aus deinem posting zitieren und dann was dazu schreiben, aber ich hab nichts gefunden, was ich hätte wegstreichen sollen, um es anders zu sagen.
So nehme ich nach langer Zeit mal wieder in Kauf, als full quote Übeltäter dazustehen, nachdem Michael Scheidls Vollquatschverhinderungsbutton aber eh auch immer noch nicht erfunden ist...

Ich glaube nur, ich komme durch all das zu anderen Schlüssen als du, insbesonders was die Stellungstests angeht, das lass ich jetzt dann aber lieber mal wieder.

By Michael Scheidl Date 2011-09-07 13:26

Zitat:

Vollquatschverhinderungsbutton

Das ist hier kein solches Problem, da ja "Antworten" (= ohne Zitat) gleich als erstes ganz links steht. Im CCC habe ich mehr darüber gemeckert, weil dort "Quote" ganz rechts steht - offenbar besteht eine Tendenz, das zu drücken was näher am Rand ist - und meist gedrückt wird. Infolge beginnender Altersweisheit ignoriere ich einfach die Threads mit sehr vielen Postings, was mir den schwer erträglichen Anblick von ineinander verschachtelten zwanzigfachen Mehrfach-Fullquotes erspart. Die Qualität eines Diskussionsthreads ist sowieso umgekehrt proportional zur Anzahl der Postings darin (vielleicht außer falls N<20 oder so).

Zum Thema Veränderung von Computerschach-Ereignissen durch deren Beobachtung: Das klingt mir nach Quantenmechanik, aber ich bin skeptisch ob man das so auf diese völlig andere Ebene übertragen kann. Das ist schwer interpretierbar, und ich fürchte das ist ein Schritt von der Physik weg und zur Esoterik hin.

Die unterschiedlichen, jeweils individuell gewählten Testbedingungen sind sicher der Hauptgrund für etwas unterschiedliche Ergebnisse. Im Computerschach wundert man sich anscheinend gerne über kleine Abweichungen von 10 oder 20 Elo. Ich hingegen stelle immer wieder fest, daß auch bei recht unterschiedlichen Bedingungen im Großen und Ganzen dasselbe herauskommt, z.B. die Rangfolge bei Singlecore-Blitz und Eröffnungssets verglichen mit Quadcore, mittlerer Bedenkzeit und eigenen Büchern oder so... da ist praktisch nie etwas dramatisch anders. Für auftretende kleine Abweichungen sollte man gar keine Zeit verschwenden. M.E. ist das erstens normal und zweitens fallen diese bei näherer Betrachtung oft innerhalb der 95%-Konfidenzintervalle, existieren also quasi gar nicht.

Das Thema wäre keines wenn nie der "Hauptwert" sondern stets nur die Bandbreite über die Errormargins angegeben worden wäre. Also z.B. nicht 2900 sondern bei +/- 15 nur: 2885...2915.

By Kurt Utzinger Date 2011-09-07 13:54

[quote="Michael Scheidl"]
[...]
Die unterschiedlichen, jeweils individuell gewählten Testbedingungen sind sicher der Hauptgrund für etwas unterschiedliche Ergebnisse. Im Computerschach wundert man sich anscheinend gerne über kleine Abweichungen von 10 oder 20 Elo. Ich hingegen stelle immer wieder fest, daß auch bei recht unterschiedlichen Bedingungen im Großen und Ganzen dasselbe herauskommt, z.B. die Rangfolge bei Singlecore-Blitz und Eröffnungssets verglichen mit Quadcore, mittlerer Bedenkzeit und eigenen Büchern oder so... da ist praktisch nie etwas dramatisch anders. Für auftretende kleine Abweichungen sollte man gar keine Zeit verschwenden. M.E. ist das erstens normal und zweitens fallen diese bei näherer Betrachtung oft innerhalb der 95%-Konfidenzintervalle, existieren also quasi gar nicht.

Das Thema wäre keines wenn nie der "Hauptwert" sondern stets nur die Bandbreite über die Errormargins angegeben worden wäre. Also z.B. nicht 2900 sondern bei +/- 15 nur: 2885...2915.
[/quote]

Hallo Michael
Eine vernünftige Betrachtungsweise, der ich mich vollständig anschliessen kann.
Es macht doch einfach keinen Sinn, wenn Leute sich hier um Forum wegen
geringen Abweichungen der Elo-Werte derart ereifern und sich manchmal gar
in die Haare geraten, nur um einen bestimmten Standpunkt über alle Böden
hindurch verteidigen wollen.
Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2011-09-07 16:19

Hallo zusammen,

bei dieser Diskussion sollte hinzugefügt werden, dass wenn es zu Abweichungen in den Listen kommt die Sache erst interessant wird. Vielleicht nicht unbedingt für die Besucher der Listen aber für die Listenbetreiber die aufgrund der intensiveren Beschäftigung mit dem Thema auch ganz andere Erkenntnisse gewinnen als ein reiner Beobachter von kryptischen Zahlen. Die Listen sind mittlerweile sehr genau geworden, nicht zuletzt aufgrund der Hardwaremöglichkeiten und besseren Testbedingungen (es lebe die Kompatibilität, das war ein hartes Stück Arbeit in der Aufbauzeit, erinnere mich noch an runde 30.000 eMails die ich zu diesem Thema geschrieben habe.

Schaut jemand z. B. auf die ErrorBar hat er sich mit der Thematik nie wirklich beschäftigt. Wiederhole immer wieder das schöne Beispiel:

Engine A spielt gegen Engine B 5.000 Partien
Engine A spielt gegen 50 andere Engine je 100 Partien = 5.000 Partien
Die Errorbar ist gleich!

Das heißt, dass der Faktor möglich viele Gegner zu einer Ermittlung hinzuzuziehen gar nicht berücksichtigt wird. Für ein Rating nach dem Gesichtspunkt ... ob 20 ELO Abweichung ist mir egal, reichen 500 Partien bei ausreichend Gegnern. Bei sehr vielen Gegnern gar weniger.

Insofern werden die Abweichungen zwischen den Listen, sofern meist weit mehr als 1.000 Partien gespielt sind richtig interessant. Wir können lernen, herauszufinden warum es so ist und erhalten weitere Erkenntnisse zu den Engines selbst, die viel viel wichtiger sind als blanke Zahlen.

Auch sollte immer berücksichtigt werden wie es denn um den eigenen Anspruch bestellt ist.
User A hat falsches im Hirn und glaubt ein Rating wird es nach 2.000 Partien interessant wegen der heiligen ErrorBar.
User B denkt, ein Rating ist genau wenn es sich nicht mehr um 5 ELO verändert.
User C denkt, ein Rating ist genau wenn es sich nicht mehr um 50 ELO verändert.

Diese Diskussionen, tja, diese Diskussionen bringen nicht wirklich etwas.
Zu viele unterschiedliche Standpunkte, meist bedingt aufgrund eigener Interessen, hören sagen ... meist nie aufgrund eigener Erfahrungswerte.

Gruß
Frank

By Werner Mueller Date 2011-09-07 14:03

[quote="Michael Scheidl"]
...
Im Computerschach wundert man sich anscheinend gerne über kleine Abweichungen von 10 oder 20 Elo. Ich hingegen stelle immer wieder fest, daß auch bei recht unterschiedlichen Bedingungen im Großen und Ganzen dasselbe herauskommt, z.B. die Rangfolge bei Singlecore-Blitz und Eröffnungssets verglichen mit Quadcore, mittlerer Bedenkzeit und eigenen Büchern oder so... da ist praktisch nie etwas dramatisch anders. Für auftretende kleine Abweichungen sollte man gar keine Zeit verschwenden.
...
[/quote]
Haargenau so sehe ich das auch.

By Thomas Müller Date 2011-09-07 14:48

Hallo Michael,

eben!!
Die reihenfolge ist bis auf minimale abweicher identisch egal wie man testet.
Einzig sollten es genügend verschiedene engines sein und so ab 500 partien aufwärts.
Wobei sogar mit nur 100-200 oft schon eine brauchbare reihenfolge dabei rauskommt

gruß thomas

By Peter Martan Date 2011-09-07 15:12

[quote="Thomas Müller"]
eben!!
Die reihenfolge ist bis auf minimale abweicher identisch egal wie man testet.
[/quote]

Eben nicht!!
Nimm mal die 10 besten Ivans, Fires, Sarosse und wie sie alle heißen zu Hutiwuti, Rübi, Stocki, Critter, Kommödchen und anderen Ladenschränken allgemein anerkannter Art, so dass es 20 werden und du wirst eine völlig andere Reihenfolge haben, nicht nur ganz andere Elozahlen.
Interessiert dich nicht, o.k.
Nimm mal ruhig zu den für dich interessantesten 3 aus der obigen Gruppe (warum sollte man neben Huti überhaupt einen weiteren Fruchtbitboarder drinhaben, sagen wir nur noch Stocki, Komodo und aus?) beliebige 17 Andere, aus reiner Bosheit noch um einiges schwächere als in den meisten gängigen Listen drin sind und schwupps, zumindest ab dem billigen 4. Platz tummeln sich lauter engines, die sonst nie so weit gekommen wären.

Interessiert dich auch nicht, o.k,. sag aber nicht, dass nicht zumindest das erste Herangehen für die Sportbegeisterten, denen es nur um die ersten drei Plätze geht, nicht auch einen gewissen Reiz hätte, haben wir jetzt eine Fomel eins oder machen wir nur mehr ICGA- konforme Listen?

Dass, was alle ehrlichen Listenbetreiber machen, sind lauter mehr oder weniger sinnvolle Kompromisse für mich, durchaus respektabel in der Aussagekraft, man muss sich nur darüber klar sein, dass die Willkür, wer mitspielt und wer nicht, immer mehr Rolle spielt. Es kommt immer mehr auf eine Interessensfrage an, welche engine interessiert mich im Vergleich zu welcher anderen.
So wie bei den Stellungstests, welche engine interessiert mich im Vergleich zu welcher anderen bei welcher Stellung, wie wichtig nehme ich die einzelne Stellung und die einzelne engine.
Ich habe mich vor langer Zeit damit abgefunden, dass es für jede Stellung eine beste engine gibt, finden wir uns von mir aus ruhig auch schön langsam damit ab, dass es für jede engine eine beste Rangliste mit den besten Startstellungen und den besten Gegnern gibt.