Hallo Kurt!
Danke für die neuerlichen, nun noch ausführlicheren Kommentare.
Ich schließe mich ihnen praktisch überall an, wollte man die Sache noch früher eröffnungstheoretisch betrachten, was bei Computerpartien natürlich immer schwierig ist, müsst man gleich die "Neuerung" (?) 12.b4 hinterfragen, hier wird in der Theorie Tae1 angegeben und es trägt dem Charakter der Stellung mehr Rechnung. Das Zentrum und der Königsflügel sollten die Aktivität von Weiß sein, Zappa spielt dann ja auch noch e5, allerdings erst durch Juniors d5 dazu genötigt, das wäre der eigentliche unmittelbare theoriegemäße Plan gewesen, den er gleich hätte verfolgen sollen.
Immerhin ist b4 aber durchaus als gegen das von Schwarz geplante Sc5 gut, wäre e5 dann bald gekommen, hätte das durchaus noch Zugumstellung zu bekannten Partien werden können.
Juniors Antwort g6?! scheint mir dagegen noch etwas fragwürdiger, natürlich ist die Drohung von Weiß Dh5 zu beachten aber dieser Fianchettozug mit schon auf e7 stehendem dunkelfarbigem Läufer, naja, so genau wollen wir's eben nicht nehmen.
Zappas Fehler ist sicher gravierender, den Königsflügel und das Zentrum zu vergessen und sich auf den Nebenschauplatz Damenflügel ziehen zu lassen, dass der a-Bauer vergiftet ist, sieht Zappa immerhin auch so, sonst hätte er ja eben, wie du schon in den neuen Kommentaren schreibst, an 21. schlagen können, genau genommen hat Junior dieses Opfer also eigentlich schon mit 21...Sb6!? gebracht, die Verteidigung dieses Bauern mit 21...Sb8 wäre wahrscheinlich nicht so gut gewesen, insbesonders, wenn Zappa dadurch vielleicht wieder auf die Idee gekommen wäre, sich mehr um das restliche Brett zu bemühen.
Ich stimme dir zu, dass sich hier Juniors besondere Stärke, das Erkennen von Kompensation, zeigt, das hätten ander engines hier wahrscheinlich nicht gespielt in der Partie, was ich nur so kurz probiert hab, überhaupt eine ganz gute Teststellung für Positionsverständnis.
Allerdings sage ich deshalb bewusst, in der Partie, ohne das Vorher darauf angesetzt, ist's eine Nummer schwieriger, ein typisches Problem von best move Aufgaben, die sind, was positionelle Teststellungen angeht, vielleicht noch mehr zu hinterfragen als taktische.
R3 favorisiert zunächst 21...Td8, Shredder12 21...Sb8, Stockfisch 1.7 ebenso, DF12 21...Db6.
Schraubt man bei Stocki hingegen die Aggressivität auf's Maximum, was ich bei dieser engine einfach immer wieder unheimlich gern tu, eigentlich lass ich ihn praktisch nur mehr so spielen:
4: Zappa Mexico II - Deep Junior 11.2 UCI, Thueringen 2010 2010
r1r3k1/1bqnbp1p/p3p1p1/4P3/1P3P2/3BN3/3BQ1PP/R2R2K1 b - - 0 1
Analysis by Stockfish 1.7.1 JAAZ:
21...Db6 22.Le1 Td8 23.b5 Sc5
+/= (0.52 !) Tiefe: 6 00:00:00 19kN
...
21...Db6 22.Kh1 Dc6 23.Sg4 f5 24.exf6 Sxf6 25.Sh6+ Kh8 26.Sf7+
+/= (0.68 --) Tiefe: 9 00:00:00 173kN
21...f6 22.Sg4 fxe5 23.fxe5 Kh8 24.Kh1 h5 25.Tdc1 Db6
+/= (0.60) Tiefe: 9 00:00:00 217kN
...
21...f6 22.Lxa6 fxe5 23.Dg4 Lxa6 24.Dxe6+ Kf8 25.Txa6 Txa6 26.Dxa6 exf4 27.Sd5
+/- (1.13 --) Tiefe: 15 00:00:03 4751kN
21...Sb6 22.Lxa6 Lxa6 23.Txa6 Txa6 24.Dxa6 Ta8 25.De2 Db7 26.Le1 De4
+/- (0.72 !) Tiefe: 15 00:00:04 6750kN
...
21...Sb6 22.Lxa6 Lxa6 23.Txa6 Txa6 24.Dxa6 Ta8 25.Db5 Ta3 26.Kf2 Kf8 27.Ke1 g5 28.f5 Sd5 29.Sc4 Tb3 30.fxe6 fxe6 31.Da6 Txb4 32.Tc1 Txc4 33.Dxc4 Dxe5+ 34.De2 Dxh2 35.Tc8+ Kg7
+/- (0.76) Tiefe: 22 00:01:03 156mN
Ok, später wechselt er auch wieder zu Sb8, nachdem man in der Partie etwas vor- und zurück gegangen ist, bringt der MV- Modus aber 21...Sb6 wieder klar nach oben, da sinkt dann die Bewertung insgesamt auch.
Das von dir im Diagramm Gezeigte, hätte eigentlich die auch immer noch mögliche Verteidigung des a-Bauern eigentlich schon kaum mehr möglich gehabt, dass die Kompensation für das hier schon fast erzwungene "Opfer" eigentlich darin liegt, dass der weiße b- Bauer dadurch noch wesentlich schwächer wird, zeigt Stockfish 1.7, der vor Dc6 noch Da4 einschiebt und dadurch Weiß praktisch zwingt, den a-Bauern zu nehmen, dafür aber einen Kahlschlag, bei dem auch der weiße b-Bauer fällt, auslöst, der erst recht stark nach Remis ausschaut.
25...Qa4 26. Ra1 Qc6 27. Bxa6 Bxa6
28. Qxa6 Ra8 29. Qe2 Rxa1 30. Rxa1 Qe4 31. Qf3 Rd4 32. Qxe4 Rxe4 33. g3 Rxe3
34. Bf2 Rb3 35. Bxb6 Rxb4
Überhaupt hätte sowohl Junior (38...h4!?) als auch Zappa, z.B. statt mit 41. Le1 mit
41. Rd1 Rb2 42. Rb1 Ra2 43. Kh3 Ra3 44. Kh2 Ra2
immer wieder ganz gut auf Remis durch Zugwiederholung spielen können, dass das beide nicht wollten, hat sich für Zappa gerächt, spätestens bei 58. Dxb6? wäre das sehr geraten gewesen, du gibst selbst 58. Dxf7! an:
58. Qxf7+ Kh6 59. Qf6 Rc8 60. Rd1 Bd4 61. Qg5+ Kh7 62. Rxd4 Qxd4 63. Qe7+ Kh6 64. Qg5+ Kg7 65. Qe7+
Kh8 66. Qf6+ Kh7 67. Qe7+ Kh6 68. Qg5+ Kh7 69. Qe7+
Alles in Allem aber sicher eine gute Partie von Junior, dass sie mehr von Zappa verloren wurde als von ersterem gewonnen, glaub ich allerdings mit Ingo auch.
Wenn man jedoch nicht nur dieses eine Turnier in Thüringen betrachtet, sondern auch die vergangenen, wird man immer wieder sehen, dass vermeintliche Kulinauten-Programme wesentlich besser abgeschnitten haben, als die meisten Ranglisten zeigen. Das kann man kaum als Zufall abtun.
Das ist ja für manche hier DAS Killerargument schlechthin, wenn Ergebnisse nicht passen. Diskussionskultur und Sachverstand par excellence... Ich verstehe mehr und mehr, weshalb sich etliche wirkliche Computerschächer solche Forumsdiskussionen nicht antun. Ich klinke mich ebenso wieder aus dieser sinnlos-Diskussion aus und melde mich in 50 Jahren wieder, wenn ich genug Turnierpartien zusammen habe, welche meine heutigen Behauptungen statistisch untermauern. 
Ohne tausend Partien wird man hier scheinbar nicht ernst genommen. Ein Armutszeugnis für das Forum, was durch ein paar wenige Erbsenzähler kompetente Leute abschrecken lässt. Allerdings beschränkt sich das nicht nur auf dieses Forum.
CSS-Shop