Man sagt, "Das Recht folgt der Technik." Die technische Revolution in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist fest mit dem Einsatz der Dampfmaschinen verbunden. Ihr Betrieb erfolgte anfangs mehr oder weniger ungeregelt. Weil bspw. Kesselexplosionen aber häufiger als erträglich vorkamen, haben die Betreiber mit den Dampfkesselüberwachungsvereinen in Deutschland die Vorläufer des TÜVs gegründet. Wegen der durch die Eisenbahn durch Funkenflug verursachten "Böschungsbrände" (und einiger anderer Betriebsgefahren), hat man in Deutschland (und ich meine mich zu erinnern, auch in Österreich - wenn nicht sogar dort zuerst) die Gefährdungshaftung "erfunden", die heute bspw. auch für den Betrieb von Autos gilt und durch eine Haftpflicht(pflicht)versicherung abgedeckt sein muss.

Oder etwas moderner: Als man in den fünfziger Jahren begann, in Deutschland Computer zur Verarbeitung "personenbezogener Daten" einzusetzen - die Finanzverwaltungen waren die ersten Behörden, die das taten, fand das rechtlich im "luftleeren Raum" statt. Das Bundesland Hessen war wohl das erste, dass sich ein Datenschutzgesetz gab. Auf Bundesebene brauchte man wesentlich länger. Das Gesetzgebungsverfahren zum "Bundesdatenschutzgesetz" hielt lange den Rekord für das längste Gesetzgebungsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland. - Ich interpretiere das als eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den verschiedenen Aspekten der Materie. Es hatte aber längst nicht alle Facetten der Datenverarbeitung abgedeckt, wie wir inzwischen wissen.

Genauso ist es heute und wird es auch in Zukunft sein: Es gibt eine "Erfindung", die auch Auswirkungen hat, die unerwünscht sind oder einen Regelungsbedarf erzeugen. Mir fällt keine Materie ein, die in ein im Voraus gemachtes "Rechtsbett" fiel (nicht einmal die Atomkraft - die ersten Reaktoren in den USA liefen bestimmt ohne atomrechtliches Genehmigungsverfahren).

Soweit es KI-Systeme angeht muss man wohl unterscheiden, ob sie menschliche Entscheidungen ermöglichen oder unterstützen, oder ob sie autark entscheiden. Als Beispiel für ersteres fällt mir ein Diagnosesystem für Brustkrebs ein, dass höhere Erkennungsraten als Fachärzte erreichte. Lässt man das System vorselektierten? Betrachtet man es als einen Konsiliarius, also wie einen beratenden Arzt?

Aber eigentlich denken die meisten bei KI-Systemen an autarke Geräte, die selbständig entscheiden. Beim Autofahren gibt es erste Systeme, ohne menschlichen Eingriff fahren. Aber längst findet man autarke Fahrzeuge in Waren- und anderen Lagern, wo man überschaubarere Bedingungen für den Betrieb dieser Systeme hat. In letzteren stellen sich Haftungsfragen längst nicht so sehr wie im Straßenverkehr. Besonders spannend finde ich die Frage, wie sich eine KI in Situationen entscheiden darf, in denen alle Handlungsalternativen zur Schädigung von Menschen führen. Zum Beispiel: Die Bremsen versagen und das Fahrzeug lässt sich nicht zum Stehen bringen, ohne eine von mehreren oder mehrere von vielen Personen zu überfahren. Nach welchen Kriterien darf die KI entscheiden? Sehr spannend. Das ist übrigens eine Frage, die in verschiedenen Rechtsordnungen auch unterschiedlich beantwortet werden kann, wenn Menschen die Entscheidung treffen müssen.

Übrigens dürfen Tachos in (unmanipulierten) Autos nie eine geringere Geschwindigkeit anzeigen als tatsächlich gefahren wird. Im Falle eines Defekts sollten sie am besten gar keine Geschwindigkeit anzeigen.

Viele Grüße
Th. Plaschke

Ich verstehe nicht Dein Problem.

Es ist zu bürokratisch und zu  abstrakt bereits jetzt schon Regularien zu finden für etwas das vielleicht eines Tages in irgendeiner Form in der Zukunft einmal passieren könnte.

Siehst du ein Problem darin eine "KI" zu fragen was du deinem besten Freund schenken solltest ? Ich sehe da kein Problem drin.

Wenn ich mir heute am 24 März 23 ein Auto kaufen würde bei dem der Hersteller behauptet das Auto wüde in jeder Situation von alleine fahren können - auch in einer Großstadt -  so würde ich dem KEIN Vertrauen aussprechen und lieber selber fahren, denn ich weiß dass die Autos das heute  - wenn überhaupt - nur auf der Autobahn können.

Wenn aber bereits seit 10 Jahren 3 Millionen Autos völlig autonom in Großstädten fahren ohne dass dabei ein einziger Unfall passiert wäre, so wäre mein Vertrauen größer.

Worin besteht das Problem ?

Ärzte haften in Deutschland ohnehin nicht für Fehler. Wie will ein einfacher Mensch einen Fehler beweisen ? Selbst wenn ein Arzt ein Fehler macht passiert nichts.
Ein Arzt schickt dich meistens zum nächsten wenn der Fall nicht trivial ist, bei Kassenpatienten sowieso, denn fürs Nachdenken können Ärzte keine Rechnung schreiben, das lohnt sich also nicht. Wenn Du mit dem Arzt privat befreundet bist oder wenn du eine bekannte "Persönlichkeit" bist , hast du deutlich bessere Chancen.

Bei vermasselten Operationen hast du nur in trivialen Fällen eine Chance, zb wenn der Arzt sein Besteck bei Dir im Bauchraum vergessen hat. Aber selbst in diesem Fall mußt duzweifelsfrei  beweisen, daß der Arzt das war.
Die Chance auch hier: Sehr gering und ohne eine Rechschutzversicherung oder einem Millionenkapital hast du selbst in diesem  trivialen Fall überhaupt gar keine Chance.

Ich habe keine Angst vor der KI, aber ich empfinde  Antipathie vor einer überschäumenden Bürokratie  und  blinder Regulierungswut.

Die KI  wird die Welt besser machen. Fehlerbehaftete Richter und unendlich teure und schwache Anwälte, jahrelange Gerichtsverfahren, scshwache  Ärzte, Architekten, ungerechte büokratische Entscheidungen ... die Liste der von der KI zu ersetzenden Berufsfelder ist riesig und noch nicht abschätzbar, weil wir heute noch nicht wissen wohin uns die KI Forschung und Entwicklung führt.

Einen Tag vor der Veröffentlichung von  Alpha-Go haben alle  führende Go Programmierer noch geglaubt daß es viele  Jahrzehnte dauern wird bis die Spielstärke  der  stärksten menschlichen GO Spielern erreicht werde - wenn überhaupt.

Mit der extremen Langsamheit der Fortschritte von Alexa und Co (diese Bots haben die Intelligenz eines Möbelstücks, also -unendlich oder 0)
hat vermutlich auch niemand damit gerechnet dass es bald sowas gibt wie ChatGPT geben wird .

Hallo Wolfram,


so einfach ist das nicht. Ich war vor über zehn Jahren
eine Zeitlang in einem Verkehrsportal dabei, vorwiegend
als Leser.

Da wurde auch zwei Mal der Fall von Geschwindigkeits-Überschreitungen
durch defekten Tacho diskutiert. In einem Fall wurde dem "Delinquenten"
geraten, sich von einer Fachwerkstatt bestätigen zu lassen, dass sein Tacho
so und so falsch gehe. Er hat das gemacht und bekam eine Reduktion seiner
Strafe, so dass es keine Flensburg-Punkte gab.

Viele Grüße, Ingo.

> Sind das nicht nur Anthropomorphismen, mit denen man die Bedeutung von "sich unwohl fühlen" verwässert?

Ist "sich unwohl fühlen" denn eine Formulierung, deren Bedeutung einen besondere Schutz bedarf, deren Bedeutung so eindeutig definiert ist, dass das Sinn machen könnte?
Ich finde nicht.

Seit ich mich mit IT beschäftige, nutze ich Formulierungen wie "er meckert rum" und "nun ist er beleidigt" oder auch "Jetzt lügt er mich an!"
Auch wenn ich weiß, dass dahinter in der Regel Bedienfehler oder meine Programmierfehler stecken.
Und ich finde es auch ganz ok, so farbenfroh zu formulieren. Und werde es weiterhin machen.