Diesem Dank möchte ich mich anschliessen. Komisch bei mir einzig, dass
bei den mitgelieferten FEN unter HIARCS Chess Explorer und SCID die
Meldung kommt, es handle sich nicht um gültige FEN. Unter ChessBase
habe ich das noch nicht probiert.

Mfg
Kurt

Hallo Patrick,

das Problem ist dabei nur das vieles in B06, B07 oder in den unregelmäßigen Systemen landet.

Hatte mich damit auch mal beschäftigt und die Frage gestellt: Bilden sich Systeme die heute unter den stärksten Spielern beliebt sind!?
Ja, aber nur sehr wenige, zumindest war es so vor ca. 15 Jahren als ich das mal getestet hatte.

Nun sind unsere Engines zwar deutlich stärker geworden aber wenn Sie aus bekannten System entlassen werden bilden sich deutlich mehr als weniger die bekannten Standard-Fortsetzungen. Das finde ich persönlich erschreckend bzw. auch ermutigend, denn es zeigt auch auf, dass die stärksten Spieler der Welt zumindest nach den Buchzügen den Engines wahrscheinlich immer noch überlegen sind. OK, die stärksten Spieler kennen auch nicht alle 500 ECO Codes aus dem FF. Damit wirklich Qualität in die Eröffnungsphase kommt, müssen unsere Eröffnungsbücher teilweise schon richtig tief gehen, weit tiefer als mit den FEOBOS Vorgaben mit denen ich teste.

Die Eröffnungsphase im Schach ist für mich das spannendste Thema hinter dem frühen Mittelspiel. Ich bin also auch der Meinung, dass ich auf Hilfsmittel wie tiefe Bücher verzichten kann. Bilde die Vorgaben nur 3 Züge nach ECO-Code Bildung um nicht laufend B06, B07 und so Scherze zu sehen (im Vergleich als wenn ich gar keine Vorgabe setze). Das ist wenn Du viele Partien beobachtest extrem langweilig wenn herausgefunden wurde, welche Engines dann durch absolut unregelmäßiges immer wieder negativ auffallen und natürlich auch positiv überraschen!

Interessant ist aber ...
Was sich teils für merkwürdige Stellungsgebilde formieren, wenn denn ohne Buch mal 10-15 Züge gespielt sind. Nur die wenigsten von solchen Stellungen findest Du im GM-Schach. Wahrscheinlich könnte es eine Herausforderung sein solche Stellungen in Masse zu produzieren und mit bekannten Vorgaben zu mixen. Aber wie gesagt, wir hätten ca. 30 ECO Codes extrem viel Material und zu 470 sehr wenig ... der Nachteil. Und sehr interessante / bekannte Theorie geht dabei verloren.

Gruß
Frank

Nein, das ist experimentell und fern von einer typischen Anwendungs- bzw. Analysepraxis.

1. Man kann nicht mehr als doppelrundig sinnvoll spielen lassen, also zwei Partien pro Paarung mit Seitenwechsel. Sonst wäre schon die Eröffnung der dritten Partie konzeptionell nur eine Neuauflage der ersten, und jede Abweichung nichts anderes als eine "technische Seltsamkeit"(*).

2. Tablebases werden u.U. von einem Programmierer (insbesondere falls nonkommerziell) vorausgesetzt, und dann wird vielleicht darauf verzichtet manches Wissen einzubauen. Darüber habe ich zwar immer die Nase gerümpft aber man muß damit rechnen.

3. Es gibt ja mehr Optionen als Minimum oder Maximum. Ich verwende z.B. keine 6-Steiner die ich als technischen Overkill betrachte (aber gerne konkrete Stellungen online abfrage) und lasse Engineturniere mit höchstens "mitteltiefen" Büchern bzw. Varianten spielen.

*) Es sei denn permanentes Stellungslernen (z.B. Shredder, Critter) und/oder ein gewisser Zufallsfaktor beim Zeitverbrauch in den ersten berechneten Zügen (vermutlich Junior) wirken mit, aber das haben nur ganz wenige Engines. Und es muß auch nicht zwangsläufig zu Abweichungen führen.