Du meinst denjenigen, dessen Gegenzug die beste SF- Bewertung hat.
Nehmen wir mal an, dass das ein fast perfekter SF ist, dann sollte das wohl der Remiszug sein, der den längsten Weg zum Remis hat, weil er am meisten Gegenspiel erzwingt.

Rein zufällig wäre das dann übrigens auch der beste Gegenzug. Die SF- Bewertung solltest du dir mit einer Datenbank mit perfekter Information über alle möglichen Züge und Gegenzüge, auch was die Ausspieldistanzen bei den besten weiteren Zügen hat, sparen können. Mehr als das bräuchtest du aber wirklich nicht, weil natürlich die besten Gegenzüge immer die sind, die die längsten Wege zum Remis haben, immer davon ausgehend, dass die perfekte Datenbank-Engine nicht gleich diejenigen Züge wählt, die den kürzesten Remisweg haben.

Jetzt verstehe ich dich schön langsam, natürlich nur, wenn ich auch gerade träume.

Benno, du steigerst dich immer wieder in Phantasien hinein, wie eine mehr als perfekte Information einer Datenbank aussehen könnte, im Sinne von, sie weiß nicht nur, wie's am besten geht, sondern, auch, was für Fehler die fast perfekte Engine am wahrscheinlichsten machen würde, wenn sie nicht den besten Zug, sondern die raffinierteste Falle gestellt bekäme.

Mehr als die längste Abwicklung zum Remis darf die Datenbank aber nicht riskieren, weil sie sonst selbst verlieren könnte, immerhin ist die Gegnerengine ja auch fast perfekt.
Also muss sie einen Remiszug wählen und welcher sollte da nach irgendwelchen schachlichen Kriterien besser sein als der, der den besten Gegenzug zulässt?

Denk dir ruhig noch ein paar Sachen aus, was du da an Psychologie gegen die fast perfekte Engine in deine überperfekte Datenbank hinein packen könntest, natürlich wär's z.B. fein, sie kennte die HV der fast perfekten Gegnerengine und könnte, je nach der, denjenigen Zug auswählen, der ihr die größte Fehlerwahscheinlichkeit anzeigte. Das wär aber schon ein bisschen unfair, findest du nicht, sie hat eh schon alle Züge und Gegenzüge und Abwicklungslängen gespeichert, und dann darf sie auch noch im Denkprozess der Gegnerengine spicken...

Und selbst dann wird es einen besseren Gegenzug gegen den suboptimalen eigenen Remiszug nicht geben als den, den sie als besten Gegenzug gespeichert hätte.
Nun hat sie die HV der Gegnerengine, hofft auf einen besonders schönen Fehler darin, soll sie jetzt deshalb einen eigenen Zug wählen, der diesen Fehler anspielt, auch wenn sie dann selbst die Remisbreite verlassen müsste?

Nein, natürlich nicht, das haben beste und zweitbeste Züge und solche, die gerade noch das Remis halten, nämlich so an sich, sie sind deshalb um genau einen Alternativzug besser oder schlechter, weil es einen nächstbesseren oder nächstschlechteren gibt, der dann eben noch einen Zug kürzer oder länger zum Remis braucht oder schon verliert, nur wissen wir das eben meistens von den wenigsten Zügen so genau.

Wüssten wir's aber, hörten sich die Träumereien und die Fallen einfach auf, sie würden durch Gewissheit ersetzt, ungewiss mag immer noch sein, was für einen Fehler die fast perfekte Gegnerengine am wahrscheinlichsten machen würde, einen besseren als den besten Gegenzug kann sie aber nicht finden, mit dem müssten wir aus der Datenbank heraus aber immer rechnen, wenn wir keinen Verlustpunkt riskieren dürfen, und eine größere Wahrscheinlichkeit, dass Fehler möglich sind, als die der längsten Abwicklung, kann's auch nicht geben.

Was du dir basteln könntest, anhand perfekter Information, wären Wahrscheinlichkeitsaussagen, die schon die Möglichkeit des eigenen Verlustes in Kauf nehmen, weil die Hoffnung, dass eine fast perfekte Engine einen Fehler macht, die Befürchtung, sie könnte die beste Abwicklung finden und gewinnen, überwiegen.
Je nachdem wie nahe an perfekt die Gegnerengine wäre, könnte man da risikoreicher oder risikoärmer spielen, das ist aber eigentlich Poker und nicht Schach.

Und jetzt lasse ich die Spinnereien meinerseits mal wieder sein, Walter Eigenmann könnte sich sonst meiner Meinung nach wirklich wieder zu Recht beklagen, dass wir seinen Thread so weit off topic zumüllen.

Edit: Ich kann's nicht lassen, noch ein Versuch, es möglichst klar zu sagen:

Die perfekte Information beinhaltet ohnhin schon bei allen möglichen Zügen und Gegenzügen ihre maximalen Partielängen. Mit jedem Zug, den diese Datenbank ausspielt, kann sie die Fehlerwahrscheinlichkeit der Gegnerengine vielleicht erhöhen durch einen, der auch nur Remis bringt, aber relativ mehr Gegenwehr zulässt (durch was sonst sollte mehr Fehleranfälligkeit erkauft werden?).
Damit hat sie aber der absoluten Information nach selbst nicht den besten Zug gewählt, der hätte den kürzesten Weg zum Remis eröffnet, weil am wenigsten Gegenspiel drin steckt, drum ist er ja der beste.
Nun ist das, was du dir erträumst, meiner Meinung nach deshalb eine Illusion, weil du mit der vielleicht größeren Fehlerwahrscheinlichkeit beim Gegner automatisch nur eines erreichst, größere Partielängen, dass die Gegnerengine deshalb wirklich schon mehr Fehler macht, ist einfach nicht gesagt, du kannst es dir erhoffen, du kannst davon träumen, schachlich hast du keinen Anhaltspunkt dafür.
Period.

Während früher die schwache Hardware und die schwache Software Ursache war, daß es heute möglich ist, daß diese alten Engines von früher (Amsterdam, MM4 und Mach3) heutzutage  zu fast 100% besiegt werden, ist es heute mittlerweile das Schachspiel selbst welches zu wenig Komplexität besitzt und  für die Beschränkung verantwortlich ist und die Existenz einer hypothetischen Engine die mehr als 75% gegen SF erzielt unmöglich macht.
(Unter der Bedingung 1Std/Zug , 16 Cores und mit Kurzbuch Vorgabe von 0-3 Zügen)

Du beobachtest es doch, daß bei vielen Spielen aus der Grundstellung mit SF vs Komodo oder vs Houdini und langen Bedenkzeiten bereits nach wenigen  Zügen konstant eine 0.00 Bewertung kommt und diese dann bis zum Ende behalten wird. Nur ab und zu wird davon abgewichen.

Vielleicht werde ich ja bereits in einem Jahr widerlegt werden, wenn die NN tatsächlich kräftig an SF vorbeiziehen und mehr hals 75% erzielen selbst beim Spiel von der Grundstellung aus. Dann kannst Du gerne auf diesen Thread hier verweisen und ich gebe mich geschlagen.

Was  übrigens generell auch in Zukunft stets wahr bleibt: Es wird immer einzelne Startstellungen geben aus denen heraus der heutige SF selbst unter diesen Bedingungen eine Partie gegen eine neue Engine verliert. Wenn also echter Schachmeister wie Jeroen Noomen Startstellungen aus dem frühen Mittelspiel kreiert, kann es durchaus passierern dass der heutige SF zu 75%  oder mehr verliert.