Hallo zusammen,

glaube etwas verwirrend was ich geschrieben habe.
Bringe das nun etwas sortierter ...

Wenn pro Partie durchschnittlich 60 Bewertungen möglich sind und wir unterscheiden könnten nach Mittelspiel / Übergang Endspiel / Endspiel ... vielleicht ergänzend mit der taktischen Stärke (ChessBase Idee), könnte eine Elo-Liste z. B. wie folgt aussehen.

01. GM Meyer ...  2.600 Elo, 56% / 48% / 61% / 45% Taktisch
02. GM Müller ...  2.575 Elo, 62% / 41% / 62% / 49% Taktisch

Wir nehmen einen Allrounder als Entscheidungs-Engine: Kann auch Houdini oder Komodo sein, muss nicht Stockfish sein. Die drei tun sich nichts bei den Stärken und Schwächen aus Sicht eines jeden menschlichen Spielers. Liegen ja ca. 700 Elo über den Weltmeister bei vielen Cores.

Wenn wir das hätten, bräuchten wir nur wenige Partien um exakte Aussagen über Spielstärke zu treffen.

Also, die Vorteile:

1. Jeder Mensch kann im Detail bewertet werden.
2. Natürlich jedes Schachprogramm, egal aus welcher Ära, so auch die Schachcomputer von einst. Das ist nämlich ein großes Problem weil kaum möglich (Endspielstärke fällt zu sehr in der Keller).
3. Wir sehen anhand des Beispieles "GM Müller", dass Müller taktisch besser ist als die Nummer 1 aber da wo die meisten Partien entschieden werden schwächer ist als GM Meyer, die Nummer 1. Wir lesen also mehr ab, als die dumme wenig aussagende Elo für sich allein gestellt. War Weltmeister Tal taktisch wirklich besser als GM Shirov (ich glaube kaum, keine Ahnung ... Vermutung). War gar Ivantschuk je nach Ära seiner Partien besser als Fischer (ich glaube ja). Wir könnten das überprüfen!! War Kasparow der beste Spieler aller Zeiten (ich vermute bei der Gesamtspieltärke ja, knapp vor Capablanca).
4. Wir können zu jedem Weltmeister, den es mal gab, diese Analysen machen und wissen sehr genau wer denn der stärkste Spieler aller Zeiten war. Derzeit vermuten wir immer noch (muss nicht sein).
5. Wir können sehr genau Spielstile dieser Weltmeister mit Schachsoftware simulieren (war TheKing taktisch wirklich stark, um es vorweg zu nehmen ... NEIN, kann schon damit leich überprüft werden).
6. Wir können überprüfen, ob sich unser eigenes Schach verbessert hat oder wo es mit den Jahren schlechter geworden ist.

Sehr schön z. B. die vier Beispiele meiner Partien gegen MM IIa.
Spielte eine Kurzpartie wie ein GM und erreichte 85%.
Spielte eine Partie wie ein normaler Vereinsspieler und erreichte 19%.

Die Schwankungen bei Menschen werden sehr schnell ersichtlich.
Oft bekanntlich auch Stimmungsabhängig. Je mehr Fehler wir während einer Partie spielen, desto schwächer die Gesamtleistung in Elo.

So wie wir den vielen Mythen aus der Schachcomputerzeit mal den Krieg erklären, so können wir zu allen Spielern der Weltgeschichte richtig geile Aussagen treffen, die nicht auf Spekulationen beruhen.
Wir könnten diese Analysen ja auch immer mit einer anderen Entscheidungsengine überprüfen oder wiederholen.

Nur Stockfish 9 mit bei mir 10 Cores und ca. 3.500 Elo ...
Das sollte für eine Entscheidungsengine (Begriff aus dem 3-Hirn-Bereich) ausreichend sein.

Da wollte ich immer hin bei der FCP Rating Liste und daher machte ich auch für die 3 Partie-Phasen stets die unterschiedlichen Listen.
Denke so können wir Schach allgemein viel interessanter gestalten.

Also, ich habe mit diesen Ideen derzeit viel Spaß beim Computerschach.
Ob ich mich mit Schachcomputer auf Elo-Niveau 2.000 oder mit 50 Top-Engines auf Elo-Niveau 2.900 durchschnittlich beschäftige.
Das spielt im Grunde keine wirkliche Rolle. Interessanter sind eher die älteren Schachcomputer.

Gruß
Frank

Und warum sind die älteren Schachcomputer interessanter ... die sind wahrscheinlich knapp unter dem eigenen Level (die, die ich für TMET nutze).
Wenn ich mir Schachcomputer Partien ansehe passiert folgendes.

Step 1: Kommt meine Idee und sage "Warum sieht das Programm das nicht".
Step 2: Läuft Stockfish mit und sagt mir "Warum siehst Du jenes und dieses nicht und warun die Schachprogramme nicht".

Ein wahnsinniger Lernfaktor!!

Bei 1.700 Elo Level empfinden wir TheKing taktisch stark ohne das ganze Wissen.
Bei 2.500 Elo Level im Vergleich zu anderen empfinden wir TheKing taktisch schwach mit dem ganzen Wissen.
Weil Spielstärke je nach eigener die vorhanden ist unterschiedlich interpretiert werden kann bzw. erfasst wird.

Lasse ich Eng-Eng auf 2.950 Elo Niveau spielen und versuche mitzuanalysieren.
Verstehe ich viele Züge nicht und Step 1 kommt nicht zum Tragen.
Daher interessanter weil sonst wird Eng-Eng eher etwas wie ...

Wir lassen etwas gegeneinander antreten ohne es zu verstehen ...
Warum?
Wo liegt der Sinn!

Spielstärke kann auch sinnvoller genutzt werden!!
Und ich denke genau da müssen wir hin.