Ja, Dietmar, aber auch sehr viel Arbeit ist schon geleistet worden.
Dass wir Menschen so etwas in den Ansätzen des richtigen Lösungszuges eventuell schnell sehen, liegt doch wohl hauptsächlich daran, dass wir wissen, es handelt sich um einen kniffligen Zug mit einer ausgefuchsten Pointe.
Wüsstest du das nicht, sag mal ehrlich, würdest du dann an f3 überhaupt herumrechnen? Doch sicher nicht als erstes und sicher nicht lange.
Weil du aber weißt, hier ist das unerwartete zu erwarten, schaust du die Stellung ganz anders an und siehst, aha, f3 könnte gehen.
Dass das aber auch wirklich funktioniert, dazu musste hier der Schwarze, der das als erster am Brett hatte, eine Höllenarbeit leisten, das 3... Lc1 ist nur 2 Züge später aber findest du das auch wirklich so schnell?
So gesehen, wäre es nur fair, auf etwas, vovon du ja auch schon weißt, hat Lösung, zum Vergleich für die engine auch eigene Einstellungen (Taktikoptionen) heranzuziehen:
R3 habe ich extra auf singlecore rechnen lassen, damit es möglichst reproduzierbar wird. f3 wird immer wieder so um den 5. bis 10. Platz aufsteigend berechnet und wieder verworfen, weil Rybka zwar auch sieht, dass da was geht, es aber nicht beweisen kann.
Drückt man auf find win, hat er's (sie's
) in 39 sec (singelcore!) als Lösungszug, die richtige Bewertung und HV dauern aber dann auch noch Minuten (ich hab's mir jetzt echt nicht gemerkt, wie viele
)
Von den engines zu verlangen, sie sollten sowas heutzutage default unter Turnierbedenkzeit finden so wie Simagin 1951, ist ein verständlicher Wunsch, weil man gewöhnt ist anzunehmen, herausragende menschliche Leistungen im Schach würden vom Computer spielend erbracht.
Dass das aber einfach noch immer Wunschdenken ist, sieht man hier wieder einmal deutlich.
Übrigens, wer sagt, dass Simagin das damals wirklich alles bis in die letzte Konsequenz jeder möglichen Variante durchgerechnet hat?
Das geniale am menschlichen Hirn ist ja eben, dass es in Fällen, wo Entscheidungsfindung nicht ökonomisch mit mathematisch wirklicher Sicherheit errechenbar ist, auch einfach auf gamblin mode umschalten kann (schöner klingt natürlich auf Strategie und Erfahrung bauen
) und auf eine von mehreren Möglichkeiten setzen, die am erfolgversprechendsten aussieht.
Übrigens, Shredder 10.1 hat das auf 2x2,2 Ghz mittlerweile doch noch gelöst:
Analysis by Deep Shredder 10.1 UCI:
...
= (-0.16 --) Tiefe: 18/50 00:03:53 212mN, bb=1
1...Tfa8 2.Txa1 Txa1 3.Lf3 Lh6 4.Sc2 Txh1 5.Lxh1 f3+ 6.Se3 Dh4 7.Lxf3 Dxf2+ 8.Le2 Lxh3 9.Sxd6 Lf1 10.Dd3 Lxe2 11.Dxe2 Lxe3+ 12.Kd3 Df4 13.Dxe3 Dxd6
= (-0.07) Tiefe: 18/50 00:04:45 261mN, bb=4
1...Tfa8 2.Txa1
=/+ (-0.32 !) Tiefe: 19/53 00:09:58 542mN, bb=4
1...Tfa8 2.Txa1
=/+ (-0.32) Tiefe: 19/53 00:10:25 567mN, bb=4
1...f3
=/+ (-0.33 !) Tiefe: 19/53 00:15:05 812mN, bb=5
1...f3
=/+ (-0.68 !) Tiefe: 19/53 00:16:29 881mN, bb=5
1...f3 2.Sxf3 Lh6+ 3.Ke1 Lc1 4.Tg1 Tb1 5.Txc1 Txc1+ 6.Kd2 Tc2+ 7.Dxc2 Lxc2 8.Kxc2 Te8 9.Te1 Txe2+ 10.Txe2 Dxf3 11.Te8+ Kg7 12.Te7+ Kf8 13.Txb7 Dxf2+
-+ (-2.08) Tiefe: 19/54 00:36:29 1915mN, bb=9
CSS-Shop