Hallo Gerhard

Eine Engine mit solch komischem Verhalten (HV, ST, usw) gehört einfach
nicht auf die Platte und sollte ignoriert werden. Als schon lange nicht mehr
Interessierter an eigenen Engine/Engine-Matches nutzt mir diese Engine
zu Analysezwecken rein gar nichts.

Mfg
Kurt

Hallo Gerhard,
natürlich kann ich nichts zur Erhellung über das Programm oder seinem Autor beitragen, würde mich auch wundern, wenn das hier jemand fundiert machen könnte. Alle deine Punkte kann ich nachvollziehen. Nur muß ich gestehen, daß ich mir über ein Programm, welches nicht einmal im Ansatz die Anforderungen die ich an ein Schachprogramm stelle erfüllt, keinen Gedanken verschwende. Wieso der Autor meint so verfahren zu müssen ist seine Sache. Es ist sein Programm und es liegt in seinem Ermessensbereich wie er es der Öffentlichkeit zugänglich macht. Wer mit der (kostenlosen!) Engine in seiner jetzigen Form zufrieden ist soll sie benutzen, wer nicht zufrieden ist soll es lassen. Keiner wird zu irgendetwas gezwungen. Ich finde es allerdings auch schade, daß eine so starke Engine dermassen "amputiert" daherkommt, würde sicher Spaß machen mit ihr zu analysieren.

Grüße
Hermann

Hallo Gerhard,

obwohl ich Thinker wg. seiner zahlreichen Teilnahmen am CCT bereits länger kenne, bin ich erst vor kurzem so richtig auf diese Engine aufmerksam geworden. Sie wurde offenbar permanent weiterentwickelt und hat in den letzten Monaten stark an Spielstärke zugelegt. Ich habe in den vergangenen Wochen ein paar Tests mit Thinker durchgeführt (u.a. um Unterschiede zwischen active, passive und inert Version zu begutachten) und finde den Spielstil in der Tat interessant. Umso mehr bedauere ich, dass diese Engine keinen normalen Output liefert. Die unter Arena angezeigte (sehr kurze) HV scheint auch nicht wirklich brauchbar zu sein, denn der dort angezeigte erwartete Zug des Gegners ist so gut wie nie der Ponderzug.

Leider kenne ich keine Hintergründe und Fakten, warum der bzw. die Autoren bislang auf die Implementierung eines üblichen Outputs verzichten. Vielleicht wollen sie eine bestimmte neue Idee, die in Thinker steckt, damit verschleiern?! Mein Gefühl sagt mir, es wäre den Autoren möglich, relativ schnell eine normale Ausgabe zu implementieren. Möglicherweise besitzen sie so eine Version bereits (oder die Ausgabe wird über ein geheimes Kommando aktiviert) - ich kann mir kaum vorstellen, dass es für einen Programmautor nicht selbst reizvoll ist, an diese Informationen zu kommen. Dass sie kein UCI-Protokoll unterstützen wollen, ist zwar schade, aber damit könnte man noch leben. Für Analysezwecke muss aber zwingend eine vernünftige Anzeige der Hauptvariante her und natürlich ein Daueranalysemodus. Das würde ich mir sehr wünschen und wäre auch bereit, so eine Engine dann kommerziell zu unterstützen (obwohl die Autoren wohl noch keine Äußerungen hinsichtlich einer Kommerzialisierung gemacht haben?).

Ansonsten bin ich gespannt, was die Überarbeitung des Parallelisierungsteils der Engine gebracht hat in der neuen 5.4c Version. Grundsätzlich scheint es wohl so zu sein, dass sich Lance Perkins damit nicht beschäftigt, sondern Kerwin Medina. Ansonsten hätte Lance sicher nicht eine solches Posting verfasst (wie im angegebenen Link), welches offenlegt, dass er keinerlei praktische Versuche mit der Engine auf mehreren CPUs gemacht hat.

Viele Grüße
Timo

Rehi!

Ich halte das alles für reine Geheimniskrämerei. Wenn man bei einer engine nicht auf usergerechte Weise zusehen kann, wie sie rechnet, und nur nach fixer Zeit einzelne Zugausgaben erhält, erhöht das einerseits die Neugier, wie gut ist sie wirklich und zweitens erschwert es einfach die sachlich schachliche Beurteilung.
Natürlich liegt auch der Verdacht nahe, es solle damit etwas verschleiert werden, was einfach nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist, meiner Meinung nach werden es einfach schachliche Schwächen in bestimmten Stellungen sein.