[quote="Bert Rinzel"]
Hallo Benno,

sehr amüsiert habe ich mal wieder deine - wie immer - hinkenden vergleiche gelesen.

Wenn dich die tollen partien von Armin so sehr interessieren, hätte ich aber eher erwartet, dass du dich damit auseinandersetzt.

Im übrigen darf ich darauf verweisen, dass ich wohl einer der wenigen war, die sich mit der ersten partie von Herrn Sallak auseinandergesetzt haben. Ergebnis war, dass nur Junior fehler gemacht hat, Herr SGM hat fehlerfrei gespielt. Jedenfalls nach der Analyse von Junior selbst. Ganz unabhängig von der tatsache, dass nichtmal der spieler selbst genau wußte mit welcher farbe er jeweils gespielt hat. Sonst hätte er Horst nicht mehrfach bitten müssen, seine beiträge zu korrigieren. Wer am nächsten tag nicht mehr weiß, mit welcher farbe er junior oder rybka besiegt hat, sollte sich zweifel gefallen lasse müssen.

Außerdem ist Herr Sallak in sämtlichen spielen eine vernünftige nachvollziehbare pgn schuldig geblieben. So auch diesmal!!!

Es sei auch noch einmal darauf hingewiesen, dass schach von beiden spielern zu gleichen konditionen gespielt wird. Dies betrifft sowohl die zeit, als auch die möglichkeit fremde hilfe in anspruch zu nehmen.

Wenn man gesehen hat wie Rybka gegen "richtige" Großmeister - elbst mit einem bauern weniger - noch gewinnen oder remis spielen kann, dann sind doch wohl berechtigte zweifel daran zulässig, dass ein  spieler, der eine völlig unbewiesene elo von um die 2000 haben will, gegen ein schachprogramm mithalten kann, das auch im blitzen eine elo von jenseits der 2800 vorzuweiisen hat. Und das jetzt schon 4 x hintereinander.

Aber sicherlich kannst du mir erklären woran es liegt, dass Junior oder Rybka plötzlich ihr leistungsvermögen zurückschrauben um solche ergebnisse möglich zu machen. ( Wobei auch du sicherlich weißt, dass man in der Gui entsprechende Einstellungen vornehmen kann). Oder glaubst du, dass ein spieler mit der behaupteten elo plötzlich 1000 punkte zulegt, nur weil er pro zug 2 stunden zeit hat?

Bert


[/quote]

Lass es gut sein, macht keinen Sinn,

eine Lebensweisheit besagt, dass jemand soviel gequirlte ...äh gequirlten Unsinn gar nicht von sich geben kann, als dass er nicht noch genügend sonnige Gemüter fände, welche ebendiese(n) nicht nur für bare Münze nehmen, sondern sich auch noch zu eigen machen und mit heiligem Ernst verteidigen.

Da hilft nur runterzählen: ... 998 ... 

Hallo Bert,

glaube mir bitte, dass in einem solchen fall nur nichtbefassung weiterhilft.

Viele grüße
Horst

@Rinzel

Mag es auch schwer für Deine Vorstellung sein, für die Partien brauchte ich keine Computerhilfe oder sonstiges. Ja, soetwas ist Dir neu, nicht war?    Dass ich mich bei den ersten Vorstellungen im Forum, nicht im geübten Stiel eines Schach-Computer-Users alles richtig gemacht habe, ist letztendlich nur eine Frage der Technik, sonst nichts. Die musste ich hier erst üben, daher die Probleme. Nun ist aber alles richtig.

Allerdings würde ich Dir erst einmal raten, Schach zu spielen und nicht spielen zu lassen. Es tut mir ja Leid, wenn Dein eigenes Vermögen in diesem Bereich nur unterdurchschnittlich ist, aber man sollte nicht von sich auf andere schließen! Möglicherweise auch Neid der Besitzlosen.    Oder Wichtigtuerei?
Anstatt nur dämliche Unterstellungen zu posten, kümmere Dich doch weiterhin so liebevoll um Deine eigenen Rechner und bete sie an, dass sie auch in Zukunft alle Menschen vermöbeln mögen, die sich nicht wehren können oder wollen.

Außerdem weiß ich immer noch nicht, was eine "vernünftige nachvollziehbare pgn" ist??? Und ehrlich gesagt, es ist mir sch... egal! Du siehst, Deine Fähigkeiten befinden sich eben in der Bedienbarkeit von Maschinen, aber nicht im Schach. Jedem dass, was er am besten kann.

Und lerne endlich mal meinen Vornamen richtig zu schreiben ...

Amin

Jetzt versuchst du deinen unpassende Hoffnung-Erklärung sogar noch zu verteidigen.
Mag ja sein, dass du für dich Gründe hast, diese Partie nicht beachten zu wollen.
(Dann vermag dein doch recht starkes Engagement gerade in diesem Thread allerdings sicher manches Lächeln zu generieren,)

Ansonsten steht es dir meiner Meinung nach einfach nicht zu, andere von einer Beschäftigung mit dieser Partie abhalten zu wollen.
Und dieses Ansinnen lässt dich meiner Meinung nach schon in einem sehr zweifelhaften intoleranten Licht darstehen.
Du bräuchtest eigentlich lediglich einen Thread zu ignorieren. Und du ziehst es vor hier mehrfach zu posten, um mieszumachen und anderen ihre Art des Hobbybetreibens zu vermiesen.

Auch wenn du nur ein Hinken zu erkennen vermagst, finde ich im übrigen mein auf dich gemünztes
"Wenn mich das nicht interessiert, dann soll sich gefälligst auch sonst niemand dafür interessieren!"
schon sehr(!) passend! Und auch im Folgenden hatte ich wohl doch auch nur sehr wenig überspitzt.
Offenbar traf ich damit auch gut.

Aber nur zu, zeichne gern auch ein noch genaueres Bild von dir, deinem Ego und deiner Intoleranz.
Ich bin ganz Ohr...

Benno

Sind denn die Daten noch in der abgespeicherten Partie vorhanden? Ich habe sie ja während der Partie nie mit abgespeichert. Wo sollen sie denn plötzlich herkommen? Ich muss zugeben, ich habe das bisher nie ausprobiert, noch die Programme bisher in ihren Möglichkeiten ausprobiert. Ich kann mich allerdings erst nächste Woche darum kümmern. Bis dahin ...

Grüße, Amin

Hallo Tobias,
da hast du eindeutig die ironie in Klaus' beitrag nicht verstanden!

[quote="Peter Martan"]
Es ist aber halt für manche ein Authentizitätsbeweis und außerdem eine essentielle Info, wie auch schon Michael Scheidl gemeint hat, leichter nachvollziehbar, welches Programm an welcher Stelle (siehe den Bewertungssprung in dieser deiner letzten Partie im 46. Zug nach dem Le1 von Rybka, der halt erst das schöne Springeropfer ermöglicht) was spielen würde und wie lange da dein Rechner gerade eingeschaltet war.[/quote]

Wie schon gesagt, ich selbst wußte nicht, was Rybka nach längeren Rechenzeiten gespielt hätte. Michael Scheidl hat es mir erst gezeigt. Nach h4 hätte ich übrigens kaum schlechter gestanden. Springerrückzug und danach Läufereinschlag auf h4, das wäre vermutlich gekommen, wobei die Türme weiterhin auf h1 ein Mattnetz drohen. Aber eine andere Position erfordert auch andere Maßnahmen. Gerettet hätte Rybka damit wenig.

[quote="Peter Martan"]
Dazu konkret meine Frage, die ich dich bitte, nicht provokant zu verstehen, weil für mich wär' das auch o.k. wenn's eh nur Spasspartien sind, die eben nicht dazu dienen, an den heiligen Celowerten einer hardware- software- Kombination zu knabbern, an denen darf man halt hier nicht zweifeln, dass das ganz ganz pfui pfui pfui ist, wird dir ja wohl auch schon klar geworden sein, () oder sich selbst auf Kosten der armen wehrlosen engine sich selber wertvolle Elos zu verschaffen.[/quote]

Ähm, und wo ist jetzt die Frage?
Also mir bringt so eine Partie ELO-mäßg überhaupt nichts ... schade eigentlich. Das wär 'ne geile Performance.  Aber ich denke, auch andere könnten soetwas unter diesen Bedingungen abliefern. Scheinbar haben es bisher die wenigsten versucht?

[quote="Peter Martan"]
Wenn ich mir ohne engine- Unterstützung oder so minimalistisch wie du, eine engine vorknöpfte, würde ich mir halt wahrscheinlich doch hin und wieder, wenn ich schon die Bewertung einsehen will, die Variante ansehen (nicht merken oder nachspielen, nur ansehen ), die da dann gern vor der Bewertung steht, wenn man sie nicht eigens ausblendet, oder ich würde mir ein erweitertertes Zugrücknahmerecht einräumen, sozusagen im Sinn der Partie, der Computer dürfte das ja von mir aus ruhig auch, seine Schuld, wenn er's nicht täte und von berührt, geführt kann ja erst recht keine Rede sein, wenn der Blechtrottel halt keine richtigen Figuren bewegen kann, auch sein Pech.[/quote]

Ich mache das sogar ab und zu, aber erst einige Züge später, wo dann der Varianteneinblick keinen Einfluss mehr auf die Partie hat, weil schon völlig neue Konstellationen entstanden sind.

[quote="Peter Martan"]
Falls du das alles wirklich genau so strikt einhältst, wie du es schon ungefähr geschildert hast, Hut ab vor dem persönlichen Einsatz gegen die übermächtige Maschine, die allerdings unter uns mit 5 Minuten Gesamtbedenkzeit ja so übermächtig wohl meistens eh nicht wirklich ist, vor allem, wenn du sie immer wieder zwischen den Zügen abschaltetest und ihr damit ja auch die Möglichkeit nähmest, (R3 mit persistent hash mal ausgenommen) sich hashtables zu merken. [/quote]

Es war diesmal nur Rybka 2.2n2, nicht Rybka 3. Nur gegen Michaels Enderles Rechner war es Rybka 3 dynamic.

OK, also mein Rybka kann sich zwischendurch nicht die Hashtables abspeichern. Ich meine, das soetwas auch keinen allzu großen Unterschied macht. Wenn ich den Rechner z. B. 7 Min./Zug rechnen lassen würde, wäre das bestimmt noch besser für das Programm. Aber Welten sind das nicht.

Wer aber denkt, 5 Min./Zug auf einem 2x2.0 GHz (Core Duo) wären wenig, dem empfehle ich mal selbst soetwas zu spielen, damit derjenige mal ein Gefühl für die gewaltige Spielstärke am eigenen Leibe spürt!
Für mich war trotzalledem Deep Junior 10 leichter zu spielen, als Rybka 2.2n2 oder gar Version 3. Das kannte ich schon in ähnlicher Weise von meinem älteren Hiarcs7.32. Es ist für mich einfach schwerer gegen Programme zu spielen, die wissensbasierter sind, als reine Taktikprogramme. Da meine persönliche Spielanlage eher positioneller Natur ist, muss ich mich gegen positionelle Programme eher auf einen taktischen Stil umstellen, um einigermaßen dagegen zu halten. Das widerum liegt meinem persönlichem Spielstil wieder weniger. Wie auch immer, es ist und bleibt gegen heutige Spitzenprogramme auf schneller Hardware schwer. Ich wollte nur demonstrieren, dass wir immer noch Chancen gegen die Programme haben. Es müssen sich nur die Bedingungen etwas ändern. Schließlich sind die Programme mal entwickelt worden, weil Menschen gegen sie spielen sollten.

Aber Du hast Recht, die heiligen Kühe darf man hier wohl nicht ins Wanken bringen. Da kommt ein Spieler, der nicht mehr als 2000 DWZ Punkte mit sich bringt, und bringt die Top-Programme ins Schwitzen. Ist mir schon klar, wie sich das Weltbild für einige damit verändern kann, die bisher nur GMs gesehen haben, die sich mit den Dingern abgequählt haben.  Ich kann nur empfehlen, das selbst mal unter diesen Bedingungen auszuprobieren. Da bekommt man einfach eine ganz andere Sichtweise. Und dem eigenen Schachvermögen kommt es auch zugute! Und wer z. B. 500 Punkte unter meiner Zahl liegt, der soll sich dann eine Programm-/Rechnerkombi aussuchen, die laut Listen eben 500 Punkte weniger hat. Oder dem Programm noch weniger Zeit einräumen ... z. B. 1 Min/Zug.

Vergessen sollte man aber dabei nicht, dass ein GM unter meinen Bedingungen, die Programme eigentlich völlig überspielen müsste! Also 500 bis 800 Punkte nochmal über meiner Stärke liegt! Erst Recht bei Analysen!

[quote="Peter Martan"]
Wenn es dich nicht schon zu sehr quält, könntest du da noch etwas detaillierter deine Kautelen spezifizieren?
Nix für ungut!
[/quote]

Ich soll jetzt nachträglich Zeiten und Stellungsbewertungen einfügen? Die Partie ist doch vorbei. Ich weiß nicht, wie das funktionieren soll?

Grüße, Amin