Stockfish 9

By Tom Paul Date 2018-01-07 15:32

Tommy Tulpe schrieb:

Liebe Computerschachexperten,

nicht jede minimal verbesserte Zwischenversion von Engines landet auf meiner Festplatte. Bisher habe ich mich bei Stockfish auf die Hauptversionen beschränkt. Nun ist aber Stockfish 8 älter als ein Jahr, ein Anlass für folgende beiden Fragen:
1. Um wie viel ist die aktuelle Zwischenversion von Stockfish stärker gegenüber Stockfish 8 (eher bei langen Bedenkzeiten)?
2. Ist jemandem bekannt, wann (evtl. zu welchem Anlass) Stockfish 9 veröffentlicht werden könnte?

Herzlichen Dank für Antworten

Ulrich

Wenn Stockfish 8 +100 ELO erreicht wird Stockfish 9 veröffentlicht.
Wenn es den Leuten zu lange dauert, müssen sie halt ihre Rechenpower für die Entwicklung stiften bzw. Server mieten und diese Stiften, anstatt nur zuzusehen wie sich die Engine ohne ihre Hilfe langsam weiter entwickelt.

By Tommy Tulpe Date 2018-01-07 17:07

Tom Paul schrieb:

Ich bin keineswegs ungeduldig und wollte einfach fragen.
Deine Hypothese, dass immer +100 "ELO" erreicht werden sollen bis zur nächsten Hauptversion, ist mir neu. Aber danke.

Ulrich

By Hauke Lutz Date 2018-01-07 17:51

Worauf gewartet wird kann ich nicht beurteilen, aber die 100 Elo sind völlig aus der Luft gegriffen.
Laut sp-cc hat Stockfish bereits am 6.12. +47 Elo gehabt.

By Wolfgang Battig Date 2018-01-08 01:41 Upvotes 2

Hauke Lutz schrieb:

... aber die 100 Elo sind völlig aus der Luft gegriffen.

Natürlich! Fake News presented by Tom Paul

Die Abstände der letzten "Vollversionen" (wirkliche Vollversionen sind das ja nicht, sondern Dev.-Versionen wie alle anderen auch, die dann - nach welchen Kriterien auch immer - zur "Vollversion" gemacht werden, damit die liebe Seele Ruhe hat und die Leute glauben sie spielen nun mit einer "Vollversion")

5.0 => 6.0: 42
6.0 => 7.0: 49
7.0 => 8.0: 82

(Werte aus CEGT 40/4 mit 64bit und 1CPU)

Auch wenn der letzte Wert recht hoch ist, ist es natürlich an den Haaren herbeigezogen, dass immer auf +100 ELO gewartet wird. Auf dem Niveau geht das eh nicht mehr so hoppla di hopp.

By Benno Hartwig Date 2018-01-08 09:56

Manchmal erscheinen die Abstände zwischen den SF-Vollversionen ja auch recht groß.
Für sich selbst aber kann man ja auch gern so was sagen wie:
"Ich interessiere mich einfach für jede Vollversion und jede Version, die ein ganzes Jahr (oder auch ein halbes Jahr) nach der letzten interessantenVersion angeboten wird."

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass SF-Vollversionen nun unbedingt nach irgendeinem besonderen Spielstärke- oder Funktionalitätssprung erfolgen.
Insofern finde ich ganz plausibel, dass man sich selbst ein Zeitintervall setzt, wenn einem denn die Wartezeiten zur offiziellen Vollversion zu lang erscheinen.

Benno

By Wolfgang Battig Date 2018-01-08 12:40 Edited 2018-01-08 12:44

Benno Hartwig schrieb:

Exakt so!

Alternativ kann man - so mache ich es als Tester - immer dann auf eine aktuelle SF-Dev. umsteigen wenn z.B. eine neuer Komodo (viermal im Jahr im Abo) und/oder Houdini kommt. Dann hat man alle auf demselben Stand, zumindest in etwa.

"Vollversion" ist zumindest bei Stockfish ein Etikett, das da virtuell "draufgeklebt" wird, aber ohne jede Bedeutung ist

By Stefan Pohl Date 2018-01-09 11:35

Tommy Tulpe schrieb:

Mein Testrun von Stockfish 171226 ist gerade durch und ich kann hiermit vermelden, daß Stockfish nunmehr +51 Elo stärker als Stockfish 8 ist.

http://www.sp-cc.de/

Stefan (SPCC)

Hier der Vergleich der Einzelergebnisse, falls es interessiert:

Code:


Stockfish 171226 bmi2  : 3447 5000 (+2348,=2391,-261), 70.9 %

Fire 6.1 popc            : 1000 (+600,=389,- 11), 79.5 %
Houdini 6 pext           : 1000 (+201,=680,-119), 54.1 %
Fizbo 1.9 bmi2           : 1000 (+644,=327,- 29), 80.8 %
Shredder 13 x64          : 1000 (+616,=368,- 16), 80.0 %
Komodo 11.2.2 x64        : 1000 (+287,=627,- 86), 60.0 %

Code:


Stockfish 8 161101     : 3396 5000 (+1908,=2684,-408), 65.0 %

Fire 6.1 popc            : 1000 (+505,=472,- 23), 74.1 %
Houdini 6 pext           : 1000 (+117,=698,-185), 46.6 %
Fizbo 1.9 bmi2           : 1000 (+555,=410,- 35), 76.0 %
Shredder 13 x64          : 1000 (+520,=449,- 31), 74.5 %
Komodo 11.2.2 x64        : 1000 (+211,=655,-134), 53.9 %

By Michael Scheidl Date 2018-01-09 12:25

Danke! +51 Elo wäre sicherlich eine Motivation für eine neue Hauptversion. Ich bleibe bis auf weiteres bei der Version vom 1.1.2018, wegen der Schönheit des Datums.

By Hauke Lutz Date 2018-01-09 15:58

Remis und Verlustpartien um 35 und 36% reduziert.
Kann man so machen.

By Stefan Pohl Date 2018-01-26 13:05

Nun scheint es doch bald soweit zu sein...
Marco Costalba hat sich nun auch endlich zum Release von Stockfish 9 geäußert:

mcostalba
commented about 3 hours ago
I am ok with SF 9, we have to decide a dead line, for instance one week, and test for any bug unrelated to ELO (UCI options, compile, etc).

I propose 1/2/2018 for release.

By Stefan Pohl Date 2018-01-31 11:52

Frisch aus dem fishcooking-forum:

11:44Marco Costalba
SF 9 is out now.

https://github.com/official-stockfish/Stockfish/commit/378c8bdbb8f930472fc43

Please submit your best builds for:

- Windows (32 bit, 64 bit, BMI)
- Andoid
- Mac

Daylen will pick them and bundle in the official release package on our site https://stockfishchess.org/

Wer also meint, er könnte schnelle Compiles erstellen, dann wird es jetzt Zeit, diese einzureichen!

By Stefan Pohl Date 2018-01-17 15:18

Guenter Stertenbrink schrieb:

Stockfish 9 waere vieleicht die Motivation einen neuen asmFish upzudaten
auf <a class='ura' href='https://github.com/lantonov/asmFish/tree/executables/Linux'>https://github.com/lantonov/asmFish/tree/executables/Linux</a>

der ist mittlerweile fast 2 Monate alt und laut einigen Berichten gab es Fortschritte seitdem.

Es liegt nicht an der Motivation. Der Initiator von asmFish arbeitet zumindest z.Zt. nicht (mehr) an asmFish und Lantonov, der das Projekt schon vor Monaten “übernommen“ hat, schafft es wohl bei einem der neueren Patches nicht, daß asmFish den identischen Bench zu Stockfish hat, weil er - wie er selbst zugibt - nicht der allergrößte Assemblerexperte ist. Bisher hat ihn in solchen Fällen der Initiator immer mal geholfen, aber dieses Mal (bisher) leider nicht.

lantonov commented 12 days ago
I am still here, but @tthsqe12 who does the serious stuff is missing for more than 2 months. I have difficulties with the next SF patch and any help would be welcome

By Michael Scheidl Date 2018-01-17 22:22

Kann man verschmerzen, denn für den Hausgebrauch war der Geschwindigkeitsvorteil eh unerheblich. Dafür kann man sich von Abrok die aktuellste Version holen wie üblich. Da geht ja einiges voran.

Ist das richtig daß der Contempt im Analysemodus gar nicht wirkt? Es hat mir gefallen 10 zu konfigurieren.

By Stefan Pohl Date 2018-01-18 11:18 Edited 2018-01-18 11:21 Upvotes 1

Michael Scheidl schrieb:

Kann man verschmerzen, denn für den Hausgebrauch war der Geschwindigkeitsvorteil eh unerheblich. Dafür kann man sich von Abrok die aktuellste Version holen wie üblich. Da geht ja einiges voran.

Naja, also die abrok Versionen sind nun wirklich extrem langsam.

Ordentlich schnell und eigentlich auch immer aktuell sind die ultimaiq-compiles: http://chess.ultimaiq.net/stockfish.html

Am schnellsten ist Brainfish (ohne Cerebellum-Library identischer Bench zu Stockfish): http://www.zipproth.de
(Geh auf Brainfish, dann auf Download, da ist auch gleich die Cerebellum-Library zum herunterladen).

Ich hatte das mal durchgemessen, hier die Ergebnisse von meiner Website:

2017/09/01 I measured the speed of Stockfish-compiles (abrok, ultimaiq and BrainFish (without Cerebellum-Library, Brainfish is identical to Stockfish). Stockfish C++ code from 170905, measured with fishbench (10 runs each version), i7-6700HQ 2.6 GHz Skylake CPU. These are the results:

abrok modern : 1.557 mn/s
abrok bmi2 : 1.611 mn/s

ultimaiq modern : 1.660 mn/s
ultimaiq bmi2 : 1.702 mn/s

brainfish modern: 1.729 mn/s
brainfish bmi2 : 1.764 mn/s

modern:
abrok -> ultimaiq = +6.6% speedup
ultimaiq -> brainfish = +4.2% speedup

bmi2:
abrok -> ultimaiq = +5.6% speedup
ultimaiq -> brainfish = +3.6% speedup

So, the ultimaiq-compiles are around 6% faster than the abrok-compiles, but BrainFish is around 10% faster than abrok

Wer also abrok statt Brainfish benutzt, schmeißt gut 10% Knoten in der gleichen Zeit weg. Würde ich also nicht empfehlen...

By Michael Scheidl Date 2018-01-18 12:46

Danke!

Eine sehr nützliche Information die mir ganz neu war. Gleich mal Brainfish vom 13.1. heruntergeladen, topaktuell.

Wie kommt das; stellen manche Leute ihre Compiler besser ein oder so?

By Stefan Pohl Date 2018-01-18 13:43

Michael Scheidl schrieb:

Danke!

Eine sehr nützliche Information die mir ganz neu war. Gleich mal Brainfish vom 13.1. heruntergeladen, topaktuell.

Wie kommt das; stellen manche Leute ihre Compiler besser ein oder so?

Da bin ich kein Experte, sorry. Thomas Zipproth hat wohl einige Compiler und diverse Einstellungen derselben durchprobiert, soweit ich weiß, um das bestmögliche Ergebnis für Brainfish zu erhalten.
Auf jeden Fall ist er immer sehr schnell, was das compilieren angeht. Ein bis zwei Tage nachdem eine neue Version bei abrok erscheint, hat er sie meist auch als Brainfish online.
Schnellere Stockfish-Compilate sind mir zumindest nicht bekannt. Es gibt noch CFish, den Port von Stockfish in C++ ins klassische C. Aber das ist eben auch eine manuelle Code-Umschreibung. Ob die immer bugfrei ist und den gleichen Bench wie der C++-Stockfish hat, das kann man nicht sagen. CFish ist wohl nochmal etwas schneller. Aber auf der sicheren Seite, was einen korrekten Bench angeht, ist man bei Brainfish. Thomas prüft das immer, bevor er eine neue Version released.