Hallo Benno,

es sind mehrere Faktoren, nicht nur die Spielstärke allein.
Die extrem hohen Elo-Zahlen der Engines werden ja nicht von den besten Engines generiert weil sie alles anders machen, sondern weil sie vieles gleich machen. Vergleichbar als wenn dann wirklich zwei leicht unterschiedliche Versionen von einer Engine gegeneinander spielen. Maßgebend natürlich auch die Stärken und Schwächen die ich ja selbst "Spielstil" schimpfe. Viele Remise verzeichnen wir im Endspiel, hier maßgebend die vorhandenen Bauernstrukturen aus dem späten Mittelspiel, welche sich ja schon durch gewählte Eröffnungen oftmals abzeichnen. Daher denken wir ja gerade, dass einige Eröffnungen zu Remisen neigen. Folglich überraschend, dass gerade die Phase spätes Mittelspiel / Übergang Endspiel schon sehr nahe an der Perfektion angekommen ist. Je offener die Eröffnungen, desto geringer die Remis Wahrscheinlichkeit ... sollte zu diesem Thema auch klar sein.

Nehmen wir also an, dass eine Engine eine extrem hohe Spielstärke durch einen ganz anderen Stil erzeugt, wird auch die Remis Wahrscheinlichkeit geringer sein. Hätten wir also eine Engine die im frühen Mittelspiel das zaubert was Stockfish, Houdini und Komodo im späten Mittelspiel bringen würden die Remisen deutlich abnehmen wenn denn eine andere Match Konstellation auf dem Brett kommt.

Dann haben wir noch den Umstand, dass Engines bei der ausgegebenen Hauptvariante oftmals 0,00er Bewertungen auf den Schirm haben (produziert durch 3fache Stellungswiederholung bei der ausgegebenen Hauptvariante), diese dann zu schnellen Remisen führen. Bestes Beispiel ist Stockfish, ist mit 15% von allen denkbaren Eröffnungen der deutliche Spitzenreiter ... bei FEOBOS auf Platz 2 eine Engine mit nur 10%. Bei über 40.000 Bewertungen die in diese Statistik einfließen kann das dann also auch nicht weggeredet werden (die Stockfish Schwäche lässt grüßen weil Stockfish maßgeblich Zug 1 der Hauptvariante in der Suche optimiert). Sofern ich Programmierer verstehe die sich hierzu schon Gedanken gemacht haben bzw. mit denen ich im Mailaustausch stehe.

Anders ...
Wenn bekannt ist wie eine extrem hohe Spielstärke generiert werden kann und den Weg dann mehrere Programmierer einschlagen, sollte klar sein, das bei längeren Bedenkzeiten die Unterschiede zwischen diesen Engines geringer werden und hierdurch schon alleine die Remisquote steigt.

Oder anders ...
Wir haben ca. 200 Engines (geschätzt) mit einer Spielstärke um 2.500 ELO.
Wenn nun 2.500 gegen 2.500 ELO spielt, die Engines sich um Stil nicht grob unterscheiden ist die Remisquote "fast" gleich hoch als wenn Engines genau das mit 2.700, oder 2.900 oder 3.100 bewerkstelligen.

Wenn wir nun alles ins Gefecht werfen, was für eine höhere Remisquote verantwortlich sein könnte, können wir nicht vom Remistod ausgehen denn der ist selbstredend schlicht und ergreifend hinzu interpretiert. Wir haben doch Millionen von Engine Partien und können das sehr einfach simulieren. Dafür brauchen wir keine Handvoll TCEC Partien.

Es ist natürlich auch klar, dass durch immer höheren Spielstärken die Remisquote zulegt aber nur sehr leicht und nicht plötzlich gewaltig ansteigend.

Für mich ist das eigentlich nur ein Indiz dafür, dass die heutigen TOP 3 Engines auf Niveau von über 3.200 Elo (Stockfish, Houdini und Komodo) sehr vieles gleich machen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn ich mir dann so FEOBOS Eröffnungsstats anschaue wird diese These auch schön untermalt.
Wie gesagt, dafür muss auch niemand hellseherische Fähigkeiten haben.

Gruß
Frank

PS: Ein Punkt für zukünftige Verbesserungen könnte sein die dreifachen Stellungswiederholungen bei den ausgegebenen Hauptvarianten zu vermeiden. Dadurch können wir zumindest die schnellen Remisen besser eingrenzen als durch zu schlichte Contempt Parameter. Wenn Schachprogramme in der Eröffnung stetig versuchen zu öffnen (Hakkapelitta, Spark, Junior von den Schwächeren unter den Stärkeren) wird die Remisquote sinken. Auf höherem Nivau macht das Fizbo sehr gut.

Vergleichst Du nun Fizbo Remisstats auf Niveau 3.150 mit anderen Engines auf Niveau 3.150 siehst Du das der Remistod ein nettes Märchen ist. Fizbo ist gut geeignet, weil die Engines so einiges anders macht. Wer sich mit den Themen beschäftig und hinterfragt ist besser beraten als nur irgend etwas abzulesen aber das war immer schon so. Wobei Benno ist ja auf SGM Niveau beim "Hinterfragen".



Und für die FEOBOS Buchoptimierung bei durchschnittlicher Tiefe von 8,5 Zügen (500x 3 Züge nach ECO Code Ende) heißt das weiter optimieren. Dafür sorgen, dass die Engines ausgeglichen in das Engine Match gehen. Stefans Methode Eröffnungen herauszupicken bei denen grundsätzlich die Remisquote geringer ist, wäre auch eine Methode. Aber ich denke nach wie vor ... wir haben 500 ECO Codes. Menschen sind selbst auf einem maximalen Level von 2.850 Elo und für Menschen muss eine Vorgabe logisch sein. Was führt nicht zum Verlust / Gewinn bzw. zu schnellen Remis. Das ist so mein Ziel und so langsam geht das Projekt dem Ende entgegen.

Das stimmt, nur muß ja 100% Remisqoute auch nicht erreicht werden. Irgendwo zwischen 90% und 95% Remis werden wohl auch die größten Enthusiasten das Interesse am Computerschach verlieren. Und vernünftige Elo-Messungen und Ranglisten-Platzierungen sind dann auch kaum noch möglich, weil die Ergebnisse (Erfolgsscores) der Engines dann viel zu dicht beisammen liegen. Man müßte zig zehntausende von Partien pro Engine spielen, um noch statistisch vernünftig abgesicherte Ranglisten-Platzierungen zu bekommen (also um die Errorbar der Ergebnisse noch kleiner zu bekommen, als die sehr, sehr geringen Abstandsergebnisse der Engines, die dann zu erwarten sind). Und bis zu diesem Punkt (90%-95% Remisqoute) könnte der Anstieg durchaus noch linear oder zumindest annähernd linear sein. Und was jenseits von 95% Remisqoute passiert ist dann Wurscht.