FEOBOS 2.0 (Prototyp) steht nun zum Download bereit ...

By Stefan Pohl Date 2017-05-02 13:54

Moin, Frank

Ich habe mir mal die pgn-Datei deines FEOBOS 2.0-Buches (gut 26000 Varianten) heruntergeladen und ein Fritz-Buch daraus erstellt. Ich werde es jetzt mal in meinem long thinking-time Turnier einsetzen (http://spcc.beepworld.de/long-thinkingtime.htm). Dann sehen wir mal, wie es mit der Remisquote und auch mit den Ergebnissen der drei Top-Engines gegeneinander so aussieht - im Vergleich zu meinem auf "Action" hin konzipierten SALC-Buch. Der große Vorteil ist, daß mein Turnier ja mit meinem SALC-Buch schon lange lief und daher gute, fundierte Vergleichswerte vorliegen (über 3600 Partien mit 20'+5'' und 3.5 realen Cores pro Engine, also hochklassiges Schach).

Ich habe die Buchoptionen in der FritzGUI zunächst auf Normal gestellt (die daraus resultierenden Ausspielwahrscheinlichkeiten sind nicht sehr weit weg von denen, die auf deiner Seite für die Shredder Buchversion angezeigt werden) und danach die Lernstärke und Lernwerte auf 0 und die minimale Partienanzahl auf 0 gesetzt. Um jedwedes Lernen zu unterbinden, sind die Buchdateien zudem unter windows schreibgeschützt.

Tipp 1: Generell würde ich die Empfehlung geben, das Buch nicht noch sehr viel weiter zu verkleinern (durch weitere Filterungen). Weniger als 20000 Linien sollten es nicht werden, sonst wird bei normalen Ausspielwahrscheinlichkeiten die Gefahr von Dubletten zu groß, insbesondere bei lang laufenden Turnieren wie meinem. Deswegen habe ich ja bei meinem SALC-Buch die Ausspielwahrscheinlichkeit auch auf Maximum gesetzt, denn mein SALC-Buch hat ja nur 10000 Varianten (mehr waren leider in der BigDatabase (nach den Filterungen) einfach nicht aufzutreiben).

Tipp 2: Gleich in der allerersten Partie kam eine Variante aufs Brett, wo die Damen schon getauscht waren. Ich kann nur empfehlen, solche Varianten lieber auszusieben, sofern es nicht zu viele sind - wovon ich aber nicht ausgehe. Mit der FritzGUI kann man diese Variaten schnell finden und aussieben. Dauert 5 Minuten. Maximal.

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 02:27

Hi Stefan,

zunächst!
Musst mal schauen in meinem Downloadbereich. Ferdinand programmierte das Tool "Game Extractor". Mithilfe von diesem Tool kannst Du Deine Idee Stellungen mit Damen auf dem Brett aus einer Datenbank zu filtern sehr schnell umsetzen. Fand Deine Idee also gut und gab das vor ein paar Wochen direkt an Ferdinand weiter.

Nur ...
Ich möchte alles auch wenn die Damen nicht mehr auf dem Brett sind.

Habe selbst eine andere Idee:
Möchte Stellungen herausnehmen die einheitlich mit 0,00 bewertet werden, weil hier verstecken sich die schnellen Remis wegen dreifacher. Und dafür brauche ich viele Engine Analysen. Nicht nur dafür. Es werden aufwendige Excel Tabellen erstellt und zu jeder Position der Datenbank kannst Du Fragen stellen und bekommst die entsprechenden Antworten.

Nur ich kann die 0,00 Bewertungen jetzt noch nicht entfernen, habe erst die Houdini und Shredder Analysen nachdem Stockfish und Komodo mit halber Kraft die Datenbank zunächst mal auf Fehler prüften bzw. die schlechten Stellungen schon entfernten. Wie gesagt brauche dafür mehr Engine Analysen. In FEOBOS sind die also noch drin. Experimentiert habe ich mit einem Buch bei dem ich die 0,00 rausgenommen habe und kam dann auf diese Ergebnisse ... aber das ist zu ungenau weil wie gesagt erst zwei Engine Analysen vorliegen.

Wenn Du einen Vergleich starten willst solltest Du abwarten bis da fertige Werk steht.
Egal, ich habe ja Stichproben mit einem experimentellen Buch gemacht und sehe durchschnittlich deutlich weniger Remise als bei meinem FCP Live Book welches schon sehr gut optimiert war ... nur nicht so perfekt wie ich es mir wünsche.

Buch nicht so sehr kürzen ...
Keine Bange ...
Beispiel: Derzeit analysiert Fire und hat ca. 300 aus den 26.146 herausgepickt nach 22.000 der 26.146 Analysen. In Wirklichkeit sind es nur ca. 75 die neu sind, da die anderen 225 schon von Houdini und Shredder gefunden wurden. Je mehr Engines analysieren desto weniger wird es was ich noch herausnehmen muss. Außerdem stehen alle Engine Analysen zur Verfügung, die Basisdateien das Tools von Ferdinand ... so kann jeder selbst auch ein Buch erstellen und nach eigenen Vorgaben löschen.

Ich rechne damit das ohne Zugumstellungen ca. 24.000 übrig bleiben und mit Zugumstellungen ca. 77.000. Später kann ich dann erneut suchen ... aktuelle GM Theorie aus dem Jahr 2017 und ein Update machen ... habe ich eh vor, so dass später immer neues Material hinzukommt welches genauso geprüft wurde wie das was eingeflossen ist.

Hast aber Recht ... sind es weniger als 20.000 bei sehr langen Test-Runs haben wir in der Tat eine Dubletten Gefahr. Nur bei 3 Züge nachdem sich der ECO Code gebildet hat ist es schon ein Wahnsinn überhaupt zu A00-E99 über 24.000 zu haben.

Finde Du machst mit dem SALC Buch auch eine gute Arbeit und vor allem ist eine richtig gute Idee drin.

Ich will die 0,00 herausfischen ... dem Buch einen sehr hohen Contempt geben. Aber dafür brauche ich viele Analysen. Ziehe das Ding also durch ... es werden 10 Engines, vielleicht gar 12 die Daten analysieren und zum Schluss dann Komodo und Stockfish erneut in aktuellen Versionen. Das Projekt hat Zeit ... rennt nicht weg sollte aber zum Ende des Jahres abgeschlossen sein. Bzw. dann folgen aber noch Updates mit neuen Daten wie beschrieben.

Wichtig ist mir das alle Datenbanken zur Verfügung stehen in PGN und EPD mit und ohne Zugumstellungen, alles in Excel ist und vor allem sich hervorragend zum Engine testen eignen wird.

Bei Fritz bin ich mir unsicher.
FEOBOS spielt bei der Wahrscheinlichkeit aus nach Anzahl der Positionen in der Datenbank. Das kann Fritz glaube ich gar nicht. Wenn ich per Zufall ausspielen lasse habe ich nachher wieder zu viel von A00-A99 und zu wenig von E00-E99 ... obwohl meine Daten optimal gewichtet sind. Wichtig ist mir ja das seltene ECO Codes in GM Theory auch selten ausgespielt werden und beliebtere öfter.

So klein wird das Buch also nicht werden.
Es sei denn ich selektiere aus mit 0.50 / -0.30 wenn Fizbo läuft. Das ist das Problem ... wenn ich Fizbo nehme kann ich getrost auf 1.1 / -0.6 setzten so stark unterschiedlich sind die Evals im Vergleich zu den anderen. Da muss ich mir etwas einfallen lassen oder lieber anstatt Fizbo den Texel nehmen. Aber Fizbo hat ein ausgezeichnetes Verhalten während der Eröffnungszüge und findet taktisch unheimlich viel. Verzichten möchte ich auf diese Engine nicht, nur ich muss mir überlegen was ich bei dieser Analyse dann aussortiere.

Nochmal ... Stockfish und Komodo hatten schon mit 30 Sekunden und 4 Cores ... jetzt Houdini und Shredder und Fire ist bald durch mit 6 Cores und Hyperthreading. Da ist nicht mehr viel von den verbliebenen 24.947 zu löschen. Die Daten sind schon jetzt sehr gut ... aber ich will es besser und vor allem das 0,00 Zeug bei dem sich die Engines einig sind muss raus.

Gruß
Frank

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 07:55

Frank Quisinsky schrieb:

Wenn Du einen Vergleich starten willst solltest Du abwarten bis da fertige Werk steht.
Egal, ich habe ja Stichproben mit einem experimentellen Buch gemacht und sehe durchschnittlich deutlich weniger Remise als bei meinem FCP Live Book welches schon sehr gut optimiert war ... nur nicht so perfekt wie ich es mir wünsche.

Bei Fritz bin ich mir unsicher.
FEOBOS spielt bei der Wahrscheinlichkeit aus nach Anzahl der Positionen in der Datenbank. Das kann Fritz glaube ich gar nicht. Wenn ich per Zufall ausspielen lasse habe ich nachher wieder zu viel von A00-A99 und zu wenig von E00-E99 ... obwohl meine Daten optimal gewichtet sind. Wichtig ist mir ja das seltene ECO Codes in GM Theory auch selten ausgespielt werden und beliebtere öfter.

Zum ersten Punkt: die allerstärksten Engines haben ja dein Buch schon gefiltert. Da in meinem Turnier nur die besten 3 Engines spielen, dachte ich mir, dein Buch wäre weit genung entwickelt, um unter meinen Turnierbedingungen benutzt zu werden. Und du kannst dir dann ja die (hochklassigen) Partien bei mir herunterladen. Insofern dachte ich, bevor du ganz mit den Buch fertig bist, kannst du so evt. noch interessante Informationen aus diesem ersten Praxistest (mit langen Bedenkzeiten auf einer flotten CPU) gewinnen. Daher dachte ich., jetzt wäre der ideale Zeitpunkt für mich, dein Buch mal zu nutzen. Ein paar Wochen müssen wir uns aber gedulden, denn ich schaffe ja nur ca. 30 Partien pro Tag. Und 500 sollten es schon wenigstens werden, bevor man sich bzgl. Remisquote und so weiter die Ergebnisse mal anschaut.

Und zur FritzGUI: Wenn man alle Varianten eines Buches auf 1/2-1/2 setzt, so wie du das gemacht hast (und ich habe das ja auch so gemacht), dann orientiert sich die FritzGUI (wie auch die Shredder GUI) bei den Ausspielwahrscheinlichkeiten an der Anzahl der Varianten. Der Schieberegler in den Buchoptionen für die Ausspielwahrscheinlichkeiten regelt dann nur noch, wie oft auch Seltenes gespielt wird. Seltenes wird dann aber immer auch seltener gespielt als das, was häufiger vorkommt. Ist etwas schwierig, das hier zu erklären, schau dir das am besten mal selber in der FritzGUI an.

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 08:16 Edited 2017-05-03 08:32

Hi Stefan,

so gesehen ist das Buch ja wirklich auf einem Stand den ich vorher nie hatte.
Nur ...

Derzeit läuft Wasp 2.00 BMI2 x64 in einem Test-Run ... ich habe gerade korrigieren müssen und 3x Remis unter 20 Züge drin gewesen nach 100 Partien. Weil einfach die 0,00 nicht draußen sind, denn nach einer Stichprobe der vorhandenen Analysen war klar ... alle drei wären nicht entstanden wenn ich das schon draußen hätte. Das alleine ist schon geil, ich kann jede Stellung die auf dem Brett kommt direkt in Excel erkennen und sehe wie die von den anderen bewertet wird. So kann jede wirklich zweifelhafte Partie bei einer Eröffnungsbewertung direkt mit einem Blick überprüft werden. So muss das sein!

Um also den hohen Contempt im Buch zu erreichen, muss ich einfach mehr Analysen haben damit ich nichts falsches rauswerfe. Ich dachte ... wenn z. B. später von 10 Engines 8 sagen ... ist 0,00 dann werfe ich raus, oder vielleicht 7 von 10. Das ist das Buchproblem welches ich noch habe. OK, ich hatte ja diese Positionen schon eliminiert als meine Ratingliste lief aber durch neue Varianten die eingeflossen sind habe ich mir davon auch wieder neues rein geholt. Das ärgert mich ein wenig weil die ganzen Testversionen bis zum Projektende dahingehend nicht optimiert werden können, oder ich habe viel zu viel Arbeit nach jeder neuen Engine Analyse die 0,00 zu bearbeiten und die schon jetzt rein zu bringen.

Also mit Contempt im Buch müssen wir warten bis alle durch sind. Können wir drehen und wenden.

Aber wenn Du mein Buch schon einsetzen willst ... mache das ruhig oder besser warte noch bis Fire durch ist. Habe noch einen anderen Fehler gesehen. Das Shredder Buch ist zu hart eingestellt ...
Die Wahrscheinlichkeit muss bei 0.1% stehen beim letzten Zug der ersten Buchzüge 1. b4. Habe also nochmal genau geprüft und gesehen dass bei den veröffentlichten Bucheinstellungen zu oft E00-E99 ausgespielt wird und C00-C99 zu wenig. Wenn 1. b4 bei 0.1% steht dann stehen 1. d4 bei 41.4% und 1.e4 bei 28,8% und dann wäre es perfekt. Aber ansonsten läuft alles perfekt mit der Ausspielverhalten bis auf diese kleine Gemeinheit. Werde wenn ich die Fire Positionen komplett habe das Bucheinstellungen direkt auch updaten und hierzu eine neue Grafik erstellen.

Auch macht es Sinn das Buch mit und ohne Zugumstellungen zu erstellen bzw. anzubieten. Schaue mir das gleich nochmal in Ruhe an.

Ah OK, schaue immer in der Chessbase GUI. Habe aber auch Fritz 15 auf der Platte, nutze ich nur nicht.
Werde ich mir anschauen, wusste ich nicht.

Gruß
Frank

Genau, alles auf Remis setzen um die unsinnigen Gewinn Verlust Statistiken zu eliminieren. Partie entscheidet sich nicht so früh und daher wird nach einer unsinnigen 1-0 und 0-1 Statistik das Ausspielverhalten beeinflusst. In vielen Büchern ist auch zu viel altes Zeug drin was heute deutlich seltener ausgespielt wird. Und nach diesen Stats .... Dinge die schon längst widerlegt sind spielen die meisten Bücher aus. Halte davon einfach nichts weil Statistik Müll lässt grüßen und das in fast allen verfügbaren Büchern. Wichtig ist das die Varianten überprüft sind, alles ausgewogen ist, zu allem etwas enthalten ist ... ist es so wird klar bei Proben der erzeugten Daten dass plötzlich alles auf einem sehr hohem Level steht ... im Vergleich zu den 0815 Standard Büchern die dann heute gar GB mäßig durch das Internet geschoben werden. Möchte gar nicht wissen was so alles für Datenschrott von Rechner zu Rechner wandert. Es geht alles wesentlich kleiner und gar viel besser. Finde im Computerschach haben wir geile Engines und schreckliche Bücher. Das muss mal aufhören. Besser wäre geile Engines und geile Bücher.

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 09:01

Hi Stefan,

nochmal kurz zum Ausselektieren.

Wasp folgt und Wasp hat eine extrem gute Eröffnungsbehandlung ... aus jeder Eröffnungsstatistik zu entnehmen. Nun ist Wasp aber mal locker 400 schwächer als Stockfish und Komodo. Ich sehe beim laufenden Test-Run das Wasp oftmals startet mit über 0.50 ...

0.50 und -0.30 ist nicht.
Will ja nur die Spitzen beim Haare schneiden entfernen mit den Engines die kommen weil ja alles schon auf einem sehr guten Stand ist. Also absolutes Feintuning der bislang vorhandenen Daten.

Werde bei Wasp also wahrscheinlich 0.60 und -0.35 setzen. Dann folgen Booot und Chiron. Auch Chiron hat oftmals ähnlich wie Houdini um ca. 0.10 höhere Bewertungen als z. B. Stockfish und Komodo. Chiron nicht ganz so krass wie Houdini also auch 0.60 und -0.35. Booot ist ein Stratege bei der Eröffnungsbehandlung und extrem wichtig bei der Optimierung der Daten. Findet Umgruppierungen etc. hat extrem viel Wissen hier. Die Bewertung ist eher zurückhaltend wie die von Fire ... denke es reicht auch hier 0.50 / -0.30 Standard völlig aus.

Dann kommen Andscacs und Fizbo. Fizbo bereitet mit wie beschrieben Kopfzerbrechen und Andscacs ist eher vergleichbar aggressive wie Chiron unterwegs.

Interessant wäre noch Texel, weil der Programmierer offenbar zur Eröffnungsbehandlung irgend etwas drin haben muss was die anderen nicht haben. Bewertet gezielt eigensinnig aber gut. Sehr gute Bewertungen! Wäre dann die Nummer 9 und dann zum Abschluss folgen Stockfish und Komodo in aktuellen Versionen. 11 hätte ich also gern und evtl. noch Arasan. Vielleicht lasse ich Fizbo als Nummer 11 spielen und Arasan als Nummer 12. Dann kann ich Contempt Faktor schon nach Engine 10 aussortieren ohne die kritischen Fizbo Analysen.

Gruß
Frank

Gedankengänge nieder geschrieben ...

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 09:18

Ich schreib dir die Ausspielwahrscheinlichkeiten mit deinem Buch (ohne Zugumstellungen, also 26146 "Partien") in der FritzGUI (Buch-Optionen: Normal (zusätzlich Partienminimum auf 0 gesetzt)) hier rein. Bild hochladen ist mir jetzt zu kompliziert...

1.d4 11130 35.9%
1.e4 10193 33.9%
1.c4 2180 11.4%
1.Sf3 1925 10.6%
1.b3 193 2.0%
1.g3 165 1.6%
1.e3 108 1.2%
1.f4 92 1.2%
1.Sc3 77 0.8%
1.c3 39 0.4%
1.d3 22 0.4%
1.b4 22 0.4%

Da 1.e4 und 1.d4 in deinen Varianten etwa gleich häufig vorkommen, werden sie auch etwa gleich häufig von der FritzGUI gespielt (logischerweise).

Generell kann ich nur sagen: Du mußt das Buch auch für die fritzGUI anbieten. Viele Leute nutzen sie. Natürlich kann man sich das Buch auch selbst erzeugen, sofern die pgn Daten von dir mitgelifert werden. Hab ich ja auch gemacht. Aber bei den zu wählenden Buchoptionen sind die Leute dann auf sich gestellt. Wenn du hier spezielle Vorgaben machen willst/mußt (wie ich ja auch beim SALC-Buch), dann ist es sinnvoll, diese auch für die FritzGUI mitzuliefern. Damit die Anwender wissen, was sie einstellen müssen!

Stefan

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 09:34

Mal ein gaaaaaanz früher over-night Zwischenstand nach nur 21 Partien.

Zunächst mal die gute Nachricht: Es gab keine kurz-Remisen (bei meinem Turnier spielen aber auch alle 3 Engines mit Contempt=+15). Die kürzeste Remispartie bisher hatte 58 Züge.

Nun aber die schlechte Nachricht: Von den 21 Partien endeten nur 3 nicht mit Remis. Und zwei der drei nicht-Remis Partien entschieden sich erst nach gruselig langem Geschiebe (129 und 136 Züge bis zum Matt!). Die dritte Gewinnpartie dauert 73 Züge. Das wäre bisher eine extrem hohe Remisqoute um die 85%. Hoffentlich bleibt das nicht so. Ich möchte auch keine voreiligen Schlüsse ziehen. 500 Partien will ich mindestens spielen lassen. Aber der Start war schlecht (bzgl. Remistod des Computerschachs, meine ich). Und meine Hardware ist ja bestenfalls mittelmäßig schnell (da es ja nur ein, wenn auch modernes, Notebook ist) und die Bedenkzeit ist ja mit 20'+5'' auch nur mittelmäßig langsam, noch weit von Turnierbedenkzeit oder TCEC entfernt. Bei mehr Bedenkzeit und/oder schnelleren PCs würde die Remisquote ja noch steigen.

Na, mal sehen, wie es weitergeht. Freitag wird mein asmFish-Bullettestrun durch sein, dann werde ich auch meine long thinking-time Turnierseite aktualisieren. Dann kannst du dir die Partien (sollten dann immerhin über 80 Partien sein) dort herunterladen. Mit Zugzeiten, Rechentiefen, Bewertungen.

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 09:45 Edited 2017-05-03 09:52

Hi Stefan,

musst immer bedenken ... dann ist es so!
Wenn denn absichtlich Stellungen drin sind die zu Vorteil führen und dann bei extrem starken Engines zu Entscheidungen führen ... hier reichen ja kleine Vorteile aus ... dann ist das nicht gut für spätere Statistiken.

Auf der anderen Seite denke ich ja, das nur 3 Züge nach Bildung des ECO Codes noch keine Partie entschieden ist ... die Engines starten ausgeglichen zu den bekannten Eröffnungen. So muss es auch sein, alles andere wäre ein wenig Verzerrung.

Die Remisquote geht zunächst hoch ... nach meinen Testergebnisse zum FCP Live Buch um ca. 4%.
Das sind aber Remise die spät kommen ... nicht nach den Eröffnungszügen ... die schnellen Remise gehen deutlich runter ... wenn die einheitlich bewerteten 0,00er draußen sind.

Wichtig ist nur das die schnellen Remise durch dreifache eliminiert werden.
Klar ist das wenn die Tanten vom Brett sind mehr Remise kommen.

Auch hast Du ja bei Deinem Buch die Damen immer auf dem Brett. Klar das dann weniger Remise kommen bei sehr starken Engines.
Mit mehr Remisen (langfristigen Remisen besser Miesen) bei Positionen die Tantentausch bei der Vorgabe beeinhalten musst Du natürlich rechnen.

Wie gesagt, Deine Idee die Tantentauschgeschäfte herausnehmen ist wirklich gut nur mit dem Nachteil ... spiegelt dann nicht mehr die Theorie wieder weil zu viel wichtiges aus bekannter Theorie verschwindet. Könnte also Sinn machen aus meinen Daten nach Deinem System eine Datenbank zu erschaffen bei den die Tarantulas, meine Tanten noch da sind.

Dann macht ein Vergleich mehr Sinn weil auf die beiden Datenbanken sonst auch gleich sind.
Also meine Daten ... immer mit Tanten auf dem Brett vergleichen mit meine Daten wie sie sind. Könnten auch eine Datenbank kreieren die nur Partien enthält wo die Tanten nicht mehr da sind. Glaube mir ... Du hast ca. 92% Remise drin wenn diese Daten bei Stockfish - Komodo eingesetzt werden.

Gruß
Frank

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 10:03

Frank Quisinsky schrieb:

Das ist genau der Knackpunkt. Die Idee des SALC-Buches (und des OLIK-Buches auch) ist ja, die Remsiquote zu senken, ohne Stellungen mit zu großem Vorteil drin zu haben, die zu schnellen Siegen führen (oder wenigstens nicht viele)(ich hab ja alles rausgefiltert, was Komodo außerhalb von [-0.6,+0.6] bewertet hatte). Denn das - da hast du völlig Recht - versaut die Ergebnisse. Beziehungsweise drückt sie alle Richtung der 50%-Marke. Das kann man sich ja leicht mit einem Gedankenexperiment klar machen, indem man den extrem-Fall durchspielt. Wenn also alle End-Stellungen eines Buches mit einem extremen Vorteil behaftet wären (sagen wir +/-5.00 oder so), dann wäre die Remisqoute in einem Turnier wie meinem mit drei starken Engines sehr wahrscheinlich 0% (das wäre gut), aber es würden (bei genügend vielen Partien) alle Engines einen Score sehr nahe der 50% Marke gegen alle Gegner haben, weil der Zufall es ja gleichverteilen würde, wie oft eine Engine mit Vor- oder Nachteil ins Spiel vom Buch entlassen wird ( und das wäre natürlich sehr schlecht)...
Diesen letzteren Effekt sehe ich bisher aber in meinem Turnier mit dem SALC-Buch eben nicht (http://spcc.beepworld.de/long-thinkingtime.htm). Ganz im Gegenteil. asmFish liegt +64 Elo vor Komodo 10.4 und Komodo knapp vor Houdini. Sogar ein kleiner Elofortschritt von Komodo 10.3 zu 10.4 ist erkennbar. Das sieht also soweit sehr gut aus - und das bei einer Remisquote von 58.5%. Für mich interessant ist jetzt die Frage, ob die Eloergebnisse (Eloabstände zwischen den Engines) mit deinem Buch noch weiter gespreizt sind oder nicht. Eigentlich sollten sie es sein, wenn schon eine deutlich höhere Remisqoute als unangenehmer Nebeneffekt auftritt (bzw. auftreten sollte, zumindest erwarte ich das). Aber ob es auch so kommt? Das will ich eben sehen.

Gruß - Stefan

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 10:44

Hi Stefan,

ist eh schon eine Kunst die Elo Unterschiede bei den extrem starken darzustellen bzw. zu versuchen so genau wie möglich zu messen und das wird auch immer schwieriger. Daher auch wichtig das sich das Buchmaterial anpasst.

Höhrere Remisquote ist eigentlich ein angenehmer Nebeneffekt ... statistisch gesehen aber unangenehm wenn wir die Partien beobachten. Für uns also eher unangenehm. Kannst ja mal mit den Daten in Kombination mit Deinen Daten experimentieren.

Fest steht ich gebe mein bestes für ein optimales Resultat und fest steht auch das ein Ergebnis niemals perfekt sein wird. Aber ich denke immer ich kann mich näher zur Perfektion hinbewegen.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 09:37

Hi Stefan,

OK, das sind die ohne Zugumstellungen.
Wenn jede 200ste Partie eine 1.b4 ist wäre das etwas viel. Nun ja ist ja alles geprüft und grundsätzlich sieht das gut aus. Wenn 1. Sf3 bei 10% dann zu viel A06 und A07 Zeug ... hoffe ja immer das durch die Zugumstellungen sich genau dieses Problem verringert. Am liebsten hätte ich 1. d4 auf ca. 42% und 1. e4 auf ca. 36% und 1. c4 auf ca. 10% und 1. Sf3 auf ca. 6%, 1. b3 und 1. g3 auf ca. 1% ... Wunschdenken.

Aber grundsätzlich sieht das gut aus.

Mensch ja ... die Fritz GUI.
Verstehe was Du schreibst, mag die einfach nicht ... muss das machen, ich weiß das ... muss ich durch.
Schaue mir das an und erstelle dann hierzu die Einstellungsgrafiken und Bücher.

Davor graut es mir!
Aber jeder tickt anders und die Fritz GUI hat ganz sicher auch zu Recht viele Fans.
Nur ich mag die einfach nicht!

Egal ... schaue mir das an!
Hast ja Recht!

Gruß
Frank

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 10:08

Frank Quisinsky schrieb:

Nicht unbedingt. Du müßtest nur eben nicht alle Zugumstellungen herausfiltern, sondern nur so viele, daß die jeweiligen Züge eben so oft vorkommen, daß die Ausspielwahrscheinlichkeiten dann eben so sind, wie du sie gerne hättest.
Besipiel: Wenn dir 1.e4 zu selten vorkommt, dann mußt du eben so viele 1.e4 zugumgestellte Varainten wieder reinnehmen, daß 1.e4 eben so viel häufiger als 1.d4 vorkommt, das es entsprechend häufiger von der GUI ausgespielt wird.
Das ist sicher etwas mit Versuch/Irrtum und Gefriemele behaftet, sollte aber möglich sein.

By Stefan Pohl Date 2017-05-03 10:25 Edited 2017-05-03 10:28

Frank Quisinsky schrieb:

Für Engine-Turniere ist die FritzGUI nicht sooo schlecht (und das funktioniert auch bugfrei). Ich finde sie optisch schöner und sie hat zwei große Vorteile:
1) Wenn man die Nalimov 5 steiner in der GUI installiert, spielt sie bei Erreichen eines 5-Steiners die Partie innerhalb einer Sekunde automatisch bis zum Ende ab, das spart viel Zeit.
2) Man kann die Fenster mit dem Engine-Output so einstellen, daß auch die Entscheidungszeit für den aktuell favorisierten Zug angezeigt wird. Wenn man also live zuschaut (und das mache ich recht oft), ist das sehr interessant. Denn je später ein Zug erst gefunden wird, desto potentiell interessanter (=weniger offensichtlicher) ist er ja. (Bei der heutigen, wahnsinnig schnellen Hardware gilt das für jeden Zug, der eine Entscheidungszeit über 0 Sekunden hat).

Beides geht leider mit der ShredderGUI nicht - zumindest soweit ich weiß. Sollte ich mich irren, wäre es toll, wenn mir jemand erklärt, wie es geht.

Und das Erstellen des Buches geht total schnell. Und Buchoptionen gibt es ja nur sehr wenige. Du mußt nur die Partienzahl auf 0 setzen, Turnier auf "aus" und beide Lernregler nach ganz links schieben. Dann bleibt nur ein Regler übrig. nämlich die "Breite des Repertoires", also die Ausspielwahrscheinlichkeit. Mehr ist es ja nicht. Also sehr simpel.

Stefan

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 10:52

Muss mir mal im Detail ansehen was Du meinst (Fritz / Shredder Einstellungen beim Beobachten).

Also, ich werde dann später 4 Bücher anbieten.

Fritz Buch mit Zugumstellungen und ohne.
Shredder Buch mit Zugumstellungen und ohne.

Komme aber wohl erst am Samstag dazu, habe drei 6 Tage Spätschicht-Wochen hintereinander und bin also beruflich ein wenig lahm gelegt. Außerdem muss ich ja Samstag die Projekt Dateien überarbeiten wenn Fire durch ist. Da habe ich echt einiges zu tun. Offenbar konnte ich auch Klaus Wlotzka begeistern für die Excel Tabellen. Er hat schon wahnsinnige Dinge gemacht ... wenn das alles so durchgezogen wird ... das wird ein irre gutes Projekt. Alleine würde ich das auch gar nicht hinbekommen wenn nicht schon Ferdinand und Norm geholfen hätten.

Auch mit dem Programmierer von BookUp habe ich Kontakt aufgenommen. Dort wird auch eine neue sehr gute Option beworben die wirklich gut ist. Laufend habe ich dann auch selbst wieder Einfälle.

z. B.

Alle Stellungen die von irgend einer der 10 Engines mit 0,00 bewertet werden oder als schlecht bewertet herausnehmen. Dann zu allen 500 Eco Codes eine dieser Stellungen die übrig geblieben sind auswählen ... eine 500er Datenbank und eine 1000er Datenbank erstellen für Test-Set mit Farbwechsel. Alles Dinge die begleitend erstellt werden könnten, aus den Basisdaten die dann vorliegen ... und die Excel wird alles sehr schnell herausfiltern. Gibt so viele Dinge die möglich werden.

Also, melde mich dann am WE wenn Fire durch ist mit den neuen Buchversionen und Version 3.

PS: Ja das Shredder so lange braucht für die Erstellung nervt ... Fritz ist rasant schnell !!

By Frank Quisinsky Date 2017-05-03 13:13 Edited 2017-05-03 13:21

Hallo Stefan,

ah ja ...
Vergesse nicht, dass die zu Unrecht Aussortierten wieder in die Datenbank bei Abschluss des Projektes zurückgehen.

Es verschwinden die welche 7-8 der 10 Engines mit 0,00 bewerten und es kommen wieder rein die zu Unrecht aussortiert sind.

Was zu Unrecht aussortiert ist entscheidet ja Timo mit gesonderten Analysen.
Timo wird es in der Excel später erkennen können.

Klar wenn eine Engine knapp über der Vorgabe ist ... also bei Vorgabe -0.30 und hat -0.31 ... für die anderen 9 dann OK oder bei zwei leicht über der Vorgabe etc. müssen die wieder zurück.
Und glaube mir das werden auch ein paar sein.

Es bleiben bestimmt über 24.000 übrig. Denke das steht jetzt schon fast fest.

Wenn denn eine Engine wie Wasp aussortiert aber die deutlich stärkeren sagen ... ist doch Quatsch ... alles OK mit der Stellung.
Dann wird John ansetzen und schauen was nicht stimmt bei Wasp und die Stellung fließt natürlich wieder zurück in die Datenbank.

Wasp wird dann um 20 oder mehr Elo stärker, je nach gefundenen Fehler, John ist happy, Wasp stolziert stolzer durch die Weiten Welten des WWW und die User sind zufriedener mit einem nochmals erstarkten Wasp. GUIs zeigen sofort die goldene Anstecknadel an wenn Wasp geladen wird und so sind wir alle glücklich und zufrieden.

Besteht also überhaupt kein Grund zur Sorge das irgend etwas fehlen wird was zu Unrecht während der jetzigen Phase der Engine Analysen raus geflogen ist.
Daher analysieren ja alle 10 immer die gleiche Datenbank.

Also bei der Selektion steckt richtig Power drin.
Was jetzt nicht so wirklich deutlich wird weil erst zwei Engines durch sind und die Excel von Klaus in der Bearbeitung steht.

Bei Projektende kommt uns allen ein Boah Ey über die Lippen und die Engines denken sich ... schei... bin erwischt wurden mit einer schlechten Bewertungen und sitzen beleidigt in der Ecke. Ist das Projekt fertigt müssen wir als Computerchess Freaks eher als Seelentröster der Engines herhalten.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2017-05-04 09:30

Habe jetzt bei dem veröffentlichten FEBOS Buch mal eine ECO Statistik gemacht.

C00-C99 liegt bei 10%, etwas zu wenig B00-B99 und C00-C99 liegt bei ca. 21%.
Im Grunde von allem etwas weg und mehr zu C00-C99.

Aber das alles ist so klar.
Anzahl der Partien in der Datenbank und zu den C00-C99 sind die Züge die gespielt werden können viel klarer als zu den anderen ECO Codes. Es gibt deutlich mehr Zugumstellungen und deutlich weniger mögliche Gegenzüge bzw. deutlich mehr klare Antwortzüge bei C00-C99. Auch in aktuellen GM Datenbanken auf hohem Niveau ist es so ... da kommt C00-C99 auf maximal noch 15%.

Denke wenn ich später auch die Bücher ohne Zugumstellungen erstellen lasse bekomme ich ohne Hand anzulegen C00-C99 auf ca. 14% bei der zufälligen Ausspielwahrscheinlichkeit. Könnte natürlich auch hingehen und zuzüglich der Ausspielwahrscheinlichkeiten nach Anzahl der Partien für die einleitenden Züge zu Den ECO Codes Prios setzen. Dann hätte ich auch das was ich will. Aber das macht jetzt keinen Sinn, wenn das finale Ergebnis nicht vorliegt. Müsste das Buch dann im Laufe des Jahres zu oft ändern und immer wieder die Prios rein editieren. Denke das werde ich tun wenn die Datenbank nach den Engine Analysen fertig ist.

Und zu dem Thema mit vielen Remisen ...
Bei dem laufenden Test-Run von Wasp sehe ich im Grunde kaum eine höhere Remisquote im Vergleich zu Wasp Ergebnissen mit meinem FCP Live Buch. Was auch wieder logisch ist wenn 80% der Daten beruhen auf die, welche ich schon FCP Live Buch benutzt hatte.

Habe auch die 250 Partien geprüft. Amoeba spielte direkt nach den Buchzügen einen vollen Blunder aus (hat nichts mit der Vorgabe zu tun). Eine Partie musste wiederholt werden weil die Eröffnung nicht gut war ... ist aber auch ein wenig kritisch von Shredder und Houdini bewertet und wird sicherlich noch rausfliegen ... meine diese Variante. 3x Remis unter 20 Züge nach wie vor ... die auch alle nicht wären wenn ich das mit den 0,00 schon berichtigt hätte bzw. die Varianten rausgeholt hätte, was ich zum Ende vom Projekt mache.

Lange Rede kurzer Sinn ...
Besser geht es mit dem was da ist nicht und alles deutet darauf hin, dass dann bei Projektende das zu sicherlich 99% perfekte Buch für Eng-Eng Vergleiche steht.

Gruß
Frank