Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Knotenleistungen
- - By Roland Riener Date 2017-02-22 15:38
Normalerweise schaue ich nicht auf die kN/s, weil ich hier gelesen habe, daß die Engines dies unterschiedlich handhaben.

Gerade aber fällt mir auf, daß die Sting Engines extrem tiefe Angaben machen. In einer bestimmten Stellung beginnt es mit 5 und schwingt sich später auf 30 hinauf. AsmFish kommt bei mir und Fritz-GUI schnell auf 2.700, Matefinder auf 2.200, und Komodo auf 3.300. (Werte aus willkürlichem Hinschauen).

Habe ich eventuell falsche Versionen erwischt, normalerweise nehme ich die 64popcount, aber bei Sting heißt es anders.

Gruß, Roland
Parent - - By Peter Martan Date 2017-02-22 19:51 Edited 2017-02-22 20:01
Roland Riener schrieb:

normalerweise nehme ich die 64popcount, aber bei Sting heißt es anders.

Nämlich wie, Roland? Bei meinem 7.3 hab ich nur eine 64bit.exe gespeichert und kann mich nicht mehr erinnern, ob's überhaupt viel Auswahl gab beim Download.
Aber obwohl für einen SF auf Schwabli 13000kN/s (Sting 7.3) auch nicht soo viel ist, finde ich deine Angaben doch sehr ungewöhnlich. Sting schwankt vielleicht auch stellungsabhängig stärker als neuere Stockfische (Sting stammt ja von einem 2.x ab) aber beim jüngsten dev.SF (Brainfish) hab ich in derselben Stellung, die ich mit Sting genommen habe, gerade mal 20000 kN/s, also bei Weitem kein so unterschiedliches Verhältnis wie bei dir.
Parent - - By Roland Riener Date 2017-02-22 23:27
Peter, es gibt die Versionen "x64" und "x64_XP". Welche ich geladen habe, weiß ich nicht mehr.

Wollte probeweise beide abwechselnd laden, aber nun fuxt mich bei begrenzter Zeit das System ("... gibt es schon"). Muß das mal in Ruhe neu aufsetzen.

Roland
Parent - - By Peter Martan Date 2017-02-23 06:15 Edited 2017-02-23 06:22
Roland Riener schrieb:

Peter, es gibt die Versionen "x64" und "x64_XP".

Ah ja, hab's im Original- Download vom anderen Rechner auch schon gesehen. Da war keine Readme dabei, ich würde annehmen, dass das XP für die entsprechende Windows- Version älterer Rechner gedacht ist.
Ich habe jedenfalls die x64 in Verwendung. Außer dass sich Sting 7.3 da höchstens 16G Hash laut Task Manager nimmt, auch wenn 32 eingestellt sind, gibt's keine Schwierigekeiten.
Wenn's die einzige engine ist, die bei dir spinnt, frag doch mal im CCC nach, Marek Kwiatkowski postet dort schon öfters und liest vielleicht auch regelmäßig mit.

P.S. Gegen das Problem "gibt es schon" brauchst du nur an die neue UCI- Datei irgendeinen Buchstaben oder eine Ziffer anzuhängen beim Definieren der "neuen engine", aber das was weißt du ja wohl ohnehin.
Parent - - By Roland Riener Date 2017-02-23 13:35
Danke, den Trick mit dem Anhängen zwecks Unterscheidung habe ich auch schon angewendet, war mir aber momentan nicht präsent.

Vielleicht liegt es auch am Download-Link, er läuft etwas unrund. Ich hatte diesen:

http://chessengines.blogspot.co.at/2016/08/sting-sf-73-chess-engine-uci-new-version.html

Allzuviel investiere ich nicht in die weitere Aufklärung, notfalls warte ich auf eine neue Version.

Gruß, Roland
Parent - - By Peter Martan Date 2017-02-23 20:44
Roland Riener schrieb:

Vielleicht liegt es auch am Download-Link, er läuft etwas unrund. Ich hatte diesen

Das war meiner:
http://www.mediafire.com/download/sx4ou8g4fxzbaib/sting-sf-73.zip
Parent - - By Roland Riener Date 2017-02-23 22:35
Habe nun mit deinem Link den Sting SF 7.3 x64 neu geladen. Es ändert sich aber nichts, bei untenstehender Stellung kam Sting nach einer Minute auf ganze 140 Knoten und dementsprechend geringe Tiefe. Als Vergleich der SF 7, der auf ca. 2.300 Knoten und bedeutend mehr Tiefe kommt.

Also ist für mich der Sting auf Fritz-GUI anscheinend unbrauchbar. 

Extrem-Schach (2) - Endspiel D&T&S vs T&S&S&B, Krug&Garcia 2015
5K1k/3ppQ1p/N4p2/3n4/6rP/1nppp3/8/7R w - - 0 1

Analysis by Sting SF 7.3 64bitb:

1.Dxd5 Sd4 2.Kxe7 e2 3.Da8+ Tg8 4.Dxg8+ Kxg8 5.Tg1+ Kh8 6.Kf7 h5 7.Tg8+ Kh7 8.Tg7+ Kh6 9.Tg6+ Kh7 10.Tg7+
  = (0.00)  Tiefe: 19   00:01:11  10207kN

5K1k/3ppQ1p/N4p2/3n4/6rP/1nppp3/8/7R w - - 0 1

Analysis by Stockfish 7 64 POPCNT:

1.Dxd5 d2 2.Df3 Tg8+ 3.Kxe7 Tg7+ 4.Kf8 Tg8+ 5.Kf7 Tg7+ 6.Kf8
  = (0.00)  Tiefe: 37/24   00:01:13  173MN

Roland
Parent - By Roland Riener Date 2017-02-24 00:02
Ich habe Sting nun zur Probe ein paar Partien spielen lassen. Dabei zeigt Sting durchaus normale Knotenleistungen und plausible Ergebnisse. Merkwürdige Differenz zum Analysebetrieb!

Sting 7.3 ws7  2017

Sting SF 7.3 64bitb   - Andscacs 0.89           ½-½
Sting SF 7.3 64bitb   - Texel 1.06              *1-0
Sting SF 7.3 64bitb   - Fire 5 x64 popcnt       0-1
Sting SF 7.3 64bitb   - Fizbo 1.9               *½-½
- - By Willi Prinz Date 2017-02-23 08:03
Ich galube es hängt nicht nur von der Engine ab ,sondern auch von der GUI.
Stockfish macht auf Arena wesentlich weniger Knoten als bei Infinitychess.
Gruß Willi
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-02-23 10:48

> Stockfish macht auf Arena wesentlich weniger Knoten als bei Infinitychess.


Interessante Feststellung.
Wie deutlich sind denn diese Unterschiede bei der Knotenleistung?
Findest du dann andere Prozesse, die nennenswert CPU ziehen?

Wichtig ist, dass es um gleiche (oder sehr ähnliche) Spielsituationen geht und die sonstigen Einstellungen (Threads, Anzahl Varianten, Endspiel-DBs...) gleich sind.

Benno
Parent - - By Willi Prinz Date 2017-02-23 13:08
in der Ausgangsstellung bei Infinity etwa doppelt so viele Knoten wie Arena.
Aber interessanterweise kommen beide bei gleichen Zeiten auf die gleiche Tiefe.
Gruß Willi
Parent - By Wolfgang Battig Date 2017-02-23 13:41 Edited 2017-02-23 13:47
Willi Prinz schrieb:

in der Ausgangsstellung bei Infinity etwa doppelt so viele Knoten wie Arena.


Bei ein und derselben Engine ist das schon sehr überraschend, ABER...

Zitat:
Aber interessanterweise kommen beide bei gleichen Zeiten auf die gleiche Tiefe.
Gruß Willi


...ABER letztlich ist das entscheidend, nicht die Knotenzahlen

Ich nutze für unsere Tests sowohl Arena (3.5.1 derzeit) als auch Shredder Classic (Deep Shredder 13) und da sind die Knotenzahlen für dieselbe Engine auf derselben Hardware in derselben Stellung (z.B. Grundstellung) immer gleich, bestenfalls minimalste Abweichungen. An Arena dürfte es also nicht liegen. Ich kenne Infinity aber auch nicht um da auch nur eine halbwegs stichhaltige Vermutung abgeben zu können.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2017-02-23 15:29 Edited 2017-02-23 15:34
Du bist schon sicher, dass dieselbe Anzahl von Threads genutzt wird?
(Bei dieser Sachlage muss diese Frage einfach noch mal gestellt werden)
"Arena : ein Thread" und "Infinity : zwei Threads" würde deine Beobachtung halt prima erklären.

Im Durchschnitt sollte Infinity dann schneller auf Tiefe kommen.
Die Zeiten bei mehr als 1 Thread schwanken aber durchaus erheblich, sind oft auch nicht wirklich reproduzierbar.

Benno
Parent - - By Willi Prinz Date 2017-02-23 16:10
I7 6700 HQ   4 Threads auf beiden.2400 Knoten Arena ,4800 Knoten Infinity.In der Ausgangsstellung.Mit Stockfish 8.
Aber auf Tiefe kommen beide fast gleich schnell.
Gruß Willi
Parent - By Willi Prinz Date 2017-02-23 16:47
Fehler ich habe einen Fehler gemacht die Knotenleistungen sind gleich, bei gleichen Threads.
Gruß Willi
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Knotenleistungen

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill