mein pc würde gerne eine partie gegen herrn Amin Sallak...

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 14:36

Hallo Markus,

>Wenn man nach 1.c4 kein 1...e5 spielt, kann alles Mögliche aufs Brett kommen !

Das ist nicht wirklich neu.

>Für Weiß und für Schwarz ! Ein GM hat damit keine Probleme, aber für uns Hobbyspieler ist es wohl das Beste, ein leichtes und verständliches System gegen Englisch zu lernen.

Au contraire. Englisch ist ein sehr positionelles System, auch mit 1...e5. Leicht und verständlich ist daran nichts für Hobbyspieler. Wenn sich der Weißspieler halbwegs damit auskennt, leidet Schwarz lange unter positionellen Schwächen. Ich kenne das, habe selbst lange Zeit 1.c4 gespielt, und bekam das als Schwarzer von unserem damaligen Spitzenspieler auch immer wieder um die Ohren gehauen.
Die andere Überlegung für 1.d4 Sf6 Spieler finde ich viel praktischer, auch wenn es nicht immer aufgeht. Wenn Schwarz auf 1.c4 mit Sf6 antwortet und folgendem g6, Lg7, O-O und d6, braucht Weiß nur noch d4 nachzulegen, und schon hat Schwarz den gewünschten Königsinder und seine Vorbereitung von Königsindisch und Englisch auf Königsindisch reduziert. Ist das nichts? Mir ist klar, dass Weiß nicht zu d4 gezwungen werden kann, aber es ist oft genug einen Versuch wert.

>Es ist schon traurig ! Es wurde weder eine Variante, noch ein Plan von mir genannt, aber schon haufenweise "widerlegt" ! Ihr seid ja ein toller Haufen !

Widerlegen muss hier niemand etwas. Allein schon die Behauptung, auf einen normalen weißen Anfangszug fast eine Garantie auf Ausgleich zu haben, entbehrt jeglicher Substanz. Dazu müsste man sämtliche Theorie dazu, die in den letzten 150 Jahren entwickelt wurde, zu Rate ziehen und quasi neu bewerten. Und zwar von einer entsprechenden Kompetenz. Bei allem Respekt, weder ein Markus Nieder noch ein Urs Maier, Amin Sallak oder Georg Hutschenreuter sind dazu in der Lage. Von daher verstehe ich den Ansatz nicht. Die Theorie zu 1.c4 e5 neu zu entwickeln? Fast eine komplette Eröffnung! Und das hier im Computerschachforum? Sorry, das ist 10 Nummern zu groß für uns alle und sinnlos vergeudete Zeit.

By Markus Nieder Date 2009-02-17 14:46

[quote="Georg Hutschenreuter"]
Dazu müsste man sämtliche Theorie dazu, die in den letzten 150 Jahren entwickelt wurde, zu Rate ziehen und quasi neu bewerten.
[/quote]

Und wieder schreibst du absoluten Quatsch ! Schwarz spielt gegen !ALLES Plausible! nach 1.c4 e5 >>>> IMMER das GLEICHE Setup ! Immer den GLEICHEN Plan ! Immer die GLEICHE Richtung ! Und bekommt ein vollwertiges Spiel !

Hier muss NICHTS neu bewertet werden !

Wahrscheinlich glauben dir auch noch ein paar Leute den Schmarn den du erzählst !

PS:
Karpov hat sich das System gegen Englisch angeschaut und es für GUT befunden ! Aber wer ist schon Karpov

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 14:57

[quote="Markus Nieder"]
[quote="Georg Hutschenreuter"]
Dazu müsste man sämtliche Theorie dazu, die in den letzten 150 Jahren entwickelt wurde, zu Rate ziehen und quasi neu bewerten.
[/quote]

Und wieder schreibst du absoluten Quatsch ! Schwarz spielt gegen !ALLES Plausible! nach 1.c4 e5 >>>> IMMER das GLEICHE Setup ! Immer den GLEICHEN Plan ! Immer die GLEICHE Richtung ! Und bekommt ein vollwertiges Spiel !

Hier muss NICHTS neu bewertet werden !

Wahrscheinlich glauben dir auch noch ein paar Leute den Schmarn den du erzählst !

PS:
Karpov hat sich das System gegen Englisch angeschaut und es für GUT befunden ! Aber wer ist schon Karpov

[/quote]
Gib Dir keine Mühe, ich bin raus aus dieser sog. Diskussion und widme mich lieber sinnvollen Dingen.

By Markus Nieder Date 2009-02-17 15:06

[quote="Georg Hutschenreuter"]
Gib Dir keine Mühe, ich bin raus aus dieser sog. Diskussion und widme mich lieber sinnvollen Dingen.
[/quote]

Besser spät als nie. Vielen Dank

By Markus Nieder Date 2009-02-17 17:31

[quote="Michael Enderle"]
hi

ist zwar ne zugumstellung aber immerhin.
offenbar sieht es gata anders...

[Event "World Chess Challenge - candidates final"]
[Site "Sofia"]
[Date "2009.02.17"]
[Round "1"]
[White "Topalov, Veselin"]
[Black "Kamsky, Gata"]
[Result "*"]
[ECO "D87"]
[PlyCount "64"]
[EventDate "2009.??.??"]
[TimeControl "40/7200:20/3600:900+30"]

1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e4 Nxc3 6. bxc3 Bg7 7. Bc4 c5 8.
Ne2 Nc6 9. Be3 O-O 10. O-O Na5 11. Bd3 b6 12. Qd2 e5 13. Bh6 cxd4 14. Bxg7 Kxg7
15. cxd4 exd4 16. f4 f6 17. e5 Bd7 18. exf6+ Qxf6 19. Ng3 Kh8 20. f5 gxf5 21.
Bxf5 Bxf5 22. Rxf5 Qd6 23. Raf1 Nc6 24. Ne4 Qe7 25. Qh6 Rxf5 26. Rxf5 Ne5 27.
h3 Ng6 28. Rh5 Rg8 29. Nf6 Rg7 30. Nxh7 Rxh7 31. Qxg6 Qe3+ 32. Kf1 Qc1+ *
[/quote]

Was sieht er denn anders ? Versuche mal deinem trotteligen Mist etwas Sinn zu geben. Es nervt langsam !

By Horst Wandersleben (Mod.) Date 2009-02-17 18:09

Hallo Markus,

nach einigen ermahnungen, die bei dir immer nur kurzzeitig gewirkt haben, erteile ich dir jetzt für den begriff "trotteliger Mist" eine verwarnung.
Nächster schritt wäre eine zeitweise schreibsperre für das forum.

Gruß
Horst

By Markus Nieder Date 2009-02-17 18:14

[quote="Horst Wandersleben (Mod.)"]
Hallo Markus,

nach einigen ermahnungen, die bei dir immer nur kurzzeitig gewirkt haben, erteile ich dir jetzt für den begriff "trotteliger Mist" eine verwarnung.
Nächster schritt wäre eine zeitweise schreibsperre für das forum.

Gruß
Horst
[/quote]

Bevor ich wieder in die Versuchung komme, meine Perlen vor die Säue zu schmeissen, bitte ich um die sofortige Löschung meines Accounts. Danke

Tschüssi

By Bert Rinzel Date 2009-02-17 18:18

Na das war mal ein wort

By Michael Enderle Date 2009-02-17 18:57

hi

offenbar sind sie verärgert.
oder wie ich es zu sagen pflege: morgenstund macht noch keinen frühling.

gruss
micha

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 13:37

Hallo Markus,

>Für mich ist 1...Sf6 einfach nur ungenau und verfrüht.

Für mich und viele andere nicht. Chacun a son gout.

>Kann mir einer der Zweifler mal den Sinn von 1...Sf6 erklären ? Was macht dieser Zug ?

Eigentlich gibt es keine dummen Fragen, daher bezeichne ich diese als überflüssig.

>Ein wesentlicher Nachteil von 1...Sf6 ist, dass Weiß nun eine richtig breite Palette von Eröffnungen wählen kann. Diese Freiheit möchte ich aber meinen Gegnern nicht gewähren.

Du nicht. Vielleicht gibt es Spieler, die das anders wollen?

>Aber macht diese Tatsache gleich einen Zug wie 1..Sf6 fragwürdig ? Natürlich nicht. Trotzdem würde ich von den 1...Sf6-Spielern mal gerne wissen, was diese mit diesem Zug bezwecken, außer vielleicht dem Englischen aus dem Weg zu gehen.
>Aber warum Englisch aus dem Weg gehen, wenn man realtiv einfach mindestens Ausgleich erhalten kann ?

Wie wäre es damit:
Jemand der gern Königsindisch spielt, möchte auf diese Art und Weise vielleicht den Weißspieler locken, nach 1.c4 auch noch d2-d4 in einem der nächsten Züge nachzulegen. Dadurch brauche ich nicht Königsindisch und Englisch zu lernen, sondern beschränke mich vom Aufbau her.

Zugegeben ich finde den ganzen Ansatz lächerlich. Zu behaupten, dass 1...e5 relativ einfach Ausgleich erhält, basierend auf ein paar Analysen eines GMs, dessen Namen kaum jemand kennt, ist mehr als vermessen. Über die englische Eröffnung sind etliche Bücher geschrieben worden, u.a. von Karpov. Mir ist noch nie aufgefallen, dass auch nur eines der Bücher als Quintessenz herausgearbeitet hat, dass 1...e5 am einfachsten ausgleicht.
Und diese mindestens Ausgleichs-These durch ein paar Forenpartien hier bestätigen zu wollen ist mehr als dünn.
Entschuldige meine Skepsis, doch ich glaube kaum, dass die gesamte Englische Eröffnung aufgrund von Analysen von Markus Nieder und eines 2500er GMs ad acta gelegt werden kann, weil Schwarz durch 1...e5 recht einfach ausgleichen können soll.

By Markus Nieder Date 2009-02-17 13:47

[quote="Georg Hutschenreuter"]
Zugegeben ich finde den ganzen Ansatz lächerlich. Zu behaupten, dass 1...e5 relativ einfach Ausgleich erhält, basierend auf ein paar Analysen eines GMs, dessen Namen kaum jemand kennt, ist mehr als vermessen.
[/quote]

Du kennst die Analysen noch nicht einmal,- und nimmst dir das Recht raus, von "...ein paar Analysen eines GMs.." zu sprechen. Das einzig lächerliche hier, sind deine unnützen Beiträge ! Wer bist du überhaupt ? Kennt dich überhaupt jemand ?

Ist es zuviel verlangt, einfach mal sachlich über Schach zu diskutieren, ohne ständig Zwischenrufe einiger Taugenichtse ertragen zu müssen ?

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-17 14:00

Wer bist du überhaupt ? Kennt dich überhaupt jemand ?
Ich habe schon mehrfach zu solchen und ähnlichen fragen stellung genommen.
Wie sagen die richter in den amerikanischen gerichtsfilmen immer: "Frage abgelehnt!"

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 14:05

Hallo Markus,

>Du kennst die Analysen noch nicht einmal,- und nimmst dir das Recht raus, von "...ein paar Analysen eines GMs.." zu sprechen.

Ja.

>Das einzig lächerliche hier, sind deine unnützen Beiträge ! Wer bist du überhaupt ? Kennt dich überhaupt jemand ?

Vollkommen uninteressant, da ich mich nicht annähernd so weit aus dem Fenster lehne wie Du. Ich stelle keine absurden Behauptungen auf.
Kennt Dich denn jemand?

>Ist es zuviel verlangt, einfach mal sachlich über Schach zu diskutieren, ohne ständig Zwischenrufe einiger Taugenichtse ertragen zu müssen ?

Es spricht nicht gerade für Dich, Dir unbekannte Leute als Taugenichtse zu bezeichnen.
Die Zwischenrufe sind begründete, fundierte Einwände und Kritiken. Wenn Du so etwas nicht lesen willst, schreib gar nicht erst, diskutiere mit niemandem und geh nicht außer Haus.
Sachlich über Schach diskutiere und analysiere ich sehr gerne. Vorausgesetzt das Niveau stimmt. Sowohl schachlich als auch menschlich. Bei beidem fühle ich mich durch Deine Beiträge noch lange nicht dabei. Das ist sowieso ziemlich schwer geworden hier. Es wird nur noch herumgepoltert wie im Porzellanladen, und kommen Gegenstimmen wird nach DWZ gefragt oder beleidigt. In dieser Form wird das Forum wohl nicht mehr lange machen, was eigentlich schade wäre.

By Markus Nieder Date 2009-02-17 14:24

[quote="Georg Hutschenreuter"]
Die Zwischenrufe sind begründete, fundierte Einwände und Kritiken. Wenn Du so etwas nicht lesen willst, schreib gar nicht erst, diskutiere mit niemandem und geh nicht außer Haus.
Sachlich über Schach diskutiere und analysiere ich sehr gerne. Vorausgesetzt das Niveau stimmt.
[/quote]

Das ist ja wohl der Witz 2009 ! Es wurden von mir weder Varianten geschrieben, noch habe ich die grundsätzlichen Absichten angesprochen ! Und trotzdem wird schon um den heißen Brei diskutiert.

Bei der Niveaufrage machst du es dir natürlich einfach ! Durch deinen ganzen Dumschwätz hältst du das Niveau auf Kellerhöhe um anschließend zu sagen, dass Thema sei Schuld.

Für mich hat sich das Thema hiermit erledigt ! Wer Interesse hat, kann mir eine PN schicken.

-
Wieder wurde ein Haus zerstört, noch bevor es gebaut wurde ! Dem Forum muss es schon richtig schlecht gehen, dass es so viele Störenfriede duldet.

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-17 14:47

Wieder wurde ein Haus zerstört, noch bevor es gebaut wurde ! Dem Forum muss es schon richtig schlecht gehen, dass es so viele Störenfriede duldet.

Wie gut, dass es immer die anderen sind!
Wie herrlich einfach ist doch unsere welt!

By Markus Nieder Date 2009-02-17 14:49

[quote="Horst Wandersleben (CSS-Forum)"]
Wieder wurde ein Haus zerstört, noch bevor es gebaut wurde ! Dem Forum muss es schon richtig schlecht gehen, dass es so viele Störenfriede duldet.

Wie gut, dass es immer die anderen sind!
Wie herrlich einfach ist doch unsere welt!
[/quote]

Was in diesem Fall sehr einfach zu belegen ist. Du musst nur hochscrollen !

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 14:51

Hallo Markus,

>Das ist ja wohl der Witz 2009 ! Es wurden von mir weder Varianten geschrieben, noch habe ich die grundsätzlichen Absichten angesprochen ! Und trotzdem wird schon um den heißen Brei diskutiert.

Du hast zwei lustige Varianten zum besten gegeben:
1.c4 e5! bzw. 1.c4 Sf6?! (Bitte Zugbewertung beachten)
Und die Lg5-Arie.

>Bei der Niveaufrage machst du es dir natürlich einfach ! Durch deinen ganzen Dumschwätz hältst du das Niveau auf Kellerhöhe um anschließend zu sagen, dass Thema sei Schuld.

Beide sog. Varianten haben ungefähr das Niveau einer Schulschach-AG. Dorthin brauche ich sie nicht zu halten, Du hast sie selbst dort platziert.

>Wieder wurde ein Haus zerstört, noch bevor es gebaut wurde ! Dem Forum muss es schon richtig schlecht gehen, dass es so viele Störenfriede duldet.

Dir muss es ziemlich schlecht gehen, wenn Du auf Kritik so reagierst.
Hier sind selbstständig denkende Leute, da kannst Du nicht ernsthaft erwarten, dass alle in Jubelschreie ausbrechen. "Ja, endlich zeigt mir Markus Nieder ein System gegen 1.c4, mit dem ich schon fast auf Gewinn stehe!" Mal ernsthaft: Seriös klänge das wirklich nicht, oder?
Ich glaube zwar nicht, dass Du diesen Tipp annimmst, einen Versuch ist es aber wert: Wie wäre es, wenn Du über die Einwände nachdenkst, statt die Einwändenden niederzubügeln zu versuchen?

By Markus Nieder Date 2009-02-17 14:55

[quote="Georg Hutschenreuter"]
Du hast zwei lustige Varianten zum besten gegeben:
1.c4 e5! bzw. 1.c4 Sf6?! (Bitte Zugbewertung beachten)
Und die Lg5-Arie.
[/quote]

Noch einer, der keine Ahnung von Zugbewertungen hat. Ich habe mich an anderer Stelle bereits dazu geäußert. An dieser Stelle nur soviel:

Beim WM.Match zwischen Anand und Kramnik wurde Anands 1.d4! mit einem Ausrufezeichen versehen ! Jetzt darfst du dich mal am Kopf kratzen und fragen, warum.

By Roland Rösler Date 2009-02-17 14:36

Sachlich über Schach diskutiere und analysiere ich sehr gerne.

Warum machst Du es denn dann nicht?

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 14:39

[quote="Roland Rösler"]
Sachlich über Schach diskutiere und analysiere ich sehr gerne.

Warum machst Du es denn dann nicht?
[/quote]
Du hast leider die entscheidende Ergänzung weggelassen. Sie ist die einfache Antwort.

By Roland Rösler Date 2009-02-17 14:47

Jeder ist nur für seinen eigenen "Ton" verantwortlich.

By Benno Hartwig Date 2009-02-19 10:35

[quote="Roland Rösler"]Jeder ist nur für seinen eigenen "Ton" verantwortlich. [/quote]Na, man erlebt aber auch immer wieder ein wohl doch beabsichtigtes und zielgerichtetes Pieksen in den empfindsamen Po von szenebekannten Cholerikern.
Da kann man sich dann auch nicht ganz aus der Verantwortung stehlen, finde ich.

Benno

By Michael Enderle Date 2009-02-17 13:35

hi

das kompliment könnte man fast zurückgeben...

gruss
micha

By Urs Maier Date 2009-02-18 15:10

du hast ziemlich einen an der waffel, oder?

was du schreibst entbehrt ja wohl jeder grundlage. meine beiträge bisher waren sachlich und nüchtern.

By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-18 18:26

Hallo Urs,
ich finde es nicht gut, dass du noch nachtrittst, nachdem Markus Nieder das forum bereits verlassen hat.
Es ist in keiner weise notwendig, dass du zu ausdrücken wie "einen an der waffel" greifst.
Bitte lass es nicht zu einer verwarnung kommen.
Viele grüße
Horst

By Urs Maier Date 2009-02-18 19:38

ahh, er postet nicht mehr. gute entscheidung!

By Michael Scheidl Date 2009-02-17 06:13

[quote="Markus Nieder"]
Mal eine ganz doofe Frage >>> Warum auf 1.c4 Sf6?! - Nach neusten Erkenntnissen führt auf 1.c4 der Zug e5!? in !allen! Varianten mindestens zu Ausgleich. 1...Sf6 halte ich persönlich für etwas ungenau (...)
[/quote]

Die meisten Großmeister scheinen anderer Meinung zu sein: Auf 1.c4 ist 1...Sf6 die häufigste Erwiderung, obzwar mehrere Alternativen auch große Anteile haben. Es wimmelt hier natürlich von Zugumstellungen im weiteren Verlauf, zu diversen Eröffnungen (z.B. nach Damenindisch, wie hier mittlerweile geschah), sodaß vermutlich mehrere GM gerne in "etwas anderes" überleiten wollen, das sie vielleicht gründlicher kennen als das was nach 1...e5 kommt. Spricht natürlich nicht gegen e5, aber da es anscheinend nicht so sensationell besser als Sf6 ist, dagegen auch nicht.

Ich hab mir ein Buch aus starken GM-Partien von 2001-2008 generiert, als Referenz aktueller GM-Praxis, und darin sehe ich daß 485 von 1523 1.c4-Partien mit Sf6 weitergingen (Schwarz scorte mit 43,8% gut), an zweiter Stelle kam 335 Mal e5 (47,3%), etc. Bei (grobem) Blick in diese Datenbank hinsichtlich der Jahre, also wann und wie oft Sf6 oder e5 gespielt wurden, fällt mir keine Entwicklung hinsichtlich der jeweiigen Popularität auf.

Oder zum Vergleich:
http://www.shredderchess.de/online-schach/online-datenbanken/eroeffnungs-datenbank.html

Das ist natürlich alles nur Statistik, sagt aber viel aus. Also ich glaube, der häufigsten GM-Entscheidung ein "?!" zuzuordnen, ist "etwas gewagt"

umso mehr gleich beim allerersten Zug...

P.S. In alten Meisterpartien von 1840-1946 hat 1...e5 einen etwas höheren Anteil, scorte aber schwächer. Was noch auffällt ist, daß in diesem Zeitraum (insgesamt) sehr selten 1...c5 erwidert wurde.

P.P.S. Das RybkaII-Buch bevorzugt 1...e5, bei "optimiert" mit Ausspielwahrscheinlichkeit 65% gegenüber 1...Sf6 mit 25,7%, und beruht auch auf ca. 1000 mehr e5-Partien als Sf6-Partien. Offensichtlich eine gezielte Maßnahme des Buchgestalters der vermutlich 1...e5 als etwas vielversprechender für Rybka hält. Aber auch einige Alternative behielten Restwahrscheinlichkeiten. Wie sieht das im Rybka3-Buch aus?

By Markus Nieder Date 2009-02-17 13:06

[quote="Michael Scheidl"]

Also ich glaube, der häufigsten GM-Entscheidung ein "?!" zuzuordnen, ist "etwas gewagt"

umso mehr gleich beim allerersten Zug...

[/quote]

Also das mit "?!" ist eventuell etwas drastisch. Aber versetze dich mal in meine Lage. Da gibt es ein schönes, einfach zu lernedes und ausführliches System gegen 1.c4, mit dem man mindestens Ausgleich hat. (Das behaupte ich jetzt einfach mal). Um mit diesem System gegen Englsich zu spielen, muss ich Englisch zulassen, was zwangsläufig 1...e5 zum Pflichtzug macht. Für mich persönlich ist dann 1...Sf6 halt einfach zweifelhaft, da ich meinem Gegner erlaube, sich es nochmal zu überlgen und in eine andere Eröffnung zu wechseln. Ich WILL meinen 1.c4-Gegner aber im Englischen haben

Mensch !!!

Versucht die Sache doch mal ökonomisch zu sehen ! Wenn jemand 1.c4 spielt und Schwarz nicht 1...e5 zieht, kann alles Mögliche an Eröffnungen aufs Brett kommen. Für Schwarz und für Weiß. Für GMs ist das kein Problem, aber für uns Hobbyspieler macht es wesentlich mehr Sinn, sich ein EINZIGES System gegen Englisch anzueignen. Das spart viel viel Zeit. Und wenn am Ende mindestens Ausgleich aufs Brett kommt, dann hat sich das doch gelohnt.

By Michael Scheidl Date 2009-02-17 13:29

Ich verstehe Deine Überlegung. - Warum lassen so viele GMs dem Gegner nach 1.c4 noch die Wahl in Typ 1.d4-Eröffnungen überzugehen (nebst anderen Möglichkeiten)? Meine Interpretation: Sie haben mit Schwarz viel öfter mit 1.d4 zu tun als mit 1.c4 und kennen daher alles Mögliche nach 1.d4 vermutlich genau(er), und haben sich eventuell mit 1...e5 nicht intensiv beschäftigt. Diese (offenbar zahlreichen) fühlen sich nach 1.c4 Sf6 2.d4 vermutlich sehr wohl, aber nach 1...e5 weniger, und ersparen sich die Beschäftigung mit Spezialitäten danach.

So wäre mir die Häufigkeitsverteilung hinsichtlich 1...Sf6 oder 1...e5 erklärlich, selbst wenn 1...e5 für sich genommen, wenn man es gut gelernt hat, sehr gut funktioniert (wofür statistisch der etwas bessere Score spricht, daß das so ist).

By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-17 13:46

[quote="Markus Nieder"]
Mal eine ganz doofe Frage >>> Warum auf 1.c4 Sf6?! - Nach neusten Erkenntnissen führt auf 1.c4 der Zug e5!? in !allen! Varianten mindestens zu Ausgleich. 1...Sf6 halte ich persönlich für etwas ungenau, da nach 2.d4 der Läufer c1 nach g5 geht, auf f6 schlägt und mittels g2-g3, Lg2 einen wirklich starken Läufer auf g2 bekommt. Das läßt sich nur mittels h7-h6 verhindern, was nicht nur ekelhaft langsam aussieht, sondern auch langsam ist. Natürlich will Schwarz auch in den Varianten nach 1.c4 e5 den weißen Läufer nicht auf g5 haben, aber bis Weiß eine nützliche Chance bekommt den Läufer auf g5 zu platzieren, erfolgt von Weiß zuerst die kurze Rochade. Auf ein anschließendes d2-d3 wird Schwarz h7-h6 spielen und den Läuferzug nach g5 verhindern. Gleichzeitig wird auch der Springerzug Sf3-g5 verhindert. Der Zug h7-h6 erzeugt nur dann keine Schwäche, wenn Weiß kurz rochiert.

Merke:
Wenn Weiß seinen Läufer auf g2 flankiert, tut Schwarz gut daran, den eigenen Springer f6 zu behalten.

PS:
Ich hoffe, dass das nun nicht zu oberlehrerhaft rüberkommt.

[/quote]
Hallo Markus,
keine Angst, das kommt nicht oberlehrerhaft rüber, sondern lächerlich. Das klingt wie das Gefasel eines 1500ers, der ein paar Bücher gelesen aber nicht ansatzweise verstanden hat. Als ob Schwarz Angst haben müsste vor 1.c4 2.d4 3.Lg5 4.Lxf6. Dazu fällt mir wirklich nichts mehr ein, das spricht für sich.