einige Statistiken , CCRL,TCEC..

By Patrick Götz Date 2016-09-07 11:41

Interessante Statisiken, Danke dafür!
Anhand von Andreas Strangmüllers Statistiken bin ich auch schon einmal zu dem Schluss gekommen, dass man bei Fernschach-Bedenkzeit auf (fast?) 100% Remisquote kommen müsste.
http://fastgm.de/time-control4.html

Gruß
Patrick

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-07 13:19

danke Patrick,
3000 Komodo Partien ist schon ziemlich viel.

Das mit dem Rueckgang der Elosteigerung bei Bedenkzeitverdopplung mit steigender Elozahl
hatte ich noch nicht so recht in den CCRL-Partien-Statistiken sehen koennen.
Vielleicht ist das Komodo-spezifisch ?

Nach Deiner Liste koennte es weitergehen:

Code:


Verdopplung der Bedenkzeit/Hardware:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Remisquote---,492,540,579,630,653,705,732,772,812,852,892,932,972,1000
Elosteigerung,144,133,112,101,093,073,059,044,031,017,003,---,---,---

Bei welcher Elozahl waeren wir dann ?
TCEC hat bereits 84% Remisquote in the Partien der top 4 Programme untereinander.
Superfinale letztes Jahr hatte 89% Remisquote. ICCF Weltmeisterschaft hatte 95%
in den Partien der top 13 untereinander.

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-07 21:23

hier die Statistik zur Elodifferenz bei Hardwaresteigerung in der CCRL-40/40-Ratingliste :
Kaum eine Abhaengigkeit von der Elozahl ist zu sehen

http://magictour.free.fr/4cpu1.GIF

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-07 13:29

CCRL-Elozahlen mit Weiss und Schwarz:

Stockfish,Komodo,Houdini, 2 letzten Versionen, 4CPU und 1CPU

Code:


Stockfish      Komodo      Houdini
3385,3304   3374,3334   3291,3227     +81,+40,+64    4CPU
3291,3230   3329,3239   3217,3138     +61,+90,+79    1CPU
3332,3283   3388,3298   3295,3205     +49,+90,+90    4CPU
3271,3203   3300,3238   3215,3119     +68,+72,+96    1CPU

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-14 08:28

mit zunehmender Elo-Zahl schlagen sich Verbesserungen
immer mehr in der Schnellschach-Elozahl nieder
Auffaellig der geringe Unterschied bei Andscacs

Elodifferenz 40/4-40/40 nach CCRL fuer aufeinanderfolgende Versionen
Stockfish (1-7)   19,38,23,50,43,83,101
Komodo   12,16,08,19,37,34,24,21, 15,76,71,79,93, 63
Houdini   43,69,40,64
Fizbo 21,55,57,96
Critter 14,23,29,51,48
Andscacs -08,-05,+18,+45,-13,-03,+07
Rybka 10,25,18

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 09:40 Edited 2016-09-14 09:54

Hallo Günter,

das ist absolut korrekt und trifft für die im Endspiel stärkeren Engines zu.

Einfach zu erklären ...
Der Unterschied innerhalb der TOP-50 im reinen Endspiel beträgt nur ca. 250 Elo, also von Platz 1 - 50.

Durch höhere Bedenkzeiten nimmt der Zügedurchschnitt zu. Nimmt der Zügedurchschnitt zu werden mehr Partien im Endspiel entschieden. Ist der Elo-Durchschnitt im Endspiel geringer fallen die Elo-Unterschiede bei längeren Bedenkzeiten geringer aus. Und der Effekt den Du beschreibst wird sichtbar. Muss diesen Effekt noch in Kombination mit den Auswirkungen der Remisquote sehen ... aber jetzt zu kompliziert.

Trifft nicht zu für Engines die im Endspiel hier und dort Probleme haben.

Also, ein SmarThink ... spielt eher so auf Platz 45 in der ersten Partiephase wird an Elo bei kürzeren Bedenkzeiten deutlich fallen ... bei längeren Bedenkzeiten nimmt die Engines aber drastisch an Drall auf (hier auf Platz 7 in der Welt) und profitiert mithin von längeren Bedenkzeiten.

Wichtig ist für die Beurteilung der einzelnen Engines selbst die Stärken und Schwächen zu kennen.

Wer die kennt ... für den ist es einfach jede Ratingliste ... ob kurze oder längere Bedenkzeiten zu deuten ... er ist gar in der Lage eine Ratingliste mit sehr langen Bedenkzeiten und Wahrscheinlichkeitsberechnungen zu simulieren ohne das diese existiert.

Beschäftige mich sehr lange damit und komme zum Ergebnis das unsere Ratinglisten grundsätzlich sehr gut sind. Der Schwachpunkt ist oftmals nur, dass zu wenige Gegner für ein Ergebnis her halten und es daher auch oft zu "leicht" unterschiedlichen Ergebnissen kommt, oder das eine Engine gegen zu viele vom Spielstil gleich spielende Engines antreten muss (Thema Clones). Allerdings achten die Betreiber darauf die Clones eher gering zu halten bis auf CCRL ... hier spielen zu viele und das verwischt dann leider wieder ein wenig.

Viele Grüße
Frank

Für mich also immer wichtig ... viel wichtiger als Elo ... wie spielt eine Engine. Welche Effekte zeigen sich in den Partiephasen selbst. Wo zeigt die Engine eine herausragende Stärke bzw. wo genau kann ich die Engine dann für eine Analyse nutzen.

Das ist für mich sehr viel spannender als eine langweilige Elo die hinten raus kommt und mit der ich persönlich rein gar nichts anfangen kann.

Schön das Du dich mit dem Thema beschäftigst.
Wirst sicherlich viele spannende Dinge herausfinden!
Material ist reichlich vorhanden!

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 10:09 Edited 2016-09-14 10:38

Hi,

derzeit nehmen ein paar Statistiker meine Ratingliste auseinander ...

Aufhänger Version 4.17 und Version 4.30 im direkten Vergleich.
Es wurden also 14 neuere Engines getestet, welche teils drastisch zugelegt haben.
Verglichen werden die, die nicht upgedatet wurden, hinsichtlich Remis und Erfolgsquote im Verhältnis zum tatsächlichen Ergebnis in Elo.

Warum z. B. geht die Elo von Komodo nach oben wenn doch 14 Gegner sich teils deutlich verbessert haben.
Sprich wird z. B. Komodo stärker wenn sich der Elo-Durchschnitt einer Ratingliste steigert. Thema hier ... Ergebnis gegen Schwächere im Verhältnis zur Remisquote.
Eine zweite interessante Frage ...

Und ein paar andere Dinge die derzeit untersucht werden.

Interessant aber das was ich anfangs angesprochen habe.
Aus der Basis 4.17 im Vergleich zu den aktuellen Listen von Version zu Version wird versucht ...

Eine neue Wahrscheinlichkeitsberechnung abzuleiten.
Blicke selbst nicht so richtig durch bei den Versuchen!

Halte jegliche Erklärungsversuche für einfacher, wenn bekannt ist mit welchen Stärken und Schwächen die Teilnehmer einer Liste daher kommen.
Für mich logischer ... im Fall von Zappa aber kaum zu erklären, siehe ganz unten, anderer Beitrag.

Hier die beiden Listen ...
Der Elo-Durchschnitt der Liste ist durch die letzten 15 Test-Läufe um 19-21 Punkte gestiegen!

Glaube ich hätte besser niemals damit angefangen im Download File jede statistische Auswertung aufzuheben.
Ein gefundenes Fressen für Leute die sich das genau ansehen und mir Löcher im Bauch fragen ... oftmals Fragen mit denen ich mich erst selbst beschäftigen muss.

Code:


  FCP Rating List
  ---------------

  Date           : June 23rd, 2016 (17:45)
  Games          : 61.250
  Version        : 4.17
  Conditions     : http://www.amateurschach.de/main/_conditions.htm

  Generated with : Ordo 1.2.6 x64 (Ratings for chess and other games)
  https://sites.google.com/site/gaviotachessengine/ordo
  by Miguel A. Ballicora (Argentina)

   # Player                           :      Elo  Games  Score%   won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Komodo 10 x64                    :  3206.03   2450    87.8  1876   551    23  2151.5   22.5  15.20  2823.10  10.72   49.0
   2 Stockfish 24Apr2016 BMI2 x64 C10 :  3182.58   2450    86.4  1806   620    24  2116.0   25.3  14.49  2823.58  10.73   49.0
   3 Houdini 4 STD B x64              :  3091.11   2450    79.5  1569   759   122  1948.5   31.0  12.74  2825.45  10.77   49.0
   4 Fire 4 x64                       :  3042.86   2450    75.1  1393   896   161  1841.0   36.6  11.51  2826.43  10.79   49.0
   5 GullChess 3.0 BMI2 x64           :  3034.90   2450    74.4  1368   908   174  1822.0   37.1  11.05  2826.60  10.80   49.0
   6 Equinox 3.30 x64                 :  2997.61   2450    70.6  1219  1019   212  1728.5   41.6  11.31  2827.36  10.80   49.0
   7 Critter 1.6a x64                 :  2991.09   2450    69.9  1229   965   256  1711.5   39.4  11.08  2827.49  10.80   49.0
   8 Fritz 15 x64                     :  2983.96   2450    69.1  1200   985   265  1692.5   40.2  11.24  2827.64  10.80   49.0
   9 Andscacs 0.86 POP x64            :  2971.56   2450    67.7  1162   994   294  1659.0   40.6  10.87  2827.89  10.81   49.0
  10 Chiron 3 x64                     :  2952.81   2450    65.6  1071  1072   307  1607.0   43.8  11.26  2828.27  10.80   49.0
  11 Protector 1.9.0 x64              :  2944.33   2450    64.6  1045  1076   329  1583.0   43.9  10.83  2828.44  10.81   49.0
  12 Nirvanachess 2.2 POP x64         :  2934.74   2450    63.5  1021  1069   360  1555.5   43.6  10.76  2828.64  10.81   49.0
  13 Texel 1.06a45 x64                :  2925.62   2450    62.4  1022  1014   414  1529.0   41.4  10.66  2828.83  10.81   49.0
  14 iCE 3.0 v658 POP x64             :  2921.69   2450    61.9  1010  1015   425  1517.5   41.4  10.66  2828.91  10.81   49.0
  15 Hannibal 1.5 x64                 :  2913.89   2450    61.0   968  1053   429  1494.5   43.0  10.81  2829.07  10.81   49.0
  16 Naum 4.6 x64                     :  2895.00   2450    58.7   881  1114   455  1438.0   45.5  10.77  2829.45  10.81   49.0
  17 Hakkapeliitta TCEC v2 x64        :  2884.29   2450    57.4   904  1003   543  1405.5   40.9   9.91  2829.67  10.83   49.0
  18 SmarThink 1.80 AVX x64           :  2844.60   2450    52.4   780  1006   664  1283.0   41.1  10.35  2830.48  10.82   49.0
  19 Fizbo 1.6 x64                    :  2841.72   2450    52.0   698  1152   600  1274.0   47.0  10.14  2830.54  10.82   49.0
  20 Senpai 1.0 SSE42 x64             :  2833.88   2450    51.0   710  1079   661  1249.5   44.0  10.15  2830.70  10.82   49.0
  21 Hiarcs 14 WCSC w32               :  2822.87   2450    49.6   687  1056   707  1215.0   43.1  10.07  2830.92  10.82   49.0
  22 Sjeng c't 2010 w32               :  2802.14   2450    46.9   638  1024   788  1150.0   41.8  10.10  2831.35  10.82   49.0
  23 Cheng 4.39 x64                   :  2801.98   2450    46.9   622  1055   773  1149.5   43.1  10.17  2831.35  10.82   49.0
  24 Shredder 12 x64                  :  2796.24   2450    46.2   591  1081   778  1131.5   44.1   9.91  2831.47  10.83   49.0
  25 Vajolet2 2.1 POP x64             :  2794.00   2450    45.9   573  1103   774  1124.5   45.0  10.02  2831.51  10.82   49.0
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  26 Junior 13.3.00 x64               :  2786.46   2450    44.9   597  1008   845  1101.0   41.1  10.36  2831.67  10.82   49.0
  27 Spike 1.4 Leiden w32             :  2781.39   2450    44.3   574  1022   854  1085.0   41.7  10.41  2831.77  10.82   49.0
  28 DiscoCheck 5.2.1 x64             :  2776.23   2450    43.6   588   962   900  1069.0   39.3  10.48  2831.87  10.82   49.0
  29 Quazar 0.4 x64                   :  2772.21   2450    43.1   534  1045   871  1056.5   42.7  10.41  2831.96  10.82   49.0
  30 Booot 5.2.0 x64                  :  2769.02   2450    42.7   556   981   913  1046.5   40.0  10.22  2832.02  10.82   49.0
  31 Arasan 18.3 POP x64              :  2758.48   2450    41.4   487  1054   909  1014.0   43.0  10.63  2832.24  10.81   49.0
  32 Deuterium 14.3.34.130 POP x64    :  2753.93   2450    40.8   463  1074   913  1000.0   43.8  10.08  2832.33  10.82   49.0
  33 Zappa Mexico II x64              :  2750.68   2450    40.4   451  1078   921   990.0   44.0  10.52  2832.40  10.81   49.0
  34 Spark 1.0 x64                    :  2748.55   2450    40.1   462  1043   945   983.5   42.6  10.45  2832.44  10.82   49.0
  35 Wasp 1.01 x64                    :  2740.53   2450    39.1   409  1100   941   959.0   44.9  10.10  2832.60  10.82   49.0
  36 TogaII 280513 Intel w32          :  2732.61   2450    38.2   456   958  1036   935.0   39.1  10.62  2832.76  10.81   49.0
  37 Gaviota 1.0 AVX x64              :  2731.95   2450    38.1   463   940  1047   933.0   38.4  10.57  2832.78  10.81   49.0
  38 Crafty 25.0.1 JA POP x64         :  2726.97   2450    37.5   439   958  1053   918.0   39.1  10.20  2832.88  10.82   49.0
  39 Dirty 03NOV2015 POP x64          :  2723.50   2450    37.0   408   999  1043   907.5   40.8  10.71  2832.95  10.81   49.0
  40 EXchess 7.88b x64                :  2723.33   2450    37.0   430   954  1066   907.0   38.9  10.84  2832.95  10.81   49.0
  41 Atlas 3.80 x64                   :  2720.12   2450    36.6   404   987  1059   897.5   40.3  10.59  2833.02  10.81   49.0
  42 Bobcat 7.1 x64                   :  2710.00   2450    35.4   388   959  1103   867.5   39.1  10.79  2833.23  10.81   49.0
  43 Nemo 1.01 Beta POP x64           :  2706.19   2450    35.0   363   987  1100   856.5   40.3  10.32  2833.30  10.82   49.0
  44 Murka 3 x64                      :  2703.18   2450    34.6   338  1019  1093   847.5   41.6  10.88  2833.37  10.81   49.0
  45 Pedone 1.2 BMI2 x64              :  2695.79   2450    33.7   336   980  1134   826.0   40.0  10.81  2833.52  10.81   49.0
  46 DisasterArea 1.54 x64            :  2680.41   2450    31.9   278  1008  1164   782.0   41.1  10.61  2833.83  10.81   49.0
  47 Rodent II 0.8.7 x64              :  2680.23   2450    31.9   335   893  1222   781.5   36.4  10.54  2833.83  10.81   49.0
  48 Octochess r7533 DC x64           :  2664.10   2450    30.1   283   907  1260   736.5   37.0  10.70  2834.16  10.81   49.0
  49 Rhetoric 1.4.3 POP x64           :  2657.70   2450    29.3   282   874  1294   719.0   35.7  11.04  2834.29  10.80   49.0
  50 Laser 1.1 POP x64                :  2633.03   2450    26.7   221   865  1364   653.5   35.3  11.48  2834.80  10.79   49.0
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Move average                : 177.60 / 88.800
  White advantage             : 35.08  +/- 1.10
  Draw rate (equal opponents) : 50.39% +/- 0.24
 
  Games        :   61.250 (finished)
  White Wins   :   20.756 (33.9%)
  Black Wins   :   15.832 (25.8%)
  Draws        :   24.662 (40.3%)
  Unfinished   :       0

  White Perf.  :  54.0%
  Black Perf.  :  46.0%

  ECO A        =  12.385 games (20.2%)
  ECO B        =  14.365 games (23.5%)
  ECO C        =  12.189 games (19.9%)
  ECO D        =  11.796 games (19.3%)
  ECO E        =  10.515 games (17.2%)

Code:

  FCP Rating List
  ---------------

  Date           : September 10th, 2016 (10:30)
  Games          : 61.250
  Version        : 4.30
  Conditions     : http://www.amateurschach.de/main/_conditions.htm

  Generated with : Ordo 1.2.6 x64 (Ratings for chess and other games)
  https://sites.google.com/site/gaviotachessengine/ordo
  by Miguel A. Ballicora (Argentina)

   # Player                           :      Elo  Games  Score%   won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Komodo 10 x64                    :  3207.66   2450    86.9  1834   590    26  2129.0   24.1  14.69  2842.66  10.53   49.0
   2 Stockfish 24Apr2016 BMI2 x64 C10 :  3181.75   2450    85.2  1749   676    25  2087.0   27.6  14.56  2843.19  10.54   49.0
   3 Houdini 4 STD B x64              :  3096.69   2450    78.4  1538   768   144  1922.0   31.3  12.23  2844.93  10.58   49.0
   4 Fire 4 x64                       :  3045.31   2450    73.6  1333   938   179  1802.0   38.3  11.01  2845.97  10.61   49.0
   5 GullChess 3.0 BMI2 x64           :  3038.71   2450    72.9  1313   945   192  1785.5   38.6  10.87  2846.11  10.61   49.0
   6 Andscacs 0.872 BMI2 x64          :  3007.38   2450    69.6  1192  1024   234  1704.0   41.8  10.69  2846.75  10.62   49.0
   7 Equinox 3.30 x64                 :  3002.32   2450    69.0  1155  1071   224  1690.5   43.7  10.95  2846.85  10.61   49.0
   8 Critter 1.6a x64                 :  2989.68   2450    67.6  1144  1024   282  1656.0   41.8  10.64  2847.11  10.62   49.0
   9 Fritz 15 x64                     :  2983.58   2450    66.9  1116  1046   288  1639.0   42.7  10.63  2847.23  10.62   49.0
  10 Hannibal 1.7 x64                 :  2962.43   2450    64.4  1037  1084   329  1579.0   44.2  10.35  2847.67  10.62   49.0
  11 Chiron 3 x64                     :  2955.86   2450    63.7  1004  1112   334  1560.0   45.4  10.89  2847.80  10.61   49.0
  12 Protector 1.9.0 x64              :  2941.54   2450    62.0   957  1122   371  1518.0   45.8  10.37  2848.09  10.62   49.0
  13 Nirvanachess 2.2 POP x64         :  2940.80   2450    61.9   964  1104   382  1516.0   45.1  10.33  2848.11  10.62   49.0
  14 Texel 1.06 x64                   :  2937.33   2450    61.4   964  1083   403  1505.5   44.2  10.62  2848.18  10.62   49.0
  15 Fizbo 1.7 x64                    :  2935.82   2450    61.3   951  1100   399  1501.0   44.9  10.58  2848.21  10.62   49.0
  16 iCE 3.0 v658 POP x64             :  2929.79   2450    60.5   952  1062   436  1483.0   43.3  10.22  2848.33  10.62   49.0
  17 Booot 6.0.2 POP x64              :  2908.99   2450    58.0   834  1172   444  1420.0   47.8  10.37  2848.76  10.62   49.0
  18 Naum 4.6 x64                     :  2895.00   2450    56.2   813  1128   509  1377.0   46.0  10.04  2849.04  10.63   49.0
  19 SmarThink 1.96 SSE4 x64          :  2890.34   2450    55.6   861  1003   586  1362.5   40.9  10.26  2849.14  10.62   49.0
  20 Hakkapeliitta TCEC v2 x64        :  2885.80   2450    55.0   829  1039   582  1348.5   42.4   9.94  2849.23  10.63   49.0
  21 Vajolet2 2.2 POP x64             :  2843.36   2450    49.6   665  1101   684  1215.5   44.9   9.87  2850.10  10.63   49.0
  22 Senpai 1.0 SSE42 x64             :  2840.50   2450    49.2   660  1093   697  1206.5   44.6  10.12  2850.15  10.63   49.0
  23 Hiarcs 14 WCSC w32               :  2828.76   2450    47.7   638  1063   749  1169.5   43.4  10.14  2850.39  10.63   49.0
  24 Pedone 1.4.1 BMI2 x64            :  2822.72   2450    47.0   548  1205   697  1150.5   49.2   9.56  2850.52  10.64   49.0
  25 Sjeng c't 2010 w32               :  2808.25   2450    45.1   591  1028   831  1105.0   42.0  10.02  2850.81  10.63   49.0
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  26 Cheng 4.39 x64                   :  2806.65   2450    44.9   560  1080   810  1100.0   44.1  10.00  2850.84  10.63   49.0
  27 Arasan 19.1 POP x64              :  2805.06   2450    44.7   553  1084   813  1095.0   44.2  10.14  2850.88  10.63   49.0
  28 Shredder 12 x64                  :  2804.42   2450    44.6   541  1104   805  1093.0   45.1  10.09  2850.89  10.63   49.0
  29 Junior 13.3.00 x64               :  2801.38   2450    44.2   568  1031   851  1083.5   42.1  10.15  2850.95  10.63   49.0
  30 Spike 1.4 Leiden w32             :  2792.76   2450    43.1   535  1043   872  1056.5   42.6  10.20  2851.13  10.63   49.0
  31 Quazar 0.4 x64                   :  2781.79   2450    41.7   494  1057   899  1022.5   43.1  10.17  2851.35  10.63   49.0
  32 DiscoCheck 5.2.1 x64             :  2774.35   2450    40.8   524   951   975   999.5   38.8  10.49  2851.50  10.62   49.0
  33 Bobcat 7.6 x64                   :  2774.02   2450    40.8   455  1087   908   998.5   44.4  10.08  2851.51  10.63   49.0
  34 Deuterium 14.3.34.130 POP x64    :  2766.21   2450    39.8   430  1089   931   974.5   44.4   9.84  2851.67  10.63   49.0
  35 Zappa Mexico II x64              :  2759.66   2450    39.0   404  1101   945   954.5   44.9  10.14  2851.80  10.63   49.0
  36 Spark 1.0 x64                    :  2758.01   2450    38.8   437  1025   988   949.5   41.8  10.00  2851.84  10.63   49.0
  37 Wasp 1.01 x64                    :  2751.91   2450    38.0   376  1110   964   931.0   45.3  10.33  2851.96  10.62   49.0
  38 TogaII 280513 Intel w32          :  2742.93   2450    36.9   421   966  1063   904.0   39.4  10.36  2852.14  10.62   49.0
  39 Gaviota 1.0 AVX x64              :  2740.93   2450    36.7   435   926  1089   898.0   37.8  10.62  2852.19  10.62   49.0
  40 Crafty 25.0.1 JA POP x64         :  2735.21   2450    36.0   396   970  1084   881.0   39.6  10.38  2852.30  10.62   49.0
  41 Dirty 03NOV2015 POP x64          :  2731.87   2450    35.6   373   996  1081   871.0   40.7  10.43  2852.37  10.62   49.0
  42 EXchess 7.92b x64                :  2730.48   2450    35.4   344  1046  1060   867.0   42.7  10.23  2852.40  10.62   49.0
  43 Atlas 3.80 x64                   :  2723.84   2450    34.6   359   977  1114   847.5   39.9  10.77  2852.53  10.61   49.0
  44 Rodent II 0.9.33 x64             :  2723.33   2450    34.5   361   970  1119   846.0   39.6  10.56  2852.54  10.62   49.0
  45 DisasterArea 1.65 POP x64        :  2720.25   2450    34.2   314  1046  1090   837.0   42.7  10.55  2852.61  10.62   49.0
  46 Murka 3 x64                      :  2715.07   2450    33.6   313  1018  1119   822.0   41.6  10.25  2852.71  10.62   49.0
  47 Nemo 1.01 Beta POP x64           :  2708.43   2450    32.8   321   964  1165   803.0   39.3  10.87  2852.85  10.61   49.0
  48 Rhetoric 1.4.3 POP x64           :  2667.04   2450    28.1   263   851  1336   688.5   34.7  11.41  2853.69  10.60   49.0
  49 Octochess r7533 DC x64           :  2666.48   2450    28.0   244   886  1320   687.0   36.2  11.16  2853.71  10.61   49.0
  50 Laser 1.1 POP x64                :  2635.57   2450    24.8   195   825  1430   607.5   33.7  11.66  2854.34  10.60   49.0
  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Move average                : 177.37 / 88.685
  White advantage             : 34.20  +/- 1.11
  Draw rate (equal opponents) : 51.71% +/- 0.25
 
  Games        :   61.250 (finished)
  White Wins   :   20.346 (33.2%)
  Black Wins   :   15.512 (25.3%)
  Draws        :   25.392 (41.5%)
  Unfinished   :       0

  White Perf.  :  53.9%
  Black Perf.  :  46.1%

  ECO A        =  12.560 games (20.5%)
  ECO B        =  14.448 games (23.6%)
  ECO C        =  12.477 games (20.4%)
  ECO D        =  11.742 games (19.2%)
  ECO E        =  10.023 games (16.4%)

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 10:28 Edited 2016-09-14 10:39

Auffällig ist, dass einige Engines trotz der vielen Partien durch 14 von 49 geänderte Gegner teils komplett andere Resultate zeigen.
Ein gutes Beispiel ist wie krass Junior durch die letzten 13 Engine Updates zulegen konnte. Oder wie Naum eher verlor ... dummerweise wird auf Naum geeicht.

Bei den Stats die gefertigt werden werden die Listen neu berechnet nach Elo-Durchschnitt ... nicht auf eine Engine wie hier Naum allein. Musste mir schon so einiges anhören.

Also, da sind ein paar wirkliche Statistik Freaks dran und versuchen etwas, wobei der Konsens ist ... na wenn alle 14 im Endspiel zulegen wird es eine echte mathematische Herausforderung, weil wird schwieriger.
Nach jedem Test-Run kommt das + oder - Ergebnis in Elo hinzu. Das ist genauer für weitere statistische Auswertungen (als auf Naum zu eichen), mir aber zu kompliziert das auf meinen Seiten zu ändern.

Allerdings wird dann so einiges deutlicher!
Was natürlich auch nur dann geht wenn wie hier jeder gegen jeden spielt.

Genug ...

Gruß
Frank

Krass ist übrigens Zappa ...
Je stärker die Gegner desto mehr legt dieses verfluchte Programm selbst zu.
Übrigens, Dein Aufhänger ... ohne das sich der Zügedurchschnitt anhebt ... weil die Engine nicht im Endspiel überragend ist sondern in der Partiephase davor bzw. vor vor ... also im sehr späten Mittelspiel. So schrieb ich in TalkChess ... was ist das Geheimnis von Zappa ... denn die Engines macht hier etwas was untypisch ist, zumindest nach den Stats aller anderen Gegner.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 10:50 Edited 2016-09-14 10:54

Schlussendlich ...

Ausgaben in Elo sind sehr stark abhängig durch die Anzahl der verwendeten Gegner.
Selbst hier im Fall von Junior bei 49 Gegner ... wir denken selbst 49 sind nicht genug.

Das Problem der Ratinglisten ist eher ...
Oftmals wird nur getestet gegen 20 Gegner und innerhalb der 20 dann auch noch viele gleiche. Es kommt eine neuere Version und mit der alten wird nicht weiter getestet. Und je mehr in einer Ratingliste enthalten ist desto ungenauer eigentlich weil es an der "Entwicklung der Leistung durch mehr Gegner" hapert. Engines wie Zappa bleiben stehen, werden nicht mehr weiter genutzt ... sind eigentlich mindestens 35 Elo stärker gegen moderne neuere Engines und dann geht in Berechnungen der anderen ein Wert ein der nicht korrekt ist und so zieht sich die Kausalkette von alten Elo-Ausgaben durch moderne Listen. Junior ist ein weiteres Beispiel, Gaviota das nächste oder engines die stark auffallen durch eine komplett andere Spielweise ... die brauchen extrem viele Gegner damit sich ein Wert mal einpendelt. Engine die sehr ausgeglichen spielen ...wie gerade NirvanaChess ... könnte man den Test nach 1.000 Partien abschließen.

Insofern ... die perfekte Liste wird es nie geben und ganz sicher ist meine auch nicht perfekt wenn gleich ich denke das durch meine Liste die eigentlichen Probleme von Ratinglisten deutlicher werden. Immerhin ist das doch schon mal ein Erfolg.

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-14 12:13

ist doch gut, wenn Statistiker sich der Ratingliste annehmen ("auseinandernehmen") oder nicht ?
Dann lass die die Arbeit machen ... und die Liste wird besser

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 21:37

Hallo Guenter,

liegt genug Material vor weil jeder gegen jeden gespielt hat.
Ein Eldorado für statistische Auswertungen.

Beende die Liste Ende November 2016.
Nimmt alles sehr viel Zeit in Anspruch, die meiste für die Entwicklung des ausgeglichenen Buches, welches gleichzeitig von 50 Engines stetig optimiert wird.
Ich führe aus und die Engines optimieren das Buch.

Genug ist genug!
Gibt noch andere Themen oder ich habe nur noch 4-stellige Zahlen im Kopf und verblöde irgend wann ... droht ... ganz ehrlich!

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-14 12:09 Edited 2016-09-14 12:35

hallo Frank,

das ist ziemlich viel neues Info auf einmal, da brauch ich ne Weile.
Die "FCP" Ratingliste und die Internetseiten kannte ich noch nicht.
Danke fuer die Idee mit dem Endspiel. Ich haette eher gedacht, der Effekt kommt
von generell steigenden Elos und Remisquoten.
Ich wollte sowieso mal eine Endspielstatistik machen, vielleicht kann man das mit der
Endspiel-Elo <--> Blitzstaerke dann ja auch testen.
Ich hatte ja schon die Bewertungscharts(Zugnummer), groessere Zugzahl --> oft Endspiel.
Ich suche noch ein Program, dass die Zuege in CCRL-Kurznotation ausfuehrt und mich
einfach und automatisch die Endspiele erkennen und klassifizieren laesst.
Ein wichtiges Kriterium fuer's Endspiel sind die "tablebases", ich glaube Andscacs hat keine -
dann sollte also Andscac's Blitz-Elo bei Verbesserungen kaum staerker steigen als die Normal-Elo

-------------------------------------------------------------------------------------
relative Staerke im Endspiel ==> Elo(40/4) -Elo(4040) steigt [?]
--------------------------------------------------------------------------------------

-----------edit------------------
> Also, ein SmarThink ... spielt eher so auf Platz 45 in der ersten Partiephase wird an Elo bei
> kürzeren Bedenkzeiten deutlich fallen ... bei längeren Bedenkzeiten nimmt die Engines aber
> drastisch an Drall auf (hier auf Platz 7 in der Welt) und profitiert mithin von längeren Bedenkzeiten.
> http://www.amateurschach.de/ : smarthink - endgame - very strong

aber der Effekt ist doch genau andersrum : bei den juengsten Versionen steigt
die 40/4-Elo (Blitzschach) viel staerker als die 40/40-Elo, die Differenz
Elo(40/4)-Elo(40/40) nimmt in den letzten Jahren zu (Stockfish,Komodo,...)

By Frank Quisinsky Date 2016-09-14 21:19 Edited 2016-09-14 21:43

Hallo Guenter,

die Remisquoten ... ja nach wie vor immer sehr wichtig für verschiedenste Statistiken.
Effekt von Remisquoten ... ja absolut aber nicht allein!

Selbst bin ich kein Fan von Blitz, weil ich zusehe und mir Blitz zu schnell geht.
Sehe keinen Nutzen für mich. Gibt auch genug Blitzlisten aus den ich ableiten kann bzw. gibt sehr viele Blitzlisten

Und Endspielstats sind im Grunde einfach in der Erstellung aber langweilig (bin kein Fan von Endspielen). Dennoch ist glaube ich meine Liste einer der wenigen wo die Partien bis zum Ende gespielt werden. Wichtig damit Fehler gesehen werden und Stats gefertigt werden können. Aber auch hier ... hätte ich die Liste gestartet ohne Endspieldatenbanken wären die Stats viel interessanter und hilfreicher. Wollen ja nicht die Endspieldatenbanken in Elo messen sondern die Engines. Und das geht besser ganz ohne Endspieldatenbanken, die hier nur hinderlich sind (natürlich nicht für Analysen). Meine hinderlich hinsichtlich der Messung einer Spielstärke einer Engine.

Also auch meine Ratingliste hat seine kleinen Problemchen die nicht mehr gefixt werden können.

Dennoch einfach ...
Gibt Tools mit denen Du Datenbanken erstellen kannst bei x Figuren auf dem Brett. Also Partien aus einer größeren Datenbank herausfiltern kannst. Ferdinand hat mir diese erstellt (finden sich in meinem Downloadbereich). Im Grunde überprüfe ich ein wenig meine Endspielstatistiken ab Zug Nummer 100 ...

Die Züge-Stats auf meinen Webseiten sollen nicht eine genaue Elo wiederspiegeln sondern anhand der Elo einen Anhaltspunkt geben ob eine Stärke oder Schwäche zu sehen ist. Insofern eigentlich ausreichend und schnell erstellt. Geht auch anders ... Alle Züge der Partien von Zug Nr. 1-99 wegschneiden. Endstellung anhand der Bewertung der Engines (alle meine Partien enthalten auch die Bewertungen der Engines ... wie gesagt wird gespielt bis Partieende ohne Aufgabefaktor) und dann daraus dann wieder klassifizieren zu den verschiedenen Endspieltypen. Habe ich auch schon gemacht bei sehr spielstarken Engines im Endspiel ... um zu sehen gibt es dann im Endspiel besondere Stärken oder Schwächen. Aber all das ist zu aufwendig für mich ... nach jedem Testrun 100 Stats zu erstellen ... dann dürfte ich nicht mehr schlafen und arbeiten gehen. Daher ganz nett das mal zu tun oder in Ausnahmefällen zu prüfen.

Andscacs ... ja sehr sehr stark im Endspiel!
Auch Hannibal oder SmarThink ... Hannibal auch ohne Endspieldatenbanken und kann noch nicht mal Matt setzen mit Dame gegen Turm. In anderen Ratinglisten dann abgebrochen mit Gewinnstellung für Hannibal und 1:0 bei mir nicht weil bis zum Ende gespielt wird und Partien mit Remis nach 50 Zügen endet. Sind alle so kleine aber feine Unterschiede und wie gesagt ...

Dennoch ... keine Liste ist perfekt, will die Arbeiten anderer auch nicht schlecht reden aber meine persönliche Anforderungen an einer Liste sind sehr hoch und insofern versuch ich diese natürlich auch selbst so umzusetzen damit ich glücklich mit den Ergebnissen bin ... und vor allem mittels der Ergebnisse auch etwas herausfinden kann. Ansonsten würde alles für mich keinen Sinn machen.

Steigt oder steigt nicht ...
Stockfish ist noch nicht mal 100 Elo stärker als Houdini wurde aber schon so hochgelobt das es mindestens 300 sein müssen

Mit Blitz lässt sich nicht wirklich etwas messen zumal viele mögliche Gegner mehr Zeit benötigen um zumindest schnelle Fehler zu vermeiden. Und dann sind die Ergebnisse von Stockfish und Houdini gar nicht mehr so überragend wie im Blitz.

Wobei Stockfish und Komodo schon richtige Granaten sind aber bei vielen Gegnern kannst Du schnell sehen das der Abstand von diesen beiden gar nicht so groß ist wie in den vielen Listen bei wenigen Gegnern oft publiziert wird. Komme selbst einfach nicht zu anderen Ergebnissen.

Genug ...

Schönes Thema ... STOP
Viele Möglichkeiten ... STOP
und viel Geduld ist notwendig ... hinsichtlich etwas austesten und hinsichtlich der Erstellung von Statistiken und vor allem auch ein wenig Fantasie für neue Statistik Ideen!

Beispiel:
Bei 26 verbleibenden Figuren auf dem Brett entscheiden sich bei den TOP-50 im Computerschach die meisten Partien hinsichtlich 1:0 oder 0:1.
Bin ich gerade dabei ...

Im späten Mittelspiel / Übergang Endspiel liegen die TOP-50 ca. 750 Elo auseinander.
Warum ...
Wann entscheiden sich die Partien ...
Liegt es an den Bauernstrukturen ... läuft daraus hinaus wenn ich tiefer schaue.

Ist ganz witzig ...
Je weiter die Engines auseinanderliegen in Elo desto mehr entscheiden sich die Partien bei mehr Figuren auf dem Feld wenn denn noch Dame und Türme im Spiel sind wird's richtig krass.
Sind noch Springer und Läufer im Spiel ... auch in der Partiephase wie im Endspiel (250 ELO liegen die TOP-50 auseinander) sind es gerade mal 350 und keine 750 Elo.

Bedeutet ...
Je stärker eine Engine ist je mehr muss versucht werden die Dame und Türme zu halten um gegen schwächere schneller und vor allem mehr zu punkten.
Wenn denn nicht die verflixten Bauerstrukturen wären.

Ich bin felsenfest davon überzeugt das die Bauerstrukturen die Partien zu weit mehr als 50% beeinflussen bei weitestgehend fehlerfreier Figurenführung.

Die Macht der Bauern ...
Sehr sehr schönes Buch von GM Hickl.
Ein fantastisches Lehrbuch!!

Und Bauerstrukturen bilden sich meist durch die Eröffnung.
Viele der 500 ECO Codes halte ich persönlich für ... will es nicht sagen weil die Bauerstrukturen einfach schlecht sind und maximal um Remis gekämpft werden kann.
Können gut und gerne 35 ECO Codes streichen!
Verfluchte Codes ... die für meine Stats einfach immer im Weg stehen.

Das ist das generelle Problem mit den Stats ...
Es laufen zu viele Beeinflussungsfaktoren zusammen das im Grunde zwar Aussagen möglich sind diese aber immer einen wackligen Nachgeschmack haben.
Bewundere daher die vielen TOP-Engines und die Programmierer um Ihre Ideen bei den Bewertungsfunktionen.
Und genau das ... bleibt ... wie ich hoffe ... individuell!

Dennoch, es macht Spaß die Ideen der Programmierer anhand von Partien ... hier anhand von Stats ... zu sehen und zu verfolgen. Oft denke ich dann ... wow Idee von Programmierer A müsste mal mit Idee von Programmierer B gemixt werden. Was würde dabei herauskommen!

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-15 11:20

Hallo Frank,

-----Remisquoten--------- sind interessant, weil wir auf die 100% zugehen,
dann koennen die Elos nicht mehr steigen
-----Blitz------- ich sehe keinen Unterschied : normale Partien von heute sind
wie Blitz in ein paar Jahren. Und beim Nachspielen bestimme ich ja die Geschwindigkeit.
------Endspiele----------- sind oft sehr schwierig, hier passieren die entscheidenden Fehler
--------Endspieldatenbanken----------helfen den Fans das langweilige hin und herziehen
zu vermeiden. Ein weit verbreitetes Problem ist die Abschaetzung von remis-lichen
Endspielen nach Material, z.B. T+3-T+2 auf einem Fluegel. Die engines sehen hier einen
Vorteil und steben das an. Daher denke ich, wir brauchen eine Endspieldatenbank
mit praktischen Endspielen und Gewinnwahrscheinlichkeiten.
Ob die Endspieldatenbanken zur Messung der Spielstaerke, Rechentiefe im Endspiel
gut oder schlecht sind kann ich schwer einschaetzen
----------Ferdinand Endspiel tools----------- ... danke, spaeter....
---------Endspielstatistiken,aufwendig--------------wenn das erstmal automatisiert ist, sollte das dann
doch sehr einfach sein
-------------Stockfish,Houdini gut im Blitz -----------------mir stellt sich die Frage ob das vielleicht
nicht einfach nur deshalb ist, weil die Elozahlen ab einem gewissen Niveau nicht mehr so
steigen koennen (Remisquote)
------------St,Ho, Abstand zu gross---------------- liegt der geringere Abstand bei Dir
(im Vergleich zu CCRL etc.) an den vielen schwachen Gegnern ?

-------------------------------------------------------------
ich hab' Deine Partielisten runtergeladen, noch nicht konvertiert (-->computerlesbar).
Alle Resultate jeder gegen jeden, aus einer fixen Liste, 25 Partien, das it gut zum
Statistik-programmieren !
Das Konvertieren der CCRL Partien war/ist muehsam, siehe oben im thread.
Angesehen habe ich mir Stockfish,Komodo10 ("contempt") und Fire(hohe Remisquote,
ist Fire hier der einzige ?) . Ich habe auch einige TCEC-Partien im chat mitverfolgt,
da kam das zur Sprache.

--------------------Mittlespiel-->Endspiel, wann entscheiden sich Partien -------------------
da erinnere ich einige TCEC Partien, wo Stockfisch,Houdini,Komodo Angriffsideen
entwickeln und dann die "eval"=Bewertung steigt, bevor Mensch oder andere Maschine
sehen warum. Beeindruckend. Mann muesste hier geziehlt untersuchen bei welchen
engines diese Anstiege regelmaessig eher erfolgen als beim Gegner.
Zusaetzlich zu den evals der Spieler wuenschte ich mir auch noch die Stockfish evals
zu jedem Halbzug.
Eine andere Idee waere, herauszufinden welche Stellungstypen kompliziert sind,
wo die meisten Fehler gemacht werden, und diese Stellungstypen zu erkennen,
zu klassifizieren. Und dann koennte man ja lauern, ob der Gegner evtl. auch an einer
Verkomplizierung interessiert ist, ein guter(s) Engine merkt sowas !
Bauernstruturen sind ein wichtiger+guter Anhaltspunkt, eine Klassifizierungsgrundlage.

------------ECO-codes---------------
Zeit fuer eine neue Liste ? Streng nach Computerbewertungen.

---------------individuelle Bewertungsfunktion --------------------------
da hoffe ich aber, dass sich ein Konsensus herausbildet und wir irgendwann die optimale,beste
Bewertung finden. Viele Bewertungen der schwaecheren engines sind offensichtlich falsch,
wenn man dann mit Stockfish vergleicht. Oder Jonny mit weiss = verdoppelt..
In die Bertung mit einfliessen sollte die geschaetzte Komplexitaet der Stellung,
die Stabilitaet der Bewertungszahl

--------------mixen von Programmierideen------------------------
man kann ja engines mixen, man laesst beide die Stellung analysieren, fueht dann langsam
die Zuege der pv der anderen engine aus, sodass sie in den Cache gelangen, dann laesst man
weiteranalysieren. Ich weiss nicht, ob das schon mal automatisiert wurde, waere interessant.
Mit dem Mixen von Programmieriden - programmierst Du auch, hast Du die Quellcodes ?
Meine Haupt-Idee im Chat war, die (provisorischen,unvollstaendigen) Bewertungen aller Zuege
zu speichern (ohne langsames multi-pv) und dann zu benutzen , um die Zeiteinteilung
bei der naechsten Rechentiefe zu managen - siehe mein anderer thread hier.
Muesste doch eigentlich gehen, aber die Programmierer im Chat fanden das wohl weniger
erfolgversprechend.

----------beenden,Zeit--------------------------------------------------
ist es dann einfacher bis Nov.2016 zu warten mit den Auswertungen ?
(Listen,komplett,einfach)
Ja es nimmt viel Zeit in Anspruch, darum hoerte ich ja auch auf mit Schach.
Aber das mit den 3300er engines jetzt, weckte doch mein Interesse...
Meine letzte Diskussion hatte ich ~2003, da meinte jemand -und schrieb Papers dazu-
es waer jetzt Schluss mit Computer-Spielstaerke, und die besten Menschen wuerden
nie ueberholt werden ...
Anstatt ganz aufzuhoeren kann man sich aber auch auf die einfacheren, nicht so zeitaufwendigen
Sachen beschraenken. Das "Buch" = Eroeffnungen ? Sollte man nicht warten, bis die Engines
den Punkt erreichen, wo sie kaum noch besser werden ?
Dass jemand an Zahlen verbloedet, hab ich noch nicht gehoert ...(wohl aber Blindschach)

By Frank Quisinsky Date 2016-09-15 22:06

Hallo Guenther,

Remisquoten:

also die Remisquoten nehmen schon zu!
Klar, wenn die Bedenkzeiten länger werden, werden kleine Fehler weniger ausgespielt und die Remisquoten steigen.
Auch werden die Engines im Endspiel derzeit immer mehr verbessert und auch hier ... die Remisquoten steigen.

Orientiere mich eher an meiner Ratingliste.
So ca. ein Schnitt von 44% bei Engines die nicht mehr als 200 Elo auseinander liegen.
Im Vergleich als ich meine Ratingliste vor ca. 3 Jahren begonnen hatte waren es 42.5%.

Extremer Anstieg der Remisquoten eher bei Engines die gleichauf liegen.
Schaue Dir mal später die Nirvanachess 2.3 Partien an. Die Engine kämpft um Platz 10 gegen Hannibal 1.7.
Und was fällt auf ... die meisten Remise gegen Hannibal weil ca. nur 5 Elo Unterschied und alles drum rum ... also um Hannibal in der Liste die höheren Remisquoten.
Das kannst Du bei jedem Test-Lauf beobachten, es sei denn es spielt eine extrem taktisch starke Engine.

Blitz

Richtig was Du schreibst aber für mich ist wichtig Live zuzusehen, mitzufiebern, selbst mitzudenken.
Und da ist 40 in 10 die optimale Bedenkzeit ... eine Partie ca. 45 Minuten ... geht es länger schlafe ich spätestens bei Partie 3 ein, dauert es nicht so lange komme ich noch öfters nicht mehr mit.

Überhaupt kannst Du auch schön sehen, dass bei anderen Ratinglisten die Remisquote leicht niedriger ist wenn denn geblitzt wird, die Theorie bei längeren Bedenkzeiten nimmt die Remisquote zu.

Endspieldatenbanken

Genau, die Endspielschleifen werden weniger und gerade wenn der Aufgabefaktor aus ist. Das war der Grund warum mit bei mir. 5-Steiner wollte ich nicht, weil ich die Engines kämpfen sehen möchte. Allerdings die Denke war falsch und wie immer ärgere ich mich ein wenig. Besser ist ohne bei der Erstellung einer Ratingliste denn nochmals ... ich will nicht eine Datenbank abtesten sondern die reine Spielstärke der Engine. Alles andere macht keinen Sinn bei der Messung der Spielstärke und insofern war die Entscheidung falsch, wie auch bei allen meinen anderen Listen. Aber wenn ich heute erneut entscheiden müsste ... ich glaube ich würde wieder mit 4-Steiner spielen lassen, ganz einfach weil ich keinen Bock auf die vielen Endspielschleifen habe ... beim Zusehen ... auch wenn ich bei 14 gleichzeitig laufenden Partien wechseln kann.

Interessant hier folgendes Experiment ...
Z. B. Hannibal 1.7 ... sehr stark im Endspiel ... hätte ich 5-Steiner würde die Elo von Hannibal nach unten gehen im Vergleich zu den anderen. Würde ich ganz ohne spielen, würde die Elo wahrscheinlich leicht nach oben gehen.

Elo-Zahlen ab einem gewissen Niveau ...

Das dachten wir immer, auch als Shredder 12 mit 2800 daher kam ...
Trugschluss ... rein theoretisch ist auch 3.500 Elo möglich und würde Komodo mit 3.200 gegen eine Engine mit 3.500 spielen würde es Packungen für Komodo hageln. Da die Spielstärken schon bei Shredder weit über unseren Horizont waren halten wir das nicht für möglich und beginnen zu interpretieren. Meine, würde spontan auch so eine Aussage setzen aber tatsächlich schaut es anders aus. Und insofern sind wir noch lange nicht da angekommen wo wir hinsichtlich Spielstärke landen könnten.

Geringerer Abstand bei mir ...

Es liegt daran das mehr Gegner eingesetzt werden. Durch mehr Gegner mehr Remispartien.
Ist ganz witzig wenn Du Dir mal die *.sto Dateien anschaust. Wie viele Remise deutlich schwächere Engines gegen die super starken erspielen.
Nie wirklich eine Chance auf ein Gewinn aber Remis ist immer möglich ...
Ein großer Beitrag hierzu leistet das sehr ausgeglichene Buch meiner Ratingliste das ich ja stetig optimiere.
Jede Partie wird geprüft und wenn auch nur der leiseste Verdacht besteht das eine Engine mit Vorteil aus der Eröffnung raus kommt, fliegt die Variante aus dem Buch und die Partie wird wiederholt. Insofern keine Chance hinsichtlich Eröffnungsvorteil für schwächere zu gewinnen aber auch schwieriger für stärke zu gewinnen ... die Remisquote steigt.

Finde das absolut geilste an meinem System ist das Buch, alle 500 ECO Codes werden ausgespielt und die Engine optimieren es selbst.

Partien konvertieren?
Ist doch alles im PGN Format, irgend ein Verbesserungsvorschlag (alle Partien enthalten die Partiekommentare, wichtig für Buchtuning).

Houdini ist kein Angreifer.
Das ist ein Computerschach-Märchen ...
Siehe Movestatistiken von Houdini ...
Der Trick mit dem Houdert gearbeitet hat wird sofort auffällig.
Extrem Contempt!!

Und was Du zu Mittelspiel und Übergang ins Endspiel schreibst.
Absolut, das ist das Salz in der Suppe hier anzusetzen und Stats zu fertigen.
Die Elos gehen auseinander ... was Komodo und Stockfish hier abliefern an Angriffsideen ist atemberaubend.
Überhaupt trennt sich hier alles ... auch die Spielstile werden in dieser Phase sehr deutlich.
Aber Stats hier zu fertigen bedarf auch viel Fantasie.
Geht aber Mithilfe von Figuren auf dem Brett Analysen mit dem Tool von Ferdinand.

Dabei fällt auf ... wenn Dame und Türme auf dem Brett sind schaltet Crafty mal locker 150 Elo runter.
Als wenn kaum etwas an Wissen vorhanden ist. Vieles ist auffällig und aufgrund dessen auch viele Rückschlüsse möglich.
Die Programmierer können bei eigenen genauen Analysen jubeln und mit vielen Tricks arbeiten und eigenes zu verbessern.

Keine neue Liste mehr.
Bin dessen müde ...

Und mein Buch ist auf einem sehr hohen Level.

Spiele ich Brainfish mit eigenen Buch gegen Stockfish mit meinem sehe ich keinen großen Unterschied.
Es fallen zwar Varianten auf die schlecht bei mir sind ... eher selten ... die ich eh rausnehmen würde wenn ich diese auf dem Brett bei einem Round-Robin sehen würde.

Überhaupt ist ja das Problem ...
Ein Buch muss für alle ausgeglichen sein.

Lasse mal SmarThink das Brainfish Buch bewerten ... 20% der Varianten sind wahrscheinlich nicht spielbar aus der Sicht von SmarThink.
Oder lasse ICE bewerten und komme auf 12% oder Fizbo und komme auf 8% bei solchen Stichproben.

Optimal ist die ECO Aufteilung in meinem Buch noch nicht aber ich finde zu 90% optimal. Wird ja auch laufend verbessert.
In den letzten 30.000 Partien wurden z. B. zwei ECO Codes nicht ausgespielt, gerade gesehen muss ich verbessern.
21 ECO Codes wurden zu oft ausgespielt etc.. ... durch die vielen Änderungen im Buch während eines Test-Laufes muss das Buch dann aufgrund dessen auch stetig wieder neu justiert werden.
Derzeit nur 15.5% E00-E99 ... das sind 2-3% zu wenig etc..

Weiß nicht ob Bewertungen falsch sind wenn mit Stockfish verglichen wird.
Stockfish ist auch keine Über-Engine und bei der Eval sehr zurückhaltend nach den Buchzügen.
Sicherlich sieht Stockfish mehr als die meisten anderen nach den Buchzügen aber das trifft nun nicht immer zu.
Komodo hat eine aggressivere Bewertung nach den Buchzügen, will aber nicht sagen eine bessere.
Die Bewertungen von ICE und Fizbo sind interessant. Gehen auf +1.0 wenn andere ausgeglichen bewerten und dann steigen von Zug zu Zug die Bewertungen der anderen auch in Richtung +1.0. Und hier hält ICE stark überwiegend Recht. Macht meine Buchoptimierung schwierig wenn ich einen ICE Test-Run habe ... und jetzt folgt Fizbo 1.8. Werde Arbeit ohne Ende haben wenn Fizbo läuft weil ich wie gesagt im Hintergrund während eines Test-Runs das Buch immer und immer wieder optimiere.

Tja, siehst Du ... wie oft habe ich schon Computerschachpausen eingelegt.
Aber das Thema ist zu reizvoll. Einmal Computerschach immer Computerschach.
Versuche mich selbst immer mit anderen Themen zu beschäftigen wobei der Eng-Eng Kampf mein Lieblingsthema ist bzw. etwas über Engines herauszufinden.

Vielleicht stelle ich die Ratingliste auch schon Ende Oktober ein.
Mir fehlt derzeit die Zeit für die viele Arbeit neben so vielen anderen Dingen die derzeit anstehen und spätestens mit 50 habe ich immer gesagt will ich keine aufwendige Sache offiziell mehr machen. Habe also noch 3 Monate ... Augen werden schlechter, Energie wird weniger, Ausdauer weniger und Zeit geht schneller um.

Habe noch ein paar Ideen die ich bei der Bucherstellung umsetzen möchte. Auch schon 2x angefangen und auch schon 2x abgebrochen weil ich das nicht schaffe neben der Ratingliste. Diese Ideen werde ich ganz sicher umsetzen, juckt mich zu stark das immer perfektere Engine-Engine Buch zu kreieren (perfekt für meine Ansprüche).

So ... Nirvana läuft gleich aus ...
Sind immer so 3-4 Stunden Updates zu erledigen nach einem Round-Robin.
Lust mal wieder nicht vorhanden ... werde wohl nur Fizbo starten ... morgen ist auch noch ein Tag.

Bin mal auf weitere Statistiken von Dir gespannt.
Was ich so schreibe ich sehr "ich-bezogen" bzw. so eigene Erfahrungswerte in Deine Kommentare eingebracht.
Nochmals ... ohne Anspruch auf ... ich habe die Weisheit gefressen ... ganz sicher nicht, musste mich schon oft genug korrigieren.
Aber so lange das so ist ... lerne ich ja dazu und das Thema ist einfach sehr komplex.

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-16 09:28

hallo Frank,

ich antworte mal etwas kuerzer, sonst wird das immer laenger.

Zu den Remisquoten hab ich diese charts: http://magictour.free.fr/draw2.GIF
Etwa +10% Remisquote je 300Elo bei etwa gleichstarken Gegnern.
Scheint ueber 300 sogar noch zuzunehmen (10% je 200Elo) .

Ziel ist es, eine separate Elozahl fuer die einzelnen Spielstufen zu erstellen.
Elo(color,piecelist)

Remisquote nimmt zu mit der Zahl der verschiedenen Gegner ? Muss ich noch pruefen.
Bei TCEC8 Komodo-Stockfish waren es schon 89% !
Fire ist der Hauptremisschieber.

.sto,ECO, Dein Buch ... spaeter

PGN-Format ist ziemlich uneinheitlich, nicht so einfach computerlesbar.
Zuege,Bedenkzeiten,Bewertungen fuer jeden Zug muessen in Variablen eingelesen werden.
Spieler identifizieren,Ergebnis.

Bei Houdini-5 beobachtete ich die Angriffspartien #176,#183,#215? in TCEC9c.
Da stieg die eval 1-3 Zuege bevor die Stockfish-Analysen anstiegen

Ich schreib jetzt mein eigenes C-Programm, um Zuege auszufuehren, Endspiele und
Bauernstrukturen (+ECO?,Zugumstellungen) zu erkennen.
chess1 move fen-file --> prints new fen
Konnte keine geeignete Software im Internet finden.

Du brauchst wahrscheinlich fuer jedes Programm ein eigenes Eroeffnungsbuch (IMO)
Oder sogar fuer jedes Programm-Paar.
Aufgefallen in Deiner Liste war mir, dass Komodo gegen Fire 4 soviel besser abschnitt
als Stockfish ... und Mark Lefler(Komodo) beschwerte sich im Chat, dass die
Namen der Gegner bei TCEC fuer Komodo nicht erkennbar sind

Komodo's Bewertungen hab' ich nicht genommen, weil er bei TCEC dieselben Positionen
regelmaessig mit Weiss ca. 0.20 hoeher bewertete. (vermutlich contempt)
Aber fire,gull etc. Bewertungen sollten auch gut sein, man koennte evtl. den Durchschnitt
mehrerer Bewertungen nehmen, ist aber muehsamer. Und Stockfish ist schneller
und fuer mich am einfachsten.

Gruss,Guenter

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-17 10:50

Ich hab's jetzt konvertiert, ich hoffe da sind jetzt keine Fehler mehr drin.
57 Programme, jeder gegen jeden 25 Partien mit Weiss
und 25 Partien mit Schwarz. Zur Vollstaendigkeit solltest Du m.E. auch jedes Programm 50
Partien gegen sich selber spielen lassen.
File fcp57, 135MB unkomprimiert, 48MB komprimiert, 79800 Zeilen,
Zeile: Ergebnis,Name-Weiss,Name-Schwarz, Zugzahl(maximal 60), Zuege in Kurznotation,
Bewertungen und Suchtiefe pro Halbzug, Zeit pro Halbzug
Soll ich's schicken oder uploaden ?

Das Zugausfuehrungsprogramm ist noch nicht fertig.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-17 17:39

Wow, dass muss ich sehen ...
Kannst Du mir natürlich gerne senden!
E-Mail findest Du auf meiner Kontaktseite!

Schreibe später zu Deiner Message und schaue mir das am späten Abend an.
Muss diese verflixten Seiten auf einen aktuellen Stand bringen ...

Freue mich aber darauf und berichte dann!

Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-17 20:46

34MB mit 7zip : http://magictour.free.fr/fcp57.7z
aehnliches Format , fcp.c7 mit 269549 Partien, 458MB unkomprimiert
ccrlm1 mit 541715 Partien (Zuege 1-50) , 1307MB unkomprimiert
kann man besser als Micro-SD schicken
ich habe dann Tools, um Partien rauszufiltern --> eigene Datei

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 11:21

Hallo,

habe ich mir angesehen.
Die Frage ist hierbei ... ist vieles drin was ich bei der Eröffnungsoptimierung nicht gesehen habe.
Normal kontrolliere ich jede gespielte Partie ... 3 Züge nach den Buchzügen ... auf Fehler.

Oftmals lasse ich die Variante im Buch wenn eine Engine sage ich mal 2 Züge nach dem Buch gepatzt hat ... ist kein Buchproblem.

Die Datei ist beeindruckend.

Fraglich auch für welche anderen Zwecke diese jetzt für Statistiken herhalten könnte!

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-18 11:40

So, ich habe jetzt mein Program zur Zugausfuehrung von Kurznotation fertig,
ungetestet, evtl. noch Bugs.
Dann kann ich jetzt vielleicht die Analysen und
eval-charts ueber #Material,Bauernstrukturen machen ...
Elo-Zahlen nach #Material oder #Bauern oder offen/geschlossen ...

Ich koennte evtl. zu den Partie-Dateien bei jedem Halbzug noch das Material auf dem Brett und die
Felder mit Bauern einfuegen

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-18 17:40

Falls ich keinen Bug mehr habe,

dann sind in den 79800=57*56*25 Partien 9225118 Halbzuege (maximal 120 pro Partie)
und also 9225118 Stellungen. Diese Stellungen haben 66231 verschiedene Materialverteilungen.(einschliesslich Weiss-Schwarz symmetrische)
Von den Stellungen sind 182450 Turmendspiele mit 65 verschieden Materialverteilungen
(Anzahl der Bauern je engine).

Zu dem hochgeladenen File werde ich dann die Materialverteilungen je Halbzug hinzufuegen
(111MB unkomprimiert, 4MB komprimiert)

Die 9225118 Stellungen haben 1654714 verschiedene Bauernstellungen (ohne herausfiltern
der Symmetrien) (232 MB unkomprimiert, 7MB komprimiert)

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 21:10

Wahnsinn ...

Gerade Stats zu Bauerstrukturen ... das sind eigentlich die wichtigsten überhaupt.

Die Frage ist nun welche Rückschlüsse gezogen werden können wenn die Bauerstrukturen auseinander genommen werden.
Eigentlich nicht das Endergebnis der Partie interessant sondern ... welche Bauerstrukturen führen zu welcher Bewertung, werden gewinnträchtig oder erreichen in schlechterer Stellung Remis.

Das sind nicht gerade einfachen Aufgaben die Du Dir vorgenommen hast.

Nochmals:
Könntest auch Stats aus den 272.000 Partien machen und vorher mit dem Tool von Ferdinand Figurenkonstellationen aus selektieren.

Keine Ahnung!
Alles zu hoch nach der Arbeit für mich ...
Muss mir Gedanken machen!

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 08:20 Edited 2016-09-19 08:23

wenn jemand anders damit arbeiten will, bereite ich mal micro-SDs vor zum Postversand ...

Mit den ganzen CCRL Partien und der grossen fcp - Liste und TCEC

Die Bauernstrulturen muessen noch klassifiziert werden ...
haupts.Zentrum

c4d5-d6e5
c4d5-d6c5
d4-d5f5
e4(no d)-d6e5

(leider kann ich hier die Posts nur kurze Zeit editieren, daher gibt's nun ziemlich viele neue Posts
und es wird unuebersichtlich und man kann's schlecht wiederfinden)

By Thomas Müller Date 2016-09-19 09:07

Hallo,

editierzeit sind immerhin 60 Min.
Eingentlich viel zu lang wenn man bedenkt, was da nachträglich so verändert werden könnte

Wie groß ist denn das paket ?
Gibt ja diverse gratis-uploader

gruß
thomas

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 12:24

Thomas Müller schrieb:

Hallo,

editierzeit sind immerhin 60 Min.
Eingentlich viel zu lang wenn man bedenkt, was da nachträglich so verändert werden könnte

Wie groß ist denn das paket ?
Gibt ja diverse gratis-uploader

gruß
thomas

Hallo,
oftmals hab ich updates oder zusaetzliche links oder korrigierte tote links,
die ich dann einfach editiere -----------------edit-----------
Z.B. die erste Post enthaelt ergebnisse, uebersichtlich sortiert, und neue
ergebnisse werden eingefuegt.
Wenn die dann viel weiter unten stehen in neuen posts, wird's unuebersichtlich.

gruss
guenter

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 13:32

sorry, ich hatte einen dummen Fehler, weile iCE klein geschrieben wird und sort
alpha und sort ascii verschieden wurden.
Ist jetzt korrigiert, wird gerade hochgeladen, nun 25 Partien je engine-Paar,
zuviele wurden zufallsmaessig raussortiert
und fuer einige wenige fehlende Partien wurde eine andere zufallsmaessig kopiert.

Die Bauernstrukturstatistik und Materialverteilungsstatistik muss ich nun auch neu machen.

Ich mache nun noch die eval-charts fuer alle 56*57 Paare (durchschnitt aus 25) ...
(dabei hab ich den Fehler bemerkt)

http://magictour.free.fr/fcp57.7z

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-20 04:05

hier die eval-charts : http://magictour.free.fr/fcpeval.7z , 900KB komprimiert.
171 .bmp Bilder , 3 fuer jeden engine's Weisspartien.

blau : Bewertung weiss , rot: Bewertung schwarz
Werte ueber 200 sind als 200 fixiert, Durchschnitt der 25 Partien.

Wenn blau und rot stark auseinanderdriften, dann ist der Wurm drin

By Frank Quisinsky Date 2016-09-17 20:25

Hallo Günther,

interessante Remis Stats ... das sind höhere Quoten als erwartet nach meinen letzten Stats die ich hierzu gemacht hatte.

Nun wird bei TCEC mit sehr hohen Bedenkzeiten gespielt. Durch die Gruppenbildung dann auch in etwa gleichstarke Engines die hier dann spielen.

Ja, Fire spielt mit höheren Remisquoten gegen vergleichbar starke Gegner.
Die Engine wurde in Version 4.0 überwiegend im Endspiel optimiert und erkennt hier auch sehr früh in oft schlechterer Stellung den Remisweg.
Denke diese Änderung war auch maßgebend für den Sprung der Spielstärke von 3 auf 4.

Aber Remisschieber würde ich nicht sagen. Fire hat mehr gleichstarke Gegner durch die Gruppenbildung in TCEC.
Dann hagelt es Remispartien ...

Du kannst das spiegeln ...
Also wenn z. B. die Gruppe in meiner Ratingliste von Engines 2.800 - 2.700 ausgewählt wird und alle andere Engines gelöscht werden bzw. die Partien aus der Statistik Datenbank geht die Remisquote deutlich nach oben. Remisquoten von 70-80% bei gleichstarken Gegnern sind keine Seltenheit ... wie gesagt wenn nicht gerade Taktiker dabei sind.

Houdini ... schaue Dir nur diese Statistik an ... dann weißt Du im Grunde alles über Houdini.
Extrem Contempt ... die Partien werden ins Endspiel verschoben.
Es gibt einige Engine die deutlich mehr schnelle Gewinnpartien erspielen als dann der deutlich stärkere Houdini.
Gleiche Stats bei DiscoCheck ... auch hier Extrem-Contempt.

Software:
Die Kombination diverser Tools von Norm Pollock liefert oft das gewünschte Ergebnis.
Es gibt nunmal keine wirklich gute grafische Oberfläche für Statistiken.
Das bemängelte ich schon viele Jahre und das wäre genau das was im Computerschach fehlt.
Schon allein das Programmierer mit solchen Werkzeugen mehr Anhaltspunkte für potentielle Verbesserungen haben.

Brauchst wirklich kein Buch für jede Engine. Nicht wegen den 34 kritischen ECO codes (teils stark unterschiedliche Bewertungen der TOP-50) und weiteren 52 ECO-Codes bei dem Varianten von der einen oder anderen Engine auch komplett anders bewertet werden. Buchkonzept von mir funktioniert wenn das alles bekannt ist und bei den Analysen nicht direkt jede Variante die mit -1.0 startet herausgeworfen wird. Muss genau geschaut werden ... wenn gleich ich von den ca. 90.000 Varianten im Buch ja schon ca. 7.000 deaktiviert habe und hiervon sicherlich auch 5-10% zu Unrecht. Aber es ist unmöglich noch mehr Arbeit rein zu stecken. Mit solchen Zahlen kann ich leben ... ist das Buch zu 90% optimal ... heißt für alle Engines anwendbar und ausgeglichen ist das sehr gut.

Das Problem bei Ratinglisten:
Ich brauche viele Varianten aus allen ECO Codes (beliebte natürlich öfters ausgespielt) damit bei der zufälligen Auswahl der Varianten nicht zu viele doppelte Partien nach einem Test-Lauf enthalten sind. Insofern ist es ein Akt aus den 500 ECO Codes wirklich so viele ausgeglichene Varianten im Buch zu haben ... mit denen dann wirklich alle umgehen können und vor allem alle ECO Codes enthalten sind.

Bewertungen nach dem Buch:
Die passiveren Engines in den Ratinglisten oben kommen meist mit sehr ausgeglichenen Bewertungen daher (lassen wir Stockfish und Komodo mal außen vor). Aber alle taktisch ausgeprägten Engines wie Texel, ICE, Fizbo etc. kommen mit unglaublichen Bewertungen nach den Buchzügen und Angriffsideen. Nun was ist uns lieber? Mir persönlich ... Texel, ICE und Fizbo ... weil diese Engines Züge finden die bei Komodo und Stockfish niemals auf dem Schirm sind.

Für Eröffnungsanalysen die perfekte Ergänzungen sind dann die aggressiven Engines (auch Hakkapeliitta, Spark, Junior und Hiarcs). Die ausgeglichenen Bewertungen von Protector, Hannibal, Nirvanachess, Fritz etc. ... damit kannst Du wenig bei Analysen anfangen weil die nicht die Analysen bringen wie die starken Taktiker und was die nicht sehen wird dann auch die Gruppe der ausgeglichenen Engines nicht finden (sehr stark überwiegend). Insofern ... selektieren von Engines für Analysen zu Spielphasen und es entgeht Dir kaum etwas als wenn nur die Nummer 1 oder 2 analysiert. Komodo und Stockfish sind bei der ELO übermächtig aber für Analysen nur ein Werkzeug ... wenn gleich Hauptwerkzeug ... aber kein Werkzeug für sich allein.

Code:

  FCP Rating List
  Each one against each other!
  ----------------------------

  Date           : September 16th, 2016 (00:45)
  Games          : 61.250 / 8.641 = 14.108%
  Move Number    : 020 - 059
  Version        : 4.31
  Elo average    : 2850
  Elo range      : 480.35
  Conditions     : http://www.amateurschach.de/main/_conditions.htm

  Generated with : Ordo 1.2.6 x64 (Ratings for chess and other games)
  Ordo_126-x64.exe -a 2850 -p 59.pgn -o ordo126.txt -b columns.txt -N2 -QEWDV -U "0,1,4,5,7,8,9,3,10,2,11,12,14" -s1000
  
  https://sites.google.com/site/gaviotachessengine/ordo
  by Miguel A. Ballicora (Argentina)

   # Player                           :      Elo  Games  Score%  won  draw  lost  Points  Draw%  Error   OppAvg   OppE   OppD
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   1 Stockfish 24Apr2016 BMI2 x64 C10 :  3150.99    361    86.3  264    95     2   311.5   26.3  34.36  2816.52  20.31   43.5
   2 Komodo 10 x64                    :  3144.81    391    85.5  279   111     1   334.5   28.4  31.46  2819.40  20.66   43.9
   3 Houdini 4 STD B x64              :  3059.19    158    76.9   92    59     7   121.5   37.3  40.95  2827.59  20.73   39.3
   4 Fire 4 x64                       :  2973.93    380    67.4  145   222    13   256.0   58.4  20.54  2838.74  20.50   44.7
   5 Andscacs 0.872 BMI2 x64          :  2967.37    407    67.0  145   255     7   272.5   62.7  19.53  2835.83  20.48   46.4
   6 GullChess 3.0 BMI2 x64           :  2949.94    322    63.7  107   196    19   205.0   60.9  21.84  2842.73  20.58   44.3
   7 Critter 1.6a x64                 :  2942.82    344    62.8  106   220    18   216.0   64.0  21.12  2841.84  20.64   44.6
   8 Fizbo 1.7 x64                    :  2940.00    391    62.8  119   253    19   245.5   64.7  18.61  2843.12  20.82   47.3
   9 Hakkapeliitta TCEC v2 x64        :  2933.35    320    63.0  110   183    27   201.5   57.2  21.06  2836.64  20.49   45.0
  10 Fritz 15 x64                     :  2928.38    325    59.7   86   216    23   194.0   66.5  21.11  2855.31  20.78   44.4
  11 Texel 1.06 x64                   :  2927.10    339    62.4  102   219    18   211.5   64.6  21.46  2838.11  20.53   44.9
  12 Equinox 3.30 x64                 :  2911.53    306    59.3   73   217    16   181.5   70.9  21.46  2842.43  20.44   45.1
  13 Protector 1.9.0 x64              :  2907.31    352    59.1   83   250    19   208.0   71.0  19.54  2839.54  20.46   45.4
  14 iCE 3.0 v658 POP x64             :  2905.34    332    57.5   84   214    34   191.0   64.5  20.54  2847.56  20.66   45.4
  15 Chiron 3 x64                     :  2890.11    359    56.1   61   281    17   201.5   78.3  19.35  2847.21  20.52   45.6
  16 Naum 4.6 x64                     :  2889.81    326    54.9   64   230    32   179.0   70.6  18.87  2852.58  20.87   45.1
  17 Booot 6.0.2 POP x64              :  2886.66    351    56.7   59   280    12   199.0   79.8  19.38  2838.20  20.39   45.0
  18 Nirvanachess 2.3 POP x64         :  2871.84    434    54.6   65   344    25   237.0   79.3  17.60  2841.38  20.50   45.9
  19 Junior 13.3.00 x64               :  2869.91    384    54.4   88   242    54   209.0   63.0  18.73  2841.54  20.70   46.0
  20 Hannibal 1.7 x64                 :  2864.33    322    51.7   35   263    24   166.5   81.7  19.67  2854.27  20.57   45.0
  21 Spark 1.0 x64                    :  2852.78    337    52.7   59   237    41   177.5   70.3  19.66  2835.61  20.49   44.4
  22 Cheng 4.39 x64                   :  2845.51    362    50.7   65   237    60   183.5   65.5  18.76  2842.62  20.31   45.5
  23 Pedone 1.4.1 BMI2 x64            :  2841.79    321    50.3   44   235    42   161.5   73.2  19.81  2845.95  20.65   44.8
  24 Arasan 19.1 POP x64              :  2840.67    312    50.6   40   236    36   158.0   75.6  20.09  2837.90  20.26   44.3
  25 Vajolet2 2.2 POP x64             :  2837.52    343    49.6   43   254    46   170.0   74.1  18.74  2845.29  20.41   46.1
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  26 Sjeng c't 2010 w32               :  2837.45    344    49.1   43   252    49   169.0   73.3  18.15  2846.17  20.66   46.7
  27 Hiarcs 14 WCSC w32               :  2828.91    391    48.2   62   253    76   188.5   64.7  17.79  2845.16  20.83   46.0
  28 Wasp 1.01 x64                    :  2825.74    343    48.7   43   248    52   167.0   72.3  18.38  2838.07  20.15   44.3
  29 Spike 1.4 Leiden w32             :  2824.16    358    45.4   35   255    68   162.5   71.2  18.72  2859.24  20.84   45.1
  30 DisasterArea 1.65 POP x64        :  2823.12    300    45.5   34   205    61   136.5   68.3  19.94  2854.12  20.77   45.4
  31 Atlas 3.80 x64                   :  2815.61    279    46.8   36   189    54   130.5   67.7  21.80  2844.52  20.51   44.7
  32 Senpai 1.0 SSE42 x64             :  2802.98    383    43.5   41   251    91   166.5   65.5  18.61  2853.90  20.79   44.9
  33 Shredder 12 x64                  :  2791.38    412    41.7   40   264   108   172.0   64.1  16.91  2854.88  21.01   46.3
  34 Octochess r7533 DC x64           :  2790.82    319    43.1   34   207    78   137.5   64.9  20.80  2849.75  20.51   44.5
  35 Nemo 1.01 Beta POP x64           :  2787.09    339    41.3   35   210    94   140.0   61.9  19.92  2854.23  20.47   44.7
  36 Deuterium 14.3.34.130 POP x64    :  2786.02    429    41.1   28   297   104   176.5   69.2  18.01  2855.79  20.89   46.8
  37 Dirty 03NOV2015 POP x64          :  2782.21    309    41.3   37   181    91   127.5   58.6  20.47  2853.49  20.92   43.8
  38 Quazar 0.4 x64                   :  2782.11    261    38.7   26   150    85   101.0   57.5  22.44  2870.92  21.16   42.8
  39 Zappa Mexico II x64              :  2779.18    333    39.2   27   207    99   130.5   62.2  20.02  2861.68  20.68   44.5
  40 TogaII 280513 Intel w32          :  2775.40    360    40.1   43   203   114   144.5   56.4  18.87  2856.64  21.03   45.2
  41 Rodent II 0.9.33 x64             :  2771.94    367    42.8   26   262    79   157.0   71.4  19.29  2829.85  20.33   42.3
  42 Murka 3 x64                      :  2765.50    368    37.0   13   246   109   136.0   66.8  19.77  2866.70  20.94   45.4
  43 Bobcat 7.6 x64                   :  2753.68    362    34.8   13   226   123   126.0   62.4  20.77  2872.46  21.03   43.7
  44 Rhetoric 1.4.3 POP x64           :  2742.92    369    34.6   29   197   143   127.5   53.4  20.43  2866.35  20.84   45.3
  45 EXchess 7.92b x64                :  2742.48    363    36.0   16   229   118   130.5   63.1  19.77  2854.91  20.91   45.7
  46 Gaviota 1.0 AVX x64              :  2738.35    377    33.8   28   199   150   127.5   52.8  20.35  2866.69  21.26   45.9
  47 SmarThink 1.96 SSE4 x64          :  2727.43    295    31.5   17   152   126    93.0   51.5  23.86  2870.64  20.81   43.8
  48 Crafty 25.0.1 JA POP x64         :  2721.27    394    31.5   33   182   179   124.0   46.2  21.01  2870.50  21.41   44.0
  49 DiscoCheck 5.2.1 x64             :  2700.59    231    27.5   29    69   133    63.5   29.9  28.29  2888.42  21.90   39.2
  50 Laser 1.1 POP x64                :  2670.64    417    27.2    9   209   199   113.5   50.1  22.16  2857.74  20.60   46.0
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  White advantage = 35.53 +/- 2.20
  Draw rate (equal opponents) = 79.05 % +/- 0.61
  
  Games        : 8641 (finished)
  White Wins   : 2022 (23.4 %)
  Black Wins   : 1173 (13.6 %)
  Draws        : 5446 (63.0 %)
  Unfinished   : 0

  White Score  : 54.9 %
  Black Score  : 45.1 %

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-17 21:08

hohe Bedenkzeiten bei TCEC, aber auch Eroeffnungen gezielt gewaehlt
um die Remisquote zu reduzieren.
Houdini 5 und Fire 5 scheinen deutlich staerker zu sein , als die Vorgaengerversionen
Norm Pollock Tools werde ich suchen ... ist doch schwieriger als gedacht Kurznotation
zu konvertieren.
Macht man ein Eroeffnungsbuch nicht am besten nur mit stockfish ? Und noch ein paar Jahre
warten, bis die Elo nicht mehr steigt. Jedenfalls wenn man reine Spielstaerke will.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 11:19 Edited 2016-09-18 11:30

Hallo Günther,

oftmals sind es aber die spekulativen Züge und deren Fortsetzungen die das Salz in der Suppe sind.
Wir haben wenige Engine die nach den Eröffnungssystemen spekulativ unterwegs sind (wie z. B. Fizbo im laufenden Test-Run).

Natürlich eignet sich Stockfish für die Eröffnungsanalyse, erst Recht um wirklich schlechte Buchzüge zu finden.
Aber mit Stockfish allein ist ein Buch nur ein halbes Buch. Wichtig eher wirklich starke aber krass unterschiedliche Engines zu haben die dann die Buchzüge überprüfen. Und je wilder der Spielstil desto besser für die Eröffnungsanalyse.

Wenn z. B. ein Buch bzw. die Endstellungen mit Stockfish überprüft wurden, dann erst Recht die folgenden Engines folgen lassen:

1. Komodo
2. Hakkapelliita
3. Fizbo
4. Spark
5. Junior
6. ICE

Und wenn dann fertig am besten mal SmarThink drüber laufen lassen und sich wundern was dann plötzlich noch für Varianten ausgegeben werden die vielleicht doch nicht spielbar sind. Wobei dann sehr genau geschaut werden muss. Sagen wir mal SmarThink findet von 10.000 Varianten 500 ... sind letztendlich 400 spielbar aber die 100 ... und wenn Du Dir dann die 100 im Detail anschaust landest Du wieder bei Varianten die dann allgemein als kritisch angesehen werden.

Erstellst Du also ein Buch mit Stockfish allein wird nur folgendes dabei herauskommen ...
von 10.000 Varianten geben dann doch 49 andere Engines bei 1.000 Varianten bis zu -1.0 aus und diese -1.0 steigert sich von Zug zu Zug. Das Geheimnis ist also diese 1.000 Verianten zu finden und zu eleminieren weil die nicht in ein Buch hineingehören was denn alle andere nutzen.

Also 10% der Eröffnungstheroie aus der Fernschach und Großmeisterpraxis sind ca. für Ratinglistensysteme nicht zu gebrauchen. Bringt mir nichts wenn ich ein Buch mit Stockfish optimiert habe und Rodent kommt damit nicht klar. Nochmals es sind ca. 10% der Eröffnungen die einfach raus müssen, schließlich sollen alle Engines mit ca. gleichen Voraussetzungen und einem Buch in den Wettkampf gehen.

Und es sind immer die gleichen Systeme die auffallen ... A45, C30-C39, E60-E61 viele aus E99, A53 ... etc..
Viele der höheren Spanier (Ende von "C") sind z. B. absolut spielbar aber Engines kommen nicht damit klar.
Gibt also Systeme die sind wirklich kompliziert und die Bewertungen der Engines gleichen den Wellen auf hoher See.

PS:
Ich bewundere z. B. Großmeister die sich an den komplexen Systemen herantrauen und diese regelmäßig spielen.
Diese Großmeister sind mir sympathischer als die, die einfache Systeme bevorzugen.
Und was komplex ist siehst Du ... oftmals mit den Jahren ... bei der Erstellung eines Buches!

Viele Grüße
Frank

Vor ca. 4-5 Monaten schrieb der Fire Programmierer in TalkChess +15 Elo bei der aktuellen Entwicklungsversion. Wenn er denn auf 50 kommt ist das schon sehr gut. Hoffe von Fire kommt bald eine neue Version. Die Verfolger rücken näher und es wird nicht mehr lange dauern bis Gullchess und Fire von den Plätzen 4 und 5 gekillt werden.

Übrigens mein Buch hat auch einen Nachteil:
Nehmen wir an zu einer seltenen Eröffnung gibt es Wendungen die Aufzeigen das die Eröffnung eigentlich kaum noch spielbar ist (nach dem Wissen heute).
Nun muss ich diese Wendungen deaktivieren und den zweit oder drittbesten Zug drin lassen, der dann wieder zum Ausgleich führt, einfach damit die Eröffnung überhaupt noch aufs Brett kommt bevor der ganze ECO Code deaktiviert ist. Auch das ist eine Kunst ...

Ein Buch für eine Ratingliste hat wirklich eine ganz andere Aufgabe!
Alles was es gibt auszuspielen aber weitesgehend ausgeglichen damit bei x Tausend Partien nicht x doppelte Varianten drin sind die womöglich zu doppelten Partien führen.
Und wenn Du die komplette Datenbank von 272.000 Partien prüfst wirst Du feststellen was ich meine

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-18 11:44

ja, fuer Salz in der Suppe brauchst du extra-software !

Und wenn das Buch moeglichst vielen engines hilfreich sein soll,
dann mag dein buch auch richtig sein.

Ich seh mich aber als theoretiker, auf der suche nach der wahrheit,
dem besten zug, unspektakulaer und ohne fallen.

Wenn da andere engines Stockfish behilflich sein sollen/koennen,
dann sollte man vielleicht besser sf dahingehend verbessern.
Wir hatten auch die Diskussion im Rybka Forum und im TCEC-chat.
Es kristallisiert sich immer mehr die Meinung heraus, einfach nur Stockfish
fuer die Analysen zu benutzen.
Z.B. der Fernschachweltmeister, oder die Leute mit 50+ cores, die die Spiele live analysieren
Das Herauspicken der 1000 von 10000 ist zu muehsam und der Erfolg gering.
Hmm, vielleicht kann man das automatisieren ...

zu den "veralteten" Eroeffnungen faellt mir ein, dass ich kuezlich Najdorf poisened pawn
mit stockfish getestet habe. Das war doch jahrzehnte lang so ungefaehr das
unklarste,schaerfste, was man spielen konnte.
Nun sagt stockfish lapidar : 0.00 , Zugwiederholung

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 11:56 Edited 2016-09-18 12:00

Hallo Günther,

unspektakulär gibt es nicht in der Theorie.
Dann würden viele ECO Codes und Varianten liegen bleiben !!!

Durch die Buchoptimierung aller Varianten fliegen in der Tat viele spektakuläre Systeme raus. In vielen anderen lasse ich die Engines optimieren. Nehme also nur bis Zug x die Züge und füge die gespielten Züge der Engines bis Zug y auf bzw. hänge hinten dran. Die Varianten kommen immer wieder aufs Brett und wenn eine andere Engine die dann für komplett "Mist" hält wird wieder deaktiviert. So dass am Ende das spielbare übrig bleibt. So optimieren dann die Engines selbst das Buch und vieles in meinem Buch ist gar nicht in GM Partien zu finden.

Musst Deine Erfahrungen sammeln.
Habe ja schon viele Hinweise gegeben. Ein Buch mit Stockfish oder nur einer einzigen Engine zu optimieren ist für meinen Zweck nicht gut.

Aber ...

Beispiel:
Wenn ein Stockfish Test-Run läuft muss ich nur noch sehr wenige Varianten aus dem Buch bringen. Läuft ein Fizbo Test-Run sind es deutlich mehr. Das heißt das Stockfish mein Buch für gut hält, Fizbo hier und da aber nicht. Nun überprüfe ich die Partien die Fizbo nicht für gut hält und sehe das auch andere Programme im Verlauf der ersten Züge dann später Probleme bekommen (in den Partien die gespielt wurden und überlebt haben). Danke Fizbo ...

Nun ...
Ich nehme die Varianten die Fizbo für schlecht hält und Stockfish für gut. Tausche die Farben und lasse Fizbo mit den ausgegeben Vorteil die Farbe führen ... und siehe da ... ein solches Match endet plötzlich sehr ausgeglichen obwohl Stockfish 200 Punkte besser ist.

Habe mich also schon lange davon verabschiedet auf wenige oder einer Engine zu optimieren.
Bringt nichts und erst Recht nicht für Spieler die analysieren.

Mit mehr Engine Vielfalt wird mehr gesehen ... es leben die Ideen vieler Programmierer!

Wobei ... Stockfish und Komodo sind natürlich super starke engines aber haben auch nur 3.200 Elo ... nur weil es wären ja auch 4.000 Elo möglich und ich betone haben "Nur".

Das muss man sich immer vor Augen halten um nicht den Sinn für das eigentliche Verhältnis zu verlieren und damit einem klar wird das noch lange nicht alles optimal ist ... auch wenn es für uns optimal ausschaut.

Erinnere an Shredder Zeiten ... wir dachten die Engine spielt optimal mit 2.800 Elo als Shredder auf 1 war.
Und heute ... gleiche Engine ... Shredder wird vorgeführt von einer Reihe anderer Engines.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 21:30

Hier mal ein Beispiel für Dich ...

Stockfish sieht alles total ausgeglichen, Fizbo hingegen bei ca. +1 Vorteil ... und von Zug zu Zug wird der Vorteil größer und Stockfish steigt so langsam durch.
Wie viele Beispiele soll ich Dir benennen ...

Stockfish ist sehr gut ja ... aber nicht übermächtig und Eröffnungsoptimierung auf Stockfish ... wäre genauso katastrophal wie auf eine einzige andere Engine!

Was mache ich mit der Partie ...
Klar, nachspielen lassen und raus aus dem Buch ... nicht geeignet!
Die Variante wäre niemals aufgefallen wenn denn Stockfish nicht gegen Fizbo gespielt hätte.
Und wenn Du jetzt tiefer schaust siehst Du das diese Variante auch gegen anderen nicht zu normalen Stats führen ... eher schlecht ist aber von der Bewertung her nie aufgefallen wäre.

Code:


[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "fizbo_18-bmi2-x64, FCP-1"]
[Date "2016.09.18"]
[Round "25.2"]
[White "Stockfish 24Apr2016 BMI2 x64 "]
[Black "Fizbo 1.8 BMI2 x64"]
[Result "0-1"]
[ECO "E81"]
[PlyCount "198"]
[EventDate "2016.??.??"]

1. d4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 2. c4 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} g6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 3. f3 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} Bg7 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 4. e4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:
00]} d6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 5. Be3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} O-O {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 6. Ne2 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c5 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} 7. Nbc3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nc6 {[%eval 0,0] [%emt 0:
00:00]} 8. d5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Ne5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 9.
Qb3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} a6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 10. Ng3 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} h5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 11. h4 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} Qa5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 12. Bd2 {[%eval 0,0] [%emt 0:
00:00]} Bd7 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 13. Qc2 {[%eval -26,24] [%emt 0:00:36]
} Qc7 {[%eval -93,18] [%emt 0:00:13]} 14. Be2 {[%eval -18,23] [%emt 0:00:14]}
b5 {[%eval -78,19] [%emt 0:00:12] (e6)} 15. b3 {[%eval -29,22] [%emt 0:00:29]}
e6 {[%eval -111,19] [%emt 0:00:26] (Tab8)} 16. Bf4 {[%eval -41,23] [%emt 0:00:
37] (dxe6)} exd5 {[%eval -157,17] [%emt 0:00:15]} 17. cxd5 {[%eval -46,25] 
[%emt 0:00:22]} Nh7 {[%eval -140,19] [%emt 0:00:19] (c4)} 18. Rb1 {[%eval -89,
24] [%emt 0:00:47] (Tc1)} Rfc8 {[%eval -157,18] [%emt 0:00:16] (Da5)} 19. Nd1 {
[%eval -60,23] [%emt 0:00:20]} Qd8 {[%eval -141,18] [%emt 0:00:26] (c4)} 20.
Nf1 {[%eval -53,25] [%emt 0:00:27] (Dd2)} c4 {[%eval -111,19] [%emt 0:00:31]}
21. Nfe3 {[%eval -63,22] [%emt 0:00:02] (bxc4)} cxb3 {[%eval -125,19] [%emt 0:
00:17] (c3)} 22. Qxb3 {[%eval -49,24] [%emt 0:00:11]} a5 {[%eval -124,19] 
[%emt 0:00:12]} 23. Bxe5 {[%eval -79,26] [%emt 0:01:08]} a4 {[%eval -129,20] 
[%emt 0:00:12]} 24. Qd3 {[%eval -91,27] [%emt 0:00:27] (Db4)} dxe5 {[%eval
-152,19] [%emt 0:00:12] (Lxe5)} 25. Qd2 {[%eval -70,23] [%emt 0:00:26]} Rab8 {
[%eval -153,19] [%emt 0:00:18]} 26. Bd3 {[%eval -82,26] [%emt 0:00:54]} Bh6 {
[%eval -165,21] [%emt 0:00:27] (Sf6)} 27. Qf2 {[%eval -68,25] [%emt 0:00:23] 
(g3)} Qa5+ {[%eval -151,20] [%emt 0:00:27] (De7)} 28. Kf1 {[%eval -70,26] 
[%emt 0:00:44]} Nf6 {[%eval -151,21] [%emt 0:00:30] (Lf8)} 29. g3 {[%eval -67,
25] [%emt 0:00:06]} Ne8 {[%eval -142,20] [%emt 0:00:21] (Lf8)} 30. g4 {[%eval
-61,21] [%emt 0:00:09]} Kh7 {[%eval -139,20] [%emt 0:00:36] (Dc7)} 31. g5 {
[%eval -70,23] [%emt 0:00:32] (De2)} Bf8 {[%eval -206,19] [%emt 0:00:11] (Lg7)}
32. f4 {[%eval -58,20] [%emt 0:00:06] (Kg2)} Bg7 {[%eval -205,21] [%emt 0:00:
38] (Kg8)} 33. f5 {[%eval -55,20] [%emt 0:00:06]} Nd6 {[%eval -180,21] [%emt 0:
00:19]} 34. Kg2 {[%eval -77,22] [%emt 0:00:18] (a3)} b4 {[%eval -204,19] [%emt
0:00:10]} 35. Qe1 {[%eval -79,21] [%emt 0:00:10] (Dd2)} Qc5 {[%eval -266,19] 
[%emt 0:00:11]} 36. Nf2 {[%eval -63,20] [%emt 0:00:04]} b3 {[%eval -215,22] 
[%emt 0:00:33]} 37. axb3 {[%eval -56,17] [%emt 0:00:00]} axb3 {[%eval -230,22]
[%emt 0:00:33] (Txb3)} 38. Qe2 {[%eval -68,19] [%emt 0:00:04] (La6)} Nb5 {
[%eval -253,21] [%emt 0:00:15]} 39. Bxb5 {[%eval -74,18] [%emt 0:00:02]} Bxb5 {
[%eval -253,1] [%emt 0:00:00]} 40. Qf3 {[%eval -98,18] [%emt 0:00:01]} Ba6 {
[%eval -240,21] [%emt 0:00:39] (Dc3)} 41. Ned1 {[%eval -74,23] [%emt 0:00:12]}
Qa3 {[%eval -228,21] [%emt 0:00:29] (Db5)} 42. Rh3 {[%eval -94,25] [%emt 0:01:
25] (fxg6+)} Bc4 {[%eval -229,19] [%emt 0:00:07]} 43. Rh1 {[%eval -58,26] 
[%emt 0:00:41] (Tb2)} Ba6 {[%eval -228,20] [%emt 0:00:15] (Kg8)} 44. Rh3 {
[%eval -9,43] [%emt 0:00:08] (fxg6+)} Bc4 {[%eval -228,20] [%emt 0:00:10]} 45.
Rh1 {[%eval -9,42] [%emt 0:00:08] (fxg6+)} Bb5 {[%eval -222,20] [%emt 0:00:48]}
46. Rh3 {[%eval -100,25] [%emt 0:00:57] (Te1)} Ba4 {[%eval -202,20] [%emt 0:00:
12] (Da6)} 47. Qe3 {[%eval -93,27] [%emt 0:00:41]} Rc2 {[%eval -181,20] [%emt
0:00:13] (Tb7)} 48. f6 {[%eval -162,26] [%emt 0:00:32]} Qa2 {[%eval -254,21] 
[%emt 0:00:11]} 49. Rb2 {[%eval -84,23] [%emt 0:00:02]} Rxb2 {[%eval -254,1] 
[%emt 0:00:00]} 50. Nxb2 {[%eval -137,27] [%emt 0:00:23]} Bd7 {[%eval -239,22]
[%emt 0:00:16]} 51. Rg3 {[%eval -117,28] [%emt 0:00:25] (Tf3)} Bf8 {[%eval
-239,23] [%emt 0:00:15]} 52. Qc1 {[%eval -227,28] [%emt 0:00:43] (Dc3)} Rb7 {
[%eval -257,20] [%emt 0:00:11] (Kg8)} 53. Re3 {[%eval -175,27] [%emt 0:00:25] 
(Tf3)} Ba3 {[%eval -301,22] [%emt 0:00:17] (Ld6)} 54. Re2 {[%eval -229,23] 
[%emt 0:00:11]} Bb4 {[%eval -277,22] [%emt 0:00:18]} 55. Qc4 {[%eval -257,28] 
[%emt 0:00:31]} Bd6 {[%eval -329,24] [%emt 0:00:17]} 56. Nbd1 {[%eval -333,30]
[%emt 0:00:46]} Qa3 {[%eval -329,25] [%emt 0:00:15]} 57. Qc3 {[%eval -350,28] 
[%emt 0:00:07]} b2 {[%eval -329,25] [%emt 0:00:46]} 58. Qxa3 {[%eval -375,28] 
[%emt 0:00:07]} Bxa3 {[%eval -329,1] [%emt 0:00:00]} 59. Nc3 {[%eval -386,28] 
[%emt 0:00:07]} b1=Q {[%eval -389,26] [%emt 0:00:30]} 60. Nxb1 {[%eval -390,29]
[%emt 0:00:05]} Rxb1 {[%eval -389,1] [%emt 0:00:00]} 61. Ra2 {[%eval -402,28] 
[%emt 0:00:08] (Tc2)} Bc5 {[%eval -523,24] [%emt 0:00:21]} 62. Rc2 {[%eval
-406,29] [%emt 0:00:05]} Bb6 {[%eval -547,24] [%emt 0:00:14] (Le3)} 63. Nd3 {
[%eval -390,25] [%emt 0:00:04]} Bd4 {[%eval -554,24] [%emt 0:00:08]} 64. Nc5 {
[%eval -411,26] [%emt 0:00:11] (Tc7)} Bg4 {[%eval -583,22] [%emt 0:00:06]} 65.
d6 {[%eval -451,25] [%emt 0:00:04]} Rb6 {[%eval -628,23] [%emt 0:00:09] (Td1)}
66. d7 {[%eval -427,26] [%emt 0:00:02]} Rb8 {[%eval -651,26] [%emt 0:00:08]}
67. Nb3 {[%eval -452,28] [%emt 0:00:03] (Sa6)} Bxd7 {[%eval -720,26] [%emt 0:
00:12]} 68. Nxd4 {[%eval -529,26] [%emt 0:00:05]} exd4 {[%eval -720,1] [%emt 0:
00:00]} 69. Rd2 {[%eval -535,23] [%emt 0:00:00]} Rb4 {[%eval -729,27] [%emt 0:
00:09]} 70. Kf3 {[%eval -519,26] [%emt 0:00:02]} Rc4 {[%eval -835,27] [%emt 0:
00:21] (Lc6)} 71. Kf4 {[%eval -556,26] [%emt 0:00:03]} Be6 {[%eval -863,26] 
[%emt 0:00:08] (Tc3)} 72. Ke5 {[%eval -624,26] [%emt 0:00:05]} Rc1 {[%eval
-866,26] [%emt 0:00:10] (Tc3)} 73. Kxd4 {[%eval -733,26] [%emt 0:00:05]} Rh1 {
[%eval -879,26] [%emt 0:00:14]} 74. Ke3 {[%eval -774,30] [%emt 0:00:04] (Tg2)}
Rh3+ {[%eval -940,25] [%emt 0:00:10]} 75. Kd4 {[%eval -820,24] [%emt 0:00:02] 
(Kf2)} Rxh4 {[%eval -952,20] [%emt 0:00:09]} 76. Rg2 {[%eval -822,23] [%emt 0:
00:01]} Bf5 {[%eval -1058,22] [%emt 0:00:15] (Tg4)} 77. Rb2 {[%eval -846,23] 
[%emt 0:00:00] (Te2)} Rxe4+ {[%eval -1376,26] [%emt 0:00:11]} 78. Kc3 {[%eval
-858,22] [%emt 0:00:00] (Kc5)} Rg4 {[%eval -1500,29] [%emt 0:00:20]} 79. Rh2 {
[%eval -867,21] [%emt 0:00:00] (Td2)} Rxg5 {[%eval -2127,29] [%emt 0:00:29] 
(Le6)} 80. Kd4 {[%eval -892,18] [%emt 0:00:00] (Kd2)} Rg4+ {[%eval -2304,27] 
[%emt 0:00:18]} 81. Ke3 {[%eval -5815,33] [%emt 0:00:37]} h4 {[%eval -2593,28]
[%emt 0:00:27] (Le6)} 82. Rh1 {[%eval -12343,39] [%emt 0:00:40] (Tf2)} g5 {
[%eval -2593,24] [%emt 0:00:25] (Le6)} 83. Rh2 {[%eval -32729,45] [%emt 0:00:
48] (Ta1)} Re4+ {[%eval -2593,22] [%emt 0:00:24] (Tg3+)} 84. Kf2 {[%eval
-32733,51] [%emt 0:00:18]} Be6 {[%eval -2593,22] [%emt 0:00:46] (Lg4)} 85. Kf3
{[%eval -32729,42] [%emt 0:00:08] (Kg1)} Rf4+ {[%eval -2593,19] [%emt 0:00:22]
(Ta4)} 86. Ke3 {[%eval -32729,45] [%emt 0:00:09] (Ke2)} h3 {[%eval -2593,20] 
[%emt 0:00:19] (Tg4)} 87. Re2 {[%eval -32739,42] [%emt 0:01:06] (Th1)} Rxf6 {
[%eval -3425,17] [%emt 0:00:23] (Tg4)} 88. Kd4 {[%eval -32739,30] [%emt 0:00:
09] (Td2)} g4 {[%eval -4623,17] [%emt 0:00:21]} 89. Ke5 {[%eval -32743,38] 
[%emt 0:00:15]} Rg6 {[%eval -9979,17] [%emt 0:00:29] (Kg6)} 90. Re4 {[%eval
-32747,41] [%emt 0:00:15]} g3 {[%eval -9981,16] [%emt 0:00:16]} 91. Rh4+ {
[%eval -32749,42] [%emt 0:00:03]} Kg7 {[%eval -9983,17] [%emt 0:00:15] (Th6)}
92. Ra4 {[%eval -32751,51] [%emt 0:00:13] (Td4)} g2 {[%eval -9985,16] [%emt 0:
00:10]} 93. Ra1 {[%eval -32753,53] [%emt 0:00:02]} h2 {[%eval -9987,20] [%emt
0:00:12]} 94. Kd6 {[%eval -32755,66] [%emt 0:00:14]} g1=Q {[%eval -9989,25] 
[%emt 0:00:10]} 95. Rxg1 {[%eval -32757,73] [%emt 0:00:02]} hxg1=Q {[%eval
-9991,46] [%emt 0:00:01]} 96. Kc6 {[%eval -32759,127] [%emt 0:00:00]} Kh7 {
[%eval -9993,46] [%emt 0:00:00] (Lc4+)} 97. Kb5 {[%eval -32761,127] [%emt 0:00:
00]} Rg5+ {[%eval -9995,46] [%emt 0:00:00]} 98. Ka4 {[%eval -32763,127] [%emt
0:00:00] (Kb4)} Qa7+ {[%eval -9997,46] [%emt 0:00:00] (Da1+)} 99. Kb4 {[%eval
-32765,1] [%emt 0:00:00]} Qa5# {[%eval -9999,46] [%emt 0:00:00]} 0-1

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 21:32

Und so wird das Buch von Wettkampf zu Wettkampf optimiert und ist heute auf einem verdammt hohem Level angelangt.
Wenn ich bei TCEC schaue was dort genommen wird an Systemen sind auch hier nach meinem Buch 15% nicht spielbar. Weil irgend eine Engine die Variante als nicht spielbar aus dem Buch geworfen hat. Wie jetzt Fizbo die Variante gegen Stockfish.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 22:29 Edited 2016-09-18 22:35

Abschließend ...

jede Stärke jeder Engine ist wichtig für eine Buchoptimierung denn eine Engine wie Stockfish oder Komodo hat nunmal nur 3.200 Elo.
Immer im Hinterkopf ... es wäre auch 4000 oder 5000 Elo möglich.

Wenn wir Engines hätten die 4.000 Elo haben ... wäre es völlig egal ob der Gegner Stockfish mit 3.200 oder Shredder mit 2.800 Elo ist. Für Stockfish und Shredder hier und da mal ein Remis und gut ist. Wenn eine Engine aber mit Stärken daher kommt, kann diese in genau dieser Spielphase plötzlich mit 4.000 Elo spielen aber eigentlich nur 2.800 Elo haben. Weil der Programmierer etwas richtig gutes implementiert hat um den Zug zu sehen. Und wenn alle Engines zusammen ... denn nur zusammen sind wir stark ... ein Buch optimieren kommt was brauchbares dabei heraus.

Kann auch der Grund sein warum in meiner Liste die Unterschiede von Stockfish und Komodo zu den anderen geringer sind. Weil einfach alles an kritischen Eröffnungen raus geworfen wird und die Partie ausgeglichen startet. Das ist ein Vorteil für die schwächeren und ein Nachteil für die stärkeren Engines.

Partien die dann zu schnell Remis enden ... also unter 20 Züge nach dreifacher Stellungswiederholung ... hier werden die Varianten generell deaktiviert. Diese Eröffnungen bringen mir auch wieder nichts. Dadurch reguliere ich auch ein wenig die Remisquote innerhalb der Datenbank. Übrigens finden sich diese schnellen Remispartien alle in meinem Download zur Ratingliste.

Wenn ich also ein Buch kontrolliere, was ich mir hier und dort mal runtergeladen haben bin ich erschrocken was alles enthalten ist. Viele Varianten die zu schnellen Remispartien führen oder viele Varianten die bei mir deaktiviert sind. So richtig stand halten konnte noch kein Buch welches ich geprüft habe. Einzig das Hiarcs Buch ist für mich zumindest ... halbwegs OK, sieht das jemand hier Arbeit reingesteckt hat.

Nachteil an der Buchidee die ich seit 3 Jahren täglich mit ca. 1 Stunde versuche zu verbessern ... steht im Satz ... der viele Arbeitsaufwand um das was die Engines für schlecht befinden dann während eines Test-Laufes immer wieder zu deaktivieren. Hätte ich damit blos nicht angefangen und ich habe schon so oft geflucht und wollte schmeißen aber ich sage dann immer ... Augen zu und durch. Dennoch bin ich froh wenn die Ratingliste beendet wird. Es ist mir einfach zu viel Arbeit geworden und das Buch nach drei Jahren ... ist auf einem Level ... ca. 95% der ausgespielten Varianten sind perfekt ... 2.5 na ja ... kann gespielt werden ... 1.5 ... mit Bauchschmerzen noch OK und 1% ... wie kann das denn überhaupt noch drin sein ...

Weil eine Engine wieder was reingebracht hat was im Match nicht aufgefallen ist und eine andere sagt ... was für ein Käse.
Und da ich jede gespielte Partie auf Buchtauglich prüfe ... es gibt oftmals viele Käsekuchen ... gerade wenn Engines wie Fizbo im Test-Lauf sind.

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 08:35

ich bekomme hier mit Droidfish (Stockfish auf smartphone, 1000kn/s) etwa 0.20(20 bei dir) hoehere
Bewertungen. Mir fiel auf, dass 17.exd5 (0.60-0.70d=25) angezeigt wird, wenn ich aber 17.cxd5 ausfuehre,
steigt es auf 0.90 . Geh ich damit im cache zurueck wird trotzdem wieder exd5 angezeigt,
das ist ungewoehnlich.
Ich habe den Verdacht, dass Fizbo aehnlich wie Jonny den Raumvorteil ueberbewertet.
Die Bewertung bei geschlossenen Stellungen, verschachtelten Bauernketten ist mir manchmal
etwas suspekt. (benoni,kindisch) Im gegensatz zu sizilianisch, da vertraue ich stockfish

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 09:39 Edited 2016-09-19 09:47

Genau ...
Aber wenn der Raumvorteil überbewertet wird (derzeit läuft ein Partie ... mal wieder voll extrem ... Fizbo - Senpai ... während Senpai längere Zeit bei 0,0 - -0.5 ist ... ist Fizbo schon mehr als 10 Züge bei +6!) bringt genau das den Vorteil um mehr taktisches zu sehen ... was die Stats dann wieder zeigen.

Und genau das ist es was ich meine ...
Es kommen gigantische Züge dabei heraus und unglaubliche Partien!

Verhältnis bei Fizbo ist in etwa ... 8:2 ... geht 8x positiv zu Ende und endet 2x mit Verlust.

Sagte ja, wenn Fizbo spielt habe ich echt Arbeit!
Oft nicht einfach die Entscheidung ... Variante raus oder drin lassen und ich muss viele Analysen machen.

Also, was ist mir lieber ...
Genau diese Engine als Ergänzung und Analysewaffe gerade für die Vielzahl von zweischneidigen Eröffnungssystemen!

In der Partie wurde letztendlich Stockfish vorgeführt, wurde auch schon von SmarThink vorgeführt in solchen Extremsituationen mit komplett anderen Bewertungen!
Interessant dann immer sich die Stats zu genau diesen Varianten anzusehen. Der der vorführt behält meist Recht und die Vielzahl der Engines blicken erst sehr viel später durch, kommen mit der Variante nicht klar.

Was mache ich mit diesem Varianten?
Im Buch belassen oder raus nehmen?
Ich denke raus nehmen weil die sich einfach nicht zum Messen einer Spielstärke eignen ... meine wenn denn das Groh an Engines erst 5-8 Züge später erkennt das die Variante eigentlich verloren ist!

Gruß
Frank

Daher immer wieder die Aussage ...
10% der GM-Theorie und Correspondence Chess Theorie auf höchsten Level ...
Kannst Du vergessen für's Computerschach!
Und das Verhältnis hier nach meinen Einschätzungen 3:7
3x behalten die Menschen Recht und die Programme verstehen Nothing ... und 7x behalten die Programme recht und die Varianten die gespielt wurden von Menschen sind einfach schlecht.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 09:42 Edited 2016-09-19 09:48

Übrigens ... Senpai blickte dann auch irgendwann durch und verlor natürlich!
Als Fizbo bei ca. +9 stand ging Senpai dann auf -2!

Jonny teste ich nicht!
Bringt nichts, engine ist nicht frei oder kommerziell verfügbar.
Kann niemand was mit den Ergebnissen anfangen bzw. versuchen zu reproduzieren!

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 10:09

Mal ein wenig gewühlt bei den Partien die ich aus dem Buch in den drei Jahren rausgenommen habe.

Stockfish Stat hierzu:
Es waren 382 Varianten die ich rausnehmen musste (aus allen Stockfish Partien).
241x hat Stockfish vorgeführt und gezeigt das die Variante schlecht ist.
141x der Gegner ...

Damit liegt Stockfish auf Platz 5!
Das heißt es haben 4 Engines bessere Ergebnisse als Stockfish nach dieser Statistik.

Liegt auch daran das Stockfish selbst sehr oft aggressiv zu Werke geht und überbewertet.
Mit den letzten Versionen ist das humaner geworden.

Und nach dieser Statistik hat Stockfish natürlich keinen so hohen Elo Vorteil im Vergleich zu den anderen in der Eröffnungsphase direkt nach den Buchzügen bzw. 3-4 Züge nach dem Buch. Das heißt die Engines in dieser Statistik hinter Stockfish sind nur sehr knapp hinter Stockfish.

Tja, Eröffnungsbehandlung ist ein Thema für sich!

Wo Stockfish eine wirklich gigantische Statistik hat ist dann im weiteren Verlauf der Partie ca. 5-10 Züge nach dem Buch. Spürbar wie die Engine dann sehr langsam von Zug zu Zug die Stellung verbessert um dann letztendlich so viele schnelle Gewinnpartien zu produzieren. Was dann aber nichts mehr mit der Eröffnung zu tun hat. Aber direkt nach den Buchzügen gibt es Varianten mit den Stockfish nicht so gut klar kommt. Beispiel die vielen Königsinder ... im Bereich Königsindisch ist Stockfish dann nur auf Platz 15 mit verschätzt ... aber hier habe ich natürlich nicht so viele Partien die diese Statistik stützen.

Gruß
Frank

By Roland Riener Date 2016-09-18 16:14

Frank schrieb:

Zitat:

Und wenn dann fertig am besten mal SmarThink drüber laufen lassen und sich wundern was dann plötzlich noch für Varianten ausgegeben werden die vielleicht doch nicht spielbar sind.

Nach dieser Empfehlung wollte ich SmarThink 1.96 installieren, scheitere aber.

Auf Fritz-GUI fehlt auf der Eingabemaske der Autorname, und das Feld Enginename bleibt leer, eine händische Eingabe ist wirkungslos. Nach "Ok" tut sich nichts.

Auf Aquarium wird der Enginename angegeben und die Installation wird angenommen, allerdings spielt die Engine anschließend nicht.

?? Roland

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 21:02

Hallo Roland,

würde Dir gerne helfen aber ich nutze keine UCI Engines unter der Fritz oder ChessBase GUI. Bin mir aber sicher das hier jemand helfen wird.

Zu SmarThink:
Möchte nicht sagen dass SmarThink immer gute Buchzüge findet (eigentlich trifft das Gegenteil zu, denn Smarthink steht bei schnellen Verlustpartien auf Platz 47 und nicht auf 19). Spielt also oft schrecklich in der Eröffnungsphase (augenscheinlich).

Nun das Geheimnis dennoch ...
Smarthink bewertet die Eröffnung öfters komplett anders als alle anderen Engines in den TOP-50. OK, Fizbo ist auch so ein Kandidat ... aber sehr viel erfolgreicher als Smarthink (wird die Nummer 3 von 50 hinsichtlich schnellen Gewinnpartien). Das heißt Smarthink sagt oftmals sehr früh klarer Nachteil oder Vorteil wenn andere typisch ausgeglichene Bewertungen haben. Wenn nicht gerade eine taktische Pointe in der Luft liegt wird es interessant mit der SmarThink Bewertung denn die Engine scheint viel Wissen zu haben, fällt auch eher durch strategische Wendungen auf. Und oftmals bei genauen Analysen fällt dann auf das die Ideen von SmarThink gar nicht so schlecht sind und die Züge durchaus spielbar ... wie gesagt wenn nicht die taktische Pointe in der Luft liegt und Smarthink dann einfach und kalt überrechnet wird.

Mit anderen Worten:
Eigentlich würde ich sagen ungeeignet für die Eröffnungsanalyse wenn denn nicht diese kleine aber feine Stärke wäre. Vergleich mit Junior ... Junior spielt Kaffeehausschach in der Eröffnung ... so wie früher ... Springer am Rand bringt Schand ... und gewinnt auch noch oft damit oder erreicht Vorteil ... verspielt diesen dann gegen stärkere im Verlauf des Überganges zum Endspiel. Also hat Junior definitiv eine Stärke ... oder in diesem Fall ... spielt anders als andere.

Sinn macht es nicht die TOP-4 Engines für Analysen zu holen weil sie die TOP-4 sind sondern die Engines zu nehmen die mit Stärken oder Schwächen auffallen und durch die Stärken auch Erfolge zeigen. Das muss dann nicht das Endergebnis der Partie sein, sondern das Ergebnis in der Phase der Partie selbst.

Insofern ...
Zunächst ist alles wichtig, jede Engine in den TOP-50 ... denn meist ist es so, dass wirklich überall Stärken zu finden sind. Und wenn wir diese kennen und vereinen haben wir mehr Möglichkeiten beim Analysieren ... und genau das ist der Grund warum uns eine bessere Statistik GUI fehlt. Wir haben einfach nichts und das bemängel ich schon seit fast 20 Jahren. Wir haben heute viele kleine Helfer aber es ist sehr mühsam sich mit allen vertraut zu machen und vor allem immer und immer wieder die Stats zu erstellen.

Wenn Du Dich dafür interessierst ...
Mache folgendes ...
Lade Dir nach dem Test-Lauf von Fizbo mal unter Download "Games by Players" nur die Weiß und Schwarz Partien von Fizbo herunter. Selektiere die schnellen Gewinn- und Verlustpartien und achte nicht auf die Züge selbst sondern auf die Bewertungen von Fizbo und Vergleiche die mit den Bewertungen der anderen ... super interessante Geschichte!

Viele Grüße und Dir weiterhin viel Spaß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 21:58

Beispiel für SmarThink Stärke ... auch eine Variante die aus dem Buch raus fliegt bzw. die SmarThink raus befördert.
SmarThink sieht sehr früh den Vorteil und Fizbo blickt nicht durch ... wie so viele andere TOP engines und SmarThink führt einfach nur vor.

Nicht zu gebrauchen für mein Buch und Bingo ...
Bye, bye ...

Code:

[Event "40 Züge in 10 min"]
[Site "fizbo_18-bmi2-x64, FCP-2"]
[Date "2016.09.18"]
[Round "27.18"]
[White "SmarThink 1.96 SSE4 x64"]
[Black "Fizbo 1.8 BMI2 x64"]
[Result "1-0"]
[ECO "B00"]
[PlyCount "157"]
[EventDate "2016.??.??"]

1. e4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} d6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 2. d4 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nc6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 3. Nc3 {[%eval 0,
0] [%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 4. Nf3 {[%eval 0,0] [%emt
0:00:00]} g6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 5. Bb5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]}
a6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 6. Bxc6+ {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} bxc6 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 7. e5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nd5 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} 8. Ne4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Bg7 {[%eval 0,0] [%emt 0:
00:00]} 9. O-O {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} O-O {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]}
10. c4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nb6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 11. b3 {
[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} f6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 12. h3 {[%eval 0,0]
[%emt 0:00:00]} a5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 13. Qe2 {[%eval 124,18] [%emt
0:00:21]} g5 {[%eval 36,18] [%emt 0:00:21] (De8)} 14. exf6 {[%eval 111,19] 
[%emt 0:00:26] (Sg3)} exf6 {[%eval 43,21] [%emt 0:00:15]} 15. Re1 {[%eval 108,
19] [%emt 0:00:20]} g4 {[%eval 58,21] [%emt 0:01:10] (Ld7)} 16. hxg4 {[%eval
177,19] [%emt 0:00:13]} Bxg4 {[%eval 59,21] [%emt 0:00:24]} 17. Bf4 {[%eval
160,20] [%emt 0:00:19] (Dd3)} Qd7 {[%eval 73,20] [%emt 0:00:23] (f5)} 18. Ng3 {
[%eval 163,20] [%emt 0:00:14]} f5 {[%eval 68,20] [%emt 0:00:15] (a4)} 19. Rad1
{[%eval 185,20] [%emt 0:00:13] (Dd3)} h5 {[%eval 103,18] [%emt 0:00:28] (a4)}
20. Qd3 {[%eval 204,20] [%emt 0:00:14]} Bf6 {[%eval 101,20] [%emt 0:00:26]} 21.
Ne2 {[%eval 220,19] [%emt 0:00:13]} a4 {[%eval 116,20] [%emt 0:00:27] (Tae8)}
22. Nh2 {[%eval 201,22] [%emt 0:00:20] (Ld2)} Qg7 {[%eval 100,19] [%emt 0:00:
13] (axb3)} 23. Nxg4 {[%eval 179,22] [%emt 0:00:21]} fxg4 {[%eval 100,1] [%emt
0:00:00]} 24. Ng3 {[%eval 198,21] [%emt 0:00:18] (De4)} Qf7 {[%eval 90,20] 
[%emt 0:00:18]} 25. Bh6 {[%eval 195,21] [%emt 0:00:24]} Rfe8 {[%eval 84,19] 
[%emt 0:00:34]} 26. Re4 {[%eval 200,20] [%emt 0:00:22] (Dc2)} Rxe4 {[%eval 123,
20] [%emt 0:00:40]} 27. Qxe4 {[%eval 236,20] [%emt 0:00:16]} Re8 {[%eval 129,
21] [%emt 0:00:17] (d5)} 28. Qxc6 {[%eval 233,20] [%emt 0:00:23]} h4 {[%eval
127,21] [%emt 0:00:32] (Lh4)} 29. Nf5 {[%eval 234,22] [%emt 0:00:22]} Qd7 {
[%eval 150,22] [%emt 0:00:26]} 30. Qxd7 {[%eval 252,23] [%emt 0:00:20]} Nxd7 {
[%eval 150,1] [%emt 0:00:00]} 31. Bd2 {[%eval 252,23] [%emt 0:00:24] (c5)} axb3
{[%eval 163,21] [%emt 0:00:15]} 32. axb3 {[%eval 266,24] [%emt 0:00:08]} Kh7 {
[%eval 180,21] [%emt 0:00:22]} 33. Ba5 {[%eval 273,25] [%emt 0:00:26]} Kg6 {
[%eval 184,22] [%emt 0:00:11] (Ld8)} 34. Ne3 {[%eval 373,22] [%emt 0:00:25]}
Re4 {[%eval 210,24] [%emt 0:00:25] (g3)} 35. Bxc7 {[%eval 373,24] [%emt 0:00:
17]} g3 {[%eval 213,24] [%emt 0:00:26]} 36. Kf1 {[%eval 320,24] [%emt 0:00:19]}
Bxd4 {[%eval 210,23] [%emt 0:00:11]} 37. Nc2 {[%eval 332,25] [%emt 0:00:21] 
(f3)} Bxf2 {[%eval 263,22] [%emt 0:00:10]} 38. Rxd6+ {[%eval 360,28] [%emt 0:
00:28]} Nf6 {[%eval 285,24] [%emt 0:00:13]} 39. Bd8 {[%eval 360,29] [%emt 0:00:
26]} Rf4 {[%eval 284,26] [%emt 0:00:14]} 40. Rxf6+ {[%eval 359,29] [%emt 0:00:
18]} Rxf6 {[%eval 284,1] [%emt 0:00:00]} 41. Bxf6 {[%eval 360,31] [%emt 0:00:
06]} Kxf6 {[%eval 284,1] [%emt 0:00:00]} 42. Ke2 {[%eval 360,31] [%emt 0:00:20]
} Ke5 {[%eval 295,25] [%emt 0:00:16]} 43. Kf3 {[%eval 359,30] [%emt 0:00:11]}
Bc5 {[%eval 295,26] [%emt 0:00:12]} 44. Ne3 {[%eval 342,29] [%emt 0:00:15] 
(Kg4)} Be7 {[%eval 295,26] [%emt 0:00:15]} 45. Nd5 {[%eval 359,30] [%emt 0:00:
15]} Bd8 {[%eval 295,28] [%emt 0:00:14]} 46. Nf4 {[%eval 359,30] [%emt 0:00:17]
(Kg4)} Bg5 {[%eval 295,27] [%emt 0:00:13]} 47. Ng6+ {[%eval 359,30] [%emt 0:00:
19] (Se2)} Kf5 {[%eval 295,23] [%emt 0:00:09] (Kd4)} 48. Nf8 {[%eval 427,27] 
[%emt 0:00:14]} Be7 {[%eval 295,26] [%emt 0:00:31]} 49. Nd7 {[%eval 460,28] 
[%emt 0:00:15]} Ke6 {[%eval 295,25] [%emt 0:00:50]} 50. Nb6 {[%eval 497,27] 
[%emt 0:00:15]} Kf5 {[%eval 378,24] [%emt 0:00:31]} 51. Nd5 {[%eval 631,27] 
[%emt 0:00:09]} Ba3 {[%eval 415,24] [%emt 0:00:11]} 52. Nf4 {[%eval 631,26] 
[%emt 0:00:15]} Bf8 {[%eval 415,24] [%emt 0:00:45] (Ke5)} 53. Nd3 {[%eval 719,
27] [%emt 0:00:13]} Be7 {[%eval 475,21] [%emt 0:00:06]} 54. b4 {[%eval 766,26]
[%emt 0:00:15]} Bd8 {[%eval 475,20] [%emt 0:00:06] (h3)} 55. b5 {[%eval 931,23]
[%emt 0:00:14]} Ke6 {[%eval 614,21] [%emt 0:00:18] (La5)} 56. c5 {[%eval 992,
24] [%emt 0:00:11] (Sc5+)} Kd5 {[%eval 830,23] [%emt 0:00:34] (Kd7)} 57. Nf4+ {
[%eval 1364,22] [%emt 0:00:15]} Ke5 {[%eval 972,23] [%emt 0:00:08]} 58. b6 {
[%eval 1411,26] [%emt 0:00:12] (Kg4)} h3 {[%eval 1062,22] [%emt 0:00:17]} 59.
gxh3 {[%eval 1605,26] [%emt 0:00:16] (Sxh3)} g2 {[%eval 1116,23] [%emt 0:00:05]
} 60. Nxg2 {[%eval 1605,26] [%emt 0:00:16]} Kd5 {[%eval 2347,27] [%emt 0:00:18]
} 61. Nf4+ {[%eval 1605,24] [%emt 0:00:16]} Kc6 {[%eval 2700,28] [%emt 0:00:10]
} 62. Ne6 {[%eval 1605,24] [%emt 0:00:16] (Ke4)} Bf6 {[%eval 2418,29] [%emt 0:
00:20]} 63. Kg4 {[%eval 1605,23] [%emt 0:00:16] (Ke4)} Be5 {[%eval 2418,30] 
[%emt 0:00:07] (Lb2)} 64. h4 {[%eval 1844,21] [%emt 0:00:16] (Kf3)} Bc3 {
[%eval 2699,26] [%emt 0:00:24] (Lh8)} 65. Kf5 {[%eval 2888,22] [%emt 0:00:11]}
Bd2 {[%eval 2699,24] [%emt 0:00:18] (Kb7)} 66. h5 {[%eval 2888,22] [%emt 0:00:
17]} Kb7 {[%eval 2699,22] [%emt 0:00:17] (Le3)} 67. Ke4 {[%eval 3127,22] [%emt
0:00:17] (Sd8+)} Ka6 {[%eval 2819,21] [%emt 0:00:12] (Lc1)} 68. Kd5 {[%eval
3128,21] [%emt 0:00:17]} Bc3 {[%eval 2819,19] [%emt 0:00:16] (Le3)} 69. h6 {
+(-489)/20 16s (Kc6)} Bf6 {[%eval 9980,18] [%emt 0:00:12] (Lb2)} 70. h7 {
[%eval 31798,22] [%emt 0:00:13]} Kb7 {[%eval 9982,21] [%emt 0:00:06] (Lh8)} 71.
Nd8+ {[%eval 32748,22] [%emt 0:00:04] (c6+)} Ka6 {[%eval 9984,16] [%emt 0:00:
05] (Lxd8)} 72. b7 {[%eval 32752,18] [%emt 0:00:00]} Ka7 {[%eval 9986,36] 
[%emt 0:00:05]} 73. c6 {[%eval 32754,16] [%emt 0:00:00]} Kb8 {[%eval 9988,46] 
[%emt 0:00:00]} 74. Kd6 {[%eval 32756,14] [%emt 0:00:00]} Bb2 {[%eval 9990,46]
[%emt 0:00:00] (Ka7)} 75. c7+ {[%eval 32758,12] [%emt 0:00:00]} Ka7 {[%eval
9990,1] [%emt 0:00:00]} 76. b8=Q+ {[%eval 32760,10] [%emt 0:00:00]} Ka6 {
[%eval 9990,1] [%emt 0:00:00]} 77. c8=Q+ {[%eval 32762,8] [%emt 0:00:00]} Ka5 {
[%eval 9990,1] [%emt 0:00:00]} 78. Nc6+ {[%eval 32764,6] [%emt 0:00:00]} Ka4 {
[%eval 9990,1] [%emt 0:00:00]} 79. Qa6# {[%eval 32766,4] [%emt 0:00:00]} 1-0

By Frank Quisinsky Date 2016-09-18 22:08

Hi,

übrigens ein schönes Beispiel.
Die Variante bis Zug 6 habe ich von einer Super GM oder Super Correspondence Datenbank.
Kam dann irgendwann aufs Brett und wurde bis Zug 12 von dem Eng-Eng Match ergänzt.
Im Match selbst viel die Variante nicht auf ... beide engines hatten ausgewogen bewertet.

Nun führt SmarThink vor und zeigt auf ... das was einst die beiden Engines in meiner Liste spielten war einfach nur Murks denn ich zeige Euch warum die Variante nicht gut ist und SmarThink bewertet direkt übermächtig von Zug 1 nach dem Buch und die Bewertung steigert sich und auch der Gegner Fizbo blickt so langsam durch.

Und so funktioniert mein Buch.

Engines erstellen das Buch ... werfen unter Umständen raus was andere Engines rein gebracht haben und mit jedem Test-Lauf wird das Buch genauer und genauer. Übrig bleiben die spielbaren ausgeglichenen Systeme mit dem dann wahrscheinlich fast alle anderen Engines auch klar kommen.

Diese Variante bringt mir also nichts und je mehr davon in einem Buch sind desto mehr wird beeinflusst.

Ob die B00 Variante dann nach Zug 6 jemals bei einer GM Partien auf dem Brett war interessiert mich heute nicht mehr. In den GM Partien sind zu viele Eröffnungsfehler, mehr als bei Eng-Eng Partien unter den TOP-50 ... genau gesagt unter Super GM Datenbanken bis 2.600 Elo für beide Spieler befinden sich 18% mehr kritische Züge als bei den aktuellen Spielstärke aktueller TOP-50 Engines.

Daher ...
Der Mix macht es ...

Gruß
Frank

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 11:25

ob's wirklich der Mix macht, davon bin ich noch nicht ueberzeugt.
Dann muesste man ja ganz einfach staerkere engines erzeugen koennen, wenn man
einfach zwei (oder mehrere) parallel laufen laesst und die hauptvarianten des einen
im anderen durchspielt (-->im Speicher), dann zurueckgeht, und weiterlaufen laesst.

(hat das mal jemand automatisiert ?)

Zeige mir das Eroeffnungs-Beispiel, wo smarthink oder fixbo oder so, bessere evals zeigt als stockfish !

(stockfish bei hoeherer rechentiefe sollte das dann erst spaeter sehen)

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 12:00 Edited 2016-09-19 12:15

Hi Günther,

was glaubst Du wie oft ich schon am verzweifeln war mit der Arbeit weil ich immer sagte, ich komme nicht voran mit der Idee.

Als ich noch ca. 50.000 Varianten im Buch hatte sah ich aber dann das ich voran komme.
Mit jedem Test-Run weniger Partien die raus mussten und dann zuletzt waren es nur noch unter 1% der Partien.

Als ich dann von allen gespielten Partien mit ausgewogener Eröffnungen Züge 10-12 ins Buch gebracht habe (meist ging das Buch bis Zug 10) waren es dann über 85.000 Varianten und es ging von vorn los. Nach den ersten Test-Runs hatte ich dann 4% von kritischen Varianten. Heute bin ich bei 2.4% es sei denn eine Engine wie Fizbo spielt. Bis ich aufhöre bin ich bei unter 2%.

Im Grunde kannst Du Dich so dumm und dämlich optimieren.
Fügst dann die Züge 12-14 aller Partien in das Buch und so weiter ... wenn dann immer ein vielfaches an neuen Partien vorliegt und irgendwann spielt das Buch perfekt aus bis Zug 14, oder 16 etc..

Wohl gemerkt: Jede Partien wird überprüft und während ein Test-Run läuft werden kritische Buchvarianten deaktiviert, die Partie wird wiederholt.

Aber das ist einfach eine Wahnsinnsarbeit ...

Wie gesagt, ich arbeite seit drei Jahren daran und wenn Du diese Arbeit selbst gemacht hättest wärst Du überzeugt.

Wichtig ist mir das viele Varianten aufs Brett kommen ...

Beispiel:
Bei 50.000 die ich drin hatte musste ich ca. 80 Partien wiederholen lassen ...
Innerhalb der Matches doppelte ECO Codes mit gleichen Ergebnis, zu lange doppelt (echte doppelte Partien habe ich ca. 0.001%.

Das war mit Einsicht zu viel.

Also ich dann auf Zugnummer 12 gegangen bin, also die Züge 10-12 ins Buch geholt habe konnte ich diese Statistik deutlich drücken, mit vielen anderen Buchoptimierungen.

Jetzt nehme mal ein beliebiges Buch und lasse einen solchen Test-run laufen.
Du hast mehr als 30% doppelte ECO Codes mit gleichen Ergebnis ...

Bei mir sind es ...

Wenn ich jetzt hingehe und nach einem Test-Run und 2.450 Partien alle Spielernamen vereinheitliche auf Human oder Computer ... natürlich egal ... und dann bis Zug 12 (meist Ende vom Buch) doppelte Varianten herauspicke ... komme ich auf 60-70 Partien. Sagen wir im Durchschnitt 70 = 2.857% ... machst Du diesen Test mit anderen Büchern kommst Du auf durchschnittlich 30%, ein paar wenige knapp unter 20%.

Das sind gigantische Buchstatistiken in Anbetracht dass alle 500 ECO Codes ausgespielt werden und ausgeglichen zu 97.6% verlassen wird bzw. die Engines selbst zu ca. 45% das Buch nach Zug 6 oder 8 optimiert haben. Sprich dieses Buch ist auf einem HighEnd Level angekommen hinsichtlich Einsatzzweck: Ratingliste !!

Es gibt immer etwas zu verbessern am Buch und selbst gute Stats lassen sich immer weiter nach unten drücken ... aber das was ich heute hier mache ist Detailarbeit.

Und das gute ist ...
Die komplette Datenbank mit 272.000 Partien, resultierend aus der Buchoptimierung steht jedem zum Download zur Verfügung. Fast jede Engine in meiner Liste in unterschiedliche Versionen hat über 10.000 Partien gespielt ... kannst im Grunde für jede Engine ein Buch erstellen. Kannst bestehende Bücher ergänzen und verbessern ... Partiematerial steht mit Bewertungen und allen Extras bei einer sehr sehr hohen Qualität der angebotenen Datenbank.

Und insofern ...
Wenn ich aufhöre war diese Arbeit nicht umsonst denn die Partien können noch lange für Zwecke der Buchoptimierungen genutzt werden. Ich habe sehr viel zu Spielstile herausgefunden und das ist mit Einsicht besser als ein paar dumme und nichtssagende Elo Zahlen zu erzeugen. Denn aus einer Elo Zahl siehst Du nichts bis auf ein Gesamtergebnis durch alle Partiephasen hinweg. Du siehst nicht ob eine Engine vielleicht bei bestimmten Konstellationen sehr stark ist. Die Elo Zahl am Ende interessiert mich fünftrangig wenn überhaupt ... wie gesagt kann damit nichts anfangen. Die TOP-50 spielen zu stark unterschiedlich und die Stärken kann ich aus einer einfachen Ratingliste nicht ablesen. So habe ich etwas hinsichtlich Buchoptimierung und Spielstile gemacht und die Arbeit hat wenigstens noch ein bissel Sinn gemacht.

Gruß
Frank

Das haben natürlich schon ein paar Spitzfindige starke Spieler bemerkt. Einer schreibt Bücher über Eröffnungstheorie und bedient sich rege.
Überprüft mit meinem Buch ob etwas mit f deaktiviert wurde wenn er eine Variante selbst prüft. Wundert sich oftmals und beginnt tiefer zu analysieren.
Ein GM schrieb mir ... Frank, wenn ich in meine Lieblingsvarianten schaue sehe ich 20% die Du zu Unrecht deaktiviert hast.

Meine Antwort:
Mag sein aber es ist nunmal so, dass verschiedene Engines damit nicht klar kommen ...
Sein Kommentar war: Allerdings, dass ist verständlich, Gott lasse uns die wenigen Remis Möglichkeiten mit unseren Eröffnungstricks.

By Guenter Stertenbrink Date 2016-09-19 12:17

hi Frank,

das alles mit dem Eroeffnungsbuch, ECO etc. guck ich mir spaeter nochmal an,
ich les das jetzt erst mal nur schnell, habe das Gefuehl nicht alles zu verstehen.

Wenn 2 engines verschiedene Bewertungen haben, dann findet man doch die
Wahrheit, wenn man die Rechentiefe erhoeht und andere engines fragt,
vorzugsweise starke.
Wenn es hier Beispiele gibt wo Stockfish falsch liegt und Fizbo/Smarthink richtig,
so wuerde mich das interessieren

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 12:54 Edited 2016-09-19 12:59

Hallo Guenter,

werde vielleicht die Datenbank bei Ende meiner Arbeit veröffentlichen ... was ich deaktiviert habe.
Hatte hieran zuletzt im Juli gearbeitet weil ich alles reproduzieren musste und die Datenbank die ich hatte aus versehen gelöscht hatte.

Dann siehst Du das nicht nur für Stockfish sondern für alle anderen Engines.

Grundsätzlich ja ...
Hat eine Engine wie Stockfish mehr Zeit findet die Engine auch mehr.
Oder eine andere Engine findet das sehr schnell ... (passiert immer, nochmals Stockfish ist keine Überengine die immer nur das beste abliefert). Die anderen können auch Schach spielen. Stockfish findet mehr als andere aber noch lange nicht alles. Es gibt keine Überengine ... mein Beispiel ... Stockfish hat nur 3.200 Elo ... 4.000 oder höhere Zahlen sind möglich ... was ist 3.200 Elo! Muss immer in die Betrachtungsweise rein. Stockfish und Komodo sind derzeit die spielstärksten Engines aber deswegen muss ich nicht alles auf die Goldwaage legen was produziert wird nur weil im Gesamtergebnis die Engines so stark sind. Zumal es auch klar ist woher die Spielstärke kommt ... spätes Mittelspiel / Übergang Endspiel. Im Endspiel selbst liegen die TOP-50 auch nur 250 Elo auseinander und in der Eröffnung nach den Buchzügen ... bis 5 Züge nach der Eröffnung sind es weit weniger als 250 Elo.

Nur weil eine Engine dann wegzieht im späten Mittelspiel / Übergang Endspiel wird die gleiche Engine nicht auch übermächtig in der Eröffnung sein. Völlig fatal das zu glauben! Wenn gleich Stockfish schon gut ist nach der Eröffnung aber absolut keine Überengine ist. Wie gesagt erst so ab Zug 5-10 nach der Eröffnung geht es los mit den kleinen Vorteilen von Zug zu Zug.

Also, die halbe Wahrheit ... mit mehr Zeit in der Regel bessere Züge.
Aber auch andere finden mit mehr Zeit bessere Züge ... nicht nur Stockfish.
Und insofern ... Ratingliste ist eine 40 in 10 Liste ... 45 Minuten pro Partie.
Also ist auch das Buch auf diese Bedenkzeit optimiert.

Hätte ich 272.000 Partien mit 40 in 40 wäre das natürlich besser ... aber ich hätte dafür 20.000 EUR mehr Strom und Kosten für Hardware investieren müssen um auf dieses heutige Ergebnis mit 40 in 10 zu kommen. Für einen einzelnen gilt immer ... die Kirche im Dorf lassen. Sicherlich geht alles besser aber ich bin auch mit einem Stand zufrieden den ich erreicht habe und der ist gewaltig.

Und noch viel wichtiger ist die Zeit.
Möchte nicht wissen wie viel Zeit ich bislang in die FCP Ratingliste investiert habe.

Für mich wichtig, ich kann zu jedem Thema welches mich interessiert mit dem was ich selbst erstellt habe Informationen ziehen.
Kenne die TOP-50 in-und auswendig in deren Stärken und Schwächen (aber nur grob, nur 2-3 im Detail).

Und jeder der Will kann sich mit den Daten beschäftigen und wird das herausfinden was er sich wünscht herauszufinden.

By Frank Quisinsky Date 2016-09-19 13:23 Edited 2016-09-19 13:37

[Event "FCP, 40/10, p=off, i7-4770k-5930k, 4GHz"] [Site "Trier"] [Date "2016.09.19"] [Round "32.17"] [White "Naum 4.6 x64"] [Black "Fizbo 1.8 BMI2 x64"] [Result "0-1"] [ECO "D00"] [PlyCount "66"] [EventDate "2016.??.??"] [EventType "rapid"] [EventRounds "50"] [EventCountry "GER"] [Source "Frank Quisinsky"] [SourceDate "2016.09.19"]  1. Nf3 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} d5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 2. Nc3 { [%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nf6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 3. d4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} g6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 4. Bf4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00: 00]} Bg7 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 5. Qd2 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} c6 { [%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 6. Ne5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nbd7 {[%eval 0, 0] [%emt 0:00:00]} 7. h4 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nh5 {[%eval 0,0] [%emt 0: 00:00]} 8. Bh2 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Nxe5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 9. dxe5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} Qa5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 10. f3 { [%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} f5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 11. exf6 {[%eval 0, 0] [%emt 0:00:00]} Nxf6 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 12. O-O-O {[%eval 0,0]  [%emt 0:00:00]} b5 {[%eval 0,0] [%emt 0:00:00]} 13. a3 {[%eval 9,18] [%emt 0: 00:14]} Be6 {[%eval 51,20] [%emt 0:00:59]} 14. Kb1 {[%eval 13,17] [%emt 0:00: 18] (e4)} Rd8 {[%eval 54,19] [%emt 0:00:18]} 15. Qd4 {[%eval 25,18] [%emt 0:00: 20] (e3)} O-O {[%eval -5,21] [%emt 0:00:21]} 16. Be5 {[%eval 0,17] [%emt 0:00: 17]} Rc8 {[%eval 9,21] [%emt 0:00:15]} 17. h5 {[%eval 23,17] [%emt 0:00:18]  (De3)} c5 {[%eval -90,21] [%emt 0:00:39]} 18. Qh4 {[%eval 23,17] [%emt 0:00:11] (Dd3)} d4 {[%eval -254,19] [%emt 0:00:32]} 19. Ne4 {[%eval 0,16] [%emt 0:01:30] (Sd5)} b4 {[%eval -271,19] [%emt 0:00:13]} 20. Bxf6 {[%eval -156,14] [%emt 0: 01:07]} bxa3 {[%eval -523,18] [%emt 0:00:16]} 21. hxg6 {[%eval -312,15] [%emt 0:01:08] (b3)} Rxf6 {[%eval -523,1] [%emt 0:00:00]} 22. b3 {[%eval -304,14]  [%emt 0:00:17] (Sxf6+)} c4 {[%eval -1179,17] [%emt 0:00:36]} 23. Qe1 {[%eval -151,13] [%emt 0:00:56]} a2+ {[%eval -1787,21] [%emt 0:00:10]} 24. Ka1 { [%eval -857,12] [%emt 0:00:22]} Qa3 {[%eval -2907,21] [%emt 0:00:29]} 25. Nc5 { [%eval -1073,13] [%emt 0:00:44] (Da5)} Rxc5 {[%eval -9983,17] [%emt 0:00:20]} 26. gxh7+ {[%eval -32747,15] [%emt 0:00:05]} Kh8 {[%eval -9985,21] [%emt 0:00: 22]} 27. Qg3 {[%eval -32749,3] [%emt 0:00:00]} Rf8 {[%eval -9987,23] [%emt 0: 00:17]} 28. Rh3 {[%eval -32751,3] [%emt 0:00:00] (Dxg7+)} Bxh3 {[%eval -9989, 26] [%emt 0:00:16]} 29. f4 {[%eval -32753,9] [%emt 0:00:00] (gxh3)} c3 { [%eval -9991,46] [%emt 0:00:10]} 30. Qxg7+ {[%eval -32759,3] [%emt 0:00:00]} Kxg7 {[%eval -9991,1] [%emt 0:00:00]} 31. h8=Q+ {[%eval -32761,3] [%emt 0:00: 00]} Rxh8 {[%eval -9995,46] [%emt 0:00:00]} 32. Rb1 {[%eval -32763,3] [%emt 0: 00:00]} axb1=Q+ {[%eval -9997,46] [%emt 0:00:00]} 33. Kxb1 {[%eval -32765,3]  [%emt 0:00:00]} Qb2# {[%eval -9999,46] [%emt 0:00:00]} 0-1

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

Fizbo ist echt Irre ...
Da denkt jeder, jetzt zieht weiß an Feuerwerk ab zumindest augenscheinlich (nach Blick auf der Stellung Zug 17) und Fizbo spielt seelenruhig ... 18. ... d4. Naum vorher noch mit 18. Dh4 ... selbst nach 18. ... d4 ist Naum noch bei 0,00 und Fizbo schon bei fast 3.0. Eröffnung so typisch Fizbo ... -0.5 aus Sicht von Schwarz und Naum ausgeglichen. Naum lässt sich nach 33 Zügen Matt setzen. Kannst suchen in der Datenbank ... nach einer so schnellen Verlustpartie von Naum. So geht das hier die ganze Zeit ... so viele geile Partien in einem Round-Robin eigentlich nur bei Stockfish und Komodo bislang gesehen bzw. bei Hakkapeliitta ... Vorversion zur aktuellen Version (die war richtig aggressiv). Aggressivität bei Hakkapeliitta hat mit aktueller Version leider nachgelassen.

Wer will kann die ja mal nachspielen!
Ohne die Engines anzuschmeißen für Analysezwecke ... einfach mal versuchen zu beurteilen aus eigener Sicht (Stellung nach der Eröffnung und die Züge danach). Niemals hätte wahrscheinlich auch nur einer für möglich gehalten was Fizbo dann abgezogen hat. OK, vielleicht der stärkere Schachspieler der ein wenig Bauchschmerzen mit dem weißen Läufer auf f1 hat. Aber nochmals den Fizbo Bauern können wir anstatt +1 auch +2 geben. Die werden so aggressiv in Szene gesetzt und das zeigt uns auf ...

Je aggressiver die Bauern desto mehr taktische Stärke ... Thema: Bauerstrukturen
Thema Nummer 1 mit immer stärker werdenden Engines heute.

Insofern ...
Die Macht der Bauern ... von GM Hickl ... ein grandioses Werk.

Gruß
Frank

Also:
Eröffnung OK, kein Grund für eine Deaktivierung.
Nach den Eröffnungszügen dann aber der überragende Aufbau von Fizbo und eigentlich zwar augenscheinliche Angriffszüge von Naum aber letztendlich hat Naum die Verteidigung vergessen und nicht gesehen was da kommen wird.

Und vor 5 Jahren ...
Da war in der Diskussion ...
Naum spielt absolut sicher in der Eröffnung, eignet sich perfekt für Eröffnungsbuch Optimierung.
Nein, Naum spielt träge in der Eröffnung ... die Bewertungen sind fast immer sehr ausgeglichen wie bei Hannibal oder Nirvanachess, Rybka oder vielen anderen.
Die sehen den Raumvorteil nicht und bewerten sich lange noch ausgeglichen wenn die Spinne schon das Netz gesponnen hat. Und genau das geht nur mit aggressiven Bauern ...

Komodo und Stockfish hingegen sind auch in der Kunst der Figurenführung und Umgruppierung bekannt.
Wenn Fizbo direkt losläuft mit den Bauern werden Komodo und Stockfish eher vielleicht vorbereiten, stellen die Figuren sicherer und planen meist damit Angriffe.
Wenn gleich die aggressiven Bauern kennen Komodo und Stockfish auch ... aber der Tod kommt schleichender für die anderen.

Nochmals ... starke Engines aber keine Überengines in der Eröffnung!
Egal welche Zeitkontrolle ... denn mit mehr Zeit werden auch die anderen sicherer.

Das Geheimnis ist also immer die Engines mit den jeweiligen Stärken zu den jeweiligen Partiephasen einsetzen.
Wer so analysiert wird seine Analysefähigkeit um sicherlich mehr als 200 Elo steigern als wenn nur die Nummer 1 oder 2 genommen wird.