Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Meine zweite "Fernschach"-Partie gegen Deep Junior 10
1 2 Previous Next  
Parent - - By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-13 12:06
Selbst die größte, jahrzehntelange Begeisterung für Schach und die Ansammlung einer großen Menge von Schachwissen kann nicht kompensieren, wenn es unglücklicherweise am Talent mangelt. Also, es ist gerade so viel da daß man ein relativ gutes Verständnis für Schach entwickelt, aber nicht genug um jemals die Chance zu haben, in die Nähe von 2000 Elo zu kommen. Ich bin überzeugt daß ich nicht der einzige bin auf den das zutrifft, aber: Viele andere denen es so geht, sind klüger, sie legen das Schach beiseite und wenden sich anderen Dingen zu. Ich kann das leider nicht.

Hallo Michael,

offene und ehrliche worte, die auch auf mich hundertprozentig zutreffen.
Deshalb beschäftige ich mich gerne mit stellungen (stellungstests), die ich mit den verschiedenen engines zu ergründen versuche.
Denn gesamte partien überblicke ich noch viel schwieriger. 

Viele grüße
Horst
Parent - By Michael Scheidl Date 2009-02-13 13:39
Danke Horst, gleichzeitig möchte ich aber sagen: Auch wenn wir unsere Grenzen kennen, behalten wir doch die Chance selbige in einem außergewöhnlichen Moment, wo alle Sterne für uns glücklich stehen, zu überschreiten. In einer Partie die 50 Züge umfaßt, wird der Unterschied zwischen einem 1600er und einem 2600er nicht fünzig Mal deutlich, und nicht einmal zwanzigmal. Es sind nur ganz wenige Züge die in einer gegebenen Partie diesen Unterschied ausmachen, und wenn wir eine Sternstunde haben, dann finden wir diese Züge auch.

Aufgegeben wird nur ein Brief!

(c) Hans Krankl, österreichischer Fußballspieler
Parent - - By Werner Mueller Date 2009-02-13 15:37
Hallo Michael,

volle Zustimmung zu Deinen bisherigen Ausführungen in diesem Thread.

Deinem letzten Beitrag muss ich allerdings etwas widersprechen.

Ich kenne in diesem Forum keinen mit DWZ > 2000, der über Dich oder andere mit vielleicht geringerer Spielstärke ablachen würde (wenn ich jemanden übersehen haben sollte, dann wäre es die Ausnahme, welche die Regel bestätigt).

Schau Dir doch mal unsere Schachgenies und/oder diejenigen, welche gesteigerten Wert auf eine DWZ legen, genauer an: allen gemeinsam ist (quasi ein Erkennungsmerkmal), dass sie selbst nur eine 'gefühlte' DWZ, diese allerdings umso vehementer, ins Feld führen.

Interessant, aber nicht erstaunlich: denn eine DWZ aus der 'realen Welt' für diese Genies wäre etwa vergleichbar mit einem lauten Geräusch, welches den Schlafenden aus seinen süßen Träumen reißt.
Parent - By Michael Scheidl Date 2009-02-13 16:57
Danke; ich glaube Du hast recht.

Man kann überhaupt generell festestellen, daß sich starke Spieler (etwa 2300+) NIEMALS in Schachforen zu Wort melden. Einzige Ausnahme V.Rajlich der sich darum kümmern muß, daß Rybka online populär bleibt. Abgesehen davon (von der Rybka-Crew), habe ich noch niemals einen einzigen FM, IM oder GM gesehen der sich online gemeldet hätte. Diese Spieler sind entweder gar nicht in der Lage einen Computer so gut zu bedienen, daß sie in die Lage kommen an einem Internet-Forum teilzunehmen. Oder falls sie es doch könnten, dann trauen sie sich nicht und haben die Hosen randvoll. Weil sie ja wissen daß jeder Hinzkunz samt Rybka 3 besseres bieten kann als was sie könnten. Deswegen gibt es in den Schachforen keine Meister: Sie haben panische Angst, und womit?? Mit Recht!! Die Computer sind stärker, und deswegen existieren im Internet keine IM+ Schachspieler! Die halten alle die Schnautze und haben die Hosen voll weil sie wissen daß Leute wie wir hier sind die Engines bedienen, die hunderte Elo stärker sind.

Tja.
Parent - By Amin Sallak Date 2009-02-13 12:02
Hallo Ralf,

ein Widerspruch wird von euch massiv ignoriert. Und zwar möchte ich nochmal darauf eingegen:

[quote="Amin Sallak"]Was denkst Du denn, wie ein GM mit 5 Min./Zug gegen Deep Junior 10 abscheiden würde, wenn beide diese 5 Minuten/Zug bekommen würden.[/quote]

[quote="Ralf Badera"]Nicht sonderlich gut, das dürfte inzwischen klar sein.[/quote]

Soweit sind wir uns einig

[quote="Amin Sallak"]Wenn ich es schaffen kann, mit meinen zeitlich verlängerten Brettanalysen, 1,5:0,5 die Oberhand zu behalten, müsste ja Dein ach so großer GM mit 2:0 gegen Deep Junior gewinnen können! Und das glaubst Du doch nicht wirklich?[/quote]

[quote="Ralf Badera"]Unter Deinen Bedingungen mit 2 Stunden pro Zug gegen Juniors 5 Minuten pro Zug? Alles andere als ein 2:0 wäre eine Überraschung.[/quote]

Da hast Du falsch interpretiert! Ich habe gemeint, wenn der GM die besagten 5 Min/Zug erhält! Also wenn er nur soviel zeit bekommt, wie Deep Junior gegen mich.

[quote="Ralf Badera"]Was Du massiv unterschätzt ist die spielerische Qualität der GMs. [/quote]

Die spielerische Qualität eines GMs muss also erst einmal in einem Match gegen Deep Junior ermittelt werden. Beide Seite bekommen 5 Min/Zug! Ich habe bereits zwei Partien gegen Deep Junior gespielt, das Ergebnis ist bekannt. Nur ich hatte deutlich mehr Zeit: 2h/Zug.
Nun hatte ich die Behauptung aufgestellt, dass wenn ich nun gegen den GM spielen würde, er mit 5 Min/Zug und ich mit 2h/Zug, sich der GM warm anziehen müsste.
Natürlich kann man das nicht tatsächlich umsetzen, weil ein GM natürlich während meiner Bedenkzeit von 2h ebenfalls an der Stellung weiterrechnen könnte. Aber mit dem Vergleichsmatch beider Spieler gegen Deep Junior, wäre das möglich.

Nun verstanden? 

Grüße, Amin
Parent - - By Michael Enderle Date 2009-02-13 10:22
hi

ich gebe dir da voll recht. gesehen hab ich es so schon massenhaft in partien von meistern gegen amateuren. viele - auch taktische sachen muss ein erfahrener meister da gar nicht errechnen - er sieht einfach das eine stellung x "ungesund" ist auch wenn fritz(oder ein beliebiges schachprogramm) zum beispiel noch keinen taktische problematik sieht. auch amateure erkennen oft solche de teils nicht und spielen munter weiter obwol ein meisterspieler schon sieht das sich die stellung gedreht hat. auch im mittelspiel weiss ein meisterspieler einfach so viel mehr - vielleicht auch "nur" als bauchgefühl.

gruss
micha
Parent - - By Markus Nieder Date 2009-02-13 11:05
[quote="Michael Enderle"]
hi

ich gebe dir da voll recht. gesehen hab ich es so schon massenhaft in partien von meistern gegen amateuren. viele - auch taktische sachen muss ein erfahrener meister da gar nicht errechnen - er sieht einfach das eine stellung x "ungesund" ist auch wenn fritz(oder ein beliebiges schachprogramm) zum beispiel noch keinen taktische problematik sieht. auch amateure erkennen oft solche de teils nicht und spielen munter weiter obwol ein meisterspieler schon sieht das sich die stellung gedreht hat. auch im mittelspiel weiss ein meisterspieler einfach so viel mehr - vielleicht auch "nur" als bauchgefühl.

gruss
micha
[/quote]

Es ist zwar etwas ungewöhnlich, aber mir hat im Kampf gegen Schachengines folgendes Buch sehr sehr geholfen:

"Schach, aber richtig! - Die Überwindung des amateurhaften Denkens" - Jeremy Silman

In diesem Buch wird eindruckvoll gezeigt, wie falsch man als Amateur eine Stellung einschätzen kann. Jeremy Silman zeigt "alle" wichtigen Indikatoren auf, um eine Stellung richtig einschätzen zu können. Für mich war dieses Buch deshalb so faszinierend, weil es mit einer unglaublichen Leichtigkeit, das eigene positionelle Verständnis auf ein neues Level hebt. Mit diesem Wissen im Gepäck, kann man gegen diese Engine durchaus mithalten. Zumindest in langen Partien.

In eigener Sache möchte ich noch erwähnen, dass die meisten Schachspieler doch recht früh merken, wenn mit einer Stellung etwas nicht stimmt. Das Buch von Jeremy hilft dabei, die Ungleichgewichte zu finden und anschließend die richtige Fortsetzung zu wählen.

Zufälligerweise besitze ich wegen Dreifachschenkung noch 2 unbenutze Exemplare. Wer Interesse hat, kann mir hier eine private Nachricht senden 
Parent - By Michael Enderle Date 2009-02-15 15:39
hi

auch die reihe "amateur gegen meister" amateur gegen amateur" so wie "meister gegen meister" geben gute rückschlüsse auf das andersartige denken von amateuren gegenüber meisterspieler.
es gibt auch noch das standartwerk "Reinhard Munzert - Schachpsychologie";
oder: "David LeMoir - Wie man Glück im Schach hat".

gruss
micha
Parent - - By Amin Sallak Date 2009-02-12 18:24
[quote="Ralf Badera"]

[quote="Amin Sallak"]Was denkst denn Du, wie ein solcher GM gegen Deep Junior abschneiden würde, wenn beide nur 5 Min/Zug zur Verfügung hätten? Denkst Du etwa, der GM käme mit einer positiven Bilanz aus einem solchen Match? Ein normaler GM würde unter solchen Bedingungen ziemlich zusammengefaltet werden!
[/quote]

Davon gehe ich aus. Man bedenke, dass 5 Minuten pro Zug durchaus Turnierbedenkzeit ergibt. Das ist schon eine Hausnummer, die meines Erachtens kein 1900er auch mit 2 Stunden Brettanalyse und ohne Computerhilfe schlagen kann. Zumindest nicht ohne Anti-Computer-Tricks, Löcher im Eröffnungsbuch, Züge zurücknehmen oder ähnliches.
[/quote]

Du hast Dir beide Partien von mir ansehen können. Sie sind weder getrickst, noch manipuliert worden. Auch habe ich keine Killereröffnungen gewählt. Finde Dich einfach mal damit ab, dass ich wohl etwas stärker bin, als Du es Dir vorstellen möchtest! 

Grüße, Amin
Parent - - By Ralf Badera Date 2009-02-13 09:50
Hallo Amin,

>Du hast Dir beide Partien von mir ansehen können. Sie sind weder getrickst, noch manipuliert worden. Auch habe ich keine Killereröffnungen gewählt. Finde Dich einfach mal damit ab, dass ich wohl etwas stärker bin, als Du es Dir vorstellen möchtest! 

>Grüße, Amin

So wird es wohl sein. Kann ich ein Autogramm bekommen? Ich wollte schon immer ein Autogramm von einem 1900er, der mit Analysebrett locker auf 2600 kommt.
MfG,
Ralf
Parent - By Amin Sallak Date 2009-02-13 15:06
Sorry, ich gebe keine Autogramme. 
Parent - - By Markus Nieder Date 2009-02-13 18:55
[quote="Ralf Badera"]
So wird es wohl sein. Kann ich ein Autogramm bekommen? Ich wollte schon immer ein Autogramm von einem 1900er, der mit Analysebrett locker auf 2600 kommt.
MfG,
Ralf
[/quote]

Da sieht man mal wieder, wer Ahnung von Computerschach hat und wer nicht. Der liebe Herr Badera gehört zu der letztgenannten Sorte und sollte sich mal folgendes hinter die Ohren schreiben:

Eine Schachengine spielt NICHT in jeder Partiephase wie ein Großmeister ! Gerade ohne Tablebases spielen die meisten Engines im Endspiel wie Anfänger ohne Ziel und Verstand ! Das gilt aber nicht nur fürs Endspiel. Es gibt haufenweise Mittelspiele, bei denen Engines einfach überfordert sind. Für Menschen gilt es, diese Mittelspiele anzustreben und für Computerengines gilt es, diese durch ein gutes Eröffnungsbuch zu vermeiden. Ohne Eröffnungsbuch spielen die meisten Engines einige Eröffnungen gerade mal wie 1500er!

Versuche doch mal das Marshall-Gambit im Spanier gegen deine Lieblingsengines durchzuanalysieren. Mal mit der Originalvariante Sf6 und mal mit dem heute üblichen c6. Deine Engine wird mit jedem Zug absolut abenteuerliche Bewertungen abgeben.

Und warum verlieren gestandene Großmeister gegen Engines ? Ganz einfach ! Weil Großmeister zu fast 100% immer gegen Menschen spielen und ihren Großmeistertitel bekommen haben, weil sie in einigen Turnieren gegen !Menschen! sehr gut spielten ! Gegen Computer muss man ABSOLUT ANDERES Schach spielen !

Für mich hat Amin nicht wie ein 2600er gespielt, sondern wie ein 2000er, der sich sehr gut vorbereitet hat und weiß, wie man eine Engine knetet !

Parent - - By Kurt Utzinger Date 2009-02-13 19:31
[quote="Markus Nieder"]
(...)  Gegen Computer muss man ABSOLUT ANDERES Schach spielen ! (...)
[/quote]

Das scheinen noch die wenigsten Leute begriffen zu haben 

Und wenn man so anders spielt, dann verlieren die 3200-Elo-Riesen
(über diese Werte darf gelacht werden) ihren Nimbus und bringen
Leistungen, die kaum über 2000 Elo liegen.

Mfg
Kurt
Parent - - By Markus Nieder Date 2009-02-13 19:48
Das schönste Schach spielen immer noch die Menschen. Ich kenne übrigens keinen Schachcomputer, dem jemals ein Großmeistertitel verliehen wurde.* Unter reellen Turnierbedingungen (Keine Eröffnungs,- oder Endspielbücher), wird das auch keine Engine schaffen.

Schöne heile Welt 

*
Lediglich der Computer Belle bekam in den 80ern von der USCF den Titel "Nationaler Meister" verliehen, was in etwa einer Spielstärke von 1900-2000 DWZ entspricht.
Parent - By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-13 21:25
Ich kenne übrigens keinen Schachcomputer, dem jemals ein Großmeistertitel verliehen wurde.

Kannst du auch nicht kennen, weil es titel gibt, die grundsätzlich nur menschen verliehen werden.
Parent - - By Georg Hutschenreuter Date 2009-02-15 01:56
Hallo Markus,

>Da sieht man mal wieder, wer Ahnung von Computerschach hat und wer nicht. Der liebe Herr Badera gehört zu der letztgenannten Sorte und sollte sich mal folgendes hinter die Ohren schreiben:

Oha, Herr Oberlehrer bittet zu Wort. Mir scheint der Herr Badera nicht gerade ahnungslos.

>Eine Schachengine spielt NICHT in jeder Partiephase wie ein Großmeister ! Gerade ohne Tablebases spielen die meisten Engines im Endspiel wie Anfänger ohne Ziel und Verstand !

Amins Supersieg wurde nicht erst im Endspiel gegen ein Programm ohne Tablebases eingefahren, oder?

>Das gilt aber nicht nur fürs Endspiel. Es gibt haufenweise Mittelspiele, bei denen Engines einfach überfordert sind. Für Menschen gilt es, diese Mittelspiele anzustreben und für Computerengines gilt es, diese durch ein gutes Eröffnungsbuch zu vermeiden. Ohne Eröffnungsbuch spielen die meisten Engines einige Eröffnungen gerade mal wie 1500er!

Das Anstreben solcher Stellungen haben schon Kasparow und Kramnik sowie Adams erfolglos probiert.
Und Junior spielte gegen Amin mit Eröffnungsbuch, oder? Dann verstehe ich das Argument nicht.

>Und warum verlieren gestandene Großmeister gegen Engines ? Ganz einfach ! Weil Großmeister zu fast 100% immer gegen Menschen spielen und ihren Großmeistertitel bekommen haben, weil sie in einigen Turnieren gegen !Menschen! sehr gut spielten ! Gegen Computer muss man ABSOLUT ANDERES Schach spielen !

Halte ich für ausgemachten Unsinn. Man muss nicht anderes Schach spielen, sondern präziseres. Also taktisch festeres.

>Für mich hat Amin nicht wie ein 2600er gespielt, sondern wie ein 2000er, der sich sehr gut vorbereitet hat und weiß, wie man eine Engine knetet !



Das darf jeder sehen wie er will. Ich habe dazu eine andere Meinung. Aber vielleicht irre ich ja, und es gelingt mir auch ein Kantersieg. Ich werde es beizeiten ausprobieren und im Erfolgsfalle selbstredend hier im Forum angemessen präsentieren.
Parent - By Markus Nieder Date 2009-02-15 11:44
[quote="Georg Hutschenreuter"]

Man muss nicht anderes Schach spielen, sondern präziseres. Also taktisch festeres.

[/quote]

Also den Menschen, der gegen eine aktuelle Engine taktisch festeres Schach spielen kann, möchte ich gerne kennenlernen. Die bisherigen Siege von Menschen gegen Engines beruhen zu 0% auf taktisch festes Schach.

PS:
Lass dich von meiner oberlehrerhaften Art nicht abschrecken. Bin manchmal etwas seltsam
Parent - - By Peter Krug Date 2009-02-12 13:25
Hi Amin,

deine Experimente und deine Beiträge finde ich sehr interessant.

Deine vielen Kritiker machen den Fehler, dass sie sofort die Engines ranlassen, aber es ist besser, die Partie vorher ohne
diese anzusehen und sich vorher eine Meinung zu machen...

Lasse dich nicht von den Kritikern entmutigen!

Das Thema "Ahnung vom Schach hier im Forum" finde ich nicht gut und auch nicht okay.
Leider reagierten drauf viele und gaben dir sogar recht.
Das finde ich schade und kontraproduktiv, weil ich weiß, dass viele sich intensiv mit dem Schach (mit Hilfe der Engines) auseinandersetzen.

Das Computerschachforum kann Leute wie dich gut gebrauchen, da ja sonst so wenig Schachliches hier gebracht wird.

Peter
Parent - - By Amin Sallak Date 2009-02-12 18:53
[quote="Peter Krug"]
deine Experimente und deine Beiträge finde ich sehr interessant.[/quote]

Danke!

[quote="Peter Krug"]
Deine vielen Kritiker machen den Fehler, dass sie sofort die Engines ranlassen, aber es ist besser, die Partie vorher ohne
diese anzusehen und sich vorher eine Meinung zu machen...[/quote]

Ich hatte ja auch gehofft, dass hier einige über die Partie bzw. verschiedene Züge diskutieren würden. Allerdings bin ich eines Besseren belehrt worden. Die meisten haben die Züge gar nicht wirklich verstanden und jagen bestenfalls nur ihre Mega-Quads über die Stellung.

[quote="Peter Krug"]
Lasse dich nicht von den Kritikern entmutigen![/quote]

Das sagt sich leichter, als es ist. 

[quote="Peter Krug"]
Das Thema "Ahnung vom Schach hier im Forum" finde ich nicht gut und auch nicht okay.
Leider reagierten drauf viele und gaben dir sogar recht.
Das finde ich schade und kontraproduktiv, weil ich weiß, dass viele sich intensiv mit dem Schach (mit Hilfe der Engines) auseinandersetzen.[/quote]

Solange sie meine Partien als "nicht selbst gespielt" bezeichnen, gibt's natürlich Zoff von mir. Die wissen überhaupt nicht, wie anstrengend, das trotz meines Zeitvorteils ist. Nur weil z. B. ein 1500er DWZ-Spieler das schachlich nicht abschätzen kann, heißt das nicht auch gleich, dass jemand der vielleicht 500 Punkte oder mehr hat, genauso wenig Ahnung vom Schach hat, und er soetwas nicht schaffen könnte. Es mag ja sein, dass sie 50h/Zug bekommen könnten und trotzdem kein Land sehen würden, das will ich nicht ausschließen. Aber das gilt nunmal nicht für jeden Schachspieler.
Wie gesagt, sie jagen ihre Maga-Quads über die Stellungen und veröffentlichen Seitenweise Analysen und meinen, damit ist schachlich bereits eine Partie abgesichert.

[quote="Peter Krug"]
Das Computerschachforum kann Leute wie dich gut gebrauchen, da ja sonst so wenig Schachliches hier gebracht wird.[/quote]

Das sehen vermutlich nicht alle hier so? Momentan komme ich mir hier eher wie ein Eindringling vor, der die bisher so ruhige Computerschachwelt nur stört. Und auch den heiligen Kühen (Top Programmen) möglicherweise einen Kratzer verpasst haben könnte. 

Zur Zeit habe ich gegen (Deep) Rybka 2.2n2 eine englische Partie mit Weiß angefangen. Diesmal aber mit 1. c4 - e5   Das Rybka II Book ist wirklich lästig. Das kennt doch tatsächlich bis weit in die 20er Züge jede noch so kleine Verästelung! Und die Antworten sind sauchschwer zu kontern. Aber mittlerweile rechnet das Programm selbst.

Grüße, Amin
Parent - - By Horst Wandersleben (CSS-Forum) Date 2009-02-12 21:00
Das sehen vermutlich nicht alle hier so? Momentan komme ich mir hier eher wie ein Eindringling vor, der die bisher so ruhige Computerschachwelt nur stört. Und auch den heiligen Kühen (Top Programmen) möglicherweise einen Kratzer verpasst haben könnte.

So groß scheint mir die unruhe gar nicht zu sein, außer dass einige schreiber dich wiederholt um eine genauere dokumentation deiner partien gebeten haben, einer bitte, der du bisher nicht nachkommen konntest.
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-02-12 21:44
Code:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7535


Code:
Hi Amin,

ein kleiner Hinweis von mir:

in den Chessbase guis kann man eine Partie ganz einfach mit allen dazugehörenden daten kopieren:

Bearbeiten: kopieren: Partie kopieren

am besten dann zunächst im Editor zwischenspeichern und von dort wieder kopieren um die Daten ins Forum zu stellen.

Dies ist auch für deine bereits gespielten Partien jederzeit noch möglich, da  sämtliche Partien automatisch gespeichert werden.

Vielleicht schaffst du es noch die Daten nachzuliefern

Viele Grüße

Bert


Hi Horst

Kann nicht, oder will nicht. Spätestens seit meinem Hinweis heute mittag müßte es ja sogar ihm möglich sein.

Seine Kommentare kann er ja später nachliefern wenn ers für erforderlich hält.

Bert
Parent - - By Amin Sallak Date 2009-02-13 15:09
Wieso fügt ihr euch die Daten nicht selbst zusammen, wir ihr sie braucht? Es ist doch alles hier vorhanden oder nicht?

Grüße, Amin
Parent - - By Bert Rinzel Date 2009-02-13 16:12
nein es ist eben nicht alles vorhanden. Wie das richtig aussieht, siehst du hier:

http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=7528

Liefere das doch ganz einfach noch für beide games nach.

Bert
Parent - - By Klaus Ritter Date 2009-02-13 17:49
Er kam aus dem nichts ...
Er stürmte das Forum...
Er besiegte Deep Junior 10...
Er verhält sich wie ein ganz ganz großer...

Aber Er kann keine Partien Posten     isssssssssssssssss klaaaaaaaaaaaaar näh

In der Kirche würde ich nun Amen sagen.
Klaus
Parent - By Andreas Lüttke Date 2009-02-13 18:02
Also wo Du und auch andere recht haben, ...  da habt ihr halt, zu recht, recht   
Mit etwas Glück können wir vielleicht bald das Buch und/oder die gesammelten Werke der Gebrüder ...  zuklappen ... 
Schaun mer mal    und immer schön cool bleiben ...
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2009-02-13 18:03
[quote="Amin Sallak"]
Wieso fügt ihr euch die Daten nicht selbst zusammen, wir ihr sie braucht? Es
ist doch alles hier vorhanden oder nicht?

Grüße, Amin
[/quote]
Hallo Amin

Schliessen wir die Vergangenheit, sprich bisherigen Partien, ab. Denken wir an
die Zukunft. Dann erwarten wir für die nächste Partie von Dir folgende Dinge
hier in diesem Forum:

a)
Eine saubere PGN mit Bedenkzeiten, Bewertungen usw. (max. 20 Sek. Aufwand)

b)
Eine um lit. a bereinigte PGN, aber inklusive Deiner Kommentare und inklusive Varianten,
wo Du bessere / andere Züge gesehen hast oder vorschlagen würdest. (Bereinigung
mit 5 Sek Aufwand, Rest von Dir abhängig, aber auf jeden Fall viel geringer als nach
Deiner bisherigen Methode).

c)
Allenfalls eine PGN wie lit. b, aber inklusive Diagramme der kritischen Stellungen
(zusätzlicher Aufwand von 2 Min.).

Diese drei Komponenten a) bis c) lassen sich mit jeder Schach-GUI einfach und
problemlos produzieren, Du brauchst nicht händisch mit Word oder irgend einem
Editor die Partiezüge einzugeben und Kommentare abzugeben. Mit viel weniger
Arbeit als Du bislang gehabt hast, wirst Du die Wünsche der CSS-Community
vollständig befriedigen können.

Wir sehen mit freudiger Erwartung der nächsten Partie entgegen. Und nicht
vergessen: jede Schach-GUI bietet eine Hilfe-Funktion an, wie man solche
Dinge ganz einfach erledigen kann, so dass die Ausrede "... ich weiss nicht ..."
unter keinen Umständen mehr gelten kann/wird.

Mfg
Kurt
  
Parent - By Bert Rinzel Date 2009-02-13 18:43
Hallo Kurt

wer soviel zeit für seine selbstbeweihräucherung verwendet, wird doch noch die 20 sek erübrigen, wenigstens die pgn mit bedenkzeiten und bewertungen der ersten beiden spiele  zu posten.

Ich finde schon, dass wir darauf wert legen sollten

Bert
Parent - - By Gerhard Sonnabend Date 2009-02-13 18:53
[quote="Kurt Utzinger"]
[...snip...]
Schliessen wir die Vergangenheit, sprich bisherigen Partien, ab. Denken wir an
die Zukunft. Dann erwarten wir für die nächste Partie von Dir folgende Dinge
hier in diesem Forum:
[/quote]

Da Du "wir" schreibst, ich erwarte alle diese Dinge (Forderungen) NICHT.
Nur um das mal klar zu stellen.

Viele Grüsse,
G.S.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2009-02-13 19:25
[quote="Gerhard Sonnabend"]
[quote="Kurt Utzinger"]
[...snip...]
Schliessen wir die Vergangenheit, sprich bisherigen Partien, ab. Denken wir an
die Zukunft. Dann erwarten wir für die nächste Partie von Dir folgende Dinge
hier in diesem Forum:
[/quote]

Da Du "wir" schreibst, ich erwarte alle diese Dinge (Forderungen) NICHT.
Nur um das mal klar zu stellen.

Viele Grüsse,
G.S.
[/quote]

Mit "wir" meine ich eine Mehrheit der an diesen Partien Interesse zeigenden Personen,
zu denen Du offenbar nicht gehörst.
Mfg
Kurt
Parent - - By Michael Scheidl Date 2009-02-13 14:00
Jede Gewinnpartie gegen ein heutiges (~2009) gutes Schachprogramm auf heutiger (~2009) Hardware wird angezweifelt werden, egal unter welchen, selbst asymmetrischen Bedingungen. Völlig egal was Du machst, oder behauptest zu machen.

Komischerweise konnte ich hier einige Gewinnpartien gegen Engines präsentieren (zugegebenermaßen alte, auf alter Hardware), ohne daß das jemand angezweifelt hat. Wieso? Ich habe in diesen Partien ganz klar objektive Fehler gemacht (die vermutlich kein Schachprogramm spielen würde), und trotzdem gewonnen. Meine Fehler lieferten den Beweis daß ich wirklich selber eigenständig gegen die Engines gespielt habe, und das Resultat lieferte den Beweis daß ich in diesen, einzelnen und ganz seltenen außergewöhnlichen Partien, gewonnen habe! Weil die Engines unter diesen jeweils gegebenen, konkreten Bedingungen nicht die besten Erwiderungen fanden.
Parent - By Amin Sallak Date 2009-02-13 16:28
[quote="Michael Scheidl"]
Jede Gewinnpartie gegen ein heutiges (~2009) gutes Schachprogramm auf heutiger (~2009) Hardware wird angezweifelt werden, egal unter welchen, selbst asymmetrischen Bedingungen. Völlig egal was Du machst, oder behauptest zu machen.

Komischerweise konnte ich hier einige Gewinnpartien gegen Engines präsentieren (zugegebenermaßen alte, auf alter Hardware), ohne daß das jemand angezweifelt hat. Wieso? Ich habe in diesen Partien ganz klar objektive Fehler gemacht (die vermutlich kein Schachprogramm spielen würde), und trotzdem gewonnen. Meine Fehler lieferten den Beweis daß ich wirklich selber eigenständig gegen die Engines gespielt habe, und das Resultat lieferte den Beweis daß ich in diesen, einzelnen und ganz seltenen außergewöhnlichen Partien, gewonnen habe! Weil die Engines unter diesen jeweils gegebenen, konkreten Bedingungen nicht die besten Erwiderungen fanden.
[/quote]

Hallo Michael,

es dürfte für mich verdammt schwierig sein, gegen Deep Junior "offensichtliche" Fehler zu machen, die trotzdem zum Sieg führen! Von Remis halten ganz zu schweigen! 
Das traue ich mir dann doch nicht zu, erst einmal gegen so ein gnadenloses Programm absichtlich in Nachteil zu geraten, um dann anschließend die Partie noch zu drehen.    Den will ich sehen, der das noch schafft?  Wohlgemerkt auf 2009er Hardware mit halbwegs aktueller Software.

Grüße, Amin
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Meine zweite "Fernschach"-Partie gegen Deep Junior 10
1 2 Previous Next  

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill