John Stanback hat die Arbeit wieder aufgenommen ... WASP

By Kurt Utzinger Date 2016-06-17 07:21

Hallo Frank

Zarkov ... ja, da kommt Nostalgie auf.

Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2016-06-17 09:49 Edited 2016-06-17 09:53

Hallo Kurt,

ja, vor allem war Zarkov immer ein irgendwie komplettes Programm. Es wirkte immer sehr ausgeglichen und war in seinen Kombinationen für Überraschungen gut. Eignete sich auch gut für Analysen, weil Überraschungen an der Tagesordnung waren. Ich erinnere mich an einen Test, den wir früher mit Manfred Meiler gemacht hatten. Im Live Mode haben wir uns die Zeiten gemailt als von Zarkov die Windows Version 4.x das Thema war ... vor Winboard. Es war einer dieser Test-Suits an den Manfred mit seinen Excel Tabellen gearbeitet hatte. Bei Zarkov war immer sehr auffällig, dass wirklich sehr viel gefunden wurde aber das Programm hierfür verhältnismäßig sehr viel Zeit benötigte. Es arbeitete sich also langsam in die Stellungen und es wurden dann mit mehr Zeit viel mehr Aufgaben gelöst als bei seinerzeitigen TOP-Engines. Und genau das machte Zarkov auch immer zu einem besonderen Programm. Irgendwie so das Markenzeichen dieser Engine ... so ganz nach dem Motto ... gebe mir Zeit und ich sage ich Dir die Zukunft voraus.

Finde es Klasse wenn die Personen wie Fabian oder John sich immer wieder für dieses Hobby begeistern können. Das animiert oder sollte auch die jüngere Generation im Computerschach animieren. Viele werden Zarkov gar nicht mehr kennen, auf der anderen Seite ... verbleiben immer weniger, oft denke ich das Computerschach ausstirbt. Gerade die, die noch da sind werden Zarkov kennen.

Aber so lange es mich gibt, zumindest nicht in Trier bzw. auf der Straße auf der ich wohne, OK in dem Haus hier ... definitiv nicht in dieser Wohnung.
Das muss mal ganz klar gesagt werden!

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2016-06-18 04:19

Hallo zusammen,

wer verfolgen möchte:
Test-Run von Wasp 1.01 x64 by John Stanback:
http://www.amateurschach.de/main/_wasp.htm

Nach den Resultaten die ich von John kenne erwarte ich ca. 2775-2825 Elo, vielleicht geht es auch ein bissel höher da Zarkov immer etwas Zeit benötigte und er auf schnellen Bedenkzeiten selbst testet.
Schaun wir mal!

Derzeit arbeite ich auch an einer Test-Seite zu Wasp:
http://www.amateurschach.de/main/_wasp.htm

Hier finden sich dann zunächst auch später die Engine-Updates.

Viel Spaß mit "unserer" neuen Errungenschaft ...
John ist wieder da ... was für ein Event!

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2016-06-18 04:21

Ach so ...
Meine Tastatur spinnt, na ja sind wir schon zu zweit.
Natürlich spielt Wasp nur 1x ...

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 07:21

So, dass Programm liegt nun auf der Webseite zum Download.
Es finden sich auch Logos von Wilhelm, Informationen zum laufenden Test-Run und zum Spielstil.

John Stanback ... 37 Jahre Schachprogrammierung!
Das ist Wahnsinn ...

Die Readme liest sich auch für "Nicht-Programmierer" sehr schön!
Bin so froh das er sein Programm frei gegeben hat.
Das ist so wichtig für unser Hobby wenn Leute wie John Stanback aktiv sind.

Viel Spaß damit ... und auf dieser Detail Seite wird ein richtiger Beta Test abgezogen.
Ich muss noch auf den Test-Run warten (noch nicht zu Ende und das gibt es Material pur).

Hoffe das John dann sein Baby auch damit weiter verbessern kann.

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2016-06-22 10:22 Edited 2016-06-22 10:48

Frank Quisinsky schrieb:

So, dass Programm liegt nun auf der Webseite zum Download.

Danke, Frank!
Hab's mal runtergeladen und ein bisschen ausprobiert. Reißt mich taktisch nicht gleich vom Hocker, man ist aber halt auch furchtbar verwöhnt heutzutage, und ich hab wahrscheinlich mit zu schweren Stellungen angefangen. Auch ist viel nullmove und anderes pruning natürlich notwendig in der Suche, um mit den Spitzenengines überhaupt noch mithalten zu können an time to depth.
Hohe Evalrelationen bei für andere engines geringen positionellen Unterschieden zwischen Zügen und Folgestellungen.
Z.B. eine Mischung aus Taktik und Positionsspiel, die Stellung aus dem anderen thread, Knaak- Velimirovic vor dem 13. Zug: 13.Lf2 +=, zunächst an der Grenze zum +/-, sinkt aber eher im Lauf des Rechnens, 13.e5(!?) gleich mal -/+ und das bleibt aber im Standrechnen auch lange so.
Das sieht nicht nach positionell aggressiv eingestellt aus, wenn man auf Einzelbeispiele (bei Stellungen, nicht bei Evals, bei denen immer nur auf Relationen) etwas gibt, gebe ich aber halt, wie du weißt, in Ermangelung einer (noch) modernen Statistik-Gläubigkeit, was "Overall Playing Strenght" angeht, stellungsabhängiges Testen ist ehrliches Testen.

Nächstbester Zug und MV gehen noch nicht, 1G Maximum an Hash, Wasp stürzt aber wenigstens nicht ab, wenn man mehr eingibt übers GUI.
Glaubst du, wird John in absehbarer Zeit auch das SMP angehen?
Der Name Wasp gefällt mir jedenfalls für eine Schachengine.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 10:47 Edited 2016-06-22 10:49

Hallo Peter,

die Programmentwicklung startet ja nun erst ... Doch hatte auch zunächst nicht die hohe Elo die heute Komodo hat.

Aber unabhängig davon ... Zarkov hatte immer eine Besonderheit ... dieses Programm kämpft sich mit Zeit wirklich tiefer in die Stellungen und ist im Stande zu sehen. Seinerzeit beim Test von Manfred Meiler (glaube einer der BT-Test Suits) hatte Zarkov mit die meisten Lösungen ... mehr als die seinerzeitigen TOP-Engines aber brauchte dafür richtig Zeit.

Wichtig ist eher ... John ist zurück und auf Anhieb in den TOP-35 von über 1.000 Programmen die es mittlerweile gibt und das mit einer komplett frisch programmierten Version.

Viele Grüße und viel Spaß
Frank

Nun werden wir mal schauen wie die neue Errungenschaft besser und besser wird. Das ist bekanntlich harte Arbeit aber ich habe da so meine Ideen etwas beizusteuern und werde daran arbeiten und John wird sicherlich versuchen umzusetzen ... er ist einer der Programmierer die umsetzen können oder in der Lage ist neues zu entwickeln. Interessant ist seine Readme ... die Readme als solches ist schon ein Event.

By Peter Martan Date 2016-06-22 10:56 Edited 2016-06-22 11:01

Frank Quisinsky schrieb:

die Programmentwicklung startet ja nun erst ... Doch hatte auch zunächst nicht die hohe Elo die heute Komodo hat.

Aber unabhängig davon ... Zarkov hatte immer eine Besonderheit ... dieses Programm kämpft sich mit Zeit wirklich tiefer in die Stellungen und ist im Stande zu sehen. Seinerzeit beim Test von Manfred Meiler (glaube einer der BT-Test Suits) hatte Zarkov mit die meisten Lösungen ... mehr als die seinerzeitigen TOP-Engines aber brauchte dafür richtig Zeit.

Wichtig ist eher ... John ist zurück und auf Anhieb in den TOP-35 von über 1.000 Programmen die es mittlerweile gibt und das mit einer komplett frisch programmierten Version.

Natürlich alles ganz richtig, was du sagst, der Vergleich mit Doch trifft nur, was die Suche angeht (ich nehme an, die meinst du, wenn du von alten Testsets schreibst, in den klassischen solchen ging's ja praktisch immer nur um Taktik) vielleicht nicht soo gut zu, die war am Anfang sogar weniger selektiv als später, und auf die Elo wird zunächst natürlich sowieso gesch...ielt, aber nicht gesch...aut.

Und mittlerweile sind die taktischen Teststellungen halt noch eine Nummer gemeiner geworden, und ich sag ja, ich hab wohl (vor allem auch für single thread) mit zu schweren angefangen und wahrscheinlich auch zu wenig lange rechnen lassen, ich schau aber dann anstatt dessen immer gleich mit Forward- Backward weiter statt ewig Standrechnen zu lassen, und da sieht man dann schon auch, wie schnell eine engine Pointen schluckt und im Backward im Hash behält.
Gerade auch bei positionellen Stellungen sieht man da viel flotter, wie die engine diesbezügliche Parameter in Evals umsetzt (in Evalrelationen!

), bei positionellen Stellungen sollte die Suche ja relativ weniger zählen als die statische Eval.

Ein interessantes Programm auf jeden Fall, keine Frage, schon allein vom Programmierer und der Geschichte her, danke nochmals, dass du dich der Sache so annimmst.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 12:00 Edited 2016-06-22 12:06

Hi Peter,

werde beginnen spezielle Test-Sets für Wasp zu kreieren. Diese sollen helfen zukünftig direkt zu sehen ob neuere Versionen problematische Stellungen lösen können.
Das wird so mehr oder weniger meine selbst auferlegte Aufgabe beim Beta Test sein.

Interessant wird es dann vielleicht später zu prüfen, ob sich die auf Wasp zugeschnittenen Aufgaben gar auch für andere Programme eignen. Wenn Du magst kannst Du später, wenn ich mit der Erstellung fertig bin, Dir die Arbeiten ja mal ansehen und als erfahrener Stellungstester begutachten.

Wichtig ist mir allerdings zunächst, dass die Bedenkzeit beim Lösen der Aufgaben, auf meine Ratingliste abgestimmt ist.
Also Stellungen finden die Wasp in den Partien meiner Ratingliste vergeigt hat und diese dann mit ca. 30 Sekunden pro Stellung abtesten mit neueren Entwicklungsversionen.

Beispiel:
Ich finde 300 Positionen die Wasp vergeigt hat ...
Wenn er z. B. 50 davon in einer neuen Version löst, wie viele Elo bringt das dann beim Test in der Ratingliste?
Finde ich spannend und möchte damit ein wenig experimentieren.
Mein größtes Eigeninteresse an der ganzen Geschichte ist natürlich das eine solche Arbeit auch etwas bringt.
Programmierer der sich das anschaut ist TOP und ich bin hier eher der blutige Anfänger.

Interessant wird sein auch positives zu finden wenn die gewaltige Datenbank eh genauer unter die Lupe genommen wird.
Also, daran arbeite ich dann und auf der Wasp Seite finden sich dann in drei Rubriken diese Stellungen.

Kann dann zwar jeder sehen und sich denken ... mein Gott und die Engine findet das nicht (Martin Blume hatte einst mal geschrieben, die ganzen Fehler von Arena immer und immer wieder offen zu legen ... na ja, gut aber die Leute denken nachher wie schlecht programmiert wird).
Das Martin ein ausgezeichneter Programmierer ist wissen wir alle und das John einer ist wissen wir auch.
Nur dem der offen legt kann geholfen werden und bei Arena hatten wir einen riesigen Erfolg die Massen wurden förmlich magnetisch angezogen und das Programm wurde sehr schnell besser und besser.

Denke das wird ein Beta-Test Event und für mich auch sehr interessant werden.
Mal ein anderer Weg den ich gehen möchte ...

Wie gesagt, kannst Dir wenn fertig die Stellungen ja später mal ansehen ...

Viele Grüße
Frank

By GS Date 2016-06-22 14:57

Frank Quisinsky schrieb:

werde beginnen spezielle Test-Sets für Wasp zu kreieren. Diese sollen helfen zukünftig direkt zu sehen ob neuere Versionen problematische Stellungen lösen können.
[...snip...]

Das ist (wäre) aber nur die eine Seite der Medaille !
Um nämlich überhaupt etwas feststellen zu können müsste man
gleichzeitig überprüfen, ob die bisher "gelösten" problematischen
Stellungen trotz Änderungen am Enginecode beibehalten werden !
Das selbe gilt aber auch für "nicht problematische" Stellungen.
Und schon ist man soweit, dass man einsieht (und auch hoffentlich
erkennt), dass solche "Stellungstests" nichts bringen in Bezug
auf Spielstärkenmessungen o.ä.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 15:16

Hallo Gerhard,

glaube ich nicht.

Die kritischen Stellungen gesammelt müssen natürlich komplett mit einer neuen Version überprüft werden.
Gibt ja unterschiedliche Kriterien ...

Engine findet etwas besonders ... ist genauso wichtig wie Engine übersieht etwas.
Und natürlich muss dann auch wieder überprüft werden ob gefundenes weiterhin gefunden wird.

Aber im Fall von Wasp.
Es ist klar wo die Engine verbessert werden kann damit die Elo nach oben geht.
Die erste Frage dann wird sein, warum geht die Elo eigentlich nach unten in dieser für Warp kritischen Partiephase.

Also ...
Musterkennung!
Sind es vergleichbare Stellungsmuster wo die Engine gut oder schlecht ist.

Step 1 ist es also zunächst mal die groben Fehler zu finden.
Das geht so am besten ...

Step 2 ist dann schwieriger und hier stimme ich Dir zu.
Sind keine groben Muster mehr zu erkennen werden Änderungen die dazu führen das erkannt wird oftmals auch negative Auswirkungen haben weil andere Stellungstypen ungenauer gespielt werden.

Es gibt so eine Art "Masterplan" beim Test mit Stellungen!
Wurde mir mal von einem Spanier vor langer Zeit erklärt. Habe gestern den Tag damit verbracht wirklich seine eMail herauszusuchen. Die war aus dem Jahr 1998. Er hatte eine ganz klares Konzept entwickelt wie anhand von Stellungsmuster sehr schnell eine neue Engine getestet werden kann ... nicht mit dem Resultat einer genauen Elo aber mit dem Resultat ob grobe Fehler in der Engine sind. Er hat ca. 1 Jahr gebraucht um das auszuarbeiten war sich aber nicht sicher ob er damit die Elo hoch treiben könnte, eher war er sich sicher grobe Fehler zu vermeiden. Nun sind wir heute ein paar Rechnergenerationen weiter, sind weiter mit den Möglichkeiten die wir haben. Hätte auch noch ein paar Ideen zu diesem Masterplan. Alles ist sehr aufwendig und benötigt sehr viel Zeit.

Aber mein Gott ...
Warum nicht!
Aus Liebe zum Hobby verdammt ...

Hat mir eh nie so wirklich Ruhe gelassen was er mir seinerzeit mal schrieb.
Immerhin hatte seine Engine eine Spielstärke seinerzeitiger TOP-Engines aber wurde nie so richtig zusammengefügt zu etwas was spielbar war und Spaß machte. Alles war eher so rein mathematisch ausgelegt.

Fest steht das Wasp wie dafür geeignet ist weil die grundlegenden Dingen so vielversprechend sind. Die Engine schreit regelrecht danach verbessert zu werden. Also, die Rufe gehört ... das generelle Problem ... ein echter Computerschächler überhört das nicht.

Viele Grüße
Frank

By Peter Martan Date 2016-06-22 17:53

GS schrieb:

, dass solche "Stellungstests" nichts bringen in Bezug
auf Spielstärkenmessungen

...wie du sie kennst.

Soll heißen, in Bezug auf deine Art von Stellungstests, die du für "overall" repräsentativ hältst, weil ausgespielt und in dem Irrtum, die Stellungen, von denen du ausgehst, seien gemeinsam mit denen, die die engines im Ausspielen dann selber aufs Brett bringen, repräsentativ.
Sind sie nicht, sind andere auch nicht, richtig, macht mir aber nix, dir aber schon, drum musst du dir und uns weiter was ein- bzw. ausreden. Uns (wenn ich Frank mal interpretieren darf) geht's dabei nicht um die heilige Kuh "Overall Playing Strength", möglichst in unwidersprochen übertragbaren Celo (die's übrigens eigentlich auch schon länger nicht mehr gibt) gemessen. Es geht um stellungsabhängige Stärken und Schwächen.
Déjà vu, déjà entendu, jamais pensé...

By GS Date 2016-06-22 19:52

Peter Martan schrieb:

GS schrieb:

, dass solche "Stellungstests" nichts bringen in Bezug
auf Spielstärkenmessungen

[...snip...]
Es geht um stellungsabhängige Stärken und Schwächen.
[...snip...]

Das habe ich schon vernommen, sie schreiben dies ja oft genug.
Nur, mir fehlt der Glaube daran. Nicht weil es das nicht geben
kann/darf, nur deshalb weil weder sie (gerade sie übrigens !) noch
jemand anderes hier die Spielstärke hat um sich auf solche "Ausreden"
in Bezug auf "Stellungstests und deren Nutzen" zu berufen !
Got it ?

By Peter Martan Date 2016-06-22 20:15 Edited 2016-06-22 20:28

GS schrieb:

Got it ?

Ich schon lange, Gerhard, und du darfst mich auch gerne weiter siezen, ich bleib beim Du, bei dem wir beide, bevor du modern wurdest, ja auch schon jahrelang waren.

By Peter Martan Date 2016-06-22 17:55

Frank Quisinsky schrieb:

Wie gesagt, kannst Dir wenn fertig die Stellungen ja später mal ansehen ...

Mach ich gerne, lass hören, wenn's so weit ist.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 23:54

Hallo Peter,

also ich setze die Stellungen so nach und nach auf die Beta Seite.

Klickst Du auf die Wasp Seite ...
http://www.amateurschach.de/main/_wasp.htm

Findest Du einen Link: Beta-1
So möchte ich das gestalten. Von den ersten ca. 120 Partien habe ich 13 kritische Positionen gefunden.
Das ist gar nicht so einfach weil oftmals kommt der Tod schleichend und die Positionen eignen sich nicht unbedingt für eine Test-Stellung.

Dennoch sind von den bislang 13 gefunden meines Erachtens so einige klar.
Und es scheint schon jetzt ... Wasp sollte in Damen-Turm Endspielen nicht versuchen so schnell die letzte Schwerfigur zu tauschen um dann baden zu gehen.

Aber Schritt für Schritt ...
Versuche die ersten 13 Stellungen hinzuzufügen.
Nur bis ich mal alle 2450 Partien durch habe ... das dauert, das ist klar.

Viele Grüße
Frank

By Peter Martan Date 2016-06-23 07:48

Frank Quisinsky schrieb:

und die Positionen eignen sich nicht unbedingt für eine Test-Stellung.

Dennoch sind von den bislang 13 gefunden meines Erachtens so einige klar.
Und es scheint schon jetzt ... Wasp sollte in Damen-Turm Endspielen nicht versuchen so schnell die letzte Schwerfigur zu tauschen um dann baden zu gehen.

Naja, wenn du in den Partien einer engine solche Schnitzer findest, sind das vielleicht keine Teststellungen, die sehr aufschlussreich für alle diejenigen anderen engines sind, die diese Fehler nicht machen, aber über Wasps Schwächen sagen sie schon einiges aus.
Und ja, da fehlt's vielleicht auch an den positionellen Endspielparametern, im Nachteil der vorhandene Material eher am Brett zu halten, hauptsächlich sind das aber doch wohl lauter krasse Mängel an der Suche, die positionellen Kriterien sollen das pruning lenken und keine Suche ohne Eval, aber diese unmittelbar herbeigeführten Selbstfaller halte ich einfach für pure Suchbaum- Selbstüberforderung. Auch in schon verlorenen Stellungen muss nicht von der engine der kürzeste Weg zum Ende selbst herbeigeführt werden, das erinnert ein bisschen an die Anfänge, als man engines nur in Bedrängnis bringen musste, und sie schmissen sofort die Nerven weg

Ich weiß schon, dass ich's mir als Nichtprogrammierer leicht rede, weil natürlich ist das das Um und Auf, einer engine beizubringen, was im Suchbaum behalten werden soll und was nicht, aber das sind schon lauter ziemlich schlimme taktische Fehler, die du da gesammelt hast, Frank.

War ja auch das, was ich meinte, reißt mich noch nicht vom Hocker, was Wasp taktisch so bietet, und kann ja sein, das passiert im Nachteil viel leichter als im Vorteil, aber das gilt halt an und für sich im Schach.

By Michael Scheidl Date 2016-06-22 10:43

Danke für Dein Engagement!

Demnächst werde ich mir diese Engine näher ansehen. Seinerzeit, Ende der 1980er hatte ich die Amiga-Freeware "Chess 1.0" von John Stanback. Nach damaligen Maßstäben ein erstaunlich starkes Programm. Zarkov kam erst später und hat mich auch sehr erfreut.

https://www.youtube.com/watch?v=VaNwNezz1go

Zurückkehrende Legenden bringen stets einen Nostalgiefaktor ein, aber bereichern die Teilnehmerfelder eher nur in der Breite. Höhenluft schnuppern sie selten. Man denke an Rebel/ProDeo, Colossus-UCI, Waxman wer's kennt, und vielleicht ein, zwei weitere die mir jetzt nicht einfallen. Besonders wünschenswerte "Auferstehungen" die es noch nicht gab, wären aus meiner Sicht: Mchess, Tiger, Nimzo, CSTal.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 10:52 Upvotes 1

Hi Michael,

spannend wird es wenn eine Legende wie John aktiv wird und neues mit alten mixt. Sehr schön ist das der schöne menschliche Stil nicht verloren gegangen ist. Es gibt heute wahrscheinlich keine 40 Spieler in der Welt die auf Dauer Wasp 1.01 mit 2.740 Elo dauerhaft bezwingen. Das darf nie vergessen werden, bei allem Anspruchsdenken was Spieler mit 1.200 Elo haben.

Ja ... die alten Programmen von John hatten immer schon einen enorm hohen Reizfaktor weil immer der Eindruck entstand das ein komplettes Schachprogramm spielt.

Dir viel Spaß
Frank

By Peter Martan Date 2016-06-22 11:04

Michael Scheidl schrieb:

..., Nimzo, ...

Jaa, Chrilly wieder aktiv, (nämlich als Schachprogrammierer und nicht nur als Gemeindepolitiker) das wär was.

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 19:17 Edited 2016-06-22 19:23

Chrilly merkte man schon in Leiden an (als ich ihn dort das letzte mal sah) dass er so richtig keine Lust mehr hatte. Aber gesellig wie er so ist war er dennoch das Event. Das ist einer der Programmierer den immer das neue absolut gereizt hat. Dafür war er zu haben und bereit seine Zeit zu geben. Und in Kombination mit seinen Fähigkeiten stellte er ja auch unter Beweis das er neues auch verarbeiten konnte.

Ich weiß noch ... war 22 und frisch verheiratet. Da klingelte es an der Tür und meine ehemalige Frau brauchte ein riesiges Packet ins Büro.
Aus Österreich ...

Ich dachte was um Gottes Namen ist denn das ...
Ein Blindenschachbuch für Nimzo 2 ...
Den Kommentar meiner Ex erspare ich jetzt den Lesern hier.
Die hätte mich besser nicht geheiratet.

Na ja, heute könnte ich es gut gebrauchen wenn das so weiter geht.
Muss mal schauen ob ich es noch finde.

Auch schrieb er mir mal einen sehr netten Brief.
Kontaktierte ihn einfach als ich hörte das ist ein Programmierer aus Österreich der einen Nimzo hat.

Nimzo?
Kann sich sicherlich jeder vorstellen wie die Saber lief ...

Also, nichts wie zur Post und einen netten Brief und siehe da ... es kam eine Diskette zurück mit Nimzo 1.4 ...
Probierten wir natürlich sofort an den UNI Rechnern aus und das Teil war richtig gut.
RexChess 2.1 in die Knie gespielt ... muss gut sein ... so dachten wir damals und verabredeten uns zum Fight gegen Psion und Zarkov.
Standen auch vor der Uni und sind aber nicht zu den PCs gekommen. Was für ein Disaster ... die brauchten die Dinger für wichtigere Dinge.

Wichtiger?
Die Uni Leute tickten oft auch nicht so ganz sauber.

RexChess 2.1 war besser als die offizielle Version 2.3 ... aber das interessiert heute sicherlich niemanden mehr.

Den Brief von Chrilly habe ich aufgehoben, und hatte den letztens noch in der Hand.
Mein Gott ich war schon damals richtig balla ... aber egal.
Es war einfach eine schöne Zeit immer wieder neue Programme zu sehen.

Und schon damals wurde wie wild kopiert.
Da stand etwas in der CSS ... ein Programm mit dem Namen Greif.
Ich orderte es und war überrascht der schönen grünen DOS GUI.

Aber schon nach wenigen Partien war klar ... das ist ein Nimzo.
Tja ...

An diesen Umständen hat sich bis heute nichts geändert.
Damit müssen wir halt leben.

Gruß
Frank

By GS Date 2016-06-22 15:38

Frank Quisinsky schrieb:

[...snip...]
Wasp ist ca. 400 Elo stärker als Zarkov 6.44 w32 ...
[...snip...]

Da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens ?

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 17:25

Hi Gerhard,

nein, eigentlich gar nicht.
John schrieb mir was er für Ergebnisse hat.
Im Eifer des Gefechtes habe ich nicht auf die Versionsnummern der Test-Engines geschaut.

Hatte gelesen er testet gegen Protector und Crafty und Arasan und ice ... klar aber Protector 1.5, Arasan 18 und Crafty 24.x und ice 2.

Aber es ist ja niemand unter uns der bös unterwegs ist ...
Sind ja alle ganz fromme Lämmer ...

Ferner ...
Ist unsere Aufgabe genau das festzustellen ...
Test-Run läuft seit dem 18.06 und seit dem 19.06. ist im Grunde schon alles klar.

Siehste ...
Verrichten unseren kostenlosen Job mit vollem Einsatz rund um die Uhr.

Gruß
Frank

By Frank Quisinsky Date 2016-06-22 19:07

wobei ich jetzt dummerweise verraten haben gegen welche Engines er testet.
Texel hatte ich noch vergessen ...

Egal ...

By GS Date 2016-06-23 11:05

Frank Quisinsky schrieb:

[...snip...]
Test-Run läuft seit dem 18.06 und seit dem 19.06. ist im Grunde schon alles klar.
[...snip...]

Hhhmmmm, schaue ich mir die Chronologie an (Quelle Talkchess),
dann war am 19.06. noch gar nichts "klar", siehe:


19.06. (10:45 Uhr) 2717.41 (nach 22%)
19.06. (12:15 Uhr) 2723.82 (nach 24%)
20.06. (14:45 Uhr) 2733.91 (nach 44%)
20.06. (22:25 Uhr) 2733.10 (nach 50%)
21.06. (14:00 Uhr) 2740.69 (nach 62%)
22.06. (19:45 Uhr) 2739.77 (nach 84%)

By Frank Quisinsky Date 2016-06-23 11:44 Edited 2016-06-23 11:47

Zwischen 2733 und 2740 gingen alle Engines um 5 Elo nach oben (Engine auf die geeicht wird, Naum 4.6 x64 von 2890 auf 2895 angehoben) ... also waren es dann 2.735 nach vorheriger Berechnung!

Also 2717, dann 2723, dann 2733, dann 2733, dann 2735, dann 2734 ... nach älterer Berechnung
Im Grunde war das Rating seit ca. 40% sicher und das war ca. am 19.06 oder 20.06. Brauchte etwas länger denn normal sind es durchschnittlich ca. 30% bei so vielen Gegnern bis das Rating sicher wird. Aber das liegt begründet in der sehr hohen Remis-Quote. Warp ist im Endspiel wirklich stark und hier erkämpft sich die Engine oft noch das Remis. Überhaupt ist der Elo-Unterschied zwischen den TOP-50 im reinen Endspiel gar nicht so hoch wie vielleicht vermutet.

Ferner bin ich durch die Zeitzone (Colorado) auf den Warp Seiten immer 8 Stunden zurück.
Muss das gleich mal umstellen, führt ein wenig in die Irre.

Mein Gott nimmst Du es genau Gerhard, aber OK.
Versuche ja selbst alles so genau wie möglich zu testen bzw. so früh wie möglich ein stabiles Rating zu erreichen.

Viele Grüße
Frank