Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Machen Computer aus Menschen dumme Schachspieler?
- - By Thomas Lagershausen Date 2016-06-15 10:08


Gestern sah ich im TCEC-Turnier der über 3000 Elo-Computerprogramme diese Stellung.

Schnell war klar das Weiß mit dem Angriffsplan 20.Le5 ! nebst f3-f4 und f5 die Partie logisch zu einem Sieg durch Königsangriff abschließen kann.

Doch der über 3000-Elopunkte Computer vertrödelte mit Material einsammlen wertvolle Tempi und Schwarz bekam damit die benötigte Zeit seine Stellung zu verbessern.

Die Partie Protector-Houdini ging dann später Remis aus.

Mehr und mehr verbringen Menschen heutzutage mehr Zeit mit Computeranalysen als durch die Lektüre instruktiver Schachbücher.

Doch es wird deutlich das man von Computern kein gutes Schach lernen kann.

Ein Beispiel:



Petrosians genialer Rettungszug 25...Te6 !! in Zürich 1953 gegen Reshevsky lernt man eher durch das Studium der Partien großer Schachspieler und nicht durch das Betrachten von Computerpartien.

Die Frage die sich heute stellt ist. Was hat uns das Computerschach wirklich gebracht und eigentlich noch wichtiger. Von was hat es uns die ganze Zeit abgehalten?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2016-06-15 10:35

> Schnell war klar das Weiß mit dem Angriffsplan 20.Le5 ! nebst f3-f4 und f5 die Partie logisch zu einem Sieg durch Königsangriff abschließen kann.


Mir Stümper ist bei solchen Aussagen unklar, ob im vom Menschen gesehenen Gewinnplan nicht doch Lücken stecken, die der Computer korrekt erkannt hat.
Darum einfach mal die Frage: meinst du, dass du die Partie ab dieser Phase mit weiß gegen den Rechner gewonnen hättest?
Oder dass auch Protector gewonnen hätte, wenn du ihn in dieser Phase mit ein paar Zügen auf den richtigen Weg gebracht hättest?

Benno
Parent - By Thomas Lagershausen Date 2016-06-15 12:38
In einer solchen Stellung braucht man sich nur an den alten Karpov erinnern. Bekämpfe die Figuren des Gegners und seine Stellung fällt ganz von alleine wie ein Kartenhaus in sich zusammen.

Ein Programm von der taktischen Spielstärke eines Protectors würde mühelos mit etwa nur 2 Tips einen noch klareren Gewinn finden als der Mensch.

Was könnten wir Menschen mit den Flügeln der Vögel anfangen? Viel mehr als die Tiere. So ist es auch mit der taktischen Schlagkraft der Computer.

Hätten wir Menschen diese, so könnten wir Bronsteins Sonnenschach wirklich spielen.
Parent - By Michael Scheidl Date 2016-06-15 14:22 Upvotes 2

r1bqrnk1/1p2bp2/n1p3p1/3p2Pp/p2P1B1P/2N1PPN1/PP1Q2K1/1B3R1R w - - 0 20


3rq1k1/4rppp/2n3b1/pp2P3/2pP1QB1/P1P1R3/1B4PP/4R1K1 b - - 3 25

(Diagramme zur Verfügung gestellt von https://www.chessvideos.tv/chess-diagram-generator.php )
Parent - - By Christian Bartsch Date 2016-06-15 16:00
ganz sicher wird der Mensch nicht dümmer durch den Computer, aber es wird mit großer Wahrscheinlichkeit nach und nach die schachliche Vielfalt verschwinden.

Als ich vor ein paar Tagen vor meiner eingestaubten Bibliothek stand, ist mir ein Kommentar von Michael Scheidl auf einen meiner Beiträge vor Jahren wieder eingefallen-sinngemäß "Ich habe versucht mit den Schachprogrammen von heute das Turnier in Nürnberg von 1896 für mich verständlich zu machen, es ist sinnlos - ich habe nach ein paar Partien aufgegeben."
( Anm.: muß so um Hiarcs 8 gewesen sein )

Da das Turnier im Juli 120 Jahre alt wird, war es perfekt für mich eine Partie herauszusuchen.



rnbqkb1r/pp2pppp/2p5/3n4/P1pP4/2N2N2/1P2PPPP/R1BQKB1R w KQkq - 0 6

Beginnen wir den Vergleich in der Eröffnung:
wir haben hier die slawische Eröffnung, wie sie auch heute noch gespielt wird. Jetzt kann Weiß zwischen 6. e4 und 6. e3 wählen. Welcher Zug ist besser und warum?



r3kb1r/pp1Npppp/q1p1b3/8/P1pP4/2P1P3/3B1PPP/RQ2KB1R b KQkq - 0 11

ein paar Züge später erwarten wohl die meisten 11. ... Lxd7 und  der Computer bevorzugt natürlich das Schlagen mit dem Läufer. Als Kaffeehausspieler habe ich aber keine große Gefahr für meinen König erkannt und würde zumindest darüber nachdenken mit dem König zu schlagen. Der Nachziehende nahm mit den König.



r6r/pp1kpp1p/q1p1b1pb/8/P1pP1P2/2P1P3/3BB1PP/RQ3RK1 b - - 0 14

ob die weiße Rochade im 13. Zug nötig ist sei dahingestellt, mit 14. f4 will Weiß jedenfalls den Fehler im 6. Zug korrigieren und e4 vorbereiten. Aber es ist ja so einfach das zu verhindern... 14. ... f5



r6r/pp1k3p/q1p1p1pb/P2b1p2/2pP1P2/2P1PB2/3B2PP/RQ3RK1 w - - 0 17

Nach 16. ...e6 hat Schwarz einen Bauern mehr und eine gesunde Stellung, ja weiter noch, selbst wenn der Bauer unter zeitlichen Aufwand auf c4 fällt, so droht durch den Freibauer a7 große Gefahr. Weiß spielt menschlich und verbessert die Position des Läufers (d2-e1-h4-f6 ), was allerdings Zeit kostet.



rr6/p2k3p/1qp1p1pb/3b1p2/2pP1P1B/2P1PB2/6PP/RQ3RK1 w - - 0 20

schon im vorigen Zug wich Weiß dem Damentausch nicht aus, ein Fehler - so sagen die Computer, aber was tun gegen die besetzte b-Linie und der immer näher kommende schwarzen Druck auf der Damenflügelseite? So ist ein 20. De1 irgendwie keine wirkliche Lösung, oder doch?



r1k5/7p/2pbpBp1/p2b1p2/R1pP1P2/2P1P3/4B1PP/6K1 w - - 0 26

etwas später gewinnt Weiß endlich seinen Bauern zurück, aber was ist mit dem Bauer auf a5? Schwarz steht schon besser



r7/3k3p/3bpBp1/5p2/3P1P2/p1P1P3/6PP/1R4K1 b - - 0 30

wenden wir uns nun den Endspiel zu erkennen wir schnell, daß die Vorgänger von Magnus Carlsen auch Menschen sind und Schachspielen können. Schwarz steht auf Gewinn. Der Computer bevorzugt nun 30. ... Tb8 und läßt damit die einzige Gegenchance von Weiß - nämlich c3-c4 - zu. Das ändert nichts am Resultat, aber es ist doch der erheblich steinigere Weg.

30. ... Tb8 oder 30. ... Ta4 ?



8/7p/3b1Bp1/1k1p1p2/r4P2/1KP1P3/p5PP/R7 b - - 0 37

Schwarz hat seinen Vorteil weggeworfen... oder doch nicht? Geniale menschliche Idee??



8/7p/3b2p1/3p1p2/3B1P2/2PkP3/K5PP/8 b - - 0 41

ja mei, verrückte menschliche Restkreativität mag sich Fritz, Kommodo und Consorten denken, aber es ist doch so einfach, oder? 41. ... Kc2 superschön

in dieser Partie habe ich sehr viel mehr gelernt als in 20 Partien Stockfish gegen Hiarcs. Ich freue mich auf den neuen Hiarcs, aber ich freue mich auch, wenn ich eine Idee sehe und diese logisch und verständlich vom Menschen umgesetzt wurde/wird.

Weiß war der Löwe von Kentucky, Jackson Whipps Showalter. Die schwarzen Steine führte der 58jährige Szymon Winawer, jener, der stets darauf drängte in Turnieren als Pole geführt zu werden.
Kennt ihr nicht?
Showalter war 1896 amtierender US Meister  und Winawer war im Jahre 1883 die No 2 der Welt und siegte in Nürnberg auch sehr bemerkenswert über Wilhelm Steinitz.

[Event "Nuremberg"]
[Date "1896.07.22"]
[Round "3"]
[White "Showalter, Jackson Whipps"]
[Black "Winawer, Szymon"]
[Result "0-1"]

1. d4 d5 2. c4 Nf6 3. Nc3 dxc4 4. Nf3 c6 5. a4 Nd5 6. e3 Nxc3 7. bxc3 Qa5 8.
Bd2 Be6 9. Ne5 Qa6 10. Qb1 Nd7 11. Nxd7 Kxd7 12. Be2 g6 13. O-O Bh6 14. f4 f5
15. a5 Bd5 16. Bf3 e6 17. Be1 b5 18. axb6 Qxb6 19. Bh4 Rhb8 20. Bf6 Qxb1 21.
Rfxb1 Rxb1+ 22. Rxb1 Kc8 23. Ra1 Bf8 24. Ra4 Bd6 25. Be2 a5 26. Bxc4 Bxc4 27.
Rxc4 a4 28. Rxc6+ Kd7 29. Rb6 a3 30. Rb1 Ra4 31. Kf2 Rc4 32. d5 exd5 33. Ke2
Ra4 34. Kd3 Kc6 35. Kc2 a2 36. Ra1 Kb5 37. Kb3 Ra3+ 38. Kb2 Kc4 39. Bd4 Kd3 40.
Rxa2 Rxa2+ 41. Kxa2 Kc2 42. h3 h5 43. Bf6 Bc5 44. Be5 Bxe3 45. Ka3 Kd3 46. Kb4
Ke4 47. g3 Bf2 48. Kb5 Bxg3 49. Kc6 g5 0-1

6. e4 ist sicher der bessere Zug, aber die Idee Dd8-a5-a6 ist schon extrem menschlich und der Computer sieht nicht wirklich warum 6. e4 besser ist und g5 deckt.
Im Turnierbuch steht übrigens e3 ist ein Fehler und durch Ld2 zu ersetzen, weil die Schließung der c-Linie schlecht für Weiß ist.

Danke an Jackson und Szymon für diese Partie.

Christian
Parent - - By Michael Scheidl Date 2016-06-15 20:01
Zitat:
Als ich vor ein paar Tagen vor meiner eingestaubten Bibliothek stand, ist mir ein Kommentar von Michael Scheidl auf einen meiner Beiträge vor Jahren wieder eingefallen-sinngemäß "Ich habe versucht mit den Schachprogrammen von heute das Turnier in Nürnberg von 1896 für mich verständlich zu machen, es ist sinnlos - ich habe nach ein paar Partien aufgegeben."
( Anm.: muß so um Hiarcs 8 gewesen sein )

Danke lieber Schachfreund! Ich selber kann mich gar nicht mehr erinnnern, aber es klingt sehr nach mir. Ich habe damals mit Engineunterstützung versucht, die Tarrasch-Kommentare auseinanderzunehmen. Nicht möglich!

Doch nun sind viele Jahre ins Land gegangen, und mit heutigen Engines & Computern denke ich, daß so manche Tarrasch-Analyse brutal widerlegt werden könnte. Diese Mittel hatte ich damals noch nicht. Und jetzt hab ich das Turnierbuch nicht mehr, sodaß sich gegebenefalls andere ambitionierte Schachfreunde ans Werk machen müßten. Aber ich rate nicht dazu: Es wäre grausam unfair.
Parent - By Christian Bartsch Date 2016-07-09 09:18
Ach, ich sehe das als gutes Selbststudium. Man muß ja nicht so tun als ob man schlauer als Doc Lasker oder Doc Tarrasch ist. Andererseits staune ich vor allem über die extrem guten Kommentare von Georg Marco - vor allem im Turnierbuch Karlsbad 1907. Dennoch, wenn ich mit meinem altersschwachen Notebook mal so etwas angehe und auszugsweise hier zur Diskussion stelle, wird es wohl eher das Gambitturnier in Wien 1903 werden.  Oder sogar Anderssen-Steinitz - ist schließlich 150 Jahre alt und irgendwie einseitig in die Geschichte eingegangen 
Parent - By Kurt Utzinger Date 2016-06-15 21:11 Edited 2016-06-15 21:19
Hallo Thomas

Der Plan 20.Le5 gefolgt von f4 usw. ist sicher sehr gut, aber dass Weiss
danach im Angriff gewinnt, ist schwer nachweisbar. Das hat zumindest
Stockfish 7 64 gegen Komodo 9.3 64-bit nicht geschafft, auch wenn am
Ende meines Versuches die weisse Stellung im Endspiel doch den Vorzug
verdienen sollte.


r1bqrnk1/1p2bp2/n1p3p1/3p2Pp/p2P1B1P/2N1PPN1/PP1Q2K1/1B3R1R w - - 0 20

[Event "TCEC Season 9 - Stage 2"]
[Site "http://tcec.chessdom.com"]
[Date "2016.06.14"]
[Round "1"]
[White "Protector 1.9"]
[Black "Houdini 4"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "3014"]
[BlackElo "3181"]
[ECO "D31"]
[EventDate "2016.06.14"]
[GameDuration "05:00:13"]
[Opening "QGD: Alatortsev, 5.Bf4 c6"]
[PlyCount "274"]
[Termination "adjudication"]
[TerminationDetails "TCEC draw rule"]
[TimeControl "7200+15"]

1.c4 e6 2.Nc3 d5 3.d4 Be7 4.cxd5 exd5 5.Bf4 c6 6.Qc2 g6 7.e3 Bf5 8.Qd2 Nf6 9.f3 O-O 10.Nge2 Re8 11.g4 Bc8 12.h4 h5 13.g5 Nfd7 14.Ng3 a5 15.Bd3 Nf8 16.Kf2 Na6 17.Kg2 Nc7 18.Raf1 Na6 19.Bb1 a4 20.Nxa4
    ( {[Stockfish 7 64 BMI2] 30:+0.91} 20.Be5 a3 21.f4 {31: +1.23} 21...Bg4 22.f5 {31: +1.10} 22...Bd6 23.Bxd6 {ST 33: +1.11} 23...Qxd6 24.b3 {ST 33: +1.06} 24...Nc7 25.e4 {ST 35: +1.41} 25...Rad8 26.Rf2 {ST 34: +1.32} 26...Qb4 27.exd5 {ST 32: +1.67} 27...Kh8 28.fxg6 {ST 33: +0.68} 28...fxg6 29.Qf4 {ST 33: +1.05} 29...Qxc3 {ST 32: +0.76} 30.Qf6+ {ST 34: +0.90} 30...Kh7 31.Ne4 {ST 35: +0.97} 31...Rxe4 32.Bxe4 {ST 34: +1.00} 32...Rc8 33.dxc6 {ST 35: +0.95} 33...bxc6 34.Qxc6 {ST 36: +0.89} 34...Qxc6 35.Bxc6 {ST 39: +0.99} 35...Kg8 {ST 32: +0.89} )
20...Nb8 21.Nc3 Nbd7 22.e4 Nb6 23.Qf2 Bb4 24.Bd3 Be6 25.Nge2 Bxc3 26.Nxc3 Na4 27.Ra1 Nxc3 28.bxc3 Ra3 29.Rhc1 b5 30.Rc2 Qd7 31.Rb1 Rea8 32.Rbb2 R3a4 33.Bg3 Qc8 34.Kg1 Nd7 35.Bf1 Nb6 36.Rc1 Qd8 37.Qh2 Qd7 38.Bc7 R8a6 39.Rbc2 dxe4 40.fxe4 Nc4 41.Bf4 Qa7 42.Bb8 Qb7 43.Re1 Kh7 44.Ree2 b4 45.Qc7 Qxc7 46.Bxc7 Ra7 47.Bd8 Na3 48.Rc1 bxc3 49.Re3 c2 50.Bf6 Bxa2 51.Rc3 Rb4 52.Rxc6 Ra8 53.Kf2 Rb1 54.R6xc2 Nxc2 55.Rxc2 Bb3 56.Rd2 Rc8 57.Bd3 Rh1 58.d5 Rh2+ 59.Ke3 Rxd2 60.Kxd2 Ba4 61.Be5 Bd7 62.Bb2 Kg8 63.Ke3 Ra8 64.Kd4 Kf8 65.Bc3 Ra2 66.Bc4 Rh2 67.Be1 Rh1 68.Bf2 Rd1+ 69.Kc3 Ke7 70.Bc5+ Ke8 71.Bf2 Bg4 72.Bb5+ Ke7 73.Kc2 Rh1 74.Kc3 Kd6 75.Kd4 Rd1+ 76.Ke3 Bd7 77.Bd3 Ke7 78.Bc4 Bh3 79.Be2 Rc1 80.Kd2 Rb1 81.Bc4 Rb2+ 82.Ke3 Kd8 83.Be2 Bg4 84.Bd3 Bd7 85.Be2 Bb5 86.Bf3 Bf1 87.Bg3 Bg2 88.Bxg2 Rxg2 89.Kf3 Rg1 90.Bf4 Kd7 91.Bg3 Ke7 92.Kf4 Kd6 93.Bh2 Rc1 94.Ke3+ Kc5 95.Be5 Re1+ 96.Kf3 Rh1 97.Bg3 Rb1 98.Ke3 Rb7 99.Kf4 Rb3 100.Bh2 Kd6 101.Bg3 Ra3 102.Be1 Ra4 103.Ke3 Kc5 104.Kf4 Ra1 105.Bf2+ Kd6 106.Ke3 Rd1 107.Ke2 Rb1 108.Kd3 Rb2 109.Bg3+ Kc5 110.Ke3 Rb3+ 111.Kf4 Kd6 112.Bf2 Rc3 113.Bg3 Rc4 114.Bf2 Rc2 115.Bg3 Rc3 116.Bf2 Rc4 117.Bg3 Kd7 118.Be1 Rc8 119.Ke5 Re8+ 120.Kf4 Ra8 121.Ke5 Ra1 122.Bf2 Ra2 123.Bg3 Re2 124.Kd4 Kc8 125.Ke5 Kd8 126.Kf4 Kd7 127.Kf3 Rb2 128.Be1 Rb1 129.Bf2 Rh1 130.Kg3 Rf1 131.Bc5 f6 132.gxf6 Rxf6 133.Be3 Rf1 134.Bf2 Kd6 135.Kf3 Ra1 136.Bg3+ Kd7 137.Kf4 Ra2 1/2-1/2


2r2nk1/2n5/2B3p1/6Pp/3P2bP/pP6/P4RK1/7R w - - 1 36
Stellung nach Variante 35...Kg8
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2016-06-16 07:12 Edited 2016-06-16 07:28
Thomas Lagershausen schrieb:

[...]

Mehr und mehr verbringen Menschen heutzutage mehr Zeit mit Computeranalysen als durch die Lektüre instruktiver Schachbücher.
Doch es wird deutlich das man von Computern kein gutes Schach lernen kann.


Hier muss man wohl differenzieren. Durch Computeranalysen kann man nicht Schach lernen im herkömmlichen
Sinn, weil ja notwendige Erklärungen zu den Zügen fehlen. Ab einem bestimmten Niveau hingegen, lernen
menschliche Spieler durchaus von den Computern, dass man beispielsweise Züge in der Eröffnung spielen
kann, die vor Jahrzehnten als absolut "verboten" und/oder als unmöglich galten. Ebenfalls wurde mit
Hilfe von Computern ersichtlich, dass viele Stellungen verteidigungsfähig sind, die früher als nicht
mehr spielbar eingestuft wurden.

Zitat:
Ein Beispiel:

3rq1k1/4rppp/2n3b1/pp2P3/2pP1QB1/P1P1R3/1B4PP/4R1K1 b - - 3 25

Petrosians genialer Rettungszug 25...Te6 !! in Zürich 1953 gegen Reshevsky lernt man eher durch das Studium der Partien großer Schachspieler und nicht durch das Betrachten von Computerpartien.

Die Frage die sich heute stellt ist. Was hat uns das Computerschach wirklich gebracht und eigentlich noch wichtiger. Von was hat es uns die ganze Zeit abgehalten?


Hier siehst Du die Sache vielleicht doch etwas zu rosig. Petrosjans 25...Te6!! ist ein echt genialer Rettungsversuch, aber
noch nicht zwingend eine Rettung. In seinen Analysen kommt z. B. Garry Kasparov nach 26.Lxe6! zum Schluss, dass
Weiss doch einigen Vorteil erhält.

Dann hier noch die vollständige Partie (darf nie fehlen):

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Rainer Maikowski Date 2016-06-16 10:32
plötzlich funktionieren ja spelbare Diagramme wieder?!
R.Maikowski
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2016-06-16 11:00
Rainer Maikowski schrieb:

plötzlich funktionieren ja spelbare Diagramme wieder?!
R.Maikowski


Ja, aber nur über diesen von MIchael Scheidl gezeigten Umweg
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=101348#pid101348
Gruss
Kurt
Parent - - By Rainer Maikowski Date 2016-06-16 11:24
aber wie kann man da mehr als ein Diagramm als Bild produzieren? Also eines, in dem die Züge vor und zurück spielbar sind?
R.Maikowski
Parent - By Kurt Utzinger Date 2016-06-16 11:55
Hallo Rainer

Sorry, falsch gelesen. Nachspielbare Partien haben hier in diesem Forum
eigentlich (fast) immer funktioniert.

Mfg
Kurt
Parent - By Roland Riener Date 2016-06-16 11:07
Zitat:
plötzlich funktionieren ja spielbare Diagramme wieder?!

"Spielbare", also Partien, haben nie aufgehört zu funktionieren.
Parent - - By Thomas Lagershausen Date 2016-06-29 12:05
Hallo Kurt,

leider war ich einige Zeit unterwegs und konnte mich nicht um unsere Diskussion kümmern.

Ich sehe viele interessante Beiträge. Besonders Deinen und natürlich die sehr interessante Partiekommentierung von Christian Bartsch.

Die Analyse von Kasparov zu 25...Te6! war mir noch nicht bekannt.

Könntest Du vielleicht die Anfangszüge seiner Analyse mit mir teilen?

Ich glaube dem großen Magier Kasparov, aber ebenso großen Narzisten, einfach nicht jedes seiner Worte.

Gruß und Dank im Voraus.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2016-06-30 11:40
Thomas Lagershausen schrieb:

Hallo Kurt,

leider war ich einige Zeit unterwegs und konnte mich nicht um unsere Diskussion kümmern.
Ich sehe viele interessante Beiträge. Besonders Deinen und natürlich die sehr interessante Partiekommentierung von Christian Bartsch.
Die Analyse von Kasparov zu 25...Te6! war mir noch nicht bekannt.
Könntest Du vielleicht die Anfangszüge seiner Analyse mit mir teilen?
Ich glaube dem großen Magier Kasparov, aber ebenso großen Narzisten, einfach nicht jedes seiner Worte.

Gruß und Dank im Voraus.


Hallo Thomas

Hier nochmals die Partie mit den Kommentaren/Varianten von Garry Kasparov.
Übrigens bin ich nach noch nicht beendetem Studium dieser wirklich höchst
interessanten Partie zum Zwischenschluss gelangt, dass Petrosians Qualitätsopfer
korrekt ist und es Weiss nicht gelingt, einen Vorteil nachzuweisen.

Gruss
Kurt

[Event "Candidates Tournament"]
[Site "Zuerich"]
[Date "1953.08.31"]
[Round "2"]
[White "Reshevsky, Samuel"]
[Black "Petrosian, Tigran V"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "E58"]
[EventDate "1953.08.31"]
[PlyCount "81"]
[EventType "tourn"]
[EventRounds "30"]
[EventCountry "SUI"]
[Annotator "Kasparov, Garry"]

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.e3 O-O 5.Bd3 d5 6.Nf3 c5 7.O-O Nc6 8.a3 Bxc3 9.bxc3 b6 10.cxd5 exd5 11.Bb2 c4 12.Bc2 Bg4 13.Qe1 Ne4 14.Nd2 Nxd2 15.Qxd2 Bh5 16.f3 Bg6 17.e4 Qd7 18.Rae1 dxe4 19.fxe4 Rfe8 20.Qf4 b5 21.Bd1 Re7 22.Bg4 Qe8 23.e5 a5 24.Re3 Rd8 25.Rfe1 Re6 26.a4
    ( {Kasparov,G: Allerdings war meiner Meinung nach sofort} 26.Bxe6 {besser (aber nicht 26.h4?! Se7! nebst Sd5, und wenn wie in der Partie} 26...fxe6 {so beginnt Weiss nach}
        ( 26...Qxe6 {Ist besser. Nach etwa} 27.Rg3 Ne7 28.h4 Nd5 29.Qg5 Rd7 30.h5 h6 31.Qh4 Bd3 {gelingt es Weiss nicht, das Problem des Läufers b2 sofort zu lösen, aber er behält einigen Vorteil} )
    27.Rg3 $1 {mit der Vorbereitung eines Angriffs auf den König, zum Beispiel}
        ( 27.h4 Ne7 28.Rg3
            ( {oder} 28.Rf3 Nd5 29.Qg5 Bd3 )
        28...Nf5 29.Rh3 Bh5 {ist nicht so überzeugend} )
    27...Ne7 28.Rf1 Nd5 29.Qg5 Qe7
        ( {bei} 29...Rd7 30.h4 Bd3 31.Rf2 {wäre es noch schwieriger, Gegenspiel zu schaffen} )
    30.Bc1 $1 Qxg5 31.Bxg5 Rb8 32.Bd2 {Der Läufer hat es auf das nötige Feld gebracht} 32...Bd3 33.Rf2 {und Schwarz hat kein leichtes Endspiel} )
26...Ne7 27.Bxe6 fxe6 28.Qf1 Nd5 29.Rf3 Bd3 30.Rxd3 cxd3 31.Qxd3 b4 32.cxb4 axb4 33.a5 Ra8 34.Ra1 Qc6 35.Bc1 Qc7 36.a6 Qb6 37.Bd2 b3 38.Qc4 h6 39.h3 b2 40.Rb1 Kh8 41.Be1 1/2-1/2
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Machen Computer aus Menschen dumme Schachspieler?

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill