3d Xpoint Speicher

By Martin Date 2015-07-29 21:51

U. Haug schrieb:

Hallo liebe Computerschachfreunde,

heute ist auf verschiedenen Internetseiten (z.B. hier <a class='urs' href='http://business.chip.de/news/1.000-mal-schneller-als-Flash-Neuer-Intel-Speicher-haengt-SSDs-locker-ab_81515742.html'>http://business.chip.de/news/1.000-mal-schneller-als-Flash-Neuer-Intel-Speicher-haengt-SSDs-locker-ab_81515742.html</a>),zu lesen, dass Intel in Kooperation mit der Firma Micron einen völlig neuen Speichertyp entwickelt und vorgestellt hat: 3D XPoint Speicher. Ich hab das grundlegend neue physikalische Prinzip wahrscheinlich noch nicht ganz verstanden. Auf jeden Fall soll der neue Speicher ca. 1000-mal so schnell sein wie SSD, außerdem langlebiger und weniger Platzbedarf. Und: die Produktion soll "bald" anlaufen, klingt nicht so, als wären das reine Zukunftsfantasien.

Als Computerschachfreund denkt man bei sowas natürlich gleich mal an die sehr speicherintensiven Tablebases. Ob es möglich sein wird, dass in 10 Jahren jeder die kompletten 7-Steiner auf seinem Rechner hat? Ob es bei der Generierung der 8-Steiner durch diese neue Speichertechnik voran geht?

Gruß

Ulrich

Einfach absoluter Wahnsinn, was wir für Fortschritte erleben dürfen !

By Tom Paul Date 2015-07-29 22:21

U. Haug schrieb:

Als Computerschachfreund denkt man bei sowas natürlich gleich mal an die sehr speicherintensiven Tablebases. Ob es möglich sein wird, dass in 10 Jahren jeder die kompletten 7-Steiner auf seinem Rechner hat? Ob es bei der Generierung der 8-Steiner durch diese neue Speichertechnik voran geht?

Gruß

Ulrich

Eher so: 5 Jahre = 7 Steiner und 10 Jahre = 8 Steiner.

Die Technik etc. entwickelt sich exponentiell und nicht linear, also erhalten wir z.B. die 8 Steiner auf unserem Rechner deutlich früher und nicht erst in 100 Jahren.

By Olaf Jenkner Date 2015-07-29 22:47

Tom Paul schrieb:

Die Technik etc. entwickelt sich exponentiell und nicht linear, also erhalten wir z.B. die 8 Steiner auf unserem Rechner deutlich früher und nicht erst in 100 Jahren.

Das stimmt leider nicht mehr. Ist dir schon aufgefallen, daß die Taktfrequenz seit Jahren stagniert? Vor zehn Jahren gab es preisgünstige Rechner mit 2 GHz, seit einigen Jahren sind wir bei 4 GHz und es geht einfach nicht weiter.
Genauso wird es bald mit den Speicherchips sein.

By Gysi Date 2015-07-30 12:38

Olaf Jenkner schrieb:

Nunja, die Rechenleistung wird zwar nicht mehr so schnell ansteigen wie von Moore's Law vorausgesagt, es ist aber immer noch exponentiell, nicht linear. Taktraten sind längst nicht alles; Core 2 und Sandy Bridge haben massive Steigerungen hinsichtlich der Pro-Takt-Leistung gebracht, der größte Haswell-Chip hat 18 CPU-Kerne, was sich mit Einführung der 14-nm-Fertigung in dem Segment wahrscheinlich auch wieder ändern wird.
Bei einer so grundsätzlichen Diskussion darf man nicht den Fehler machen, Desktop-Prozessoren als Standard heranzuführen. Da viele Nutzer heute schon nicht mehr wissen, wohin mit der Leistung (für Internetforen und die Steuererklärung ist ein Celeron für 30€ schon übertrieben stark), gibt es hier nicht mehr so viel Fortschritt bzw. dieser drückt sich in anderen Faktoren aus, so z.B. weniger Stromverbrauch und massiv stärkere integrierte Grafikeinheiten.
Für die Berechnung von Achtsteinern sind ja eher Supercomputer relevant, hier geht die Party munter weiter, es gibt jedenfalls deutlich mehr Fortschritte als im Desktop-Segment.

By Olaf Jenkner Date 2015-07-30 20:57

Gysi schrieb:

Core 2 und Sandy Bridge haben massive Steigerungen hinsichtlich der Pro-Takt-Leistung gebracht, der größte Haswell-Chip hat 18 CPU-Kerne, was sich mit Einführung der 14-nm-Fertigung in dem Segment wahrscheinlich auch wieder ändern wird.

Das stimmt nur, weil es mehr Kerne pro Chip gibt. Für einen einzelnen Kern hat sich auch seit vielen Jahren der Wert Pro-Takt-Leistung nur wenig verbessert. Meistens ist das im Promillebereich, z.B. bessere Sprungvorhersage, besseres Pipelining, mehr Register bei 64 Bit... Es kann auch gar nicht mehr so viel besser werden, weil man ohne Herxerei nicht beliebig viel in einem Takt machen kann.

By Gysi Date 2015-07-31 10:36 Edited 2015-07-31 10:38

Olaf Jenkner schrieb:

1. Nunja, mehr Kerne pro Chip sind ja auch ein Fortschritt, ein sehr beachtlicher sogar

Sofern die Software gut skaliert, kann ich dementsprechend auch auf höhere Taktraten verzichten.
2. Zur Pro-Takt-Leistung: ich weiß nicht genau, wie das berechnet wird (es gibt ja einerseits instructions per cycle und andererseits das, was tatsächlich an Leistung herauskommt), aber die mir geläufigen Zahlen sind 30 Prozent mehr Pro-Takt-Leistung durch Core 2 und gut zehn Prozent durch Sandy Bridge. Jedenfalls sind das Beträge, die man nicht in Promille ausdrücken würde.

By Tom Paul Date 2015-07-31 12:27

Man stelle sich nur vor, der Standard ist bald ein Komodo auf 64 Kernen und nicht auf 4, 6 oder 8.
Und offenbar wird immer noch massig ELO auf 16 Kernen, durch immer wieder verbessertes SMP, hinzugewonnen.

By Benno Hartwig Date 2015-07-31 14:07

Die Flucht in die Vielkernerei ist im Gange.
Und warum man hier einen Weg zur Leistungssteigerung sucht, wird beispielsweise durch den Satz recht anschaulich, den ich bei Wikipedia las:

"Transistoren aus der Halbleiterfertigung mit 90 nm haben eine Gatelänge von ca. 50 nm und sind etwa so groß wie ein Influenzavirus."

(https://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz)
Und heute sind die Strukturen ja abermals noch deutlich kleiner geworden.

Etwas weiter unten fand sich hier auch der Hinweis:
Berücksichtigt man, dass ein Atomradius von Silizium in der Größenordnung von 0,1 nm liegt, ...
Die Größe der Strukturen kommt allmählich in dei Größenordnung der einzelnen Moleküle an!

Der Erindergeist hat schon so manches Mal Lösungen gefunden, die man vorher für kaum denkbar hielt. Klar.
Aber an der heute bereits realisierten Kleinheit ist vielleicht wirklich nicht mehr viel schraubbar.

"Mehr Fläche, mehr Kerne" kann ein Ausweg sein.
Aber exponentiell können Steigerungen dann langfristig nicht mehr sein.

Benno

By Olaf Jenkner Date 2015-07-31 15:38

Meine eigenen Messungen mit Gustav zeigen die Entwicklung ungefähr.
Ops ist das Maß für Operationen pro Zeiteinheit auf einem Kern,
skaliert auf 1000 beim PIII.
An der Taktfrequenz sieht man grob, aus welcher Zeit die Prozessoren stammten.
Für die Messung habe ich natürlich den Turbo-Boost abgeschaltet.

   MHz Ops
PII 333   979
PIII    1000 1000
Centrino 1600 1263
PIV    3000   845
Core 2 Duo   2666 1414
Core i7 870   2930 1452

By U. Haug Date 2015-07-30 08:36

Guten Tag Tom,

Tom Paul schrieb:

Eher so: 5 Jahre = 7 Steiner und 10 Jahre = 8 Steiner.

Ich hätte sogar gehofft, dass es mit kompletten Siebensteinern auf meinem privaten System ein bisschen schneller geht. Aber mal sehen. Wie viel Speicherplatz benötigen die kompletten Siebensteiner?

Tom Paul schrieb:

Die Technik etc. entwickelt sich exponentiell und nicht linear, also erhalten wir z.B. die 8 Steiner auf unserem Rechner deutlich früher und nicht erst in 100 Jahren.

Es gibt die sogenannte Mooresche Gesetzmäßigkeit, die besagt, dass sich die Anzahl der Transistoren pro Flächeneinheit bei integrierten Schaltkreisen alle 24 Monate verdoppelt. Das ist selbstverständlich kein Naturgesetz, sondern beschrieb über eine relativ lange Zeitspanne die Entwicklungsfortschritte bei Computern, empirisch beobachtet.
Zwei Dinge gilt es zu beachten:

1. Aus physikalisch-logischen Gesichtspunkten kann exponentielles Wachstum nicht ewig weiter gehen. Ich postuliere für die Realität eher logistisches Wachstum (Anfangs exponentiell, später beschränkt).

2. Aus dem Mooreschen Gesetz kann nicht direkt gefolgert werden, wie stark sich die Rechenleistung erhöht. Letztere ist in den vergangenen 5-8 Jahren leider vergleichsmäßig bescheiden voran gekommen.

Gruß

Ulrich