Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Erfahrungen mit DualXenon X5680
- - By Thorsten Date 2015-03-16 17:52
Hallo,

hat jemand Erfahrungen/Benchmarks für unser liebstes Hobby mit o.a. Hardware?
Lohnt sich solch eine Anschaffung wenn man relativ günstig solch ein System erhalten kann?

VG
Thorsten Eckhardt
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2015-03-16 20:23 Upvotes 1
Hallo Thorsten,

ein paar Daten zum einem Dual Xeon X5675 @ 3,06 GHz kann ich liefern.

Benchmark, HT aus, 12 Kerne

Fritzmark:  42.07 / 20194

Stockfish 6 (stockfish-6-sse42.exe)
Grundstellung, 2048 MB Hash, go movetime 60000, also 60 Sekunden:
   1 Kern:   82.252.085 / 60014 =  1.370.548 N/s
   6 Kerne: 445.766.486 / 60013 =  7.427.832 N/s
  12 Kerne: 798.450.526 / 60013 = 13.304.626 N/s

Die Intel® Xeon® Processor 5600 Serie unterstützt bis SSE 4.2 also noch kein Advanced Vector Extensions (AVX) oder Bit Manipulation Instruction (BMI) wie die aktuelle Prozessorgeneration.
Ob sich eine Anschaffung lohnt kannst Du vielleicht anhand dieser Daten entscheiden. Solche Systeme gibt es gebraucht auf eBay ab 800 Euro.

Viele Grüße,
Andreas
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-16 21:24
Hallo Andreas,

welche Fritzmark-Version ist das?

Wie sind die kn/s bei den anderen Engines?

VG
Thorsten
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2015-03-16 23:27
Hallo Thorsten,

die Fritzmark-Version (Fritz Chess Benchmark.exe) ist die 4.3.2.0 vom 03.03.2010.
Diese ist bei allen neueren Chessbase Produkten dabei.

Welche anderen Engines meinst Du?
Komodo 8, Houdini 4, etc?

Viele Grüße,
Andreas
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-17 06:18
Mich würden die Werte interessieren von:

- Komodo 8
- Houdini 4 pro
- Deep Fritz 14
- Deep Hiarcs 14
- Deep Shredder 14

Wenn du noch was von diesen Engines hast, so wäre es toll 
Parent - - By Clemens Keck Date 2015-03-17 18:45
Thorsten schrieb:

Mich würden die Werte interessieren von:

- Komodo 8
- Houdini 4 pro
- Deep Fritz 14
- Deep Hiarcs 14
- Deep Shredder 14

Wenn du noch was von diesen Engines hast, so wäre es toll 


 
Parent - By Frank Brenner Date 2015-03-17 23:42
Clemens, wann startet denn dein neues Super Turnier ?

Die letzen Tage gab es ein paar sehr gute Patches.
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-18 07:14
Hallo Andreas,

also die Frage war tatsächlich ernst gemeint.
Weiss nicht, was es da zu lachen gibt 
Verschiedene Engines skalieren auf verschiedenen CPUs anders.
Da würde ich gerne wissen wie sich das bei diesen verhält.
Wäre super wenn du mir helfen kannst.
Parent - By Clemens Keck Date 2015-03-19 12:55
sorry wenn ich gelacht habe. Ich fand das "Deep Shredder 14" so lustig.

MfG Clemens

Thorsten schrieb:

Hallo Andreas,

also die Frage war tatsächlich ernst gemeint.
Weiss nicht, was es da zu lachen gibt 
Verschiedene Engines skalieren auf verschiedenen CPUs anders.
Da würde ich gerne wissen wie sich das bei diesen verhält.
Wäre super wenn du mir helfen kannst.
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2015-03-18 18:59 Edited 2015-03-18 19:03
Hallo Thorsten,

ich hatte Dir noch nicht geantwortet, das war Clemens.

Hier die Werte für Komodo 8, Houdini 4 Pro und Deep Hiarcs 14:

Grundstellung, 2048 MB Hash, go movetime 60000, also 60 Sekunden:

Komodo 8
   1 Kern:   1.153.811 N/s
   6 Kerne:  6.374.934 N/s
  12 Kerne: 11.738.875 N/s

Houdini 4 Pro
   1 Kern:   1.806.000 N/s
   6 Kerne: 10.340.000 N/s
  12 Kerne: 18.679.000 N/s

Deep Hiarcs 14
   1 Kern:     471.337 N/s
   6 Kerne:  2.683.247 N/s
  12 Kerne:  4.739.797 N/s
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-18 22:32
Super. Vielen Dank!

Wie stelle ich das so ein, dass ich die Ausgabe wie du bekomme?
Mag gerne mit meinem I7-4930 vergleichen und schauen ob es sich lohnen würde.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-03-18 23:28 Edited 2015-03-18 23:31
Thorsten schrieb:

Super. Vielen Dank!

Wie stelle ich das so ein, dass ich die Ausgabe wie du bekomme?
Mag gerne mit meinem I7-4930 vergleichen und schauen ob es sich lohnen würde.


Ein Vergleich dieser beiden Prozessoren findet man hier
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Xeon-X5680-vs-Intel-Core-i7-4930K
Ob sich dieser Vergleich auf Schach übertragen lässt, vermag ich nicht
zu beantworten.
Mfg
Kurt
Parent - - By Frank Brenner Date 2015-03-19 12:32 Upvotes 1
cpuboss gilt als eine der schlechtesten Seiten überhaupt um cpus zu vergleichen.
Parent - - By Thomas Müller Date 2015-03-19 13:26
ich kannte die gar nicht.
Schaue meistens hier...
http://www.cpubenchmark.net/
Parent - By Frank Brenner Date 2015-03-19 14:31 Edited 2015-03-19 14:34
Der passmark ist ein sehr partaiischer Benchmark.

Zb. Bei Stockfish SSE4.2 mit POPCNT  beträgt der taktbereinigte Geschwindigkeitsunterschied zwischen Core I7 1. Generation (Nehalem)  zu Core I7. 3. generation (IVY Bridge) nur 13%

der Passmark attestiert aber 44% mehr Geschwindigkeit.

Woher kommt das ?

Der Passmark übertreibt die CPU Leistung. Fügt intel ein paar sehr exotische Instruktionen zur CPU hinzu, die bei allgemeiner Verwendung ein Programm vielleicht um 1%-4% Prozent beschleunigt (wenn überhaupt), so kann man sich vorstellen dass sich einige Enthusiasten hinsetzen und ein beliebiges "Sortier/Komprimier" Problem so zurechtprogrammieren dass diese paar neuen Befehle extrem häufig verwendet werden. Dieser einzelne Bench attestiert dann der neuen CPU einen deutlich großen geschwindigkeitsvorteil. Durch umwege (Marktmacht, Geld, Einfluß) gelangen dann solche Programme in eine Benschmark-Suite (z.B. Passmark).
Und aufeinmal erscheint eine neue CPU 44% schneller die in Wahrheit vielleicht nur 1-15% schneller ist.

Ein wahrscheinlich  unpartaiischer Benschmark von 7-Zip (das beste allgemein erhältliche Kompressionsprogramm) der vermutlich nicht von Intel "programmiert" wurde bescheinigt der Ivy Bridge CPU lediglich 7% beschleunigung gegenüber Nehalem (Core I7 erste generation) zu beim Komprimieren und -3% langsamere geschwindigkeit beim Dekomprimieren.

Auch SpecInt steht im Verdacht so "ummodelliert" zu werden, daß modernere CPUs überproportional besser da stehen.

Wieso wurde wohl Crafty entfernt ? Vielleicht weil Crafty die neuen Befehle nicht genügend benutzt und Intel das nicht gefällt weil deren neuen CPUs jezt nicht mehr so toll aussehen.
Also wurde Crafty entfernt und durch etwas synthetischem ersetzt das massiven Gebrauch der neuen Befehle macht.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-03-19 15:12
Thomas Müller schrieb:

ich kannte die gar nicht.
Schaue meistens hier...
<a class='ura' href='http://www.cpubenchmark.net/'>http://www.cpubenchmark.net/</a>


aber wie vergleiche hier in der schnelle zwei cpu's ohne lange listen zu durchsuchen?
kurt
Parent - - By Frank Brenner Date 2015-03-19 15:52 Edited 2015-03-19 15:55
Auf die schnelle geht das halt leider nicht.

CPuboss benutz auch passmark, daher mangelhaft.

Auf
http://www.sedatcanbaz.com/chess/?page_id=381

findest du für Schachprogramme benchmarks für viele Cpu's von unserem Freund Sedat Canbaz

Mit dem Taschenrechner kannst du dann den unterschiedlichen Takt ausgleichen.

Ansonsten ist es im internet schwer  gute Benchmark zu finden.

Für einige CPU's gibt es hier 7-Zip benchmarks

http://www.7-cpu.com/

Prominente Benschmarks wie z.B Spec, Passmark, Winbench, Benchmarks in Sisoftware, Everest , 3dbench , usw...  sind absolut nicht vertrauenswürdig.

Nebenbei: Grafikkartenbenchmarks sind mittlerweile gestorben bzw nu rnoch peripherie. Heutzutage testet jeder vernünftige tester mit realen 3d-Spielen.
Aber auch hier cheaten die Engine entwickler: So steuert ein Grafikkartenhersteller Geld in die Entwicklung einer 3D-Eninge um seine eigene Grafikhardware zu bevorzugen und die der Konkurrenz zu benachteiligen.

Für nicht-Grafikkarten Benchmarks ergibt sich für den normalen Menschen das Problem, dass 99% der Benutzer nur Word, Office, Malprogramme und Browser kennen - Programme die im wesentlichen  kaum CPU Leistung benötigen.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2015-03-19 17:14
Hallo Frank
Die Site von Sedat genügt mir vollkommmen, danke.
Gruss
Kurt
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-03-19 15:08
Frank Brenner schrieb:

cpuboss gilt als eine der schlechtesten Seiten überhaupt um cpus zu vergleichen.


begründung dafür?
kurt
Parent - - By Gysi Date 2015-03-19 15:42
Kurt Utzinger schrieb:

begründung dafür?

Das ist quasi selbstevident. Schau Dir die Seite an. Offensichtlich wird die TDP mit "power consumption" gleichgesetzt, was grober Unfug ist. Oder "Significantly better overclocked clock speed (Water)": da wird dem Xeon unterstellt, er erreiche mit Wasserkühlung nur den Grundtakt, obwohl eine Zeile höher steht, dass er mit Luftkühlung auf über 4 GHz zu bringen sei. Ich denke, die Seite wird aus irgendwelchen ominösen Pfusch-Quellen gefüttert und dann automatisch generiert. Sie ist nicht zu gebrauchen.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2015-03-19 17:07
Gysi schrieb:

Kurt Utzinger schrieb:

begründung dafür?

Das ist quasi selbstevident. Schau Dir die Seite an. Offensichtlich wird die TDP mit "power consumption" gleichgesetzt, was grober Unfug ist. Oder "Significantly better overclocked clock speed (Water)": da wird dem Xeon unterstellt, er erreiche mit Wasserkühlung nur den Grundtakt, obwohl eine Zeile höher steht, dass er mit Luftkühlung auf über 4 GHz zu bringen sei. Ich denke, die Seite wird aus irgendwelchen ominösen Pfusch-Quellen gefüttert und dann automatisch generiert. Sie ist nicht zu gebrauchen.


Schade, die Website kommt so schön daher und ist
sehr einfach zu bedienen.
Mfg
Kurt
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2015-03-19 18:08
Am einfachsten ist es die jeweilige Engine in einer beliebigen GUI zu laden, 2048 MB Hashtables einzustellen und nach 60 Sekunden den Knotenwert aus der Grundstellung heraus abzulesen.

Für die von mir bevorzugte, exaktere Testung ist etwas "Handarbeit" nötig.

Unter Windows die Engine ausführen, also z. B. im Explorer doppelklicken.

Nun öffnet sich ein Fenster und Stockfish 6 meldet sich z .B. mit
Stockfish 6 64 POPCNT by Tord Romstad, Marco Costalba and Joona Kiiski

Nun folgende UCI-Befehle (http://de.wikipedia.org/wiki/Universal_Chess_Interface),
jeweils gefolgt von der Enter-Taste eingeben oder in die Zwischenablage kopieren und einfügen:

uci
setoption name Threads value 1
setoption name Hash value 2048
go movetime 60000

Nach 60 Sekunden wird die Berechnung mit folgender Ausgabe beendet:
info nodes 82252085 time 60014
bestmove d2d4 ponder d7d5

Die Ausgabe bedeutet, dass Stockfish 82.252.085 Knoten innerhalb von 60014 Millisekunden berechnet hat.

Umgerechnet sind das 1.370.548 N/s, Knoten pro Sekunde

setoption name Threads value 1
Threads value 1 setzt den Wert auf 1 Kern, Threads value 6 auf 6 Kerne, usw.

setoption name Hash value 2048
Hash value 2048 setzt die Hashtables auf eine Größe von 2048 MB

go movetime 60000
Die Engine soll 60000 Millisekunden an der Stellung rechnen

Vielleicht kannst Du die Werte für Deinen Intel i7-4930 für 1 und 6 Kerne auf diese Weise ermitteln und hier posten, würden mich auch interessieren.
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-19 19:32
Super. Vielen Dank!

Geht das auch mit anderen Engines?
Parent - - By Andreas Strangmüller Date 2015-03-19 22:35 Edited 2015-03-19 22:38
Ja, mit jeder UCI-konformen Engine, wie Komodo, Houdini, Hiarcs, Shredder etc.
Parent - - By Thorsten Date 2015-03-19 23:35
Hallo Andreas,

hier die Werte des I7-4930:

1 core:
info nodes 97036333 time 6004 (= 1.617.272 kn/s)

6 cores:
info nodes 501428406 time 6001 (= 8.357.140 kn/s)

VG
Thorsten
Parent - By Thorsten Date 2015-03-21 11:40
Stockfish 6 SSE 42 Engine war das

Thorsten schrieb:

Hallo Andreas,

hier die Werte des I7-4930:

1 core:
info nodes 97036333 time 6004 (= 1.617.272 kn/s)

6 cores:
info nodes 501428406 time 6001 (= 8.357.140 kn/s)

VG
Thorsten
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Erfahrungen mit DualXenon X5680

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill