Reproduzierbarkeit Analysen bezüglich GUI

By Roland Riener Date 2015-02-21 18:22

Das in Joe's Thread aufgekommene Nebenthema erneuere ich hier separat. Ich ließ wie angekündigt meinen i3-Laptop mit neuer Stellung, 1 CPU, Einvariantenmodus, 1024 Hash, ohne EGTB, rechnen und komme bei verschiedenen GUI wiederum auf unterschiedliche Ergebnisse. Wiederum mit Komodo 8, könnte auch eine andere Engine sein.

G. L. Popov 2007, # in 9

8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1

Erste Analyse mit Fritz 14 GUI:

Analysis by Komodo 8 64-bit:

...
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Kf6 5.a6 c3 6.Sxe2 c2 7.Lxc2 Ke7 8.a7 Kd6 9.a8D Kd7 10.Td4+ Ke7 11.Lh4+ Kf7 12.Td7+ Ke6 13.De8#
+- (#13)   Tiefe: 12   00:00:00 1021kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Kf6 5.a6 c3 6.Sxe2 c2 7.Lc3+ Ke7 8.Tg7+ Kd6 9.a7 Kc5 10.a8D c1D+ 11.Sxc1 Kd6 12.Dd5#
+- (#12)   Tiefe: 13   00:00:01 1249kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Kf6 5.a6 Ke5 6.Sxe2 c3 7.a7 Kd6 8.a8D c6 9.Dxc6+ Ke7 10.Tf4 c2 11.Lh4#
+- (#11)   Tiefe: 14   00:00:01 2184kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Ke7 5.a6 c3 6.a7 c2 7.Sf5+ Kf7 8.a8D c1D 9.Dg8+ Kf6 10.Df8+ Ke5 11.De7#
+- (#11)   Tiefe: 15   00:00:02 4332kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Ke7 5.a6 c3 6.a7 c2 7.Sf5+ Kf7 8.a8D c1D 9.Dg8+ Kf6 10.Df8+ Ke5 11.De7#
+- (#11)   Tiefe: 16   00:00:05 9130kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Ke7 5.a6 c3 6.a7 c2 7.Sf5+ Kf7 8.a8D c1D 9.Dg8+ Kf6 10.Df8+ Ke5 11.De7#
+- (#11)   Tiefe: 17   00:00:12 22833kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Ke7 5.a6 c3 6.a7 c2 7.Sf5+ Kf7 8.a8D c1D 9.Dg8+ Kf6 10.Df8+ Ke5 11.De7#
+- (#11)   Tiefe: 18   00:00:35 66219kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Kd6 5.a6 c3 6.a7 c5 7.Sf5+ Kc7 8.Tg7+ Kb6 9.Tb7+ Ka5 10.a8D#
+- (#10)   Tiefe: 19   00:02:05 248MN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 c4 4.Sxd4+ Kd6 5.a6 c3 6.a7 c5 7.Sf5+ Kc7 8.Tg7+ Kb6 9.Tb7+ Ka5 10.a8D#
+- (#10)   Tiefe: 20   00:03:43 439MN
1.Le4 Lc3 2.Lh7+ Ld4 3.Te4 Kd3 4.Th4+ Kc4 5.g4 Le5 6.g5+ Ld4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8D#
+- (#9)   Tiefe: 20   00:05:04 587MN
1.Le4 Lc3 2.Lh7+ Ld4 3.Te4 Kd3 4.Th4+ Kc4 5.g4 Le5 6.g5+ Ld4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8D#
+- (#9)   Tiefe: 21   00:05:18 612MN

Und anschließend Analyse mit Fritz 13 GUI. Hashtabellen garantiert gelöscht.

8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1

Analysis by Komodo 8 64-bit:

...
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 Lf6 4.a6 Kd6 5.a7 Ke6 6.a8D Kd7 7.Lf5+ Kd6 8.Lg3+ Le5 9.Tg6+ Kd5 10.Dg8#
+- (#10)   Tiefe: 15   00:00:03 6349kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 Lf6 4.a6 Kd6 5.a7 Ke6 6.a8D Kd7 7.Lf5+ Kd6 8.Lg3+ Le5 9.Tg6+ Kd5 10.Dg8#
+- (#10)   Tiefe: 16   00:00:04 8649kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 Lf6 4.a6 Kd6 5.a7 Ke6 6.a8D Kd7 7.Lf5+ Kd6 8.Lg3+ Le5 9.Tg6+ Kd5 10.Dg8#
+- (#10)   Tiefe: 17   00:00:08 15535kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 Lf6 4.a6 Kd6 5.a7 Ke6 6.a8D Kd7 7.Lf5+ Kd6 8.Lg3+ Le5 9.Tg6+ Kd5 10.Dg8#
+- (#10)   Tiefe: 18   00:00:19 35807kN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.a5 Lf6 4.a6 Kd6 5.a7 Ke6 6.a8D Kd7 7.Lf5+ Kd6 8.Lg3+ Le5 9.Tg6+ Kd5 10.Dg8#
+- (#10)   Tiefe: 19   00:00:54 102MN
1.Le4 Le5 2.Lh7+ Ld4 3.Te4 Kd3 4.Th4+ Kc4 5.g4 Lc3 6.g5+ Ld4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8D#
+- (#9)   Tiefe: 19   00:01:28 162MN
1.Le4 Le5 2.Lh7+ Ld4 3.Te4 Kd3 4.Th4+ Kc4 5.g4 Lc3 6.g5+ Ld4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8D#
+- (#9)   Tiefe: 20   00:01:46 194MN
1.Le4 Le5 2.Lh7+ Ld4 3.Te4 Kd3 4.Th4+ Kc4 5.g4 Lc3 6.g5+ Ld4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8D#
+- (#9)   Tiefe: 21   00:02:48 306MN

Erklärungen und allenfalls Widerlegungen überlasse ich Kompetenteren.

Gruß, Roland

By Eischer Date 2015-02-21 20:16

Hat Komodo 8 eine Lern-Option oder lernt er möglicherweise "still", d.h. verändern sich Files im Komodo-Verzeichnis oder tückischerweise sonstwo im
Windows-Verzeichnis-Gestrüpp?

By Roland Riener Date 2015-02-21 22:21

Bei SF6 sind die Analysen bis auf wenige Sekunden Differenz reproduzierbar. Also hier kein Lerneffekt feststellbar.

Diesmal mit Fritz 13 zuerst:

8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1

Analysis by Stockfish 6 64 POPCNT:

...

1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 38/30   00:02:58 273MN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 39/30   00:04:03 375MN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 40/30   00:05:31 510MN

Und anschließend die Fritz 14:

8/2p1N3/2p5/2p5/P1kb2R1/4p3/P3p1P1/1B2B2K w - - 0 1

Analysis by Stockfish 6 64 POPCNT:

...

1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 38/30   00:03:01 273MN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 39/30   00:04:07 375MN
1.Sxc6 Kd5 2.Le4+ Ke6 3.Sxd4+ cxd4 4.a5 d3 5.Lxd3 Kd7 6.a6 Kc8 7.Tg8+ Kd7 8.a7 Kd6 9.a8D Kc5 10.Td8 Kb6 11.Da5+ Kc6 12.Le4#
+- (#12)   Tiefe: 40/30   00:05:36 510MN

Roland

By Eischer Date 2015-02-21 23:15

Hochinteressant! Wenn Komodo heimlich lernt, stellt das alle Ranglistenergebnisse in Frage, da er ja gegen diverse Engines immer wieder die gleichen Stellungen
vorgesetzt bekommt.

By Ingo b. Date 2015-02-22 09:01

Eischer schrieb:

Hochinteressant! Wenn Komodo heimlich lernt, stellt das alle Ranglistenergebnisse in Frage, da er ja gegen diverse Engines immer wieder die gleichen Stellungen
vorgesetzt bekommt.

Nur um mal gleich dieses "Lernen"-Gerücht zu entkräften.
Komodo ist UCI. Wenn er lernen würde, wäre ihm die GUI egal. Also muß man nur 2x nacheinender die Engine in der selben GUI starten um zu sehen ob er sich an einer Stellung verbessert:

Classic GUI
Versuch 1:
22.01 1:58 +M9 1.Be4 Bc3 2.Bh7+ Bd4 3.Re4 Kd3 4.Rh4+ Kc4 5.g4 Bg7 6.g5+ Bd4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8Q+ (481.489.611) 4073

Versuch 2:

22.01 1:57 +M9 1.Be4 Bc3 2.Bh7+ Bd4 3.Re4 Kd3 4.Rh4+ Kc4 5.g4 Bg7 6.g5+ Bd4 7.g6 Kd3 8.g7+ Kc4 9.g8Q+ (481.489.611) 4109

Die 1s Unterschied sind wahrseinlich irgendwelchen GUI internen Timings geschuldet, ansonsten alle i.O. Von "Lernen" keine Spur, Thema erledigt!
Was deinen seltsamen Vorwurf bzgl der Ranglistenersteller betrifft, kenne ich keine die mit festen Stellungen UND der CB GUI arbeitet es würde aber auf Buchstellungen genauso zutreffen - und es wäre eine Benachteiligung Komodos (oder Bevorteilung aller anderen).

Da auch ich in der CB14 eine andere Variante (aber reproduzierbar die Gleiche, also wieder kein lernen) als in der Classic bekomme (wenngleich die Zeiten und Knoten bis Tiefe bei ordentlicher Konfiguration der CB nicht sonderlich abweichen*) würde ich mal sagen das die CB14 GUI Komodo benachteiligt und nicht umgekehrt, da er ja in der 13 besser ist!

In der Tat würde ich dem Threadersteller anraten das nicht in 2 CB GUIs, sondern in Arena, Classic, CB14 und meinetwegen* der 13 zu machen und in CCC zu posten. Das dürfte in der Tat diejenigen Ranglistenersteller interessieren die diese Liste überwiegend mit CB14** erstellen (Auf wenn diese Seltsamkeit zutrifft weiß ich nicht). Interessant übrigens auch, für die Enginespieler auf Playchess, wo Komodo nicht so einen tollen Ruf hat ...

*Ich möchte auch noch erwähnen, dass die oben gemessenen Unterschiede (fast 50%) zw. 13 und 14 mir SEHR hoch vorkommen. Ob da noch sein HT/Virenwächter/Fehlsetting oder die NSA mit reinspielen weiß ich nicht.
** Bei mir sind das nur die Spiele Komodo gegen DF14, und da bekommt DF14 so dermaßen was auf den POPO das 2,3, oder 5 Punkte MEHR (wenn es denn so viele wären) für K8 praktisch keinen Unterschied machen.

Ingo

By Ingo B. Date 2015-02-22 11:05

Ingo b. schrieb:

Da auch ich in der CB14 eine andere Variante (aber reproduzierbar die Gleiche, also wieder kein lernen) als in der Classic bekomme (wenngleich die Zeiten und Knoten bis Tiefe bei ordentlicher Konfiguration der CB nicht sonderlich abweichen*) würde ich mal sagen das die CB14 GUI Komodo benachteiligt und nicht umgekehrt, da er ja in der 13 besser ist!

Hier muß ich mich bzgl der Zeiten ein wenig korrigieren. Obige Stellung bis Tiefe 23 habe ich in der Classic 40% schneller (bei fast gleicher Knotenzahl) erreicht. 40% sind schon eine Hausnummer. Allerdings 40% Unterschied UND eine andere Variante ... da ist die Frage was schlimmer ist.

Ingo

By ? Date 2015-02-22 12:48

Ingo B. schrieb:

Ingo b. schrieb:

War zu früh vorhin ...
Wenn unterschiedliche Varianten auftreten ist die Zeit natürlich erstmal irrelevant. Die kann bei verschiedenen Varianten nicht gleich sein. Bleibt nur warum verschiedene Varianten und ist das irgendwie wichtig?

Ingo

By Ingo B. Date 2015-02-22 17:27 Upvotes 1

und hier ist die Lösung für das Phänomen:

http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=610758&t=55422

Wie es scheint betrifft es die CB GUI und Analyse und nicht das "game playing" Verhalten. Also alles gut mit den Ranglisten!

Ingo

By Ingo B. Date 2015-02-23 08:16

Nachdem auch Mark Lefler im CCC gentwortet hat, geht mir erst so langsam die Tragweite richtig auf.

CB, wie es scheint die Version 13 und die 14, sowie Arena, senden keinen UCI Standard zum Beginn einer Analyse (Shredder Classic schon, aber das ist (fast) auch per Definition der Standard) sondern schicken die Engines einfach in ein "Infinite". Da Komodo im korrekten Analysemodus den Contempt auf Null setzt und mehr tiefe Analysen im Hash speichert, kommen die oben erwähnten Unterschiede zu Tage. D.h., dass 99% aller Komodokäufer ein Problem haben, weil die meisten die Engine wohl als Analysewerkzeug in CB einsetzen werden. Testsuits und Fernschachspieler haben mit der CB GUI demnach auch ein Problem, weil niemand weiß, welche Enigne noch betroffen sind (und obiges Testverfahren muß das nicht mal an den Tag bringen).
Vielleicht probiert mal jemand noch ein paar andere GUIs durch die es so gibt.

Gruß
Ingo

By Peter Martan Date 2015-02-23 10:02

Danke, dass du der Sache nachgegangen bist, Ingo!

Nun würde mich natürlich als nächstes noch brennender interessieren, was Mark Leffler mit der veränderten Hashbehandlung im Analysemodus von Komodo eigentlich meint, ( ich hab irgendwie interpretiert, es wird weniger überschrieben vom hash zum Unterschied vom playing mode

) aber nachdem er's mir wahrscheinlich nicht auf Code- Ebene erklären wird, und ich's auf der auch nicht verstünde, hat es für mich keinen Sinn, solche Fragen jemand Anderen zu fragen als mich selbst.

By Roland Riener Date 2015-02-23 10:47

Danke auch von meiner Seite, bin beruhigt, daß ich nicht "gesponnen" habe. Den Hintergrund muß ich auch nicht voll verstehen.

An sich habe ich noch Aquarium und Arena auf der Platte und könnte probieren. K8 - gekauft inkl. DF14 - dort hinüberzuschieben, habe ich auf die Schnelle nicht geschafft. Mit H3/DF13 gelang mir das früher in einem lichten Moment.

Gruß, Roland

By Ingo B. Date 2015-02-23 11:02

Hiarcs Chess Explorer macht es auch richtig!

Aquarium wäre interessant. Ich habe zwar eine Version, aber die ist steinalt und nicht mehr installiert ...

Ingo

By Kurt Utzinger Date 2015-02-21 20:19 Upvotes 1

... komisch, aber was passiert mit der "Brechstangen-Methode", dass
der Rechner vor jedem Test neu gebootet wird? Ist natürlich keine
praxistaugliche Methode, wäre aber interessant zu wissen, ob
wenigstens unter solchen Umständen die Ergebnisse reproduzierbar sind.
Mfg
Kurt

By Ernest Bonnem Date 2015-02-22 00:17

Roland Riener schrieb:

Und anschließend Analyse mit Fritz 13 GUI. Hashtabellen garantiert gelöscht.

Dieses Mal findet mein Freund mit Fritz GUI 11 reproduzierbar die selbe Analyse wie Du mit Fritz 13 GUI geschrieben hast.

By Roland Riener Date 2015-02-22 09:56

Die Wahl der GUI scheint mir nun doch irrelevant. Was bleibt, ist daß bei mir auf Komodo 8 immer die zweite Analyse besser war als die erste. Man könnte also vermuten, daß K8 lernfähig sei.

Das kann jeder K8 Besitzer sehr einfach nachprüfen. Warum dein Freund auf Anhieb die schnellere Lösung gefunden hat, kann ich nicht erklären.

By Ingo B. Date 2015-02-22 09:58

Roland Riener schrieb:

Kein lernen bei Komodo, sieh mein Beitrag weiter oben!

Ingo

By Roland Riener Date 2015-02-22 12:18

Bei nochmaligem Versuch einer neuen Stellung war diesmal Erst- und Zweitversuch identisch, auch GUI-Wechsel CB 13/14 brachte keine Änderung. Aber das Obendokumentierte habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen.
Ich gebe auf!

By Ingo B. Date 2015-02-22 12:46

Roland Riener schrieb:

Wenn Erst- und Zweitversuch identisch sind und auch der GUI-Wechsel zw 13/14 nicht brachte weiß ich nicht was bei dir noch übrig bliebe. "Lernen" der Komodo Engine können wir jedenfalls ausschließen und darum ging es mir.

Ich jedenfalls bekomme unterschiedliche Varianten bei gleicher UCI-Komodo Exe zw verschiedenen CB und Classic bei deiner Stellung und damit auch unterschiedliche Lösungszeiten (so lange di eVarianten nicht übereinstimmen würde ich die Zeiten mal ignorieren da die Knoten sehr ähnlich waren). Das ist das einzig seltsame das ich sehen kann. Betrifft mich aber für meine Liste praktisch nicht. Da ich CB (fast) nicht benutze müssen sich berufenere um CB kümmern.

Ingo

By Ludwig Buergin Date 2015-02-22 13:03

Lernen ja oder nein.Eröffnungsbücher können das.Ansonsten gilt: Was Genaues weiss man nicht.

Gruß Ludwig

By Joe Boden Date 2015-02-22 13:05

Der Thread hier zeigt nur eines: die Vergleichbarkeit von Ranglistenergebnissen ist schwierig bis zweifelhaft. Denn wo die eine Engine beispielsweise besser oder schlechter hashtabellen ausnützen kann, mehr kerne besser nützen kann, ist die andere in anderen konstellationen besser oder schlechter bis hin zur Zeitverwaltung. Deswegen betrachte ich alle Ranglistenergebnisse als relativ.

genau aus diesem grund lasse ich meistens mit kleinen hashtabellen spielen. in letzter zeit tendiere ich sogar dazu, jeweils nur mit einem physischen kern spielen zu lassen, obwohl das auch nicht der weisheit letzter schluss ist.

Gerade bei breiten Testfeldern werden immer auch Engines bevorzugt oder benachteiligt. Das ist keineswegs trivial und kann auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die von Ingo propagierte Unabhängigkeit von GUIs andere Faktoren kausal in Zusammenhang mit den Ergebnissen bringt. Jedenfalls wurde das meiner Meinung nach noch nie systematisch untersucht. Das wäre auch extrem aufwendig.

By Benno Hartwig Date 2015-02-25 13:01

> die Vergleichbarkeit von Ranglistenergebnissen ist schwierig bis zweifelhaft.

"Schwierig" mag es bisweilen sein,
man muss sich dann halt genau überlegen, was sich wie vergleichen lässt.
Und ich finde da gerade sehr interessant, wenn es signifikant unterschiedliche Ergebnisse gibt und wir uns überlegen können, ob der Hinweis auf den möglichen Zufall ausreichend befriedigt, oder ob sich doch irgendwelche Unterschiede in der Durchführung als Ursache anbieten.

- Gegnerauswahl
- Zeitvorgabe
- Thread-Anzahl
- Pondern
- Buchauswahl
- Hashtablegröße
- Tablebases
- (sonst was?)

und wenn es esoterischer werden soll
- AMD oder Intel
- welche GUI
- (sonst was?)

Benno

By Thomas Müller Date 2015-02-25 15:06

bei allen unterschieden von zeit, threads, GUI, bücher/stellungsvorgaben usw....
Wie oft kommt dabei eine grob unterschiedliche reihenfolge der engines raus ?!

Na....so gut wie keine meiner meinung nach. Da ist nix zweifelhaft.
Ausser man handelt "grob fahrlässig" wie es ganz wenige machen....ja dann kommt mist dabei raus.
Aber alle seriös bekannten wie CEGT, IPON, CCRL, FQs, Andreas, Stefans (mir fallen die abkürzungen grad nicht ein. sind doch top!

gruß
thomas

By Benno Hartwig Date 2015-02-25 16:06

> Da ist nix zweifelhaft.

Sehe ich auch so.
Aber es darf halt auch nicht alles in einen Topf geworfen werden, Dann kämen Zweifel.

So lag K8 bei kurzen Zeiten ja hinter SF5, während K8 bei langen Zeiten durchaus oft vor SF5 lag.
Bei sehr unterschiedlicher Thread-Anzahl mag dies auch zu deutlich verschieden Ergebnissen führen.

SF6 hat sich wohl generell an die Spitze der Listen gesetzt, aber der Vorsprung vor K8 fällt eben auch sehr unterschiedlich aus.

Wenn man diese Verschiedenartigkeit der Töpfe respektiert, dann hat man, da hast du Recht, keinen Grund zum Zweifeln.
Das sollte man allerdings schon tun.

Benno

By ? Date 2015-02-25 09:59

Hallo Roland,

unter Talkchess wurde auch über solche GUI-Probleme diskutiert.

Jemand hat herausgefunden das UCI-Engines unter Chessbase im Analysemodus nicht richtig initialisiert werden (Chessbase sendet ein notwendiges Kommando nicht an die Engine. Die Engines schalten dann nicht (richtig) in den Analysemodus um.).

Vielleicht ist das Verhalten auch unterschiedlich in den CB Versionen.

Weitere Infos findest Du im Thread "Ich werde mit Komodo 8 nicht warm". Dort habe ich den Link auf Talkchess gepostet.

Es wäre interessant in beiden Versionen zu prüfen welche Kommandos an die Engine gesendet werden (ich gehe davon aus das beides UCI Engines sind) und zu überprüfen ob diese unterschiedlich sind.

Da ich die Versionen nicht habe, bin ich leider nicht dazu in der Lage.

viele Grüße,
Frank Ludwig

By Roland Riener Date 2015-02-25 17:09

Zitat:

unter Talkchess wurde auch über solche GUI-Probleme diskutiert.

Hallo Frank,

Danke für deine Bemühungen, aber ich muß nun doch (gestern habe ich es mir noch verkniffen) die Reihenfolge klarstellen:

Auf Grund des Threads hier hat Ingo dankenswerterweise dieses Thema bei Talkchess erst eingebracht, wo es dann zufriedenstellend beantwortet wurde. Über die Antwort hat Ingo weiter oben ebenfalls bereits berichtet.

Freundliche Grüße, Roland