Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Critter_1.6a besiegt stockfish_6
- - By Klaus Meier Date 2015-01-28 12:41 Edited 2015-01-28 12:53
In einer Athem beraubenden Partie putzt Critter_1.6a den neuen stockfish_6 vom Brett.

Critter spielt
Damenbauer-Eröffnung
stockfish verteidigt neu indisch
die Eröffnung geht über ins Damengambit
Abtauschvariante....
unbedingt angucken !

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-01-28 13:18
... von "atemberaubend" sehe ich in dieser nichts sagenden Blitzpartie keine Spur
Kurt
Parent - - By Klaus Meier Date 2015-01-28 17:50
Kurt Utzinger schrieb:

in dieser nichts sagenden Blitzpartie


Die Mehrzahl der Test-Turniere und Test-Spiele laufen doch wohl unter Blitzpartie Bedingungen.
Na wenn das dann nichts sagend ist, haben uns 90% der Rating Listen nichts zu sagen.
Am besten alle diese Listen aus dem WEB sofort eliminieren. 
LG
K.M.
Parent - - By Thomas Plaschke Date 2015-01-28 18:03
Ganz schön empfindlich!

Aber ich finde den Witz dieser Partie auch nicht: Stockfish steht für diese Eröffnung typisch gedrückt, lässt sich zwei Doppelbauern verpassen und hat dafür das Läuferpaar, das aber zu wening Kompensation bietet. Dann noch der für mich unerfreulichste Teil der Partie: Ein kurzes Turmmanöver ohne Plan wie in - immerhin - Turnierpartien der Brettcomputer der 80er und 90er. Bestenfalls raubt mir das den Atem . Aber so war's wohl nicht gemeint.

Viele Grüße
Th. Plaschke
Parent - By Klaus Meier Date 2015-01-29 04:43
Genau. Die Partie sieht reichlich planlos gespielt aus. Vielleicht liegt es doch an der kurzen Rechenzeit pro Zug ?
War es ein Fehler, die Partie hier zu zeigen ? Was lässt sich aus der Partie lernen ? Ausser, das aus Computer-Computer Spielen es nichts zu lernen gibt. Ich persönlich setze die Rechner zu Analysezwecken gern ein. Auch zum Üben von Endspielen und Eröffnungen. Sobald ein Mensch beteiligt ist, kann es intressant werden. Doch Computer + Computer , dabei kommt eher langweiliges sinnloses Zeug und Spielverlauf dabei heraus. Atemberaubend... na ok das nehme ich dann wieder zurück. Hatte bisher angenommen, wenn SF spielt, sei der Ausdruck angebracht. Dem ist wohl doch nicht so.
Grüße
K.M.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-01-28 19:08
Meine Botschaft ist offenbar falsch angekommen. Nichtssagend bezog sich
einzig auf die dramaturgische Ankündung von "atemberaubender" Partie,
wovon ich in dieser Partie echt nichts mitbekommen habe.
Kurt
Parent - - By Klaus Meier Date 2015-01-29 04:33
Na wenn doch SF spielt, muss es doch atemberaubend sein. Dachte ich bisher. 
Ist wohl nicht so. Den Partieverlauf habe ich mir jetzt auch mal angesehen. Na Ja was soll ich dazu sagen ?
Die Züge von diesen Compis werden von Menschen einfach nicht mehr verstanden. Da gibt es keinen Plan, der erkennbar wäre. Wenn ich mir die Partie so ansehe, dann muss ich sagen, das der Compi nicht mal weiß, was eine Rochade ist. Wie eine Rochade als taktischer Spielzug eingesetzt wird, weiß der Compi auch nichts davon. Da wird halt irgend was völlig planlos gezogen. Am End steht eine Seite per Zufall etwas stärker da als die andere Seite. Irgendwer hat hier im Forum mal geschrieben, das diese Schachcomputer prima Zufallsgeneratoren seien. Genau diesen Eindruck erhalte ich auch beim Nachspiel dieser Partie.
Grüße
K.M.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2015-01-29 10:45 Upvotes 1
Klaus Meier schrieb:

Na wenn doch SF spielt, muss es doch atemberaubend sein. Dachte ich bisher. 
Ist wohl nicht so. Den Partieverlauf habe ich mir jetzt auch mal angesehen. Na Ja was soll ich dazu sagen ?
Die Züge von diesen Compis werden von Menschen einfach nicht mehr verstanden. Da gibt es keinen Plan, der erkennbar wäre. Wenn ich mir die Partie so ansehe, dann muss ich sagen, das der Compi nicht mal weiß, was eine Rochade ist. Wie eine Rochade als taktischer Spielzug eingesetzt wird, weiß der Compi auch nichts davon. Da wird halt irgend was völlig planlos gezogen. Am End steht eine Seite per Zufall etwas stärker da als die andere Seite. Irgendwer hat hier im Forum mal geschrieben, das diese Schachcomputer prima Zufallsgeneratoren seien. Genau diesen Eindruck erhalte ich auch beim Nachspiel dieser Partie.
Grüße
K.M.


Endlich verstehe ich, was bzw. wie Du es gemeint hast. Trotzdem
sehr lustig, dass Du den Partieverlauf erst jetzt mal angesehen hast.
Kurt
- - By 2phil4u Date 2015-01-28 19:03
Nunja, atemberaubend oder nicht, selbst ein SGM brauch  wohl mehrere Stunden pro Zug, um irgendwas relevantes zu entdecken, Normalsterbliche steigen  einfach nicht durch.
Wenn ich mir Partien von 2000 Elo Leuten anschaue, wo der Computer keine 1/1000 sec braucht um  den Fehler  zu sehen in einem longmatch.
Und hier ist es  einfach  nur ein Abtauschen der Figuren und irgendwann steht weiss halt besser,  wenn jemand ohne enginehilfe sieht, wo der  Fehler ist, dann Hut ab,  aber ich gehe mal nicht davon aus.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2015-01-28 19:11 Upvotes 1
2phil4u schrieb:

Nunja, atemberaubend oder nicht, selbst ein SGM brauch  wohl mehrere Stunden pro Zug, um irgendwas relevantes zu entdecken, Normalsterbliche steigen  einfach nicht durch.
Wenn ich mir Partien von 2000 Elo Leuten anschaue, wo der Computer keine 1/1000 sec braucht um  den Fehler  zu sehen in einem longmatch.
Und hier ist es  einfach  nur ein Abtauschen der Figuren und irgendwann steht weiss halt besser,  wenn jemand ohne enginehilfe sieht, wo der  Fehler ist, dann Hut ab,  aber ich gehe mal nicht davon aus.


Natürlich lassen sich auch ohne Engine-Unterstützung bei derartigen
Blitzpartien die Fehler finden, wenn man genügend Zeit für die
Analyse aufwendet. Aber das Wort "Zeit" muss man wahrscheinlich
im Computerschach aus dem Wörterbuch streichen
   
Parent - - By Joe Boden Date 2015-01-29 06:31 Upvotes 1
Zitat:
Natürlich lassen sich auch ohne Engine-Unterstützung bei derartigen
Blitzpartien die Fehler finden, wenn man genügend Zeit für die
Analyse aufwendet.


Und leider sieht man von den meisten Leuten hier keine eigenen Partien, geschweige denn, ob sie selber zu auch nur irgendwie gearteten Analysen fähig wären. Das macht die entsprechenden Postings schwach und substanzlos.

Manchmal kommt es mir vor, als würden einige hier dank Engine-Hilfe fachsimplen über etwas, von dem sie eigentlich keinen Schimmer haben. Es ist wie in der Literaturkritik. Man muss nicht unbedingt das Zeug haben, einen Beststeller zu schreiben, um ihn zu rezensieren. Aber man muß etwas von der Sprache verstehen...und vielen anderen Dingen, die erlernt werden wollen. Und so ist es auch im Schach.
Parent - By Peter Martan Date 2015-01-29 06:50
Darauf kann ich nur mit Loriot antworten:
Ach was?!
Parent - By Benno Hartwig Date 2015-01-29 07:54

> Und leider sieht man von den meisten Leuten hier keine eigenen Partien...


Und du hättest tatsächlich ein ehrliches Interesse an den Partien, die die Forumsteilnehmer selbst so zusammenspielen?
Erstaunlich.
Ich befürchte, an meinen würdest du keine Freude haben.
Gleichwohl denke ich, dass ich zu manchem im Computerschach eine durchaus auch begründete Meinung haben kann.
Ich denke, die "eigenen Partien" sind an dieser Stelle nicht so wichtig, wie dein Posting erahnen lässt.

Benno
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Critter_1.6a besiegt stockfish_6

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill