neue Stockfish-Vollversion?

By Stefan Pohl Date 2015-01-06 12:22

Benno Hartwig schrieb:

Hat wer ggf. irgendwo eine Info aufgeschnappt, ob es nun nach dem TCEC-Abschluss bald wieder eine neue Stockfish-Vollversion geben wird?

Ich fänd das ja deshalb interessant, weil sich dann z.B. CEGT und CCRL wohl wieder auf Stockfish stürzen würden,
und weil man dann ggf. eine Info erhält, wie der aktuelle SF gegen den "guten alten" K8 bestehen kann, wenn die Zeiten wenigstens etwas länger werden und wenn schon einige Kerne im Einsatz sind.
Welche tatsächlich für den Anwender verfügbare Engine ist der Champion, wenn jeweils auf mindestens 4 Kernen gespielt wird und wenn die Zeiten etwas länger sind?
Hält der "alte" Komodo8 die Position, oder kann der aktuelle Stockfish doch vorbeiziehen?

Benno

Bis dahin kannst du dir mein Endless RoundRobin anschauen, wo ja mit 4 Kernen und 15'+3'' gespielt wird und Stockfish 141112 den "guten alten" Komodo 8 ganz gepflegt stehen läßt...

Aber soweit ich weiß, will doch Gary L. Stockfish demnächst wieder releasen, sobald im Regression-Test +50 Elo zu Stockfish 5 erreicht sind. Und da fehlen ja nicht mal mehr 2 Elo (Regression Test nach dem Big King Safety Tuning von Stefan G.)...
Und seitdem ist ja schon wieder einiges passiert. Und der Testrun der momentan neuesten Version (5.1.) läuft bei mir seit heute früh und der läuft momentan unfassbar gut. Allerdings sind auch erst 300 Partien durch. Dennoch könnten sich diese Version auch mal andere Leute (außer mir) mal näher anschauen. Die optimierte Nullmove-Reduction könnte gerade gegen nicht-verwandte Gegner einiges bringen...

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-06 16:13 Edited 2015-01-06 16:18

> 4 Kernen und 15'+3''

Stimmt, das ist auch schon einige Power, und hier liegen bei dir die aktuellereren Stockfishe schon ein gutes Stück vor Komodo8.
Gut 3 mal so viel Zeit wie im Blitzen gibst du den Engines,
und vielleicht 12 mal so viel(??) wie in deinem Stockfish testing,
aber es ist immerhin noch ungefähr ein Faktor 2,7 hin zu den 40/40-Bedingungen von CCRL. Mal gucken, ob sich da noch was ändert.
Aber vielleicht reicht das als 'Motivation' für Komodo8 dann doch tatsächlich nicht mehr.
(und ich wüsste ja zu gern, ob der letzte TCEC-Komodo nur marginale Verbesserungen in sich barg, oder ob da doch was Gravierendes passiert war...)

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-07 13:18

Stefan Pohl schrieb:

Benno Hartwig schrieb:

Mittlerweile hat Stockfish 150105 knapp 1700 von 5000 Partien absolviert. Und der Score ist bisher sehr, sehr gut. Ca. +15 Elo zur letzten von mir getesteten Stockfish-Dev (141221). Ob das wohl so bleibt? Wäre wirklich schön, wenn sich auch andere mal diese Version näher zu Gemüte führen und Ergebnisse beisteuern könnten...

Mein Endergebnis sollte Samstag online gehen, falls alles glattgeht.

Stefan

By Stefan Pohl Date 2015-01-07 14:12

Kleine Ergänzung: Der gute Score von Stockfish 150105 basiert in erster Linie darauf, daß es für Gull 3 und Equinox 3.3 absolut desaströs läuft - beide scoren bisher unter 30% (nach immerhin nun jeweils 338 von 1000 gespielten Partien)!!!
Es wäre wirklich schön, wenn mal andere auch ihren PC anschmeißen könnten, weil das Ergebnis doch bisher echt heftig ist.
Allerdings hat natürlich jedwede Änderung am Nullmove (letzter Patch vom 5.1.) eine beträchtliche Auswirkung auf den Verlauf der Suche und da das effiziente Suchen und Beschneiden des Suchbaums ja eine von Stockfishs großen Stärken ist, kann natürlich ein Patch an einer solch "sensiblen" Stelle auch eine starke Auswirkung haben. Und Gull und Equinox sind ja beide (recht stark veränderte) Ippo-Derivate. Vielleicht kein Zufall, daß es gerade diese beide bisher so schwer erwischt hat.

Mal sehen wie das schlußendlich ausgeht.

Stay tuned - Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-07 15:49

> Es wäre wirklich schön, wenn mal andere auch ihren PC anschmeißen könnten, weil das Ergebnis doch bisher echt heftig ist.

Mein Notebook hat gerade 'Langeweile', und da habe ich bei kurzen 30s+0,5s mal den direkten Geschwisterkampf
stockfish_14122208_x64_modern.exe vs. stockfish_15010523_x64_modern.exe
angeworfen.
Zunächst mal ist die Version vom 5. Januar auch mit 121.5 zu 107.5 in Führung gegangen.

Mal gucken, was die beiden bis morgen so erspielt haben.
Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-07 17:24

Benno Hartwig schrieb:

Mal gucken, was die beiden bis morgen so erspielt haben.
Benno

Interessanter fände ich ein Gauntlet von Gull gegen diese beiden Stockfishe...Selftests laufen im Framework wirklich schon genug und da hat der letzte Patch nicht viel gerissen.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-07 17:56

> Interessanter fände ich ein Gauntlet von Gull gegen diese beiden Stockfishe...Selftests laufen im Framework wirklich schon genug und da hat der letzte Patch nicht viel gerissen.

Mag sein. Die Begegnung, die ich vorhin startete, will ich trotzdem bis morgen noch durchlaufen lassen. Mal gucken.
Hier führt SF15010523 gegen SF14122208 im Moment immerhin mit 247,5 zu 223,5.
Benno

By Benno Hartwig Date 2015-01-08 09:26 Edited 2015-01-08 09:36

Dieser Vergleich der Stockfische hat nun ergeben:

Games Completed = 2212 of 3000 (Avg game length = 123.295 sec)
Settings = RR/32MB/30000ms+500ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 69215 sec elapsed, 24657 sec remaining
 1. SF64_15010523  1127.0/2212  512-470-1230  (L: m=94 t=4 i=0 a=372)(D: r=945 i=166 f=49 s=9 a=61)(tpm=864.9 d=17.77 nps=579447)
 2. SF64_14122208  1085.0/2212  470-512-1230  (L: m=98 t=4 i=0 a=410)(D: r=945 i=166 f=49 s=9 a=61)(tpm=866.0 d=17.68 nps=575391)

Und ELOstat sagt dazu:

    Program                               Score     %    Av.Op.  Elo    +   -    Draws
  1 SF64_15010523                  : 1128.0/2213  51.0   1997   2003   10  10   55.6 %
  2 SF64_14122208                  : 1085.0/2213  49.0   2003   1997   10  10   55.6 %

Vermutlich ist also die Januar-Version schon etwas stärker als die vom Dezember.
Aber eine angezeigte Differenz von 6 ELO bei jeweils einer Errorbar mit +-10 gestattet natürlich keine verlässlicheren Aussagen.

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-08 11:33

Benno Hartwig schrieb:

Dieser Vergleich der Stockfische hat nun ergeben:

<code>Games Completed = 2212 of 3000 (Avg game length = 123.295 sec)
Settings = RR/32MB/30000ms+500ms/M 1000cp for 12 moves, D 150 moves/PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn(32000)
Time = 69215 sec elapsed, 24657 sec remaining
1. SF64_15010523 1127.0/2212 512-470-1230 (L: m=94 t=4 i=0 a=372)(D: r=945 i=166 f=49 s=9 a=61)(tpm=864.9 d=17.77 nps=579447)
2. SF64_14122208 1085.0/2212 470-512-1230 (L: m=98 t=4 i=0 a=410)(D: r=945 i=166 f=49 s=9 a=61)(tpm=866.0 d=17.68 nps=575391)
</code>

Und ELOstat sagt dazu:

<code> Program    Score    % Av.Op. Elo +   - Draws
1 SF64_15010523 : 1128.0/2213 51.0   1997   2003   10 10   55.6 %
2 SF64_14122208 : 1085.0/2213 49.0   2003   1997   10 10   55.6 %</code>

Vermutlich ist also die Januar-Version schon etwas stärker als die vom Dezember.
Aber eine angezeigte Differenz von 6 ELO bei jeweils einer Errorbar mit +-10 gestattet natürlich keine verlässlicheren Aussagen.

Benno

Irgendwas stimmt mit deinem PC oder der Konfiguration der LittleBliterGUI nicht. Bei einem Inkrement von 500ms darf keine Spitzenengine in der LittleBliterGUI auch nur eine einzige Partie nach Zeit verlieren und ich sehe da zwei Mal t=4 bei deinem LBG-Output, also 8 Zeitverluste. Zudem sind die Knotenzahlen pro Sekunde von ca. 580000 sehr niedrig. Meine Notebooks sind nun auch alles andere als taufrisch, aber bei mir kommt Stockfish auf Knotenzahlen (singlecore, LBGUI) von ca. 1800000, also circa drei mal so viel...
Irgendwas läuft da schief.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-08 10:59

Ich habe jetzt mal dieses von dir vorgeschlagenen Gountlet angesetzt. Losgelegt haben die Stockfische erst mal so:

 1.  Gull3                      45.0/130  24-64-42
 2.  SF64_14122208              39.5/65   28-14-23
 3.  SF64_15010523              45.5/65   36-10-19

Ich werde hier schreiben, was daraus wurde...
Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-08 11:26

Benno Hartwig schrieb:

Ich habe jetzt mal dieses von dir vorgeschlagenen Gountlet angesetzt. Losgelegt haben die Stockfische erst mal so:

<code> 1. Gull3 45.0/130 24-64-42
2. SF64_14122208 39.5/65 28-14-23
3. SF64_15010523 45.5/65 36-10-19</code>

Ich werde hier schreiben, was daraus wurde...
Benno

Sehr gut! Bin gespannt. Ich hoffe darauf, bis Samstag Mittag hier das Ergebnis zu lesen und darauf, daß es mit meinen Ergebnissen halbwegs übereinstimmt.
Bei mir sind jetzt knapp 2900 von 5000 Partien durch und der Erfolgsscore von Stocki 150105 liegt weiterhin (seit gestern sehr konstant) bei knapp +2% (besser als das Endergebnis von Stocki 141221). Das wären so ca. 12-13 Elo mehr, was natürlich sehr, sehr viel wäre.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-09 09:00 Edited 2015-01-09 09:25

In der Nacht hat sich nun ergeben:

    Program                            Score       %    Av.Op.   Elo    +   -    Draws
  1 SF64_15010523                  : 770.0/1278   60.3   1968   2040   16  16   32.7 %
  2 SF64_14122208                  : 739.5/1278   57.9   1968   2023   16  16   31.8 %
  3 Gull3                          : 1046.5/2556  40.9   2032   1968   11  11   32.3 %

das hieße, einen Vorsprung der Januar-Version von 17 ELO!

Aber:
LittleBlitzer weist wieder diverse Verluste auf Zeit aus:

SF64_15010523      76     
SF64_14122208     102     
Gull3               0

Das macht die Ergebnisse dann schon sehr fragwürdig/wertlos.

Woran mag es liegen? Durchgestartet hatte ich den Rechner dann mal, die Verluste auf Zeit streuten sich sofort wieder ein.
- Mein Prozessor ist schon langsam? Ich werde mal mehr Zeit geben.
- Und: der i3 hat Hyperthreading, und das versuchte ich voll zu nutzen (also 4 Threads).
Vielleicht ist das keine gute Idee!! Ich werde mal mit nur 2 Threads (oder auch 3 Threads) testen.
(Hier würden mich ja Erfahrungen von anderen auf einem i7 mit 4, 5, 6, 7 und 8 Threads interessieren.

)

Benno

By Benno Hartwig Date 2015-01-09 09:22

Sauerei!

Engine=C:\Schach\arena_3.5\Engines\Gull\Gull 3 x64 XP.exe
NumThreads=1
Hash=128
LB_Name=Gull3

Engine=C:\Schach\arena_3.5\Engines\Stockfish\stockfish_14122208_x64_modern.exe
NumThreads=1
Hash=128
LB_Name=SF64_14122208

Die lbt-Datei:
---------------------------

Type: 0
TC: 1
Base: 3000000
Inc: 500
Rounds: 3000
Ponder: 0
OwnBook: 0
Hash: 32
NumParallel: 1
Variant: 0
Position: PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn
Randomize: 1
AdjudicateMateScore: 1000
AdjudicateMateMoves: 12
AdjudicateDrawMoves: 150

Ist das vermutlich ein Fehler irgendwie auf meinem System?
Ist das ggf. ein Gull3-Phänomen?
Oder wurde sowas auch bei anderen Engiens beobachtet??

OK, spradische Verluste auf Zeit hatte ich bei reinen Stockfish-Begegnungen aber auch schon gehabt.

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-09 09:33 Edited 2015-01-09 09:37

Benno Hartwig schrieb:

Sauerei!

Gull3 schnappt sich jeweils 2 Thread, obwohl ich ihm nur 1 Thread zugedacht hatte. Dadurch waren tatsächlich 6 statt 4 Threads poweraktiv (armer i3) und haben sich um die CPU gestritten. Das kann dann natürlich zu echten Engpässen und Delays führen.

Konkret und reproduzierbar:
-------------------------------------------
Little Blitzer mit nur 1 Thread, als nur einer Begegnung Stockfish gegen Gull3
Es werden damit 1 Stockfish-Thread gestartet, immer mal wieder aktiv mit 25% CPU
Es werden damit aber 2 Gull-Threads gestartet, immer mal wieder aktiv jeweils(!) mit 25% CPU

Und nach meiner Verständnis darf das nicht sein:
Die lbe-Datei:
---------------------------
<code>Engine=C:\Schach\arena_3.5\Engines\Gull\Gull 3 x64 XP.exe
NumThreads=1
Hash=128
LB_Name=Gull3

Engine=C:\Schach\arena_3.5\Engines\Stockfish\stockfish_14122208_x64_modern.exe
NumThreads=1
Hash=128
LB_Name=SF64_14122208</code>

Die lbt-Datei:
---------------------------
<code>Type: 0
TC: 1
Base: 3000000
Inc: 500
Rounds: 3000
Ponder: 0
OwnBook: 0
Hash: 32
NumParallel: 1
Variant: 0
Position: PGN:Pos_rnbqkbnr-RNBQKBNR_F0_A48000_SWahr.pgn
Randomize: 1
AdjudicateMateScore: 1000
AdjudicateMateMoves: 12
AdjudicateDrawMoves: 150</code>

Ist das vermutlich ein Fehler irgendwie auf meinem System?
Ist das ggf. ein Gull3-Phänomen?
Oder wurde sowas auch bei anderen Engiens beobachtet??

OK, spradische Verluste auf Zeit hatte ich bei reinen Stockfish-Begegnungen aber auch schon gehabt.

Benno

Der Fehler ist, daß du im Enginex.lbe-Ffile NumThreads=1 geschrieben hast (bei beiden Engines). Das ist natürlich falsch. Keine der beiden Engines kennt dieses Kommando. Um festzustellen, welches Kommando die Engine kennt, einfach "uci" im Konsolenmodus der Engine eintippen.
Stockfish kennt Threads=1, ist aber schon per default auf 1 gesetzt, läuf also sowieso singlecore. Ergo kannst du das Kommando dort schenken, bzw. macht das falsche Kommando nix aus.
Gull 3 kennt ebenfalls "Threads" ist aber per default hier auf 4 gesetzt. Wenn man also hier nicht Threads=1 angibt, geht das in den Eimer.
Das Kommando Hash solltest du im Engines.lbe-File weglassen und in der LBG-Oberfläche lieber direkt eingeben. Die LBG übergibt das dann korrekt an alle Engines. Dafür sollte man sicherheitshalber bei jeder Engine noch das Kommando ponder=false dazugeben...

Stefan

By Stefan Pohl Date 2015-01-09 09:46

Vergessen: Immer Gauntlet-Turniere spielen, nicht RoundRobin. Nur im Gauntlet-Modus spielt die LBG die Vorgabestellungen sequentiell (und mit vertauschten Farben wiederholt) korrekt ab. Im RoundRobin wird für jede Partie irgendeine Vorgabestellung aus dem Vorgabefile rein zufällig gewählt. Für seriöse Tests also ungeeignet.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-09 10:08

Ah, Thanx, Stefan!
Da hatte ich die Bedeutung der Einträge tatsächlich falsch verstanden gehabt.
Werde ich korrigieren.
Mal schauen, wie es sich dann mit 2 Threads verhält.
Und ich werde, trotz deines Rates, auch mal ansehen, was so bei 3 und 4 Threads passiert.

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-09 13:09

Benno Hartwig schrieb:

Da es wohl doch noch Leute gibt, die mit der LittleBlitzerGUI noch nicht so viel Übung haben, habe ich auf meiner Website (Sektion "Downloads & Links") ein Download-Package zusammengestellt, indem sich ein Textfile mit nützlichen Hinweisen zur Benutzung (auf Englisch, versteht sich) der LittleBlitzerGUI befindet, von mir selbst verbrochen, sowie 2 Beispieldateien für die beiden notwendigen Files Engines.LBE und Tournament.LBT.

Wer noch Fragen zur Benutzung der LBG hat, sollte dort fündig werden

http://spcc.beepworld.de/downloads--links.htm

Stefan

By Stefan Pohl Date 2015-01-09 09:28

Benno Hartwig schrieb:

In der Nacht hat sich nun ergeben:

<code> Program Score    % Av.Op.   Elo +   - Draws
1 SF64_15010523 : 770.0/1278   60.3   1968   2040   16 16   32.7 %
2 SF64_14122208 : 739.5/1278   57.9   1968   2023   16 16   31.8 %
3 Gull3 : 1046.5/2556 40.9   2032   1968   11 11   32.3 %</code>

das hieße, einen Vorsprung der Januar-Version von 17 ELO!

Aber:
LittleBlitzer weist wieder diverse Verluste auf Zeit aus:
<code>SF64_15010523 76

SF64_14122208 102

Gull3 0

</code>
Das macht die Ergebnisse dann schon sehr fragwürdig/wertlos.

Woran mag es liegen? Durchgestartet hatte ich den Rechner dann mal, die Verluste auf Zeit streuten sich sofort wieder ein.
- Mein Prozessor ist schon langsam? Ich werde mal mehr Zeit geben.
- Und: der i3 hat Hyperthreading, und das versuchte ich voll zu nutzen (also 4 Threads).
Vielleicht ist das keine gute Idee!! Ich werde mal mit nur 2 Threads (oder auch 3 Threads) testen.

Benno

Nie mehr Partien in der LBG simultan laufen lassen, als der Prozessor wirklich Cores hat. Sonst ist das keine Ausnutzung, sondern eine Überlastung der CPU. Das Hyperthreading wird dann zwar versuchen, alle Prozesse relativ gleichmäßig zu bedienen, aber dennoch kann das immer mal einen der Prozesse (also eine rechnende Engine) zu langsam laufen lassen und das könnte dann bei kurzen Bedenkzeiten zu den Zeitverlusten führen. Ich spiele auf meinem Quadcore Notebook sogar nur 3 Partien simultan in der LBG. Und ich hatte noch nie timelosses.
Auf einem Dualcore würde ich also 2 Partien simultan laufen lassen. Dann sollte es glatt laufen (sofern jeder Engine im LBG-Engines File auch nur ein Thread zugewiesen wurde (mit dem für die Engine passenden Kommando (heutzutage meistens "Threads", aber nicht immer)) also alle Engines wirklich singlecore laufen.). Wenn das Hyperthreading an ist, sollte der Taskmanager von Windoofs dann eine CPU-Auslastung von 48-50% anzeigen. Wenn das Hyperthreading aus ist, dann 98-100%. Das ist aber nur ein Meßproblem des Taskmanagers, in Wirklichkeit ist die CPU in beiden Fällen voll ausgelastet.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-09 10:11 Edited 2015-01-09 10:37

> Wenn das Hyperthreading an ist, sollte der Taskmanager von Windoofs dann eine CPU-Auslastung von 48-50% anzeigen. Wenn das Hyperthreading aus ist, dann 98-100%. Das ist aber nur ein Meßproblem des Taskmanagers, in Wirklichkeit ist die CPU in beiden Fällen voll ausgelastet.

Wenn das so stimmt, ist das eine sehr interessante Aussage. ("50% CPU-Auslastung" wirkte auf den ersten Blick halt immer so 'unausgelastet'! Roch nach verschenkten Ressourcen.)
Mal schauen, ob ich mir das von dir Beschriebene durch eigene Anschauung bestätigen kann.

Aber deine Hinweise haben mir sehr weitergeholfen. Thanx, Stefan!

Benno

By Stefan Pohl Date 2015-01-09 12:19

Benno Hartwig schrieb:

Kannst du mir schon glauben. Falls nicht, ist es immer das sicherste, sich ein CPU-Temperaturmeßprogramm runterzuladen und laufen zu lassen. Denn die Wärmeentwicklung lügt nicht (im Gegensatz zum Taskmanager, der wie alles in Windoofs nun mal nicht viel taugt). Dann wirst du sehen, daß deine CPU-Kerne so zwischen 85-95 Grad (maximal-Werte in Notebooks liegen so in dem Dreh) haben werden, wenn 2 Partien simultan laufen, egal ob Hyperthreading an oder aus ist.
Dringend zu empfehlen ist es bei einem Notebook, das in Dauervolllast laufen soll, ca. alle 2 Wochen alle Lüftungsschlitze/Öffnungen mit einem starken Staubsauger auszusaugen. Sonst kann dir 30% Leistung verlustig gehen, weil die CPU sich dann selber runterregelt, um nicht zu überhitzen - ist mir schon passiert. Habe lange gerätselt, woran es liegt. Dann einmal ausgesaugt und alles war wieder schnell!

Gruß - Stefan

By Hauke Lutz Date 2015-01-09 17:02

Eine einfachere Lösung, die ich bevorzuge ist folgende:
Man erstellt unter Arena mehrere Einzelturniere, fasst nachher die pgn unter der Fritz-gui als chb-Datei zusammenfassen und gibt diese datei als pgn aus um die Elo-Berechnung durchzuführen zu können.

http://www.solidfiles.com/d/458def7a35/Arena_-_Blitzer.rar --> direct download link

Unter Motorenverwaltung --> UCI und bei der Turniererstellung selbst lässt sich alles wesentliche ohne größere Schwierigkeiten einstellen.

Hauke

By sachista Date 2015-01-08 13:02

Benno Hartwig schrieb:

Hat wer ggf. irgendwo eine Info aufgeschnappt, ob es nun nach dem TCEC-Abschluss bald wieder eine neue Stockfish-Vollversion geben wird?

Nun, zumindest hat Marco Costalba den anstehenden Regressiontest "official" genannt...

By Stefan Pohl Date 2015-01-08 14:02

sachista schrieb:

Benno Hartwig schrieb:

Hat wer ggf. irgendwo eine Info aufgeschnappt, ob es nun nach dem TCEC-Abschluss bald wieder eine neue Stockfish-Vollversion geben wird?

Nun, zumindest hat Marco Costalba den anstehenden [url]Regressiontest[/url] "official" genannt...

Und dieser offizielle Regressiontest läuft momentan "eklusiv" im Framework, also geht es auch schnell voran. Sollte er mindestens +50 Elo erreichen, wonach es jetzt (knapp 6000 von 40000 Partien) im Moment stark aussieht (+52 Elo), dann wird wohl Stockfish 6 sehr bald kommen.

Stefan

By Benno Hartwig Date 2015-01-09 09:26

> dann wird wohl Stockfish 6 sehr bald kommen.

Fein!

Benno

By sachista Date 2015-01-09 21:51

Joona Kiiski hat jetzt Details zu SF6 bekannt gegeben:

zamar schrieb:

I've discussed the topic with other maintainers.
The current plan (which is subject to change) is to freeze SF6 on Monday Jan 19th at 00:00:00. This will be called SF6 alpha1, and it will go through internal testing (everybody in fishtest can help).
After we feel that all the important aspects have been tested, we will release SF6 beta1, and ask the whole community (Talkchess, rating list authors, all interested parties) to give it a try.
After we are confident that SF6 is stable and bug-free enough, we will release the official version.
Personally I expect this cycle to take around two weeks, but it may be more or it may be less depending on how things progress...
Meantime things can be tested in Fishtest as usual, but the improvements will not be committed to SF6 branch (They'll go to SF7).
Of course everything tested before Jan 19th can be reviewed and approved as usual, and will go into SF6.
But doing very invasive changes (like writing a new SMP implementation) just before freeze is probably not a good idea, not that I suspect that anyone was planning to do that...