Dümmster Artikel des Jahres?

By Michael Scheidl Date 2014-10-17 22:21

Hab den CB.-Eintrag zu diesem Artikel gesehen, und augenblicklich beschlossen ihn zu ignorieren.

By Michael Scheidl Date 2014-10-18 19:51

Es muß derzeit wirklich schwerst an sinnvollen Themen mangeln, daß ein solcher Schwachsinn hier breitgetreten wird. Die Kraft des Ignorierens ist eine beglückende

By Olaf Jenkner Date 2014-10-18 00:07 Upvotes 1

Was soll an dem Artikel dumm sein?

Es ist doch vollkommen offensichtlich, daß ein schwarzer Gewinn nicht beweisbar ist.
Mich wundert nur, wie man eine solch banale Erkenntnis zu einem riesigen Text
aufblasen kann.

By Ingo Althöfer Date 2014-10-18 08:46

EIn sehr sehr guter Artikel ist das bei Chessbase...

Olaf Jenkner schrieb:

Es ist doch vollkommen offensichtlich, daß ein schwarzer Gewinn nicht beweisbar ist...

Das sehe ich etwas anders. Auf dem Weg zur einem Beweis, was das
"richtige" Ergebnis im Schach bei perfektem Spiel ist, könnte die formale
Bewertung der Stellung nach 1.e4 d6 2.Dg4 ein guter Meilenstein sein.

Ingo Althöfer.

By ME Date 2014-10-18 11:44

Eine weitere Unterteilung des Meilensteins als Übungsaufgabe: Man finde eine möglichst kurze Zugfolge beginnend von der Grundstellung, die nicht in einem Matt endet, deren Bewertung bei perfektem Spiel aber praktisch bestimmt werden kann.

By Ingo Althöfer Date 2014-10-18 15:31

ME schrieb:

Hallo. Ich vermute mal, dass es mit derzeitigen Mitteln nicht
kürzer geht als

1.f3 e5 2.g4

Ingo Althöfer.

By ME Date 2014-10-18 19:37

Und wenn man jetzt noch die Nebenbedingung hinzunimmt, daß am Ende der Zugfolge auch kein Matt in einem Halbzug erreichbar ist, wird die Aufgabe wohl um einiges schwieriger ...

By Chess Player Date 2014-10-18 14:55

Code:

Es ist doch vollkommen offensichtlich, daß ein schwarzer Gewinn nicht beweisbar ist...

Diese Aussage ist schlicht völlig falsch! Die einzige Frage die sich stellt ist die wieviel Züge braucht man bis zum Matt! Es ist Matt!!!

By Joachim Rang Date 2014-10-18 15:23

Chess Player schrieb:

Code:

Es ist doch vollkommen offensichtlich, daß ein schwarzer Gewinn nicht beweisbar ist...

Diese Aussage ist schlicht völlig falsch! Die einzige Frage die sich stellt ist die wieviel Züge braucht man bis zum Matt! Es ist Matt!!!

Wir alle wissen, dass Schwarz gewinnt, aber wie soll man das (wissenschaftlich zwingend) beweisen? Es geht nicht darum herauszufinden, ob Schwarz gewinnt (das ist klar) sondern darum einen Beweis zu führen (ist schwer oder sogar unmöglich).

Solche Spitzfindigkeiten müssen einen natürlich nicht interessieren...

By Chess Player Date 2014-10-18 15:29

Code:

Wir alle wissen, dass Schwarz gewinnt, aber wie soll man das (wissenschaftlich zwingend) beweisen?

Das kann man doch ausrechnen! Eine rei logische Beweisführung ohne Berechnungen anstellen zu wollen scheint mir unmöglich zu sein.

By Silvio Zschako Date 2014-10-18 17:26

http://www.bergedorfer-zeitung.de/printarchiv/sonderseiten/article125569470/Martialisches-Spiel-mit-asozialer-Philosophie.html

Ich schlage diesen Artikel für den dümmsten des Jahres vor und außerdem Gefängnisstrafe (ohne Bewährung) für die Autorin.

By Joachim Müller Date 2014-10-18 18:30

Chapeau!

Wirklich ein superdummer Text von der ehemaligen "Schul- und Kreismeisterin".
Schwer zu schlagen.

By Thomas Plaschke Date 2014-10-18 18:34

Das kann nicht ernst gemeint sein!

So viel Grips gehört doch nicht dazu, das Schach-Spiel als Abstraktion losgelöst vom kriegerischen (- und nicht zu vergessen: sozialen) Hintergrund zu abstrahieren.

Wäre der Artikel ernst gemeint, fiele es der Autorin schwer irgendeiner spielerischen Beschäftigung nach zugehen. Mensch-ärgere-dich-nicht: Schlagen! Tss-tss! Skat, Doppelkopf etc.: Stechen! - Das geht ja mal gar nicht! Und überhaupt Kartenspiele, Buben (männlich), Damen (weiblich) und Könige (männlich): Für eine sich entwickelnde, moderne und in jeder Hinsicht emanziperte Gesellschaft ist diese patriachalische und männlich dominierte Geschlechteraufteilung auch noch inakzeptabel falsch gewichtet! Fußball, Handball und überhaupt: Ballspiele sind Jagdspiele. In einer Gesellschaft, die jedes Lebewesen als Mitgeschöpf respektiert und in seiner Art zu leben akzeptiert - da zählt nicht, "Ich fasse Tiere nur mit Messer und Gabel an!" - ist auch nur die leiseste Abstraktion archaischen menschlichen Verhaltens ein arger Rückfall in längst überwunden geglaubte Verhaltensweisen.
Gut. Alles in allem bleibt als aufregende Freizeitgestaltung ... bspw. "Bäumen beim Wachsen zuschauen". Sehr aufregend, wenn ich an das Ende denke! Der fertige Baum. - Ihnen fehlt der Wettbewerb? Wir sollten doch besser miteinander statt gegeneinander ...

Ich bleibe beim Schach!

Viele Grüße
Th. Plaschke

By Joachim Müller Date 2014-10-18 18:17

Schade um den intellektuellen Aufwand.

Interessanter als das seitenlange Geschwafel über die Verdienste von induktiver versus deduktiver Logik wäre zum Beispiel die Angabe einer wenn schon nicht konstrukiven, so vielleicht nicht-konstruktiven Beweistechnik gewesen.

Damit hätte der (bisher unbekannte) Autor Geschichte machen können ... So bleibt der Artikel bestenfalls eine Aneinanderreihung von Tautologien.

Seit den Zeiten von Aristoteles' Kategorien hat die Philosophie belastbare Erkenntnisse immer nur dann zu Tage gefördert, wenn sie sich mathematischer Mittel bedient hat.

By 2phil4u Date 2014-10-19 17:22 Edited 2014-10-19 17:32

Naja, waere doch mal eine Aufgabe, hier das kürzeste Matt zu finden, ich denke irgendwo zwischen 1 Billiard und 1 Quadrilliarde Knoten müsste das Matt auftauchen.