Neue Website für DON, sowie neue Engineversion

By Jörg Oster Date 2014-09-05 21:05 Edited 2014-09-05 21:10

Tja, mal wieder ein Paradebeispiel dafür, wie es nicht gemacht werden darf!

Wo sind die Sourcen?
Warum wird auf der Website mit keinem Wort erwähnt, dass diese Engine auf Stockfish basiert?

Einfach nur ugly ...

Edit: die Featureliste liest sich ja toll. Jemand, der sich nicht so auskennt, denkt vielleicht, oh, supertolle neue Engine. Au Backe!

By Frank Quisinsky Date 2014-09-05 21:25

Hi Jörg,

was ich mir wünsche wäre ein Forum, befreit von diesem ganzen Clone-Zeug.
Vielleicht hat jemand Lust ein solches Forum aufzubauen.

Denke das sich dort auch viele alte Bekannter wieder zu Worte melden.

Viele Grüße
Frank

By Jörg Oster Date 2014-09-06 00:18

Hi Frank,

das ist ja kein Clone, sondern ein Derivat.
Das ist ja durchaus ein Grundgedanke von Open-Source, dass andere die Sourcen weiterentwickeln dürfen/können. Aber der DON-Autor hat ja mal ganz frech-dreist alle Kommentare bzgl. Glaurung/Stockfish am Anfang der einzelnen Dateien gelöscht!
Und auch kein Wort mehr in der readme. Und nichts auf der Webseite.

So nicht!!!

By Frank Quisinsky Date 2014-09-06 00:37

Hallo Jörg,

ja, habe ich gesehen!
Also wenn noch nicht mal etwas von der Quelle genannt wird, schimpfe ich "Clone".

Der muss es aber nötig haben wenn er alles löscht.
Gibt so ein paar Kandidaten die haben noch ganz andere Dinge mit den offenen Sourcen gemacht und hatten es noch viel nötiger.
Der Fall hier ist ja noch harmlos dagegen.

Aber das Volk schreit ... das finden wir gut!

Na ja, war selbst einer der die Sachen vor kurzer Zeit noch getestet hat.
Insofern sollte ich den Ball flacher halten.

Gut gefunden habe ich das jedoch nie.
Wollte nur nicht aus der Reihe tanzen, heute denke ich ... wärst Du mal schon früher beim Testen aus der Reihe getanzt ... hätte zwar nicht viel gebracht aber zumindest hätte ich nicht immer wieder die Lust verloren. Rybka hatte ich auch schon in der SWCR1 raus genommen, dann wieder rein. War hin- und hergerissen weil auch die Infos nicht immer alle klar waren. Beim Testen bleibt oftmals nur die Wahl ... ich nehme einfach alles oder ich lasse alles draußen was irgend verdächtig ist bzw. die Info bekannt ist.

Zurück:
Nee, ist nicht gut ...
Aber wer nennt heute die Quelle?
Danke Prof. Hyatt, danke Fabien ... und die Quelle war eine ganz andere.
Das ist der Hammer!
Verstehe die Leute nicht, ganz ehrlich!

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2014-09-06 08:35 Edited 2014-09-06 08:42

Frank Quisinsky schrieb:

Aber wer nennt heute die Quelle?
Danke Prof. Hyatt, danke Fabien ... und die Quelle war eine ganz andere.

Wen genau meinst du da jetzt, Frank?
Robert Houdart?
Kann mich nicht ausdrücklich an dein Zitat erinnern, könnte aber so ähnlich von Vielen sein, nein?
Und falls du meinst, da hätte sich jemand bei den Decembrists bekanken sollen, das gilt wohl erst recht für Viele, nur wer bedankt sich schon bei Namenlosen namentlich?
Und sich bei den vielen Stockfish- Mitautoren bedanken, die sich alle bei Costalba bedanken, der sich bei Romstad bedankt, das wird halt schön langsam alles ganz schön anstrengend, da vergisst schon gern mal wer die Etiquette und die Etiketten.
Übrigens, dazu passt besonders gut die Frage, wie das mit GPL eigentlich genau ist, wenn man einen neuen Namen vergibt für ein "weiterentwickeltes" Programm, das unter anderem Namen unter GPL veröffentlich wurde. Natürlich sollte man dann wohl das ursprüngliche Programm angeben, aber über wieviele "neue Stämme" hinweg müssen die Sourcen mitveröffentlicht werden?
Sind bei Stockfish immer die Glaurung- Sourcen dabei?
Ich frage übrigens nicht rhetorisch, ich bin wirklich so naiv.

By Frank Quisinsky Date 2014-09-06 10:19 Upvotes 1

Hi Peter,

wenn Sourcen offen liegen bedeutet das nicht "Freibier für alle".
Irgendwie werfen das ein paar Menschen durcheinander habe ich im Gefühl.

Gruß
Frank

By Peter Martan Date 2014-09-06 11:02

Frank Quisinsky schrieb:

wenn Sourcen offen liegen bedeutet das nicht "Freibier für alle".
Irgendwie werfen das ein paar Menschen durcheinander habe ich im Gefühl.

Mag sein, Frank, du gehörst aber gerade auch dazu, weil "offen liegen" eben nicht "unter GPL stehen" heißt, hingegen ist public domain, wie das, was du mit den Sourcen, bei denen sich jemand anders bedient hätte, ohne es genau zu bezeichnen, wenn ich dich richtig verstanden habe, eigentlich schon Freibier für alle, abgesehen davon, dass man natürlich auch da die Sourcen genauer angeben könnte, könnte, nicht müsste.
Also noch einmal meine konkreten Fragen, falls du sie nämlich vielleicht nicht gelesen und oder verstanden hast, und sie nicht nur nicht beantworten wolltest:
Wen meintest du mit "Danke Prof. Hyatt, danke Fabien ... und die Quelle war eine ganz andere", und wie ist das mit dem Mitveröffentlichen von Sourcen bei GPL, wenn ein neuer Name "neu" unter GPL gestellt wird, wie weit müssen die Vorfahrenssourcen mitveröffentlicht werden: einen Vorfahren weit, zwei, drei...?

By Frank Quisinsky Date 2014-09-06 11:12 Edited 2014-09-06 11:24

Hallo Peter,

verzettle mich wieder weil mich das Thema ankotzt.
Wer wissen möchte was ich meine hätte vielleicht selbst mal ein wenig besser verfolgen sollen.
Steht doch alles in den Archiven, wurde doch alles x-mal diskutiert.
Das kommt ja nicht von mir, sondern von den Beteiligten selbst.

Was GPL und was Public Domain ist musst Du mir nicht erklären.
Was ein Clone oder ein Derivate ist ist mir auch bewusst.

Finde es einfach nicht gut wenn hier laufend auf die ganzen problematischen Programme hingewiesen wird.
Wenn das nicht aufhört schließe ich mich vielen anderen an und schreibe hier auch kein Wort mehr.
Wenn ich mir per eMail schon anhören muss ... Frank, Du kämpfst gegen Windmühlen, beende das, haben wir auch gemacht dann stelle ich mal zur Diskussion ob das wirklich gewünscht ist oder was sich Leute dabei denken die das laufend provozieren.

Das ist nicht wirklich gut!

Gruß
Frank

Übernehme mal aus einer eMail vor ca. 4 Monaten, musste raussuchen:
Denke derjenige wird nichts dagegen haben:

Zitat:
"Interessiert Dich Romanik, Gotik, Renaissance, Rokokko etc. gehst Du ja auch nicht freiwillig hin und diskutierst über Alcatraz."
Und das war noch harmlos!

By Jörg Oster Date 2014-09-06 11:12

Hallo Peter,

man muss natürlich nur die eigenen Sourcen mit den gemachten Änderungen veröffentlichen.
Die anderen Sourcen, in diesem Falle Glaurung und Stockfish, sind ja schon öffentlich.

Gruß, Jörg.

P.S. Die Sourcen von DON sind hier zu finden: https://github.com/erashid/DON
Trotzdem für mich ein absolutes No-Go, alle Copyright-Vermerke auf Glaurung und Stockfish aus den Sourcen zu entfernen.

By Peter Martan Date 2014-09-06 07:48

Hallo Jörg!
Ohne hier Partei ergreifen zu wollen, scheint es mir etwas so, als ob die Website noch im Aufbau ist.
Das

Zitat:

DON is free, and distributed under the **GNU General Public License** (GPL). Essentially, this means that you are free to do almost exactly what you want with the program, including distributing it among your friends, making it available for download from your web site, selling it (either by itself or as part of some bigger software package), or using it as the starting point for a software project of your own.

The only real limitation is that whenever you distribute DON in some way, you must always include the full source code, or a pointer to where the source code can be found. If you make any changes to the source code, these changes must also be made available under the GPL.

For full details, read the copy of the GPL found in the file named *Copying.txt*

lese ich momentan unter Terms of use.
Die Copying.txt selbst habe ich aber auch noch nicht gefunden, vielleicht kommt sie ja noch?