Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Schnellanalyse von Schachpartien auf Lichess
- - By Joe Boden Date 2014-08-31 10:42 Edited 2014-08-31 10:44
Wie die meisten von uns wissen, kann man problemlos Partien mittels pgn-daten in Lichess importieren. Die Partien werden automatisch analysiert und die einzelnen Züge auf Ungenauigkeiten und Fehler hin untersucht. Zudem kann man diese analysierten Partien dann ebenso einfach per Link mit den Schachfreunden teilen.

Eval reduced by between 0.5 and 1: inaccuracy=Ungenauigkeiten
Eval reduced by between 1 and 3: Mistake=Fehler
eval reduced by more than 3: Blunder=Patzer

Das geht schnell und ziemlich zuverlässig, soweit ich das bis jetzt in einzelnen Partien kennengelernt habe. Was mich oft wundert: manchmal werden sogar in der Kürze der Analyse langzügige Matts erkannt (z.b. Matt in 17 usw..und das in Sekunden). Wüsste mal gerne, wie die Analysefunktion bei Lichess technisch abläuft und auf welche Tiefe die Engine (Stockfish) kommt. Immerhin erfolgt das ja weltweit zeitgleich auf dem Lichess-Server.

Nutzt Ihr diese Funktion manchmal oder sogar regelmässig? Und wie gefällt Euch diese Möglichkeit?

Mir ist jetzt nicht bewusst, welche GUI sonst so eine schnelle Möglichkeit bereitstellt, oder gibt es das bereits?

Und mir ist aufgefallen, dass ich immer öfter Partien in Lichess reinlade, um zu sehen, wie "korrekt" ich gespielt habe und welche Tagesform ich gerade habe. Finde diese Statistik extrem sinnvoll und hilfreich und habe ich nie anderenorts entdeckt, zumal, wenn man sich übt "variantensicherer" zu spielen und das gezielt trainiert.
Parent - By Joe Boden Date 2014-08-31 11:07 Edited 2014-08-31 11:12
Eine fast perfekte Schachpartie, gespielt beim Sinquefield Cup 2014 zwischen Caruana und Aronian, so wie es unter SuperGMs sein sollte.

Die entscheidenden Züge liegen in einem Bewertungsfenster, welches unterhalb von 0,5 Bauerneinheiten liegt.

Bevor die erste Ungenauigkeit von Aronian durch die Software festgestellt wurde, hatte Caruana schon einen  Stellungsvorteil von 1.6 Bauerneinheiten.

Die erste Ungenauigkeit und der spätere Fehler waren also nicht ausschlaggebend für den Partieverlust.

http://de.lichess.org/Q5lJGNyV#0
Parent - - By Peter Martan Date 2014-08-31 11:45
Joe Boden schrieb:

Mir ist jetzt nicht bewusst, welche GUI sonst so eine schnelle Möglichkeit bereitstellt, oder gibt es das bereits?


Aber natürlich, Joe, das bietet wohl so ziemlich jedes GUI, das ich kenne und nutze, chessbase, Shredder, Arena...
Was du alles an Vorgaben über Zeit oder Tiefe/Zug, cp- Maß, ab dem Alternativzüge gespeichert werden und dergleichen mehr wählen kannst, ist verschieden, lässt aber kaum Wünsche offen, du kannst ganze .pgn- Sammlungen automatisch abarbeiten lassen, von mehreren engines usw. usf.
Features wie die "tiefe Stellungsanalyse" von den Fritzens geben dir dann noch die Möglichkeit, bestimmte Anzahlen und Tiefen von vorgegebenen und oder zusätzlich angelegten Varianten zu definieren, die du forward- backward analysieren lassen willst, wieviele Verzweigungen in welchen Tiefen wie weit, diese Kombination aus MV- mode und Vorwärts- Rückwärtsanalyse finde ich besonders sinnvoll, habe nur immer wieder den Eindruck, bis ich da alles so genau definiert habe, wie ich mir vorstelle, und ohne noch wirklich zu wissen, wie lange das dauern wird (auch wenn du im Fritz eine Gesamtdauer eingeben kannst, die stimmt nur sehr sehr ungefähr) und dass es so gut wäre, hab ich schon einen ganzen interaktiven Stellungsbaum manuell erstellt, zwischendurch immer wieder auf MV beliebiger Breite umgeschaltet und mir eigentlich dadurch erst selbst einen Überblick verschafft, was wo wie tief interessant ist.

Von den Möglichkeiten der IdEA der convekta- GUIs will ich lieber gar nicht erst anfangen.
Die Gretchenfrage bleibt aber immer die: wie sehr kann ich mich auf welche eval welcher engine verlassen, als Grundlage aller dieser Sortierungen?
Siehe dazu auch mein Antwortposting im anderen thread:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=84676#pid84676
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 12:30
Habe mal mit Fritz die Vollanalyse mit der Lichess-Analyse verglichen.

Lichess braucht ca. 1 Minute um die ganze Partie zu untersuchen mit nachfolgendem Output:

[Event "Casual game"]
[Site "http://lichess.org/Q5lJGNyV"]
[Date "2014.08.31"]
[White "Anonymous"]
[Black "Anonymous"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[PlyCount "99"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "-"]
[ECO "C78"]
[Opening "Spanish Game, Closed Variations, Martinez Variation"]
[Annotator "lichess.org"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. d3 { Spanish Game, Closed Variations, Martinez Variation } b5 7. Bb3 O-O 8. Nc3 d6 9. a3 Na5 10. Ba2 Be6 11. Bxe6 fxe6 12. b4 Nc6 13. Bd2 d5 14. Re1 Qd6 15. Na2 Nd7 16. Qe2 d4 17. Reb1 Nb6 18. Nc1 Na4 19. Nb3 Rf7 20. Rc1 Rd8 21. Ng5 Rf6 22. Qh5 h6 23. Nf3 Rdf8 24. Rf1 R8f7 25. Rae1 Bf8 26. h3 g6 27. Qh4 Qe7 28. Qg3 Bg7 29. Na5 Nxa5 30. Nxe5 Nb7 31. Nxg6 Qd8 32. e5 Rf5 33. f4 c5 34. Nh4 Rh5 35. Nf3 Kh7 36. Qg4 Rhf5 37. Nh4 Kh8?! { (1.63 → 2.43) Inaccuracy. The best move was Kg8. } (37... Kg8 38. Nxf5 exf5 39. Qg6 cxb4 40. axb4 Qc8 41. Qxa6 Qxc2 42. Qxb5 Qxd2 43. Qxa4 Bf8 44. Ra1 Qxb4 45. Qc6) 38. Nxf5 Rxf5 39. Qg6 Qe7 40. g4 Rf8 41. f5 Qe8 42. Qxe8 Rxe8 43. f6 Bf8 44. f7 Re7 45. Rf6 Nb6 46. Bxh6 Nd7 47. Ref1 cxb4 48. axb4 Bxh6? { (3.26 → 4.65) Mistake. The best move was Nd8. } (48... Nd8 49. Bg5 Kg7 50. R6f4 Rxf7 51. Bxd8 Rxf4 52. Rxf4 Bxb4 53. Kg2 Bc3 54. Rf1 Kg8 55. Kg3 a5 56. Rb1) 49. Rxh6+ Kg7 50. Rh5 { Black resigns } 1-0[Event "Casual game"]

Caruana, Fabiano (2801)
Ungenauigkeiten   0   0.0%
Fehler   0   0.0%
Patzer   0   0.0%
Aronian, Levon (2805)
Ungenauigkeiten   1   2.0%
Fehler   1   2.0%
Patzer   0   0.0%

Bei eingestellten 3 Minuten bringt Fritz den nachstehenden Output (Vollanalyse für beide Seiten).

[Site "http://lichess.org/Q5lJGNyV"]
[Date "2014.08.31"]
[Round "?"]
[White "Caruana"]
[Black "Aronian"]
[Result "1-0"]
[ECO "C78"]
[Annotator "Stockfish 300614 64 SSE4.2 (3m)"]
[PlyCount "99"]
[EventDate "2014.??.??"]

{C77: Spanische Partie (Anderssen-Variante)} 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4.
Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. d3 b5 7. Bb3 O-O 8. Nc3 d6 9. a3 {letzter Buchzug} Na5
10. Ba2 Be6 11. Bxe6 fxe6 12. b4 Nc6 13. Bd2 d5 14. Re1 Qd6 15. Na2 Nd7 {Der
Springer plant Sf6-d7-b6-a4} 16. Qe2 d4 {Schwarz will den Gegner einengen} 17.
Reb1 Nb6 18. Nc1 Na4 {a4 ist ein Paradefeld für den Springer} 19. Nb3 Rf7 20.
Rc1 Rd8 21. Ng5 {Weiß droht Materialgewinn: Sg5xf7} Rf6 22. Qh5 {Weiß droht
Matt} h6 {Schwarz droht Materialgewinn: h6xg5} 23. Nf3 Rdf8 24. Rf1 R8f7 (24...
R6f7 25. h3 $14) 25. Rae1 Bf8 26. h3 g6 27. Qh4 Qe7 28. Qg3 Bg7 29. Na5 (29.
Nh2 g5 $16) 29... Nxa5 30. Nxe5 Nb7 31. Nxg6 {Die schwarze Königssicherheit
hat sich verschlechtert} Qd8 (31... Qe8 32. f4 $16) 32. e5 Rf5 33. f4 c5 34.
Nh4 Rh5 35. Nf3 Kh7 $2 (35... Rf8 $142 $16) 36. Qg4 $18 Rhf5 37. Nh4 Kh8 (37...
Kg8 38. Nxf5 Rxf5 39. Qg6 $18) 38. Nxf5 Rxf5 (38... exf5 39. Qg6 Qe8 40. g4
fxg4 41. f5 $18) 39. Qg6 Qe7 (39... Qb6 40. g4 Rf8 41. f5 exf5 42. Qxb6 Nxb6
43. gxf5 $18) 40. g4 Rf8 41. f5 Qe8 42. Qxe8 Rxe8 43. f6 Bf8 44. f7 Re7 (44...
Rc8 45. Rf6 Nd8 46. Bxh6 Nxf7 47. Bxf8 (47. Rxf7 $6 Bxh6 48. Ref1 cxb4 49. axb4
Rxc2 $11) 47... Rxf8 48. h4 cxb4 49. axb4 $18) 45. Rf6 Nb6 46. Bxh6 Nd7 47.
Ref1 cxb4 48. axb4 Bxh6 $4 {der letzte Fehler} (48... Kh7 49. Bxf8 Nxf8 50. Ra1
$18) 49. Rxh6+ Kg7 50. Rh5 (50. Rh5 Nd8 51. Rg5+ Kh6 52. f8=Q+ Nxf8 53. Rg8 $18
) 1-0

Mir scheint die Lichess-Analyse schneller und übersichtlicher zu sein, unabhängig von der Darstellung hier im Forum. Man sieht bei Lichess irgendwie schneller und besser wo es in den Partien hakte. Zudem hat man noch eine Zusammenfassung der Fehlerarten und Häufigkeiten. Das finde ich schon innovativ. Sowas hab ich noch nirgendwo gesehen, oder sind mir diese Funktionen nur nie aufgefallen.

Wir können ja mal einen Test machen. Wir nehmen eine 50-zügige GM-Partie aus der Fritzdatenbank (sagen wir eine WM-Partie) und lassen eine Analyse drüberlaufen. Derjenige, der sie als erster hier einstellt hat gewonnen.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-08-31 15:37 Upvotes 1
Für diesen Vergleich bietet sich mehr der Fritz-Blundercheck bzw. Analyse/Fehlersuche an. Die Übersichtlichkeit ergibt sich dann besonders mit Hilfe des grafischen Bewertungsprofils. Bei der Vollanalyse geht Zeit für das "dynamische" Anlegen von Varianten drauf.



Time in Sek./Zug. Im allgemeinen wird es angenehmer sein, nicht die kompletten PVs speichern zu lassen, denn normalerweise analysiert man an den interessanten Stellen eh manuell nach. So bleibt die Notation wesentlich übersichtlicher. Ist aber Geschmacksache; ich hasse Datenmüll
Parent - By Joe Boden Date 2014-08-31 17:04
Zitat:
Im allgemeinen wird es angenehmer sein, nicht die kompletten PVs speichern zu lassen, denn normalerweise analysiert man an den interessanten Stellen eh manuell nach. So bleibt die Notation wesentlich übersichtlicher.


Empfinde ich auch so.

Insgesamt muss ich aber sagen, dass mir die Übersichtlichkeit der Fritz-Analyse nicht wirklich gefällt. Hätte ich meine eigenen Ideen in diese sonst schöne GUI einfliessen lassen können, wäre der WOW-Effekt unübersehbar. Fritz hat gute Ideen mangelhaft umgesetzt imho, besonders im grafischen Bereich. Während der Fehleranalyse ist da nix mit grafischer Anzeige, Eröffnungsbuch, Engineanzeige usw...

Lichess geht da in die richtige Richtung. Thibault ist ja ständig am Basteln. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir mit gut gemachten Online-Schachplattformen demnächst die kompletten Schachbedürfnisse befriedigen können. Da würde ich sogar drauf wetten.

Mach doch mal einen Screenshot der Fritz-Analyse die überzeugt durch Übersichtlichkeit.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 17:40
Das Analysefenster von Fritz ist ja nun wirklich keine Augenweide...von Übersichtlichkeit ganz zu schweigen.

Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-08-31 18:13
Bei Übersichtlichkeit dachte ich an das Ergebnis nach abgeschlossener Analyse, das ja dann ins Hauptfensterübernommen wird. Während der Analyse klicke ich meistens dieses Platz verschwendende Menüband weg. Eigentlich ist dieser Screen eher karg, da er ja nur drei Teilfenster aufweist. Insofern ganz übersichtlich finde ich:


(1366*768)

Wie es im Hauptfenster aussieht, hängt ja sehr vom individuellen User ab, da man sich die ganze Bildschirmeinteilung selber gestalten kann, und natürlich verschiedene Layouts speichern kann.



Große Sprünge im Bewertungsprofil (klickbar) führen direkt zu interessanten Stellungen, wo möglichweise etwas "passiert" ist, sofern sich die Engine nicht geirrt hat...
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 19:15
Geschmäcker sind halt verschieden, Mike.

Kennst Du eigentlich ein gutes und möglichst portables Tool für Screencapturing...besonders was scrolling areas easy aufnimmt?
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-08-31 21:40
Ich nehme einfach immer nur die Druck-Taste f.d. Gesamtbildschirm, oder Alt-Druck nur f.d. aktuelle Fenster. Dann füge ich das in IrfanView ein.  Dieses sehr universelle Grafiktool hat eine Screendumpfunktion, die ich aber nie benutze.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 23:54
geht damit auch sowas?

(bildqualität reduziert..ging ja nur ums grundsätzliche)

hab ich mit faststone erstellt....nach langer recherche gefunden..funzt einwandfrei

Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-09-01 02:46
Ach so, Fenster höher als Desktopauflösung... Nein, ist mir mit IrfanView leider nicht gelungen.
Parent - By Joe Boden Date 2014-09-01 08:49
ich hab faststone 7.8. nicht die free version 5.3 laden, denn die ist buggy. du musst die software registrieren. wie das am besten geht findest du im internet 
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2014-08-31 20:14
Hallo Joe

Natürlich ist alles einerseits Einstellungs- und andererseits Ansichtssache.
Mir gefällt beispielsweise der folgende Output von SCID sehr gut
http://www.utzingerk.com/scid_3.7.1_output.png wobei
man es auch dort ganz anders einstellen kann/könnte.

Mfg, Kurt
Parent - By Joe Boden Date 2014-08-31 20:54
sieht gut aus...und gefällt mir auch
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-01 21:43
druckfunktion lichess...damit könnte man sogar schachbücher illustrieren..cool

Parent - - By Peter Martan Date 2014-09-02 07:20
Ja, das ist schon recht ansprechend, besonders das mit den Evals "... to ..." gefällt mir. Bevor ich mich jetzt dort dann doch endlich auch mal registriere, kannst du von der oder einer anderen Partie eine solche kopierbare .pgn posten, damit ich mal schaue, wie die Evals und die Varianten mit eigener engine ausschauen?
So ein Output wie der vom screenshot wär am besten, da könnte man in die einzelnen Varianten hineingehen, sagt mehr als nur einzelne Alternativzüge, wenngleich es natürlich zur Veröffentlichung auch als Datenmüll gesehen werden kann, ich persönlich hätte immer gern auch die Rechentiefe bei der Eval, wenn die engine bekannt ist.

Das ist überhaupt immer das Problem, wieviel will man speichern an welchen Stellen, damit einen die Überinfo nicht erschlägt und auf der anderen Seite die Begründung für bestimmte Evals und Kommentare klar wird, das st natürlich völlig davon abhängig, wen genau was interessiert.
Zu einer Eval gehört an sich immer eine HV, wenn man sie nachvollziehen will, Frage halt, ob man das überhaupt will.
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-09-02 07:42
Ich finde ja das 'Selbstbewusstsein' so originell, mit der die Maschine wiederholt der Welt rundum erklärt "The best move was...".
Ich denke, diese so offen ausgesprochene Überheblichkeit sollte doch etwas durch eine elegantere Formulierung gemildert werden.
Weniger ist halt immer wieder mal mehr. Auch im Computerschach.

Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 09:29
Computer haben eben kein Selbstbewusstsein, weil sie nur stupid Algorithmen abarbeiten. Das macht sie aus menschlicher Sicht beinahe gottgleich, weil sie kein Ego, keine Selbstreflexion und schon gar kein Fehlerbewusstsein haben. Das erzeugt fast schon so eine Anmutung wie die unerschütterliche Erhabenheit eines Budhha.

Gehörst Du auch zu denen, Benno, die sich mit ihrem Navigationsgerät unterhalten?
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-09-02 09:48 Edited 2014-09-02 10:10
Ich mache sie ganz sicher nicht 'gottgleich', Joe, und ich weiß ganz gut, was Rechner tun.
Ich kritisiere ganz direkt die Entwickler, die ihrem Programm diese IMHO einigermaßen unpassende Ausdrucksweise gegeben haben.
Eine Ausdrucksweise, die sachlich falsch ist. In einem Sinne falsch, die bei einem Menschen Hybris wäre. Meine 'Selbstbewusstsein'-Formulierung war da schon sehr abgeschwächt.
War ich so missverständlich?

Und:
Ja, bisweilen 'unterhalte' ich mich mit Maschinen.
Meinem Rechner habe ich bestimmt schon mal gesagt "Du irrst dich!" und vielleicht sogar "Du lügst!"
Sagte ich meinem Auto nicht auch schon mal "Spring an!"?
Und sogar der Minigolfkugel habe ich während des Rollens sicher schon mal gesagt "Nun komm, ja, ja, ja..."   Und ggf. habe ich dabei auf einem Bein eine Verrenkung hingekriegt.
Tausende hatten der Saturn-5 beim Abheben zugerufen "Go, go, go..."
Und ggf. ist ein häufiges Zitat beim Einfädeln eines Fadens in ein Nadelör "Nun komm schon...". Und der Faden kommt dann meist doch nicht durch das Ör.
Und dem Navi tatsächlich: "Sei ruhig, ich bin ja gleich wieder langsamer!" oder bei dieser Gelegenheit auch nur "Ja, ja..."
Vielleicht auch dem älteren Schachprogramm frohlockend "Ey, das siehst du nicht richtig" oder auch etwas später "oh, wie gemein!"
Könnten dir weitere Beispiele einfallen? Oder ist dir sowas gänzlich fremd?

Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 09:56
Klar, Benno...da reagiere ich oft wie Du...wir sind halt Menschen....das ist das Schöne.

Am 9. September ist Supermond. Nicht vergessen!!! Bei diesem Naturereignis geraten wir dann einfach nur in sprachloses Staunen...
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-09-02 10:12

> Am 9. September ist Supermond. Nicht vergessen!!! Bei diesem Naturereignis geraten wir dann einfach nur in sprachloses Staunen...


oder wir beginnen auch da gleich eine flotte Unterhaltung. Wo er eben schon mal so nah vorbei kommt...
Benno
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 09:39
Moin Moin Peter,

hier gibt's das Script :

https://github.com/clarkerubber/lichessPDFExporter

Hier gibt es einen Thread dazu....oder suche mal im Forum nach "print game"

http://de.lichess.org/forum/lichess-feedback/print-game?page=2#17
Parent - - By Peter Martan Date 2014-09-02 12:18
Da war ich offenbar missverständlich, Joe, ich hätte gerne den umgekehrten Weg, aus der Druckversion wieder die .pgn, und wenn das bei dem Beispiel von deinem Screenshot nicht geht, dann ein anderes Beispiel einer nachanalysierten und kommentierten Partie als .pgn, damit ich die in ein GUI am Heimrechner importieren kann, ich würde mir schon selbst eines gesucht haben, müsste mich aber dazu wohl erst registrieren? Ohne das hab ich jedenfalls noch keine kommentierten Partien gefunden.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-09-02 13:13
Die Partie auf lichess.org: http://en.lichess.org/bSIKVG48

PGN-Download annotated: http://en.lichess.org/bSIKVG48/pgn

Die Registrierung bei Lichess erfordert keine Emailadresse.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 15:07
Danke Mike. Das mit der Druckmöglichkeit war Dir nicht bekannt?
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-09-02 15:16
Habe nicht auf Druckmöglichkeiten geachtet, mangels Bedarf. Das Beispiel sieht wirklich hervorragend aus, ein dicker Pluspunkt für Lichess! Ich hoffe nur daß die Seite nicht, aus lauter Begeisterung und großem Programmierkönnen, zu sehr mit Features überladen wird. Ich schätze mitunter das spartanische, auf wesentliches beschränkte.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 15:41
Ich fürchte, daraus wird nichts. Die Entwickler sind so hammermässig begeistert und die Nutzer so ideenreich, dass wir wohl in kurzer Zeit noch viele innovative Features kennenlernen werden.

Jetzt ist bereits grundsätzlich alles da, was man als Schachspieler so braucht. Aber ich glaube fest daran daß Lichess schon bald ein Stadium erreicht, wo man alles auf der Seite vorfindet, was man braucht. Die Einbindung von Engines steht allerdings nicht auf der Agenda von thibault, dies hat er mir schon mitgeteilt. Aber das kann ja später noch kommen, wenn die nicht mehr wissen, was sie sonst noch integrieren sollen.

Vertiefte Analysen wären ebenfalls fein.

Und Schachpartien per Videoübertragung ähnlich Skype mit ingegriertem Turniermodus, sodass auf der Plattform Turniere veranstaltet und gesendet werden können. Dann könnte jedermann Ausrichter eines Turniers werden. Und das dann noch mit Einbindung von Menschen und Computern. Wieso auch nicht?

Freuen wir uns auf die Zukunft.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-09-02 15:47
Die Erkenntnis der Weisheit "weniger ist mehr" hängt vom Alter ab.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-09-02 16:47 Edited 2014-09-02 16:51
Da habe ich meine Bedenken..

denn ebensowenig wird man automatisch weiser, je älter man wird

wie Hühner nur dadurch erleuchtet werden, weil sie lange auf der Stange sitzen. (das hat mal ein Zenmeister erklärt!)
Parent - - By Peter Martan Date 2014-09-02 17:56
Das stímmt  zwar wohl auch alles, dafür würde ich es als eine Erkenntnis des Alters schon auch erachten, herauszufinden, (oder sich die Illusion aufrechtzuerhalten) dass das Wenige, was einem noch bleibt, wenn man alt wird, dafür umso wichtiger wird, so gesehen also auch irgendwie mehr.

Muss es ja, sonst wär's ja noch mehr Jammer, alt zu werden.

Es ist einfach wie mit den Evals, je näher an Null, umso mehr zählen sie.
Parent - By Joe Boden Date 2014-09-02 18:56
Möchtest Du wirklich, dass ich darauf antworte, Peter?
Parent - - By Peter Martan Date 2014-09-02 16:09 Edited 2014-09-02 16:13
Michael Scheidl schrieb:

Die Registrierung bei Lichess erfordert keine Emailadresse.


Danke, Michael, es geht mir weniger darum, als mich nicht ständig auf weiteren sites zu registrieren, die ich dann vielleicht nur ein paar Mal besuche, und wo ich einmal mehr eine Karteileiche bin.
Ich hab mir mal das eine Beispiel angeschaut, dass du mir aus Joe's Druckversion zurückverfolgt hast und zunächst nur das Ende von Stockfish mit 30"/Zug rückwärts analysieren lassen.
Dann hab ich's abgebrochen, als Beispiel reicht's schon, finde ich, hier die ursprüngliche .pgn, um die Bewertungen und Evals erweitert, die SF automatisch dazu gespeichert hat, durch seine Signatur am Anfang erkenntlich, die Evals sind alle von ihm, jeweils mit seinen Rechentiefen dabei, er hatte die 6er Syzys zur Verfügung.

[Event "Rated game"]
[Site "http://lichess.org/bSIKVG48"]
[Date "2014.07.11"]
[Round "?"]
[White "MrDimitar"]
[Black "alexnn78"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "D02"]
[WhiteElo "1820"]
[BlackElo "1688"]
[Annotator "SFS 30/Zug, backward 52Z"]
[PlyCount "136"]
[EventDate "2014.??.??"]
[TimeControl "1140+16"]

1. d4 d5 {Queen Pawn Game, General} 2. e3 f5 3. Bd3 Nf6 4. Nd2 e6 5. Ngf3 Bd6
6. O-O O-O 7. Re1 b6 8. Ne5 Bxe5 9. dxe5 Ne4 10. f3 Nxd2 11. Bxd2 Ba6 12. f4
Bxd3 13. cxd3 c5 14. Qf3 Nd7 15. Rad1 Qe8 16. b4 Qe7 17. a3 Rfc8 18. Rc1 Rc7
19. Rc2 Rac8 20. Rec1 a6 21. Be1 c4 22. dxc4 Rxc4 $6 {(0.43 → 1.05)
Inaccuracy. The best move was dxc4.} (22... dxc4 23. Rd1 b5 24. Rd6 Rb8 25. Bf2
Rb6 26. Qd1 Rbc6 27. Rcd2 Nf8 28. Qc2 c3 29. Rxc6 Rxc6 30. Rd3) 23. Rxc4 Rxc4
24. Rxc4 dxc4 25. Qa8+ Qf8 $2 {(0.80 → 2.45) Mistake. The best move was Nf8.}
(25... Nf8 26. Qxa6 Qc7 27. Bc3 Ng6 28. a4 Qc6 29. b5 Qe4 30. Qxb6 Qb1+ 31. Kf2
Qc2+ 32. Kg3 Qxc3 33. Qxe6+) 26. Qxa6 b5 $2 {(2.61 → 4.50) Mistake. The best
move was Qd8.} (26... Qd8 27. Qxc4 Nf8 28. b5 Kf7 29. Bb4 Qd1+ 30. Kf2 Nd7 31.
Qc7 Qd5 32. a4 h6 33. a5 bxa5 34. Qxa5) 27. Qxb5 $2 {(4.50 → 3.36) Mistake.
The best move was Qxe6+.} (27. Qxe6+ Qf7 28. Qc6 Nf8 29. Qxb5) 27... Qc8 28.
Kf2 Qc7 29. Bc3 Kf7 30. a4 Nb6 31. a5 Nd5 32. Bd2 c3 33. Bc1 c2 34. Qc5 $6 {(2.
58 → 2.06) Inaccuracy. The best move was a6.} (34. a6 Ke7 35. Qd3 Kd8 36. Qa3
Qa7 37. b5 Qe7 38. Qxe7+ Kxe7 39. a7 Nc7) 34... Qxc5 35. bxc5 Nb4 36. Ke2 Ke7
37. Kd2 Kd7 38. Ba3 Na6 39. Kxc2 Kc6 40. Kb3 Kb5 41. g3 g6 42. h3 h5 43. h4 Nc7
44. Kc3 $6 {(1.97 → 1.14) Inaccuracy. The best move was Bb4.} (44. Bb4 Nd5
45. c6 Kxc6 46. Ka4 Nxe3 47. a6 Nf1 48. Be1 Kb6 49. Kb4 Kxa6 50. Kc5 Nh2 51.
Kd6 Nf3) 44... Nd5+ 45. Kd4 Kxa5 46. Bc1 Kb5 47. Bd2 Kc6 $6 {(0.34 → 1.01)
Inaccuracy. The best move was Ne7.} (47... Ne7 48. Kd3 Nc6 49. Be1 Kxc5 50. e4
Kb5 51. exf5 gxf5 52. Bf2 Nd8 53. Ba7 Nc6 54. Be3 Nb4+ 55. Ke2) 48. Ba5 $6 {(1.
01 → 0.39) Inaccuracy. The best move was Kc4.} (48. Kc4 Nc7 49. Be1 Na6 50.
Bb4 Nc7 51. Kd3 Na6 52. Kc4) 48... Ne7 $6 {(0.39 → 0.93) Inaccuracy. The
best move was Kb5.} (48... Kb5 49. e4 Ne7 50. Bc7 Nc6+ 51. Kc3) 49. Bb6 $6 {(0.
93 → 0.42) Inaccuracy. The best move was Kc4.} (49. Kc4 Nd5 50. Bd2 Nc7 51.
Be1 Na6 52. Bb4 Nc7 53. Ba3 Nb5 54. Bc1 Nc7 55. e4 fxe4 56. Be3 Nd5) 49... Nd5
50. Kd3 $6 {(0.81 → 0.00) Inaccuracy. The best move was Bd8.} (50. Bd8 Kb5
51. c6 Kxc6 52. Ba5 Kb5 53. Bd2 Ne7 54. e4 fxe4 55. Kxe4 Nf5 56. Be1 Kc5 57.
Bf2+ Kc4) 50... Nb4+ 51. Kc3 Nd5+ 52. Kd2 {0.00/55} Nb4 {0.00/54} 53. Kc3 {0.
00/84} Nd5+ {0.00/56} 54. Kd4 {0.00/54 Analysis by Stockfish 240814 64 SSE4.2S:
1. =  (0.00): 54...Sxb6 55.cxb6 Kxb6 56.Kc4 Kc6 57.Kc3 Kb5 58.Kd3 Kc5 59.Kc2
Kc6 60.Kb2 Kb6     2. =  (0.00): 54...Sb4 55.Ld8 Sc2+ 56.Kd3 Sb4+ 57.Kc4 Sc2
58.La5 Sxe3+ 59.Kd4 Sg4 60.Le1 Kb5     3. =  (0.00): 54...Kb5 55.Ld8 Sb4 56.
Lf6 Sc2+ 57.Kd3 Sb4+ 58.Ke2 Sd5 59.c6 Kxc6 60.Ld8 Kc5 61.Kf3 Sc3 62.Kg2 Se4 63.
Lc7 Kb5 64.Kf3 Kc4 65.Lb6 Kd3 66.Ld4 Sd2+ 67.Kf2 Se4+ 68.Kf3     4. =  (0.05):
54...Se7 55.Ld8 Sd5 56.Lg5 Kb5 57.Lh6 Sb4 58.Lf8 Sc2+ 59.Kd3 Sb4+ 60.Kc3 Sa2+
61.Kb2 Sb4 62.c6 Sxc6 63.Kc3 Sa5 64.e4 Sb7 65.Kd4 Sa5 66.Ke3 Sc4+ 67.Kd3 Sb2+
68.Kd4 Sc4 69.Le7 Sd2 70.exf5 gxf5 71.Ke3 Sf1+ 72.Kf2 Sd2 73.Ld8 Se4+ 74.Kg2
Kc4 75.La5 Kd4 76.Kf3 Kd3 77.Le1 Kd4 78.Lb4 Kd3 79.La5 Kd4 80.Lb4} Nb4 $6 {0.
00/50 (0.00 → 0.81) Inaccuracy. The best move was Nxb6.} (54... Nxb6 55. cxb6
Kxb6 56. Kd3 Kb5 57. Ke2 Kc6 58. Kf2 Kc5 59. Ke2 Kc6) 55. e4 {0.00/49} Kb5 {0.
00/45} 56. exf5 {0.00/50} gxf5 {0.00/44} 57. Kc3 {0.00/60} Nd5+ {0.00/58} 58.
Kd3 {0.00/58} Kc6 {0.54/49} ({Stockfish 240814 64 SSE4.2S:} 58... Nxb6 59. cxb6
Kxb6 60. Kc2 Ka6 61. Kb2 Kb6 62. Ka2 Kb5 63. Kb3 Kc5 64. Kc3 Kd5 65. Kb4 Kc6
66. Kc4 Kb6 67. Kb4 Kc6 {0.00/58}) 59. Ke2 {0.00/74} ({Stockfish 240814 64
SSE4.2S:} 59. Bd8 Kxc5 60. Ba5 Nb6 61. Bc3 Na4 62. Bd2 Kd5 63. Ke3 Nc5 64. Kf3
Kc4 65. Be1 Na4 66. Ba5 Nc5 67. Bd8 Na6 68. Be7 Nc5 69. Bd6 Kd5 70. Bf8 Ne4 71.
Be7 Kd4 72. Ba3 Kd3 73. Bf8 Nd2+ 74. Kg2 Kc4 75. Ba3 Ne4 76. Bd6 Kd5 {0.54/49})
59... Nxb6 {0.00/69} 60. cxb6 {0.00/61} Kxb6 {0.00/73} 61. Kd3 {0.00/69} Kc5 {
0.00/70} 62. Kc3 {0.00/64} Kb5 {0.00/61} 63. Kd4 {0.00/61} Kb4 $4 {123.50/65
(0.00 → 58.05) Blunder. The best move was Kc6.} (63... Kc6 64. Kc3 Kc5 65.
Kd3 Kd5 66. Kd2 Ke4 67. Ke2 Kd4 68. Kf1 Ke4 69. Kg1 Kd5 70. Kf2 Ke4 71. Kg2) ({
Stockfish 240814 64 SSE4.2S:} 63... Kb6 64. Ke3 Kc6 65. Kf3 Kc7 66. Kf2 Kc6 67.
Kf3 {0.00/61}) 64. Ke3 $4 {0.00/67 (58.05 → 0.00) Blunder. The best move was
g4.} (64. g4 fxg4 65. f5 g3) ({Stockfish 240814 64 SSE4.2S:} 64. g4 fxg4 65. f5
Kb5 66. f6 g3 67. Ke3 Kc6 68. f7 g2 69. Kf2 g1=B+ 70. Kxg1 Kd5 71. f8=Q Kxe5 {
123.50/65}) 64... Kc4 $4 {123.50/60 (0.00 → 56.22) Blunder. The best move
was Kc5.} (64... Kc5 65. Kd3 Kb6 66. Ke3 Kc6 67. Kd4 Kb6 68. Ke3) ({Stockfish
240814 64 SSE4.2S:} 64... Kb5 65. Kf2 Kc5 66. Kg2 Kd5 67. Kh1 Kc6 68. Kg1 Kb6
69. Kh2 Kc5 70. Kg1 Kb6 {0.00/67}) 65. Ke2 $4 {0.00/76 (56.22 → 0.00)
Blunder. The best move was g4.} (65. g4 fxg4 66. f5 Kd5 67. f6 g3 68. Kf3 Kxe5
69. f7 g2 70. Kxg2 Kd4 71. Kg3 Kd5) ({Stockfish 240814 64 SSE4.2S:} 65. g4 fxg4
66. f5 Kd5 67. f6 g3 68. Kf3 g2 69. Kxg2 Kc6 70. f7 Kd5 71. f8=Q Kxe5 {123.50/
60}) 65... Kd4 {0.00/70} 66. Kd2 {0.00/83} Ke4 {0.00/84} 67. Ke2 {0.00/91} Kd4
{0.00/70} 68. Kf3 {0.00/75} Kd3 {0.00/70 Draw} 1/2-1/2

Die erste echte Abweichung (wenn eine Stellung schon tot remis ist und mehrere Züge gleichwertig 0.00 haben, ist ein "the best move was..." schwer beweisbar und sollte genau genommen eine andere Kommentarformulierung bekommen, aber so kleinlich wollen wir mal nicht sein ), ist der 59. Zug, wo kein Kommentar bei lichess steht und mein lokaler SF einen Bewertungssprung von 0.54 auf 0.00 macht und zurück beim 58..., also dem Schwarzzug davor, also der Meinung ist, hier habe Schwarz in der Remisstellung Weiß noch einmal eine Chance eröffnet, die Weiß aber nicht genützt hat.
Das ist vielleicht auch noch etwas sophisticated (es irrt sich hier nämlich einfach seinerseits der lokale Stocki ) nehmen wir also lieber erst die nächste, wo lichess meint, 54....Sb4 sei eine Iaccuracy gewesen (0.00->0.81) und eine Variante dazu angibt, die aber an ihrem Ende ebenso wie an ihrem Anfang nach wie vor ein waschechtes 0.00  ist. Dort habe ich als Kommentar den 4MV- Output von Stockfish in Tiefe 52 hineinkopiert.

Nun könnte man meinen, o.k., was sind schon 81cp, aber das ist für mich ein typisches Beispiel, warum Evals keine Plus- Minusrechnung sein können, wenn man ihren Aussagewert betrachtet, hier ändert sich die Eval, wenn man statt dem nicht als Divisor verwendbaren 0.00 ein +0.01 einsetzt, um das 81fache, das ist für mich das mindeste, was man hier als Relation einsetzen muss.

Klingt auch wieder etwas spitzfindig, aber tatsächlich wären eben die Stellungen nahe 0.00 die interessantesten, dort kippen die Partien zu Gunsten einer Seite oder sie enden Remis, das sind die eigentlichen wahr- falsch- Aussagen, die sind entweder Schmarrn oder Weisheit, (wenngleich meist an diesen Stellen noch schwer beweisbar), weil es dabei eben auf die einzelnen cp viel mehr ankommt als in Stellungen, wo eine Seite schon +9 hat.

Das soll jetzt hier nicht dazu dienen, zu zeigen, dass lichess nur eine grobe Einschätzung der kommentierten Partien liefert, so grob oder so genau wie sie ein Stockfish auf guter Hardware halt in Sekunden auswerfen kann, man sieht, dass auch 30Sek./Zug da noch nicht viel sind, obwohl rückwärts ja sehr viel mehr an Info bereits im hash ist, als im Rechnen mit leerem hash.
Um das dann zu überprüfen, sind die Varianten zusätzlich zum Alternativzug und der Eval sehr hilfreich, weil man dann schneller sieht, wo's eher stimmt und wo's hapert, dass die Sache dadurch für den Überblick leidet, sieht man aber auch schon.
Wie du schon sagtest, es soll nicht zu viel werden, wenn man's nur als das sehen will, was es halt ist, ein schnelles backward solving (mehr ein backward sliding ).
Parent - By Joe Boden Date 2014-09-02 16:56
die lichessentwickler erheben derzeit nicht den anspruch tiefschürfend zu analysieren. es soll schnell, grob und übersichtlich sein. eine erste orientierung also. und die ist ok, finde ich.
Parent - By Michael Scheidl Date 2014-09-02 19:23
Du bist ein Held wenn Du Dich so detailgenau mit der Kontrolle der Lichess-Analyse beschäftigst. Es ist klar daß dieses Feature 97% der Blitzpartien von Nicht-GMs hinreichend erleuchtet; ultratiefe Sachen sind individuell zu ergründen.
Parent - By Ernest Bonnem Date 2014-09-02 17:21
Michael Scheidl schrieb:
So bleibt die Notation wesentlich übersichtlicher.

Richtig, Michael!  Danke!
Parent - - By Peter Martan Date 2014-08-31 16:16
Michael hat dich schon die Antwort gegeben, dafür hat er von mir ein "Gut" bekommen.

Und dann noch zu der Lichess- Analyse, ohne mich noch wirklich eingehend damit beschäftigt zu haben: die gefällt mir schon auch als schnelles Screening, was mir fehlt, ist der genauere Einblick, welche engine auf welcher Hardware mit welcher Bedenkzeit da was genau berechnet und die statistische Auswertung ist ja zwar auch nett, wie die Statistik zustande kommt, weiß man allerdings halt mal wieder (wie das bei Statistiken, die man nicht selbst gefälscht hat, oft so ist ) nicht so wirklich.
Dennoch, hübsche Darstellung, Datenmüll, wie Michael sagt, recht wenig, und benutzerfreundlich.
Um in einzelne Varianten in der Folge selbst hineinzugehen, ist mir Fritz lieber, vor allem aber wieder das: wenn ich jetzt dann da einzelne Varianten, die ein anderer Spieler, ein Fernschachfreund, ein Forumsposter, ein Kommentator in einer online- Zeitschrift dazu bringt, in einer eigenen .pgn, in einem Player, als reinen Text eventuell auch, wenn man irgend etwas davon markieren und kopieren kann, schluckt's Fritz an genau der Stelle, wo's hingehört und fügt's dort ein bestehendes Partieformat (kann übrigens auch .pgn sein), auch wenn das bereits noch so groß und reichlich mit Varianten und Kommentaren versehen ist, und das kann halt kein anderes GUI so.

Das ist nicht das Thema, weiß schon, nur um es wieder einmal zu erwähnen, ich denke ja selbst kaum noch daran, wenn ich das dauernd mache und wundere mich dann, wenn es von Computerschachspielern wie Kurt zurecht bekrittelt wird, dass man an die User anderer GUIs auch denken sollte beim posten.
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 17:14 Edited 2014-08-31 17:16
Zitat:
Dennoch, hübsche Darstellung, Datenmüll, wie Michael sagt, recht wenig, und benutzerfreundlich.


Sag ich ja.

Zitat:
wenn ich jetzt dann da einzelne Varianten, die ein anderer Spieler, ein Fernschachfreund, ein Forumsposter, ein Kommentator in einer online- Zeitschrift dazu bringt, in einer eigenen .pgn, in einem Player, als reinen Text eventuell auch, wenn man irgend etwas davon markieren und kopieren kann, schluckt's Fritz an genau der Stelle, wo's hingehört und fügt's dort ein bestehendes Partieformat (kann übrigens auch .pgn sein), auch wenn das bereits noch so groß und reichlich mit Varianten und Kommentaren versehen ist, und das kann halt kein anderes GUI so.


Wart mal ab, Peter. Da werden wir noch staunen, was der thibault alles in lichess reinpackt. dafür, dass lichess praktisch neu ist, hat er schon zig Verbesserungen und Erweiterungen eingebaut in einer affenartigen Geschwindigleit. Zudem ist die Community ziemlich aktiv, schau mal in das Forum. Hätte sowas Chessbase mal angeboten für die Kunden. Für die sind die Kunden doch nur zahlende Betatester ohne Mitspracherecht.
Parent - - By Peter Martan Date 2014-08-31 19:30
Nix gegen chessbase, Joe, ich kann die Argumente verstehen, die Leute immer wieder vorbringen, wenn ihnen ganz bestimmte Details, auf die sie ausschließlich Wert legen, nicht das Wert sind, was für das Gesamtpaket verlangt wird.
Dann ist es natürlich immer wieder schade, für Sachen mitzuzahlen, die man sowieso nicht nutzt, die letzte Untersuchung, die ich zum Thema Ausnutzung von Programmen las, wenn ich mich recht erinnere, lag bei 15% oder so bei den großen wie MS Office und dgl. Jetzt könnte man dann natürlich immer sagen, dumm werde ich sein, für die 15%, die ich nutze, den vollen Preis zu zahlen, stimmt ja, liegt aber nicht aber am Programm, das halt sehr viel mehr kann, als ich brauche.
Was chessbase alles bietet, ist in Summe sein Geld wert und ich nutze bei Weitem auch nicht alles.

Lichess schaut interessant aus, warten wir mal ab, was die dortige Community wirklich so alles bewegt, und was sich die Programmierer in welcher Zeit alles werden leisten können, den Wünschen der User nachzukommen. Mein erster Punkt wäre mal: Statt der Statstik mit rigiden Grenzwerten eine graphische Darstellung des Bewertungsprofils oder natürlich noch besser beides und als Grenzwerte der abzuspeichernden alternativen Kandidatenzüge keine fixen Absolutwerte, sondern Relationen, die auf den Evals der bewertenden engine beruhend nicht mit + und - cp, sondern mit deren Quotienten berechnet werden. Und dann sollte man natürlich etwas mehr Bedenkzeit für das backward solving wählen können, weil flott ist schon auch gut, in kniffligen Stellungen, und das müssen absolut nicht gerade die taktischen sein, ist flott auch auf guter Hardware meistens doch immer noch ziemlich weit von gut entfernt.
Parent - By Joe Boden Date 2014-08-31 20:42 Edited 2014-08-31 20:45
Wir liegen da gar nicht so weit auseinander.

Für mich spielt bei Software das Geld eine untergeordnete Rolle. Ich kann mir das leisten und tue das auch, weil es mein Hobby ist.

Ich hätte halt nur gerne, dass die Software optisch und funktionell meinen Wünschen entspricht. Chessbase Fritz und Datenbank besitze ich und bin soweit zufrieden. In einigen Details jedoch absolut nicht.
Beispiel: Wenn ich eine Brettstellung vor mir auf dem Fritzbrett habe, dann möchte ich ohne Umwege von dieser Stellung aus zwei Programme gegeneinander spielen lassen. Shredder kann das. Wieso Fritz nicht ???...der konnte das nämlich mal. Glaube das war Fritz 5.Da verstehe ich nicht, wie man so ein einfaches aber hilfreiches Feature rausnimmt. Wenn man Chessbase dazu anschreibt..dann kommt nix zurück. Ist denen egal. Userfreundlichkeit sieht anders aus.
Ich könnte diese Liste fortsetzen. Und ich reite nicht auf der Chessbase = buggy-Schiene. Aber stimmt: Chessbase ist sein Geld wert, auch wenn vieles verbesserungsfähig und erweiterbar ist.

Wegen Deiner Featurewünsche betreffs Lichess. Schreib doch mal im Requestforum eine Anfrage. Vermutlich bekommst Du noch am gleichen Tag eine freundliche und oft verbindliche Antwort. So sieht moderne Kundenkommunikation aus.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2014-08-31 20:16
Hallo Joe

Darin sehe ich wenig Sinn, zumal dieses Feature in den meisten
Schach-GUI's vorhanden ist. Weshalb soll ich mich ins WWW
einklicken, wenn ich es bequemer lokal haben kann?

Mfg, Kurt
Parent - - By Joe Boden Date 2014-08-31 20:49
Kurt, ich habe, wie viele, meinen Firefox immer auf. Ein Klick und Lichess öffnet sich, einfügen einer pgn-notation und 1 Minute später sehe ich, was in der Partie los war.

Mach mir das mal mit irgendeinem Schachprogramm vor, egal welches.

Benutzerfreundlicher als Lichess ist derzeit im Web nichts bezüglich Schach, und diese Userfreundlichkeit und Übersichtlichkeit wird sich langfristig durchsetzen. Wir nutzen ja heutzutage auch ganz selbstverständlich Onlineapplikationen kostenlos, wofür wir früher teures Geld bezahlt haben Picasa zum Beispiel.
Parent - By Kurt Utzinger Date 2014-08-31 21:01
Joe Boden schrieb:

Kurt, ich habe, wie viele, meinen Firefox immer auf. Ein Klick und Lichess öffnet sich, einfügen einer pgn-notation und 1 Minute später sehe ich, was in der Partie los war.

Mach mir das mal mit irgendeinem Schachprogramm vor, egal welches.

Benutzerfreundlicher als Lichess ist derzeit im Web nichts bezüglich Schach, und diese Userfreundlichkeit und Übersichtlichkeit wird sich langfristig durchsetzen. Wir nutzen ja heutzutage auch ganz selbstverständlich Onlineapplikationen kostenlos, wofür wir früher teures Geld bezahlt haben Picasa zum Beispiel.


Joe, habe es mal kurz ausprobiert. Funktioniert für eine Schnellanalyse super schnell
und tatsächlich ausserordentlich flink und bestimmt nicht langsamer als mit irgendeiner
bestimmten Schach-GUI.
Mfg Kurt
Parent - By Joe Boden Date 2014-09-01 09:15
http://de.lichess.org/qa

Computer kennen keine brillianten Züge!

http://de.lichess.org/qa/67/interesting-moves-good-moves-and-brilliant-moves
Parent - By Joe Boden Date 2014-09-01 21:31
http://de.lichess.org/forum/general-chess-discussion/how-is-lichess-able-to-analyse-a-game-so-fast
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Schnellanalyse von Schachpartien auf Lichess

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill