Hallo Martin und Ihr anderen,

habt vielen Dank für Euere prompte Antwort!

Bei der Stellung handelt es sich übrigens um Rublevsky - Kasparov, Izmir/Cesme  2004.
5 Züge später gab Kasparow auf!

Der Siz/Lb5-Spezialist Rublevsky gewann die Partie, nachdem Kasparow mit 52..Tg1 das Endspiel versenkt hatte. Den Zug kritisierte scheinbar bisher niemand:

1) Die Partie wurde im INFORMATOR 92 als eine der 10 besten Partien ausgezeichnet. Dort kommentiert Rublevsky selbst - sehr nachlässig. Er ignoriert vieles, auch 52..Tc1. Rubl. erwähnt dazu nur  "52..Kf5 53.Kd7 Tc1 54.Tc6 Ta1 55.c5."

2) Das dt. Magazin SCHACH stellte die Partie im Nov.heft 2004 vor. Alon Greenfeld kommentierte bis zum 37. Zug und schreibt lapidar: "37..Ta1? Danach kann 'Rubl' problemlos seinen Plan in die Tat umsetzen." Auch Greenfeld hat an 52..Tg1 nichts auszusetzen.

3) Zwei Jahre später veröffentlichte der dänische GM Lars Bo HANSEN seine Monografie "Secrets of Chess Endgame Strategy" (Gambit Publ. 2006). Hansen analysiert die Partie ab 30.Kf2 eine Seite lang. Er zeigt ein Diagramm genau nach 52..Tg1. Den Zug lässt auch er unkommentiert.

4) Inzwischen sind etliche Jahre und PC-Generationen vergangen. Vor mir liegt GM John NUNNs Buch "Das Verständnis der Schachendspiele" (Gambit 2014). Es wurde recht flüssig übersetzt von Nunns deutscher Frau Petra. Die engl. Version erschien 2009. Auch Nunn zeigt das heikle Endspiel. Er beginnt seine Anmerkungen einen Halbzug vor Hansen, bei 29..hg6. Auch Nunn hat an Kasparows (Verlust)Zug [im Buch ist es Zug 23] nichts auszusetzen. Nunn: "Nach 23..Tc1 24.Kc5! ist Schwarz in Zugzwang; zum Beispiel 24..Tc2 (24..Tb1 verliert wegen 25.Td6!) 25.Kb5 Tb2+ 26.Kc6 Kf5 [usw.]"

Was lerne ich daraus?

§1 Misstraue allen Esp-Analysen ohne TB
§2 Turmendspiele sind schwierig - selbst für GM und post mortem
§3 Der aktuelle Stockfisch (ich analysierte mit Version 140810) ist auf dem Intel-i7 (Haswell) verdammt gut! - auch im Endspiel und ohne TB.

Nochmals vielen Dank für Eure Lomonosov-Abfrage!

Micha