Wohnzimmerturnier #147 mit Saros exp6, SmarThink usw.

By Frank Quisinsky Date 2014-08-23 14:51 Edited 2014-08-23 14:56

Hallo Michael,

ja, SmarThink ist eine absolute Bereicherung weil die Engine völlig anderes Schach spielt und vergleichbar ist mit Junior. Solche Engines bereichern auch eine Ratingliste, meine wenn so unterschiedliche Programme aufeinandertreffen zum Kräftemessen.

Bin mir nicht so ganz im klaren darüber wo die Verbesserungen zu suchen sind. Fest steht das derzeit mehr Partien schnell gewonnen als verloren werden. Und das war ja gerade immer das Problem von SmarThink. Die Engine gewann zwar hier und da spektakulär aber verlor öfters genauso spektakulär. Sergei scheint hier auch anzusetzen, schrieb ja auch das SmarThink taktisch stärker wird.

Mein Round Robin tanzt derzeit ziemlich aus der Reihe. Offenbar drei schlechte Serien in Folge (hoffe die 4 letzten 100ter Serien zeigen das auf). Ansonsten wird meine Prognose derzeit ein wenig zur Farce. Zwar bewegt sich alles innerhalb der 10 Punkte Abweichung im Maximal Fall innerhalb einer 100ter Partie Serie aber eine solche Statistik ist selten bzw. drei schlechte 100ter Serien habe ich noch nicht gesehen. Was auch auffällt ist, dass der Zügedurchschnitt steigt. Einige Endspiele behandelt die Engine besser. Hoffe das geht dann auch aus der Statistik zum Endspiel hervor.

Im späten Mittelspiel ist die Engine nach wie vor anfällig und lässt sich hier gerne von positionell guten Programmen überrumpeln. Wenn SmarThink nicht noch das Läuferpaar hat oder die Dame wirkt mit einen oder zwei Türmen zusammen. Beim Leicht- Schwerfiguren Spiel mit Diagonalen in Verbindung mit den Bauerstrukturen macht das Programm ziemlich gute Sachen, nur bei den Turmendspielen sieht es noch nicht so gut aus. Springer werden gerne gegeben für den Läufer, klar spielt hier ein wenig die Stärke aus.

Aber wie gesagt ...
So ne richtige Verbesserung kann ich aufgrund der verworrenen Ergebnisse einfach nicht aus machen. Wenn sich aber meine Eindrücke bestätigen müsste ja die Spielstärke weiter steigen. Wie gesagt nach 600 von 1.000 Partien ist das unklar bei mir ... habe ich auch so noch nicht gesehen, meine einen solch merkwürdigen Verlauf innerhalb eines 1.000 Round-Robin.

Gruß
Frank

PS:
Tornado finde ich auch richtig gut. Warte hier noch auf die Version 6.0, dann teste ich.
Finde Deine kleinen "Wohnzimmerturniere" immer recht interessant.

By Kurt Utzinger Date 2014-08-23 15:38

Hallo Frank
Eigenwillige Engines wie SmarThink scheinen sich der Statistik
nicht unterordnen zu wollen

Kurt

By Frank Quisinsky Date 2014-08-23 15:55 Edited 2014-08-23 16:01

Hi Kurt,

das ist gar nicht so abwegig wie es sich jetzt liest.
Ganz ehrlich ... eigenwillige Engines haben in der Regel eigenwillige Stats.

Bestes Beispiel ist immer Spark.
Schlechteste Engine im Endspiel in meiner Liste und hinsichtlich Angriffsstärke im Verhältnis zur Spielstärke wahrscheinlich die Nummer 1.

Wenn wir davon ausgehen, dass ja nun wirklich fast alles bekannt ist (Äußerungen der TOP-Programmierer in Interviews) und das Geheimnis eher ist alles vernünftig zusammenzusetzen, und stetig zu optimieren führen "Standardbausteine" zu gleichen "Ergebnissen".

Wir haben ein paar ungelüftete Geheimnisse ...

z. B.

1. Was macht Quazar im Mittelspiel anders als die anderen? Nicht das Endspiel was ich erst dachte, es ist das späte Mittelspiel. Ganz ausgefallene Stats ... 10 Züge höherer Zügedurchschnitt als alle andere und das wird im späten Mittelspiel produziert.
2. Warum ist Spark so taktisch gefährlich und schnell in der Königssicherheit auch nicht anfällig?
3. Warum spielt Junior so gute Springermanöver? Hat ja auch eine gute Königssicherheit in der Eröffnung, eignet sich wie Spark hervorragend für Eröffnungsanalysen.
4. Wie schafft es Deuterium deutlich Stärken verhältnismäßig so viele Remisen abzunehmen?

etc..

Schaue ich dann auf andere Engines die nicht so krass mit irgend etwas auffallen ...
Sind es die bekannten Standards die einfach nur geschickt aneinander programmiert werden und dann nicht zu besonderen Auffälligkeiten führen. Jede Engine braucht ein eigenes Gesicht, sonst wird es für uns langweiliger sich mit den Engines zu beschäftigen.

Was machte der Zappa Programmierer bei seinen Compiles?
Wieso wird die Engine mit neuerer Hardware verhältnismäßig stärker als die anderen? Oder nimmt die Engine doch nur überproportional mit mehr Zeit zu.

Es gibt sie ... die vielen Geheimnissen (vielleicht immer weniger ja ... aber es gibt sie).

Ich glaube nicht das wirklich alles bekannt ist und Programmierer verstehen es auch noch heute ihren Engines individuelle Eigenschaften mit auf den Weg zu geben. Vielleicht meist unbewusst

aber nicht jeder Denker denkt gleich trotz der vielen bekannten Geheimnissen die unserer Programmierer sicherlich kennen.

Gruß
Frank

Und diese Dinger hier fallen in jeder Liste auf.
Wer im Detail schaut sieht es wirklich in jeder Liste.

By Kurt Utzinger Date 2014-08-23 16:28

Hallo Frank
Muss mir Spark Chess wohl zulegen. Leider für Linux nicht
erhältlich. Da ich aber zur Zeit praktisch fast nur noch auf
meinem MacBook Pro 13 Notebook arbeite und Spark Chess
für Mac erhältlich ist, kann ich diese Engine doch geniessen.
Das selbe trifft auf Deep Junior zu, der bei Mark Uniacke (Hiarcs)
auch für Mac gekauft werden kann.
Mfg Kurt

By Michael Scheidl Date 2014-08-23 16:39 Edited 2014-08-23 16:43

Es gibt ein Programm namens SparkChess, das aber glaub ich garnichts mit der uns bekannten Engine Spark 1.0 zu tun hat. Deren Homepage (von A.Siemelink) ist offline, aber der Download ist noch auf Archive.org zu finden:

http://web.archive.org/web/20120302103748/http://members.ziggo.nl/allard.siemelink/spark/

Linux- und OSX-Versionen sind dabei!

Schnell zugreifen solange der Vorrat reicht...

By Frank Quisinsky Date 2014-08-23 16:48

Hallo Michael,

Günther Höhne hat das Programm auf seiner Seite.
Ne richtig gute Quelle hat er da kreiert.

Gruß
Frank

Ja, SparkChess ist ein anderes Programm.
Und Spark ist auch nicht der Sparc Schachcomputer von Saitek ... auch wenn dieses Teil meines Erachtens vielleicht sogar einer der interessantesten Schachcomputer war.
Hatte zwei ... jetzt keinen mehr. Mache nichts mehr mit Schachcomputern ... da reicht mir mein Smartphone und mein kleines Schachbrett.

By Kurt Utzinger Date 2014-08-23 18:09

Frank Quisinsky schrieb:

Hallo Frank und Michael

Da wäre ich nun aber böse reingefallen, hatte ich doch angenommen, dass
Spark Chess 7 http://www.sparkchess.com/download.html dem Spark
entspricht, den Frank zur Zeit am Testen ist. Dann kann ich leider als Mac-/Linux-
User von dieser interessanten Engine nicht profitieren, schade, doch deswegen
werde ich meinen einzigen Windows Notebook nicht mehr anwerfen.

Mfg
Kurt

By Kurt Utzinger Date 2014-08-23 18:12

Blödmann ich: habe übersehen, dass Spark 1.0 auch für Linux und OS X
tauglich ist.
Mfg Kurt

By Kurt Utzinger Date 2014-08-23 18:28

Kurt Utzinger schrieb:

Blödmann ich: habe übersehen, dass Spark 1.0 auch für Linux und OS X
tauglich ist.
Mfg Kurt

Spark 1.0 läuft bereits auf meinem MacBook Pro 13 Retina
unter Hiarcs Chess Explorer. Mal schauen, was die Engine
so interessantes draufhat.
Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2014-08-23 22:23

Hi Kurt,

kannst auch die Datenbanken von mir runterladen ...
Alle Spark Kurzpartien in einer Datenbank (sind nicht wenige)

und dann lasse Dich ein wenig beträufeln bei einer leckeren Flasche Cola oder so.

Und erzähle mir nicht die Engine ist im Endspiel schlecht!

Gruß
Frank

By Kurt Utzinger Date 2014-08-24 11:59

Hallo Frank

Die nachfolgende Partie hat mich beeindruckt. Spark findet ein schönes
Opfer im Sekundenbereich mit hoher Bewertung. Ich vermute mal, dass
sich andere Engines hier einigermassen schwer tun. Das ist echtes
Angriffsschach vom Feinsten.

Mfg
Kurt

Stellung nach 22…Kh7 und bevor 23.Sg5!!
Spark findet dieses Gewinn bringende Opfer quasi a tempo. Welche Engine auch noch?

[Event "FCT1, 40/10, p=off, i7-4770k, 4.3GHz"]
[Site "Trier"]
[Date "2014.06.19"]
[Round "25.14"]
[White "Spark 1.0 x64"]
[Black "Crafty 24.0 SSE42 x64"]
[Result "1-0"]
[ECO "E21"]
[EventCountry "GER"]
[EventDate "2014.??.??"]
[EventRounds "50"]
[EventType "tourn (rapid)"]
[Source "Frank Quisinsky"]
[SourceDate "2014.08.21"]

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 Bb4+ 4.Nc3 c5 5.d5 Ne4 6.Qc2 Qf6 7.Bd2 Nxd2 8.Nxd2 O-O 9.e3 Na6 10.Bd3 Bxc3 11.bxc3 g6 12.O-O d6 13.f4 Bd7 14.Rae1 Rae8 15.Qb3 b6 16.Qa3 Bc8 17.Rf2 Bb7 18.e4 e5 19.f5 Qe7 20.f6 Qc7 21.Qc1 h6 22.Nf3 Kh7 23.Ng5+ hxg5 24.Qxg5 Rh8 25.Re3 Bc8 26.Rf5 Kg8 27.Rh3 Rxh3 28.gxh3 Nb8 29.Qh6 b5 30.Qg7# 1-0

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Frank Quisinsky Date 2014-08-24 13:53

Hallo Kurt,

hätte ich zumindest auch nicht gesehen.

Es macht echt Sinn sich aus den Kurzpartien der Datenbank mal einen Angriffs-Test zu kreieren. Da sind viel Schmuckstücken dabei. Vielleicht hat ja mal jemand Lust das "in Angriff"

zu nehmen.
Bin mit meiner Liste und den Arbeiten an 2 Büchern außer Gefecht gesetzt.

Viele Grüße
Frank

By Thomas Plaschke Date 2014-08-24 17:28

Kurt Utzinger schrieb:

...
Welche Engine auch noch?
...

In vertretbbarer Zeit anscheinend kaum welche. Aber nach immerhin mehreren Megaknoten (MK) Shredder 12, Critter 1.6a, ProDeo 1.88 und einige andere (Viper 0.1 sogar unter 100 MK). Besser als spark-1.0 (Schlüsselzug nach 2MK) war nur ein Programm: [Tusch!] Minimax !

- Genau, Dr. Donningers didaktisches Programm aus dem Buch über PC-Schach. Das Programm, das ich in einer Winboard-Umsetzung benutzt habe, bringt nach ca. 132.000 Knoten im 5. Halbzug Sg5. Gut, mit einer Bewertung knapp um den Gefrierpunkt (-0,11) und bis jetzt, im 10. Halbzug liegt die Bewertung bei gerade mal +0,03. Offensichtlich hat das Programm die Stellung nicht verstanden. Aber woran scheitern die anderen Programme?

Viele Grüße
Th. Plaschke

By Kurt Utzinger Date 2014-08-24 18:43

Hallo Thomas

Wenn wir mal Minimax weglassen (richtiger Zug aus falschem Grund und ungenügende Bewertung) muss
man sich schon fragen, weshalb hier Spark 1.0 derart genial agiert und alle anderen Engines zumindest
lange Zeit keine Ahnung haben, dass der glänzende Opferzug 23.Sg5!! rasch gewinnt.

Mfg
Kurt

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Frank Quisinsky Date 2014-08-24 19:08

Hi Kurt,

das ist die Frage die ich mir schon so lange stelle.
Schon in Zeiten der SWCR1 hatte ich hierzu geschrieben und berichtet.

Es ist ja nicht nur so, dass Spark der Spielstärke entsprechend mit Abstand die meisten kurze Siege einfährt.
Es ist vielmehr auch so, dass die Engine sehr sehr selten schnell verliert. Das ist nicht minder von Interesse!

Bei meinen Eröffnungsanalysen, wenn ich den Kommentaren der Meister in meinen Bücher lausche ... trifft Spark und Junior meist ins Schwarze.
Während bedeutend stärkere Engines im Dunkeln tappen.

Ich setze daher für die meine Analysen in der Eröffnungsphase im Grunde nur Spark, Junior und Stockfish ein. Auch Komodo wird hier so langsam besser !!

Houdini z. B. liegt noch nicht mal unter den TOP-6.
Kann es gar nicht glauben wenn mir z. B. ein Fernschachspieler erzählt er nutzt Houdini in der Eröffnung.
Oh Mann, bei den Möglichkeiten heute ... aber das ist jetzt hier Wissen das muss man sich erarbeiten. Viele gehen einfach hin und denken ... die Engine ist in den Listen vorne und mithin hat die auch die beste Stärke in allen Partiephasen. Das ist nur sehr bedingt so. Durch die höhere Stärke ist dann Houdini leicht besser als Spark aber wenn ich dann im Detail in der Eröffnung analysiere sieht Spark viele richtig guten Wendungen die von TOP-Programmen nicht gesehen werden.

Das meine ich ... mit genau schauen.
Nur auf die Zahlen in einer Ratingliste schauen bringt nichts.
Wir verpassen zu viel und alle Engines spielen noch lange nicht gleich bzw. sind Resultate immer gleich.

Und das alles dann wieder in Kombination zu sehen mit ...
Viele gleiche Engines in einer Liste beeinflussen die Resultate.

Das ist auch eine Kausalkette die nicht zu unterschätzen ist, wenn gleich auch nur ein Beeinflussungsfaktor von vielen.
Das Geheimnis ist, alle so gut es geht zu eliminieren.

Gruß
Frank

By Kurt Utzinger Date 2014-08-24 19:31

Hallo Frank

Ranglisten sind schön und recht, braucht es auch. Aber es ist schade, dass man
sich - nicht so wie Du - auch mit den Partien und den Eigenheiten der Engines
ausgiebig beschäftigt. Da lässt sich in der Tat viel Interessantes feststellen.

BTW: Lohnt es sich, Deep Junior Yokohama UCI anzuschaffen? Unter Linux läuft
die Engine bekanntlich nicht wegen gewissen DLL-Dateien, die das OS nicht
"verkraften" kann. Für Mac gibt es jedoch die Engine. Mir ist bei Deiner Datenbank
aufgefallen, dass Deep Junior Yokohama praktisch nie durch Kurzpartien glänzt.
Aber vielleicht liegt ihm die relativ tiefe Bedenkeit weniger als anderen Engines.
Junior war eben noch nie eine "Schnellschach-Engine".

Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2014-08-24 20:07 Edited 2014-08-24 20:18 Upvotes 1

Hallo Kurt,

also ich kann Dir das gar nicht sagen ob es sich lohnt.

Vorteile:

1.
Die Engine ist sicher in der Eröffnung aber nicht so angriffslustig. Spielt sehr viele strategische Züge, oft Springermanöver. Daher denken wir z. B. auch gerne Junior spielt Kaffeehausschach wenn dann mal ein Springer nach der Eröffnung auf den Rand gezogen wird. Nicht selten dann c2 und Sa3-c2 und so Dinger. Junior weiß auch wann ein Fianchetto gut ist bzw. macht Bauernlinien frei für Läufer und Springer. Das ist Wissen was kaum eine andere Engine hat und gerade in der Eröffnung fällt das immer wieder auf. Ich weiß aus guter Quelle das der Programmierer durch die Arbeit mit einem GM der das Buch erstellt hat genau das auch immer wieder eingetrichtert bekommen hat. Von allen ChessBase Büchern (die ich bis vor kurzer Zeit gesammelt habe) ist das Junior Buch das meines Erachtens beste. An Nummer 2 setze ich das Hiarcs Buch.

2.
Junior wird stärker mit mehr Zeit. Das fällt auch sehr schön auf schon allein wenn die Engine die Analyse startet. Es dauert ein paar Sekunden bis mal eine brauchbare Hauptvariante ausgegeben wird. Und diese wird dann auch meist spät berichtigt. Ich kann mir gut vorstellen das Junior mit mehr Zeit mehr zulegt. Das ist bei dieser Engine im Grunde ja gar offensichtlich.

3.
Junior ist bei der taktischen Stärke zurückgegangen. Die Vorgängerversionen waren taktisch stärker. Allerdings greift hier ein UCI Parameter um das zu justieren. Bei Ratinglisten lasse ich ohne diese Parameter spielen aber ich habe damit auch schon experimentiert und festgestellt, dass Junior bissiger wird wenn an dem Parameter gedreht wird. Ob es sich auf die Spielstärke auswirkt habe ich nicht anhand von einem Ratinglisten-Test erprobt. Derzeit für Settings testen einfach keine Lust und Zeit. Also nur anhand von Stellungen ausprobiert.

4.
Junior spielt in offenen Mittelspielen spekulativ durch die Stärken die ich ein wenig beschrieben habe. Wahrscheinlich viele glückliche Treffer von Best-Moves. Allerdings, bei der letzten Version wurde das deutlich weniger. Finde Junior hat etwas an Reiz verloren aber wie gesagt durch die Settings kann das wahrscheinlich reguliert werden.

Nachteile:

1. Ob diese Vorteile es dann rechtfertigen die Engine kommerziell zu erwerben möchte ich nicht beantworten. Ich sage mal so, würde ich nicht an der Ratingliste spielen würde ich kaufen, schon alleine wegen guten und interessanten Analysen in der Eröffnungsphase. Auf einen Quad analysiere ich nie mit einer Engine die dann 4 Cores benutzt. Dann mit vier Engines und einen Core. In der Eröffnung gehört Junior zu meinen TOP-4.

2. Die Engine fällt im Endspiel ab. Nicht mehr zu deutlich wie die frühen Junior Versionen die wir sicherlich alle kennen aber immer noch verhältnismäßig auffällig zu anderen Programmen.

Ich setze für Eröffnungsanalyen ein (hat sich im Laufe der Zeit gerechtfertigt und bestätigt):
1. Stockfish
2. Komodo
3. Junior
4. Spark

Gruß
Frank

Wobei Komodo erst neulich hinzu gekommen ist.
Komodo spielt erst seit der CCT Version aggressiver und ist nicht mehr so anfällig in der frühen Partiephase.

By Kurt Utzinger Date 2014-08-24 20:44

Hallo Frank

Danke für die ausführliche und ehrliche Antwort. Ich werde mir
mal einige Partien von Junior anschauen. Ich mag mich nur an
die Vergangenheit erinnern, wo Junior jeweils Weltmeister wurde
und dass dann die kommerzielle Version in keinem unserer
Turniere viel zu sagen hatte. Andererseits trumpfte Junior in
Analysen vielfach mit wirklich spannenden Zügen auf. Muss mir
das alles gründlich überlegen, bevor ich was kaufe, an dem ich
vielleicht keine echte Freude hätte. Bin heute soweit, dass ich
bei weitem nicht mehr alles haben muss, nur um mitreden
zu können.

Mfg
Kurt

By Frank Quisinsky Date 2014-08-24 20:53

Hi Kurt,

OK, dann noch dieser ...
Für gute Analysen gibt es reichlich Engines die frei verfügbar sind.

Die Grundspielstärke von Junior ist nicht hoch, dafür das es kommerziell angeboten wird.
Das liegt natürlich im Ermessen des Programmierers ob er kommerziell anbietet oder nicht, klar.

Junior und Spark sind bei mir nur deswegen unter den TOP-4 bei den Eröffnungsanalysen weil ich hierdurch Züge die die TOPs gerne überrechnen sehen kann. Das meinte ich mit hat sich bewahrheitet bei diesem Einsatzzweck. Es reicht immer 2 unterschiedliche Programme bei einer vierer Analyse zu nutzen und zwei hinzuzunehmen die dann in der entsprechende Partiephase eine Stärke haben.

Allerdings birgt das auch Nachteile:
Wenn Dir dann drei Programme etwas ausgeben und Junior sagt etwas anders ist das in komplizierte Stellungen schwierig richtig einzuschätzen. Ich habe damit die größten Problemen und mache mir diese ja im Grunde selbst. Wenn ich dann aber 4-6 Halbzüge tiefer gehe stellt sich zumindest fast immer heraus der Junior Zug ist spielbar.

Bei Spark ist es eher ...
Die Killermaschine für den besonderen Angriff und wenn es schwierig wird die Verteidigungsmaschine.
Spark ist Pflicht bei der Eröffnungsanalyse und Junior eher ... könnte hinzu genommen werden. Es gibt auch noch andere Engines die in der Eröffnung sicher spielen ... aber nicht so eklatant gut mit Leichtfiguren hantieren.

Gruß
Frank

By Michael Scheidl Date 2014-08-24 21:15

Zitat:

Bin heute soweit, dass ich bei weitem nicht mehr alles haben muss, nur um mitreden zu können.

Zu dieser empfehlenswerten Weisheit und nicht zuletzt Sparsamkeit habe ich mich auch schon empor- oder hinabgeschwungen, je nachdem wie man das sehen will. Die derzeitige starke Freeware - mehrere davon Top 10-Engines - erfordern jedenfalls kaum ein Budget für eine sehr gute Mannschaft.

Doch wieso Vergangenheit? Junior ist ja auch gegenwärtig amtierender Weltmeister

By Frank Quisinsky Date 2014-08-24 21:53

Hi Michael,

es sind derzeit 5 in den TOP-20.
Zappa zähle ich nicht mehr mit ... fliegt bei mir eh bald raus ... zu alt.
Millionen von Partien gespielt

Will eine aktive Liste mit aktuellen Engines.
Interessanter als aufstrebende Engines einen Platz in einem Turnier klauen zu lassen.

Hiarcs und Junior
Chiron (1x Ausgabe)
Komodo (nicht billig durch die vielen Updates).
Shredder (keine Ahnung ob da nochmal was kommt).

Die Programme die auf anderen beruhen und verkauft werden zähle ich nicht mit (aus meiner Sicht, interessiert mich nicht).

So groß ist die Ausgabe dann auch nicht.
Das war früher mal deutlich mehr was wir für Engines ausgegeben haben.

Komodo und Chiron rechtfertigen meines Erachtens die Ausgaben.
Beide Programme sind KLASSE.

Hiarcs und Junior ... nun ja, die sind nicht mehr zu den TOP zu zählen aber sind echte Entwicklungen mit eigenen Stärken und Schwächen.
Bin mal gespannt ob was neues kommt.

Shredder, klar alleine wegen der GUI und die Engine war immer stark.
Dadurch das lange nicht upgedatet etwas abgefallen im Vergleich zu den TOPs.

Gruß
Frank

By Joe Boden Date 2014-08-24 23:16

Da kann ich Stockwood empfehlen. Der ist einerseits ein echter Stocki mit dem Kämpfergeist von Spark wenns um Taktik geht.

Kann in meinem Blog runtergeladen werden.

Schau mal

4rr2/pbq2p1k/np1p1Ppp/2pPp3/2P1P3/2PB1N2/P4RPP/2Q1R1K1 w - -

Engine: Stockwood 040114 64 SSE4.2 4t (75 MB)
von Tord Romstad, Marco Costalba and Joona

15/25 0:01   +0.28 23.Le2 Dd8 24.Tef1 Tg8 25.Sh4 Sc7
   26.De3 La6 27.g3 Lc8 28.a3 Lh3
   29.Tb1 g5 30.Sf5 Dxf6 (968.548) 566



27/42 0:53   +0.68++ 23.Te3 Th8 24.Sg5+ Kg8 25.Th3 Tf8
   26.Se6 fxe6 27.dxe6 (59.565.366) 1113

27/42 0:55   +0.73++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Lc8
   26.Tf5 Kg8 27.Th3 Txh3 28.gxh3 Lxf5
   29.Dh6 (63.650.342) 1141

27/42 0:55   +0.80++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Kg8
   26.Th3 Txh3 27.gxh3 Td8 28.Dh6 (64.105.914) 1145

27/42 0:56   +0.91++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Kg8
   26.Th3 Txh3 27.gxh3 Td8 28.Dh6 (64.541.970) 1148

27/42 0:56   +1.08++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Kg8
   26.Th3 Th7 27.Txh7 Kxh7 28.Dh4+ Kg8
   29.Dh6 (65.373.495) 1154

27/42 0:57   +1.32++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Lc8
   26.Tf5 Kg8 27.Th3 Txh3 28.gxh3 Lxf5
   29.Dh6 (66.459.516) 1162

27/42 0:58   +1.69++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Kg8
   26.Th3 Txh3 27.gxh3 Td8 28.Dh6 (68.500.549) 1176

27/42 1:00   +2.23++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Lc8
   26.Tf5 Kg8 27.Th3 Txh3 28.gxh3 Lxf5
   29.Dh6 (72.203.201) 1200

27/46 1:07   +3.05++ 23.Sg5+ hxg5 24.Dxg5 Th8 25.Te3 Kg8
   26.Th3 Txh3 27.gxh3 Td8 28.Dh6 (80.100.953) 1193

By Günther Höhne Date 2014-09-06 14:36

Frank Quisinsky schrieb:

Günther Höhne hat das Programm auf seiner Seite.
Ne richtig gute Quelle hat er da kreiert.

Der Download Bereich wurde jetzt ein bisschen überarbeitet.

http://computerchessoldies.beepworld.de/downloads.htm

Gruß
Günther

By Frank Quisinsky Date 2014-09-06 15:17 Edited 2014-09-06 15:39

Hi Günther,

viele Programme dabei die echt Überzeugungsarbeit gekostet haben.
Bei Tao habe ich private das WM Packet raus geschickt damit er was hatte um es nach UCI zu bringen.
Arena Partner sind auch dabei.

Übrigens ETChess ist eine taktische Bombe ...
Glaurung natürlich auch.

Der ImniChess Programmierer war auch einer von den richtig netten.
SOS mein Gott, Rudolf hatte ich angeschrieben ob ich nicht SOS privat testen könne.
Er sendete mir Jahre später sein SOS mit dem Kommentar, die Arbeit die Ihr macht mit Arena ist so gut, ich gebe mein Progamm für dieses Projekt.

Pseudo

Auch so ein Ding, wie Quazar ... spielt anders als Quazar war aber auch immer so ein Rätsel ... der Spielstil.

Und SOS wurde Arena's first one!
Der Aushängeschild-Programmierer ... da war ich mächtig stolz!
Selbst Stefan Meyer-Kahlen schrieb mir mal das Rudolf Huber für Ihn ... habe den genauen Wortlaut nicht mehr im Kopf aber Rudolf war unter den Programmierern eine Koryphäe. Was er mit MTD veranstaltete (auch wenn er sich dann selbst z. B. bei dem Turnier in Leiden über sein Programm schon mal ärgerte). Auch der AnMon Programmierer griff MTD auf. Da wurde alles mögliche an Techniken eingesetzt. Und beim UCI Protokoll hat er auch mitgeholfen wie auch der Yace Programmierer ... das war auch so eine Koryphäe ... das hatte nicht Hand und Fuß was er schrieb ... das hatte 4 Hände und Tausendfüßler Mentalität.

Könnte zu so vielen die Geschichte erzählen.
Und jetzt schaue nur mal auf die Liste dieser Programme, schaue in die Gesichter dieser Männer ... (Troja) ... und darauf wer heute noch aktiv ist.

Aristarch ...
Auch so ein taktisches Wunder, super Programm!

Sind noch ein paar aktiv

Aber nicht mehr offiziell unterwegs!

Das ist so schade ...
Das waren Zeiten, da wurde entwickelt ...
Alles richtig gute Schachprogramme vom Feinsten!
Und die hatten auch alle einen eigenen Stil.

Das war die Second Generation!
Heute haben wir die Third Generation und da gefällt mir einiges gar nicht!
Früher war alles OK, hier und da mal jemand der was geclont hat, meist schrieh dann Bob als erster und auch 2x zu Unrecht, wobei sich bei Bionic und ElChinito die Programmierer auch ungünstig verhalten haben. Crafty steht heute nicht mehr in der Schusslinie. Heute sind es die IPP Sourcen, die Stockfish Sourcen, die GullChess Sourcen und die scheinen die Leute magisch anzuziehen. Das ist ja OK aber leider wie gesagt ...

Gruß
Frank

By Günther Höhne Date 2014-09-06 15:56

Frank Quisinsky schrieb:

Aristarch ...
Auch so ein taktisches Wunder, super Programm!

Hallo Frank,

ja Aristarch ist richtig unterhaltsam ! Spielt ziemlich kompromisslos und scheut kein Risiko.
Ich würde sagen Aristarch ist einer meiner Lieblinsprogramme.

So gelingen oft Siege gegen deutlich ELO stärkere Gegner, wie hier gegen Delfi.

[Event "20 Minuten/Partie + 5 Sekunden/Zug"]
[Site "Engine Match"]
[Date "2014.09.05"]
[Round "10"]
[White "Aristarch 4.50"]
[Black "Delfi 5.4"]
[Result "1-0"]
[ECO "C11"]
[PlyCount "99"]
[EventDate "2014.??.??"]

1. e4 {Buch 0s} e6 {Buch 0s} 2. d4 {Buch 0s} d5 {Buch 0s} 3. Nc3 {Buch 0s} Nf6
{Buch 0s} 4. e5 {Buch 0s} Nfd7 {Buch 0s} 5. f4 {Buch 0s} c5 {Buch 0s} 6. Nf3 {
Buch 0s} Nc6 {Buch 0s} 7. Be3 {Buch 0s} cxd4 {Buch 0s} 8. Nxd4 {Buch 0s} Bc5 {
Buch 0s} 9. Nxc6 {+0.24/13 1:31m} bxc6 {+0.02/14 7s} 10. Bxc5 {+0.20/13 18s}
Nxc5 {+0.07/14 0s} 11. Qd4 {+0.15/12 10s} Qh4+ {-0.01/15 25s (Db6)} 12. g3 {+0.
11/14 27s} Qe7 {-0.01/15 0s} 13. b4 {+0.10/13 22s} Nd7 {0.00/16 2s} 14. Bd3 {
+0.08/15 2:00m (Tb1)} a5 {-0.03/16 27s (Tb8)} 15. b5 {+0.05/15 55s} Bb7 {+0.01/
16 0s (cxb5)} 16. Rb1 {+0.23/14 39s (O-O)} c5 {-0.05/16 26s} 17. Qf2 {+0.22/15
0s} O-O {-0.18/16 49s} 18. O-O {+0.08/16 0s} f6 {-0.15/15 23s} 19. exf6 {+0.09/
15 0s} Qxf6 {-0.23/16 1:01m} 20. Na4 {+0.01/14 48s (Dd2)} c4 {-0.10/16 42s (e5)
} 21. Be2 {-0.23/14 21s} Qg6 {-0.05/16 29s} 22. Nb6 {-0.32/14 0s} Nxb6 {-0.10/
16 38s} 23. Qxb6 {-0.33/15 0s} Qxc2 {-0.07/16 31s} 24. Bg4 {-0.06/15 0s (Lf3)}
Rab8 {-0.07/15 23s} 25. Bxe6+ {0.00/14 0s} Kh8 {0.00/15 7s} 26. Qd4 {+0.08/14
13s} Qxa2 {0.00/16 27s} 27. f5 {+0.09/14 0s (Ta1)} Rf6 {0.00/15 27s (Dc2)} 28.
Qa7 {+0.66/14 17s} Rff8 {0.00/16 0s} 29. f6 {+0.45/14 20s (Dd4)} gxf6 {0.00/16
28s} 30. Qd4 {+0.52/14 0s} Kg7 {0.00/16 34s} 31. Rbe1 {+0.40/14 0s (Dg4+)} Qa3
{-0.20/15 41s} 32. Bxd5 {+0.14/13 34s} Bxd5 {-0.23/15 0s} 33. Qxd5 {+0.14/12 6s
} Qb4 {-0.28/14 16s (c3)} 34. Rb1 {+0.35/12 11s} Qc3 {0.00/15 26s} 35. Rf3 {+0.
54/13 0s} Qc2 {+0.03/15 21s} 36. Rbf1 {+0.23/13 28s} Rbd8 {+0.05/14 0s} 37. Qc6
{+0.35/13 29s} Rd1 {+0.09/14 0s} 38. b6 {+0.35/12 18s} Rf7 {0.00/14 18s (Txf1+)
} 39. Rf4 {+0.42/11 8s (Txd1)} Rxf1+ {0.00/14 34s} 40. Kxf1 {+0.03/14 0s (Txf1)
} Qd3+ {0.00/16 30s (f5)} 41. Kg2 {+1.58/10 3s} Qe2+ {0.00/17 21s} 42. Kh3 {+1.
76/14 0s} Qh5+ {0.00/18 56s} 43. Rh4 {+1.54/16 0s (Kg2)} Qf5+ {+0.22/18 56s}
44. Rg4+ {+1.49/16 0s} Kh6 {+0.23/19 21s} 45. Qxc4 {+1.29/17 0s} Rb7 {+0.22/19
1:53m (Tg7)} 46. Kg2 {+3.42/13 11s (De2)} Rxb6 {0.00/15 14s (Tb8)} 47. Rh4+ {
+5.60/13 9s} Kg7 {0.00/17 13s} 48. Qc7+ {+6.17/15 0s} Kf8 {+5.17/17 1:20m} 49.
Qxb6 {+6.60/16 0s} Qd5+ {+5.63/15 37s} 50. Kf2 {+6.96/15 0s} 1-0

Gruß
Günther