A. Karpov einzige Studie

By Krug Peter Date 2014-07-02 23:45

Hallo Leute,

in der Van der Heijden Datenbank existiert tatsächlich
nur eine einzige Studie vom großen Exweltmeister.
Diese hat er aber in Zusammenarbeit mit zwei anderen Größen
der Studienwelt gebaut: Selivanov und Kralin.

Ich habe heute die Studien von Selivanov angesehen und war begeistert darüber,
dass er im "alten Stil" bis 2006 komponierte.
Alle Studien wirken menschenfreundlich und nicht wie computertechnische Monster, von der man
heutzutage soviel sieht:

Karpov=A Kralin=N Selivanov=A
Gewinn

[Event "sp.p Uralski Problemist#2896 (ea)"]
[Site "?"]
[Date "2004.07.30"]
[Round "?"]
[White "Karpov=A Kralin=N Selivanov=A"]
[Black "(+0053.21d1c5)"]
[Result "1-0"]
[SetUp "1"]
[FEN "6B1/8/8/2kP4/P7/3p4/nB6/3K3b w - - 0 1"]
[PlyCount "27"]
[EventDate "2004.??.??"]

{EG#15561} 1. Ba3+ $1 (1. d6 $2 Kxd6 2. Bxa2 Bd5 3. Bb1 Bb3+) 1... Kd4 $1 (1...
Nb4 2. d6 Bc6 3. Bb3 Kxd6 4. Bxb4+ Ke5 5. Kd2 Bd5 6. Bd1) 2. d6 Nc3+ 3. Ke1 $1
(3. Kc1 $2 Ke3 $1 4. Bc5+ Ke2 5. Bc4 Bc6 6. a5 Ne4 7. Bb4 Nxd6 $1 8. Bxd6 Bd5
$1 9. Bb5 Bc6 10. Ba6 Bb7 $1 11. Bc4 Bd5) 3... d2+ $1 4. Kxd2 Ne4+ 5. Ke2 $1 (
5. Kc2 $2 Nxd6 $1 6. Bxd6 Bd5 $1 7. Bh7 Be4+ 8. Bxe4 Kxe4 9. a5 Kd5 10. a6 Kc6
11. Bc5 Kc7 12. Ba7 Kc6) 5... Nxd6 6. Bxd6 Bd5 7. Bh7 $1 Be4 8. Bc5+ $1 Kd5 9.
Bxe4+ Kxe4 10. a5 Kd5 11. a6 Kc6 12. Kd3 $1 Kc7 13. Ba7 Kc6 14. Kc4 1-0

Typisch bei Selivanov Studien ist, dass der Computer die Züge sofort findet und die anderen Züge hoch negativ bewertet.
Das ist natürlich keine Schwäche des Studienkomponisten, sondern
geradezu das Markenzeichen eines echten großen Meister.

Die besten Studien löst der Computer sofort und das muss auch so sein, denn gedankliche Klarheit
und das Vermeiden von Analysehaufen gehört mit zur Arbeit.

Zum Vergleich möchte ich eine von den zahlreichen Studien zeigen, denen deutlich anzumerken ist, dass sich
der Komponist Datenbanken bedient und deshalb der Computer schwer tut, die Lösezüge zu finden,
da der Schwierigkeitsgrad viel zu hoch ist, die Analysen sich türmen...kein Mensch je eine Chance hat, diese auch nur
annähernd wirklich zu verstehen...:

1. Preis Remis

[Event "1. prize"]
[Site "?"]
[Date "2013.??.??"]
[Round "?"]
[White "Mikitovics=J "]
[Black "?"]
[Result "1/2-1/2"]
[SetUp "1"]
[FEN "7R/n5K1/6P1/8/8/2P1P3/1b1kr3/8 w - - 0 1"]
[PlyCount "39"]
[EventDate "2013.??.??"]

1. Rh4 $3 ({Thematic try} 1. Kf8 $2 Rf2+ $1 (1... Bxc3 $2 2. Rh4 $1 Rxe3 3. Rh7
{main}) 2. Ke8 Nb5 $1 3. g7 (3. Rh5 Nd6+ 4. Ke7 Nc8+ $1 (4... Ba3 $2 5. Ra5 $1
Nf5+ 6. Kf6 $1 Nd4+ 7. Kg7 Nf5+ 8. Kf6 {positional draw} Nxe3+ 9. Ke6 $1 Bb2
10. Rg5 $3 Bxc3 11. g7 Rf6+ 12. Ke7 $11) 5. Kd7 (5. Kd8 Rf8+ $19) 5... Nb6+ $19
) 3... Nc7+ 4. Ke7 Ba3+ 5. Kd8 (5. Kd7 Rf7+ $19) 5... Ne6+ $19) (1. Rd8+ $2 Kc2
2. Kf8 Nc6 3. Rd4 Rxe3 4. Rf4 Ba3+ 5. Kg8 Re8+ 6. Kh7 Re2 7. Rf7 Rh2+ 8. Kg8
Bb2 9. Rc7 Nd8 10. g7 Bxc3 $19 {LEGTB}) 1... Bxc3+ (1... Rg2 2. Kf7 $1 Nc6 (
2... Nb5 3. g7 Nd6+ 4. Kf8 Nf5 5. Rh7 $1 Ba3+ 6. Kf7 Kxe3 7. g8=Q {(g8R)} Nd6+
8. Kf8 Nf5+ 9. Kf7 Nd6+ 10. Kf8 {positional draw}) 3. g7 Ne5+ 4. Ke6 $1 Bxc3 5.
Rh2 $3 $11 {pin}) 2. Kf8 $1 (2. Kh7 $2 Rg2 3. Ra4 Rh2+ 4. Kg8 Rh8+ 5. Kf7 Nc6
$1 6. g7 Ne5+ $1 $19) (2. Kf7 $2 Rxe3 3. g7 Rf3+ $19) 2... Rxe3 (2... Rf2+ 3.
Rf4 Rg2 4. Ra4 $1 Nc6 5. Ra2+ $11) 3. Rh7 $3 Nc6 (3... Bb4+ 4. Kg8 Nc8 5. Rd7+
Ke2 6. g7 Ne7+ 7. Kf7 Rf3+ 8. Ke6 Ng8 9. Rd8 Rf6+ 10. Ke5 $1 (10. Kd5 $2 Ne7+
11. Kc4 Rf4+ 12. Kb3 Rg4 $19) 10... Bc3+ 11. Ke4 $11 (11. Kd5 $2 Ne7+ 12. Kc4
Rc6+ $19)) 4. Rd7+ Ke2 5. g7 Bb4+ 6. Kg8 (6. Kf7 $2 Ne5+ $19 {fork} (6... Rf3+
$2 7. Ke6 $11)) 6... Ne5 7. Rc7 $3 Bc3 (7... Kd3 8. Rb7 $1 Kc4 9. Rb6 $1 Bc3
10. Kh7 (10. Rh6 $2 Rd3 11. Rh5 Rd7 12. Rg5 Nf7 13. Rg6 Nd6 14. Kf8 Rf7+ 15.
Kg8 Kc5 $1 $19) 10... Rh3+ 11. Rh6 $11) 8. Kf8 $1 Bb4+ (8... Rf3+ 9. Ke7 $1 (9.
Ke8 $2 Rg3 10. Kf8 Bb4+ $19) 9... Bb4+ 10. Ke6 $11) 9. Kg8 Rg3 10. Kh7 $1 (10.
Kh8 $2 Ba5 11. Re7 Rh3+ 12. Kg8 Bc3 13. Kf8 Rf3+ 14. Ke8 Rg3 15. Kf8 Bb4 $19 {
pin}) 10... Rh3+ 11. Kg8 Kd3 $1 12. Rb7 $1 (12. Rc5 $2 Bc3 $1 $19 (12... Bxc5
$2 {stalemate}) (12... Ng4 $2 13. Rg5 $11)) (12. Re7 $2 Bc3 $19 (12... Bxe7 $2
{stalemate}) (12... Ng4 $2 13. Re6 $11)) (12. Rc1 $2 Ng4 $1 (12... Rg3 $2 13.
Kh7 $11) (12... Bc3 $2 13. Rg1 $11) 13. Rf1 Ke3 $3 14. Kf7 Rg3 $1 15. Ke8 (15.
Rh1 Ne5+ 16. Ke6 Nf3 17. Rb1 Bc3 $19) 15... Ne5 $19) 12... Rh4 (12... Kc4 13.
Rf7 Bd2 14. Rf5 Kd4 15. Rxe5 $11) 13. Rf7 $3 (13. Rb5 $2 Bc3 14. Kf8 Rf4+ 15.
Ke8 Rg4 16. Kf8 Nd7+ 17. Ke8 Kc4 $1 18. Rb7 Nc5 $19) (13. Re7 $2 Bc3 $19 (13...
Bxe7 $2 {stalemate})) 13... Rg4 14. Rf5 $1 Bc3 15. Kh7 Rh4+ 16. Kg8 Ke4 $1 (
16... Rg4 17. Kh7 {positional draw}) 17. Rg5 Kf4 (17... Rf4 18. Kh7 Rh4+ 19.
Kg8 {positional draw}) 18. Kf8 $1 (18. Rg2 $2 Rh6 $1 19. Kf8 Bb4+ 20. Kg8 Bc5
21. Rg5 Bd4 $19 (21... Kxg5 $2 {stalemate}) (21... Rf6 $2 22. Rxe5 Kxe5 23. Kh7
Bf8 $3 24. g8=Q Rh6#)) 18... Bb4+ (18... Kxg5 19. g8=Q+ Ng6+ 20. Kf7 $11 (20.
Ke8 $2 Rh8 $19 {pin})) 19. Kg8 (19. Ke8 $2 Kxg5 20. g8=Q+ Kf5 $1 21. Kd8 (21.
Qg7 Bd6 $1 22. Kd8 Rb4 $1 $19) 21... Rh8 $19 {pin}) 19... Bc3 (19... Kxg5 {
stalemate}) (19... Nf3 20. Rb5 $11 (20. Rd5 $2 Ng5 21. Rd4+ Kg3 22. Rd3+ Kg4
23. Rd4+ Kh5 24. Rxh4+ Kxh4 25. Kh8 Bc3 $19 {pin})) 20. Kf8 {positional draw.
Realized ideas: stalemates, positional draws, mutual pins and sacrifices, fork.
In the work can see many "sparks": 1.Rh4!! - 3.Rh7!! - 7.Rc7!! etc} 1/2-1/2

Iuri Akobia zeichnet gerne solche computertechnische Monster aus und lässt Studien, die klare
Lösungen zeigen auf die hinteren Plätze, nur weil sie ihm nicht zu komplexxx vorkommen.
Dabei ist Akobia nicht nur Internationaler Preisrichter sondern seit einiger Zeit auch
Internat. Meister der Komposition. (Diesen Titel bekommt man, wenn man Studienstücke für das
FIDE - Album einsendet und eine gewisse Punkthöhe erreicht hat)

Gruß Peter

By 2phil4u Date 2014-07-03 14:10 Edited 2014-07-03 15:05

Die Computer sehen gar nichts sofort, meiner hängt bei

la3+ kd4

2.d6 sc3

3. ke1 se4 !!!!

Und irgendwann lande ich in einer Remisstellung,selbst mit 2 Bauern und Springer kommt er nicht durch (online getestet).

Andere Varianten gewinnen auch nicht, die 1.4 Bauern Bewertungsvorteil reichen nicht.

Sehe hier klares Remis, da die 2 Bauern nicht durchkommen nach.

Nach 6 Zügen sind wir hier

8/8/2bP4/8/P2k4/BB4n1/3K4/8 w - - 1 7

und die 2 Bauern können nach Springerschlagen abgewehrt werden.

3. d2 verliert klar.

da die Studie "menschlich" sein soll, gehe ich davon aus, dass sie fehlerhaft ist, denn wenn die Computer hier keinen Gewinn finden können mit menschlicher Hilfe (Züge durchprobieren), welcher Mensch denn dann ?

Die komplexe Studie

Ich denke, ein Spieler mit 2600 Elo oder mehr versteht sie, weil Houdini im MV-Modus relativ schnell merkt, dass die anderen Möglichkeiten nach 10-11 Zügen schlechter dastehen, er braucht halt einige Zeit, aber Houdini siehts auf meinem lahmen Laptop nach wenigen Minuten.

Einzig Td8+ hält noch gut mit, aber nach längerer Zeit verliert der wohl an Boden zunehmend.

Und wäre nicht gerade das "nicht mehr verstehen" und erst recht erst sehr langfristige Auswirkungen ein Indiz für ein Geniestreich.

Ich meine, wer versteht den Beweis des grossen Satz des Fermates, selbst die wenigsten Mathematikprofessoren kommen hier noch mit, trotzdem oder gerade deswegen ist er genial.

By Michael Scheidl Date 2014-07-03 15:22

Nach etwas interaktiver Analyse behauptet Syz-Stockfish (mehr oder weniger), daß 3...Lc6 remis wird:

Analysis by Stockfish 150614 64 SSE4.2 syz:

3...Bc6 4.Bb2 Bxa4 5.Kd2 Ke5 6.Bxc3+ Kxd6 7.Bb4+ Kc6 8.Bf7 Kc7 9.Bc3 Bc6 10.Be5+ Kd7 11.Bh5 Ke6 12.Bd4 Kf5 13.Bf7 Ke4 14.Bb2 Kf5 15.Bg8 Be4 16.Bc3 Bf3 17.Bd4 Be4 18.Bb2 Bc6 19.Bf7 Bb5 20.Bd5 Bd7 21.Bd4 Bc8 22.Bb6 Bd7 23.Bb7 Ke5 24.Bf3 Kf4 25.Bh5 Ke5 26.Bc5
= (0.22)   Depth: 7/3   00:00:00 1kN
= (0.22)   Depth: 48/55   00:05:29 1659MN, tb=11515004

Die Engine ist weiters der Meinung, daß Weiß nach 5.Ke2 in der Autorlösung nicht gewinnt (hier aber geringere Rechentiefe):

5...Nc3+ 6.Kf2 Bc6 7.a5 Ne4+ 8.Ke2 Nc3+ 9.Ke1 Nb5 10.a6 Ke5 11.Bc5 Nxd6 12.Bb3 Ne4 13.Bg1 Kd6 14.Bg8 Nc3 15.Bc4 Nd5 16.Kd2 Nb4 17.a7 Kc7 18.Kc3 Nd5+ 19.Kd4 Kb7 20.Kc5 Nb6 21.Bd3 Bd5 22.Kd6
+/- (1.42)   Depth: 7/2   00:00:00 0kN
= (0.18)   Depth: 36/57   00:01:55 666MN, tb=3529959

In MultiPV(3) nach dem ganzen Theater sieht man zwar, daß 3...Se4 von Stockfish schlecht bewertet wird, aber eine tatsächliche Gewinnmöglichkeit für Weiß scheint mir das auch nicht zu bieten:

Analysis by Stockfish 150614 64 SSE4.2 syz, nach Tiefe 40:

1. = (0.16): 3...d2+ 4.Kxd2 Ne4+ 5.Ke2 Nc3+ 6.Ke1 Bc6 7.a5 Nb5 8.a6 Ke5 9.Bc5 Nxd6 10.Bb3 Ne4 11.Bg1 Kd6 12.Bg8 Nc3 13.Bc4 Nb5 14.Ba2 Bd7 15.a7 Nxa7
2. = (0.22): 3...Bc6 4.Bb2 Bxa4 5.Kd2 Ke5 6.Bxc3+ Kxd6 7.Bb4+ Kc6
3. +- (1.73): 3...Ne4 4.Bb3 d2+ 5.Ke2 Ng3+ 6.Kxd2 Bc6 7.Bc2 Ne4+ 8.Bxe4 Kxe4 9.a5 Kd5 10.Kc3 Bb5 11.a6

By 2phil4u Date 2014-07-03 15:39 Edited 2014-07-03 15:43

Ohne Tablebases ist Se4 aber klar der beste Zug, mit Tablebases kommt man wohl schneller in sehr komplizierte 6 Steiner rein, die es damals noch nicht gab.

Stockfish ohne Tablebases bewertet die anderen beiden Zügen mit unter -4 Bauern, während sxe4 bei -1.5 etwa rumdümpelt und bei deinen Berechnungen wohl nur den 6-Steinern aus dem Weg geht.

Ich will damit sagen, dass se4 noch eher von einem Mensch verstanden werden kann, das andere sind 6 Stein Monster.

O.K. sind dann 2 Läufer gegen Springer, was mit -4 bewertet wird

das kann man schon noch verstehen.

aber schön zu sehen, dass selbst Grossmeister nach tagelanger Begutachtung offensichtlich schlechter sind als Stockfish nach 2 min rechnen.

By Krug Peter Date 2014-07-03 15:44

Als Ergänzung zu den obigen Behauptungen, dass
heutzutage die besten Studien vom Computer in Sekundenbruchteilen
gelöst werden, wenn es sich nicht um Festungen, tiefe Zugzwangstellungen und so weiter
(die bekannten uns vertrauten Engineschwächen) geht,
die "Studie des Jahres" von Yochanan Afek:

Yochanan Afek, Studie des Jahres 2012, 2. Preis

[Event "2nd Prize Jan Timman 60-JT"]
[Site "?"]
[Date "2012.03.20"]
[Round "18"]
[White "Afek, Yochanan"]
[Black "+3514.31a2b8"]
[Result "1-0"]
[Annotator "Afek"]
[SetUp "1"]
[FEN "1kn2B2/2R1RP2/2P5/7r/8/1P1p2q1/K7/2N5 w - - 0 1"]
[PlyCount "33"]
[EventDate "2012.09.11"]

1. Rb7+ (1. Rxc8+ $2 Kxc8 2. Re8+ Kc7 3. Bd6+ Qxd6 4. f8=Q Qxf8 (4... Rh2+ 5.
Kb1 Qxf8 6. Rxf8 d2 7. Rf1 dxc1=Q+ 8. Rxc1 Rh6 $11) 5. Rxf8 d2 6. Rf1 dxc1=Q 7.
Rxc1 Ra5+ $1 8. Kb2 Ra6 $11) 1... Ka8 2. Ra7+ $3 Nxa7 3. Re8+ Nc8 4. Rxc8+ Ka7
5. Bc5+ $1 Rxc5 6. Ra8+ $3 (6. f8=Q $2 Qg2+ 7. Ka3 Ra5+ 8. Kb4 Qd2+ 9. Kc4
Qxc1+ $11) 6... Kxa8 7. f8=Q+ Qb8 8. Qxc5 d2 9. c7 (9. Qa5+ $4 Qa7 $19) 9...
dxc1=N+ $1 10. Kb1 $1 (10. Qxc1 $2 Qxc7 $1 11. Qxc7 $11) 10... Qc8 $1 (10...
Qxb3+ 11. Kxc1 $18) 11. Qc6+ Ka7 12. Kxc1 Qh3 $1 13. c8=N+ $1 (13. c8=Q $2 Qf1+
$11) (13. c8=B $19 Qxb3 14. Qc7+ Ka8 $11) 13... Kb8 14. Nb6 $1 Qxb3 15. Qc8+
Ka7 16. Qa8+ Kxb6 17. Qb8+ {Mutual phoenix theme and mutual knight
underpromotions following highly sacrificial introductory play} 1-0