CPU Experten

By Clemens Keck Date 2014-06-27 17:57

Hallo Kurt

Experte bin ich nicht, aber ich weis wo man Infos findet...

also:

der i5-4288U sollte die bessere Wahl sein .
Er taktet mit 2,6Ghz und bei 1 oder 2 cpu geht der Turbo bis 3,1GHz.

der i7-4650U taktet mit 1,7GHz und der Turbo bei 2 cpu geht bis 2,9GHz.

Klar besser ist trotzdem keine der beiden cpu. Der i5 ist etwas schneller hat aber 1MB kleineren cache und 28Watt. Der i7 hat nur 15 watt aber 4MB L3 cache.

http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-4650U-Notebook-Processor.93177.0.html
http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-4288U-Notebook-Processor.93590.0.html

beste Grüße,

Clemens Keck

By Kurt Utzinger Date 2014-06-27 18:38

Clemens Keck schrieb:

Hallo Kurt

Experte bin ich nicht, aber ich weis wo man Infos findet...

also:

der i5-4288U sollte die bessere Wahl sein .
Er taktet mit 2,6Ghz und bei 1 oder 2 cpu geht der Turbo bis 3,1GHz.

der i7-4650U taktet mit 1,7GHz und der Turbo bei 2 cpu geht bis 2,9GHz.

Klar besser ist trotzdem keine der beiden cpu. Der i5 ist etwas schneller hat aber 1MB kleineren cache und 28Watt. Der i7 hat nur 15 watt aber 4MB L3 cache.

<a class='urs' href='http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-4650U-Notebook-Processor.93177.0.html'>http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-4650U-Notebook-Processor.93177.0.html</a>
<a class='urs' href='http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-4288U-Notebook-Processor.93590.0.html'>http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-4288U-Notebook-Processor.93590.0.html</a>

beste Grüße,

Clemens Keck

Hallo Clemens
Danke für Info. Heisst das nun, dass man sich vorbehaltlos auf die Gesamtwertung
abstützen und jeweils sagen kann, dass eine bessere Gesamtbewertung in jedem
Fall auch besser für Schach ist. Meine Frage zielte unter anderem auch dahin, ob
es Werte gibt, die in die Gesamtbeurteilung einfliessen, welche aber für Schach
gar nicht relevant sind. Alle Tests setzen sich ja aus verschiedenen Parametern
zusammen, die zu X Prozent gewichtet werden. Wenn mir irgendein Parameter
absolut gleichgültig ist, der z. B. mit 20 % gewichtet ist, dann hat für mich der
Test ja keine Aussagekraft, bzw. müsste ich das Testresultat unter Weglassung
dieses Parameters anschauen.
Mfg
Kurt

By Olaf Jenkner Date 2014-06-27 18:46

Hallo Kurt,

viel Ahnung habe ich auch nicht, aber ich denke, daß der wichtigste
Parameter die Taktfrequenz ist. Die Geschwindigkeit heutiger Schachprogramme
scheint immer noch genau von der Taktfrequenz abzuhängen, d.h.
10% höherer Takt, 10% schnelleres Programm.
Zweitwichtigster Parameter ist dann wohl die Cachegröße, vor allem,
wenn oben gesagtes doch nicht ganz stimmen sollte. Dann würde nämlich
das Programm durch langsame Hauptspeicherzugriffe ausgebremst.

Auf jeden Fall müßte man für verschiedene Programme das Verhalten
bei verschiedenen Cachegrößen und Taktfrequenzen untersuchen. Das
können auch ältere Prezessoren sein, Hauptsache man kennt die Cache-
größen und die Taktfrequenz.

Viele Grüße
Olaf

By Thomas Müller Date 2014-06-27 19:09

ich würde versuchen in einem laden an geräten die einen i5 oder i7 haben per USB z.b den Stockfish-bench laufen zu lassen.
Da hast dann einen konkreten wert und das sollte dann schon passen.
Am montag könnte ich bei mir mal in der firma schauen....da habe ich auf jedenfall ein NB mit i5 (nur welchen genau?!)
Und auch einen i7-??? ...der steht bei mir gerade.

gruß
thomas

By Kurt Utzinger Date 2014-06-27 19:24

Thomas Müller schrieb:

Hallo Thomas
Aufgrund meiner bisherigen Recherchen muss ich davon ausgehen, dass absolute Leistungsvergleiche
verschiedener Prozessoren für Schach wohl nur über direkte Vergleiche an entsprechenden Geräten möglich
sind. Wenn die Taktfrequenzen nur wenig auseinanderliegen, dann spielen offenbar die Grössen der L1-, L2-
und L3-Caches ein wahrscheinlich bedeutendes Wort mit. Ohne 1:1 Vergleiche an Geräten bleibt für uns
Laien nur die Vermutung übrig, ob für Schach ein mit 2.8 getakteter PC (1 MB L1-Cache) besser ist als ein
1.6 getakteter PC (4 MB L1-Cache). Gerne lasse ich mich über weitere "Geheimnisse" dieser für mich
schwierigen Materie aufklären.
Mfg
Kurt

By Michael Scheidl Date 2014-06-27 19:45 Edited 2014-06-27 19:47

Bin zwar nur Laie, aber Cachegrößen können im Computerschach doch sicher keinen Faktor 1,75 wettmachen? Überhaupt wenn der 2,8er eh schon 1 MB hat.

Vielleicht wirkt sich das bei Audio/Video-Anwendungen mehr aus, aber das ist nur geraten.

Soweit ich mich erinnere, hat es in der Frühzeit der PC-Schachs geheißen, 90% des L1-Cache-Effekts kommen aus den ersten 64 KB. Natürlich hat sich viel geändert, aber zumindest ich würde der Cachegröße keine Bedeutung mehr beimessen. Wenn Du das Gerät wirklich oft auf Akku verwendest, finde ich den Stromverbrauch der CPU interessant(er).

Ich habe einen i5-3210M, also eine Mobilversion (glaube ich), und das Ungewohnte war anfangs, daß diese CPU recht lebhaft die Taktfrequenz wechselt, je nach Auslastung. Das nominelle Maximum von 3,1 GHz wird nur selten für Sekundenbruchteile erreicht, meist unter Vollast 2,9 GHz, und bei geringer Belastung gar nur 1 GHz glaube ich (was für rumsurfen oder Texte schreiben mehr als ausreicht). Das geschieht außerhalb meiner Kontrolle. Aber man gewöhnt sich.

Es verringert in einem Notebook natürlich den Verbrauch und die Erwärmung, und ich denke es dient auch der Lebensdauer.

By Krug Peter Date 2014-06-27 20:26

Für mich seit ihr alle Experten!

Das muss auch so sein.

Denn wo müsste ich mich einstufen,
wenn ihr alle Laien sind?

Gruß Peter

By Frank Brenner Date 2014-06-27 21:16

Wenn du L1/L2/L3 Cache abschaltest so hast du sogar den Faktor 50 (geschätzt, könnte auch 200 sein)

L2/L3 bringt weit weniger, schätzungsweise etwa Faktor 2-3

L3 bringt vielleicht Faktor 1.05

By Michael Scheidl Date 2014-06-27 21:23

Danke, erstaunlich, aber von Abschalten war ja keine Rede.

By Frank Brenner Date 2014-06-27 21:34

Es gibt für jede Engine individuell eine bestimmte Größe an L1 / L2 Cache, welche die Engine benötigt um in "Sättigung" zu sein, d.h. mehr Cache würde dann nichts mehr bringen.

Vor einigen Jahren war zb Fritz3 eine Engine die nur sehr wenig cache benötigte, während M-Chess und Rebel sehr viel brauchten.

Heute ist dies immer noch so, bloß kümmert sich niemand mehr darum dies auszumessen.

Ich kann mich noch erinnern als Vobis einmal den L2 Cache aus den PC's aus kostgengründen rausgenommen hat (L2 Cache war früher extern von der CPU auf dem MB untergebracht und sehr teuer) und dafür statt DRAMS die marginal besseren EDO Speicher verbaut hat.
EDO sollte das ausgleichen, laut Vobis. Tatsächlich aber waren die neuen Rechner damals mit Rebel etwa um den Faktor 2 langsamer.

By Kurt Utzinger Date 2014-06-27 21:26

Frank Brenner schrieb:

Wenn du L1/L2/L3 Cache abschaltest so hast du sogar den Faktor 50 (geschätzt, könnte auch 200 sein)

L2/L3 bringt weit weniger, schätzungsweise etwa Faktor 2-3

L3 bringt vielleicht Faktor 1.05

Verstehe diese Aussage nicht. Faktor 50: bezogen auf was?
Kurt

By Olaf Jenkner Date 2014-06-27 22:37

Ohne Cache - Mit Cache

By Clemens Keck Date 2014-06-27 20:26

Hallo Kurt

fürs Schach zählt die Integer-Leistung und die Taktfrequenz, also Grafikleistung spielt keine Rolle.. L3 cache Größenunterschiede von nur 1 MB wie im Falle Deiner beiden CPUs machen sich kaum bemerkbar.
Da allerdings der Takt auch sehr nahe beieinander liegt dürfen sich die beiden CPUs nur sehr unwesentlich in ihrer Schachleistung unterscheiden.
Heutzutage macht es noch Sinn eine schnelle SSD für Endspieldatenbanken zu haben. Auch würde ich bei der Arbeitsspeicher Bestückung ans Maximum gehen. 32 GB sind das in der Regel bei notebooks.
Man kann dann eine 10GB RAM Disk generieren und so zuminest die Syzyggy 5Steiner mit 5000MB/s Lesegeschwindigkeit einbinden

Also, man kann die CPU noch "unterstützen"

MfG Clemens Keck

By Kurt Utzinger Date 2014-06-27 21:15

Hallo Clemens

Nachdem sich mein Schachtraum-Notebook in Luft aufgelöst hat, ist mir
die schachliche Leistung eines neuen Geräts nicht mehr so wichtig.
Dafür jedoch (sehr) lange Akku-Laufzeit und Qualität, Wiederverkaufswert
nach einigen Jahren, usw. Trotzdem spielen die CPU-Vergleiche eine gewisse
Rolle und die Frage, ob sich 200 - 400 Euro Mehrkosten für eine doch klar
stärkere CPU lohnen (wahrscheinlich wird es ein MacBook werden, ob Air
oder Pro Retina ist noch völlig offen).
Mfg
Kurt