Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / LS-Rangliste ist eingestellt...
- - By Stefan Pohl Date 2014-04-23 11:54
I finished the LS-ratinglist for several reasons. See:

http://ls-ratinglist.beepworld.de

Stefan
Parent - - By Michael Scheidl Date 2014-04-23 12:16
Der Schock des Tages!

Danke für das bisher geleistete - und für das künftige
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-23 16:41
Michael Scheidl schrieb:

Der Schock des Tages!



Ach was. Bei Andreas Strangmüller gibt es gleich 2 erstklassige Bullet-Ranglisten. Diese sind weit umfangreicher und vorbehaltlos zu empfehlen.

Stefan
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-04-24 08:17
Ich muss gestehen, dass ich die Listen von Andreas Strangmüller vermutlich noch gar nicht ausreichend gewürdigt habe.
Zu sehr war ich einfach zufrieden mit den Infos, die ich aus der LS-Liste beziehen konnte. Und irgendwie dabei wohl auch faul.

Also, Benno, ab jetzt: unbedingt häufiger und intensiver in http://www.fastgm.de/ rumstöbern!!

Benno
Parent - - By Thomas Zipproth Date 2014-04-23 12:34
Schade, das zu hören. 

Cutechess ist bei mir allerdings in ca. 250.000 Partien noch nie abgestürzt, außer gelegentlich beim Start des Programs.
Ich frage mich, was da wieder die Ursache sein könnte.

Thomas
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-23 16:33
Thomas Zipproth schrieb:

Schade, das zu hören. 

Cutechess ist bei mir allerdings in ca. 250.000 Partien noch nie abgestürzt, außer gelegentlich beim Start des Programs.
Ich frage mich, was da wieder die Ursache sein könnte.

Thomas


Gute Frage. Entweder ist eine der Engines des LS-top10-tounaments problematisch, oder cutechess hat ein Problem mit langen Testruns. Die Hänger traten immer jenseits der 4500-Partienmarke auf. Daher vermute ich letzteres. Ich hatte es mit restart=on und restart=off probiert, leider half beides nix.

Stefan
Parent - By Tom Paul Date 2014-04-23 18:13
Teste mal eine andere Engine als Gull 3, vielleicht gibt es dann keine Hänger mehr.
Parent - By Hauke Lutz Date 2014-04-23 18:42
Houdini 4, Komodo-tcecr, Stockfish140412 & PanChess 00.537 haben gegen Gull 3 jeweils knapp über 500 Partien unter Arena (GUI Neustart alle 20 Partien) ohne Probleme durchgezogen.
Parent - - By Clemens Keck Date 2014-04-24 08:18
Stefan Pohl schrieb:

Thomas Zipproth schrieb:

Schade, das zu hören. 

Cutechess ist bei mir allerdings in ca. 250.000 Partien noch nie abgestürzt, außer gelegentlich beim Start des Programs.
Ich frage mich, was da wieder die Ursache sein könnte.

Thomas


Gute Frage. Entweder ist eine der Engines des LS-top10-tounaments problematisch, oder cutechess hat ein Problem mit langen Testruns. Die Hänger traten immer jenseits der 4500-Partienmarke auf. Daher vermute ich letzteres. Ich hatte es mit restart=on und restart=off probiert, leider half beides nix.

Stefan


Ich habe schon meherere Turniere abbrechen müssen in denen Gull dabei war weil die engine crasht hin und wieder. DAs Gleiche gilt für Protecktor und black mamba sowie Junior Yokohama. alles im MP mode.
Parent - By Ingo B. Date 2014-04-24 08:32
Clemens Keck schrieb:

Ich habe schon meherere Turniere abbrechen müssen in denen Gull dabei war weil die engine crasht hin und wieder. DAs Gleiche gilt für Protecktor und black mamba sowie Junior Yokohama. alles im MP mode.


Gull 2.8 und 3 sowie Protektor 1.5 laufen bei mir problemlos. J Yoko/13.x/12.x waren ein Problem wegen dieser vemalledeiten DLL für die Tbs. Das J. Problem bin ich vorerst los. Ein keineres Problemchen habe ich mit Hiarcs, aber das nur auf einem einzigen Rechner, so das ich davon ausgehe das es ein Konfigurationsproblem ist, dass ich nicht finde.
Echte Probleme habe ich mit Chiron (alle Versionen). Die Engine ist diejenige die irgendwie immer rumzickt. Sowohl mit Abstürzen als auch mit ordentlichem Zugriff auf Tbs/BB ...

Gruß
Ingo
Parent - By Roland Kanz Date 2014-04-24 09:03
Guten Tag Stefan!
Ich möchte mich bei die sehr bedanken für deine geleistete umfangreiche Arbeit die du geleistet hast!
Deine Seite war bei mir "Pflicht"
Sehr schade
MfG.
Roland
Parent - - By Tom Paul Date 2014-04-23 12:37
And the LittleBlitzerGUI has a serious 50move-draw-rule bug.
Wie stark wirkt sich dieser aus?
1-2 ELO?
Vielleicht noch mal zum Abschluss den neuesten Stockfish testen, den ja alle LS Fans auf Platz 1 sehen wollen?

Deine LS fand ich immer TOP auch wenn es durch LittleB. oder Cutechess GUI Schwierigkeiten gab.
Ich denke mal der Unterschied durch verschiedene Vorgabestellungen ist in ELO ungefähr genauso groß wie die Probleme der GUIs im Vergleich zur sich selbst ohne Bugs.

Vielleicht liegen die Crashs an Gull und nicht an der GUI?
Parent - - By Hauke Lutz Date 2014-04-23 13:00 Edited 2014-04-23 13:18
Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.
Wäre Arena3.5 keine Möglichkeit?
Die Ergebnisse von dir haben sich bei mir unter der Arena GUI sau gut reproduzieren lassen.
Das Ergebnis von Houdini vs. Komodo wurde sogar auf 0,0% getroffen.
Nach rund 1.700 Partien von Gull 3 (jeweils ~425 gg. H4, SF140412, K-tcecr & PanChess) gab es keine Abstürze oder andere Unnettigkeiten.

Es wäre schön wenn du es mit Arena versuchst, wenn nicht danke ich dir trotzdem für deine wundervolle Arbeit !
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-23 16:38
Hauke Lutz schrieb:

Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.



Das ist ja nur einer der Gründe. Primär sehe ich keinen Sinn darin, mit etwas weiterzumachen, was Andreas Strangmüller dank seiner guten Hardwareausstattung viel besser machen kann (und ja auch macht). Ich versuche ja immer, mit meinen Tests etwas anzubieten, was es so sonst nicht schon gibt. Daher war es an der Zeit, was Neues anzufangen.
Und das Testen geht ja weiter. Habe gerade auf talkchess dargelegt, was ich für die Zukunft plane.

Stefan
Parent - By Tom Paul Date 2014-04-23 18:11
Kannst ja mal das Stockfish get involved ausprobieren.
Parent - - By Frank Brenner Date 2014-04-23 20:04
Ich würde das gerne sehen wenn du weitermachst, so wie bisher. Vor allem motivierst du auch die Stockfishentwickler weiterzumachen:
Ausnahmslos NUR deine liste  dokumentiert tück für Stück und Elo für Elo die Fortschritte in  der Entwicklung von Stockfish.

Die anderen Tester sind nicht so enthusiastisch wie du und warten mal gerne ein Jahr oder zwei, weil sie Vorurteile gegenüber den developer versionen haben und der Meinung sind es sei sinnvoll sich eine Mauer vor die Füße zu setzen mit der Aufschrift "Hier werden nur offizielle Release Versionen getestet" (zb cegt, ipon, usw ....)
Parent - - By Peter Martan Date 2014-04-23 22:06 Edited 2014-04-23 22:13
Frank Brenner schrieb:

Die anderen Tester sind nicht so enthusiastisch wie du und warten mal gerne ein Jahr oder zwei,


Du sprichst ein Kernthema des engine- Testens in Zeiten wie diesen an:
Soll eine Momentaufnahme des von heute auf morgen wechselnden Standes immer wieder möglichst schnell aktualisiert werden, was den usern natürlich das liebste wäre, dann auch noch weiterhin möglichst gratis und alles beinhaltend, was an alten und neuen Entwicklungen da ist, auf Superhardware, mit langer Bedenkzeit, Unmengen von Partien, weil sonst nicht statistisch belastbar, und zwar sofort oder besser schon gestern, wir sind uns nicht immer alle klar, dass das nicht mehr immer alles so geht, wie wir's gerne hätten.
Oder soll man sich Zeit lassen, nur das gegen das länger als eigenständig Bekannte verlässlich und aussagekräftig zu testen und damit leben, dass man dabei ein bisschen im Gestern lebt und immer erst "fertig" ist, wenn die gerade getesteten Versionen schon durch 3 offizielle neue Releases überholt sind?
Oder überlässt man die Entwicklungskontrolle überhaupt einfach mehr und mehr den Entwicklern, die es ihrerseits wieder den automatisierten Versionsvergleichen überlassen, die auch gleich vollautomatisch das nächste Parametertuning übernehmen?
Die Stockfish- Pipeline demonstriert gerade, wie fließend der Übergang von Autotuning und kontrollangepasster Entwicklung heutzutage ist, irgendwie sind die Tester ein bisschen Opfer der Kautelen geworden, die sie so genau definiert haben, dass sie selbst als menschliche Kontrollorgane mehr und mehr überflüssig geworden sind, abgesehen vielleicht von der Auswahl der engines, die mitspielen dürfen oder müssen.

P.S. Auch vielen Dank für deine gute Arbeit, Stefan, ich kann gut verstehen, dass du ein bisschen müde geworden bist.
Neues zu probieren hilft da oft sehr, viel Erfolg weiterhin!
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-04-24 08:11

>Oder überlässt man die Entwicklungskontrolle überhaupt einfach mehr und mehr den Entwicklern, die es ihrerseits wieder den automatisierten Versionsvergleichen überlassen...


Ich sah in Stefans Arbeit immer eine wunderbare Ergänzung und Kontrolle der Versionsvergleiche durch die SF-Entwicklung.
Wenn eine SF-Version als Verbesserung 'angepriesen' wurde und Stefan eine Verbesserung bestätigen konnte, dann war das schon mal eine ganz schön fundierte Aussage!
Ich vermute, dass auch die SF-Developer häufig sehr interessiert geguckt haben, ob Stefan ihre eigenen Stärkeeinschätzungen bestätigen konnte.

Benno
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-24 04:46
Frank Brenner schrieb:

Ich würde das gerne sehen wenn du weitermachst, so wie bisher. Vor allem motivierst du auch die Stockfishentwickler weiterzumachen:
Ausnahmslos NUR deine liste  dokumentiert tück für Stück und Elo für Elo die Fortschritte in  der Entwicklung von Stockfish.

Die anderen Tester sind nicht so enthusiastisch wie du und warten mal gerne ein Jahr oder zwei, weil sie Vorurteile gegenüber den developer versionen haben und der Meinung sind es sei sinnvoll sich eine Mauer vor die Füße zu setzen mit der Aufschrift "Hier werden nur offizielle Release Versionen getestet" (zb cegt, ipon, usw ....)


Wie schon auf talkchess dargelegt, geht das Stockfish-Testen weiter (läuft sogar schon (mit Version 140423)).
Ich teste jetzt die Stockfishe mit je 1000 Partien gegen Houdini, Komodo und Gull. Also 3000 Partien pro Testlauf, das ist auch schon ganz ordentlich und dafür jetzt auch mit deutlich mehr Bedenkzeit, nämlich 3'+500ms pro Partie/Engine statt wie bisher 45''+500ms.
Und eines meiner 2 Testnotebooks wird praktisch ausschließlich dafür reserviert sein, d.h. es wäre theoretisch möglich, mindestens eine Stockfish-Dev pro 4-5 Tage zu testen.

Stefan
Parent - By Peter Martan Date 2014-04-24 07:22
Stefan Pohl schrieb:

Ich teste jetzt die Stockfishe mit je 1000 Partien gegen Houdini, Komodo und Gull.

Konsequenter Ansatz momentan.
Ob da noch ein paar Littos dabei sind, wird für diese 4 keinen so großen Unterschied machen, als ob mehrere deutlich schwächere mitspielen würden, und wenn weitere einzelne engines den Anschluss an diese Spitzengruppe finden (ich gehe davon aus, dass Critter, wenn er weiterentwickelt wird, Fire, Strelka, Chiron, Protector, Senpai, Texel  und ein paar weitere Kandidaten aufholen werden, aber vor allem, dass das Stockfish- branching erst so richtig anfängt) wird das schnelle Reagieren auf neue Versionen ohnehin immer schwieriger werden.
Bis dahin wird vielleicht am interessantesten sein, wie sich so ein reines Spitzenmatch von den breiteren Ranglisten unterscheidet.
Ich würde erwarten, dass es ein Mittelding zwischen Rangliste klassisch und reinem internen Stockfish- Versionsvergleich wäre.
Parent - - By Kurt Utzinger Date 2014-04-24 10:15
Stefan Pohl schrieb:

Hauke Lutz schrieb:

Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.



Das ist ja nur einer der Gründe. Primär sehe ich keinen Sinn darin, mit etwas weiterzumachen, was Andreas Strangmüller dank seiner guten Hardwareausstattung viel besser machen kann (und ja auch macht). Ich versuche ja immer, mit meinen Tests etwas anzubieten, was es so sonst nicht schon gibt. Daher war es an der Zeit, was Neues anzufangen.
Und das Testen geht ja weiter. Habe gerade auf talkchess dargelegt, was ich für die Zukunft plane.

Stefan


Hier hat Stefan die Ideen über seine künftige Testarbeit vorgestellt
http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981
Mfg, Kurt
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-24 14:47
Kurt Utzinger schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Hauke Lutz schrieb:

Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.



Das ist ja nur einer der Gründe. Primär sehe ich keinen Sinn darin, mit etwas weiterzumachen, was Andreas Strangmüller dank seiner guten Hardwareausstattung viel besser machen kann (und ja auch macht). Ich versuche ja immer, mit meinen Tests etwas anzubieten, was es so sonst nicht schon gibt. Daher war es an der Zeit, was Neues anzufangen.
Und das Testen geht ja weiter. Habe gerade auf talkchess dargelegt, was ich für die Zukunft plane.

Stefan


Hier hat Stefan die Ideen über seine künftige Testarbeit vorgestellt
<a class='urs' href='http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981'>http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981</a>
Mfg, Kurt


Hallo Kurt,

nichts ist ja so bekanntermaßen so konstant wie die Änderung.
Ich habe mir bezgl. der Stockfish-Dev-Tests überlegt, daß ich mich da an Andreas Strangmüllers Bulletliste etwas anlehnen werde und zwar folgendermaßen:
Ich teste Stockfish-Devs gegen 5 Top-Engines (Houdini, Komodo, Gull, Fire, Rybka) mit je 1000 Partien (mit meinen 500 LS-Vorgabestellungen). Auch mit der LittleBlitzerGUI, auch ohne Draw&Resign-Rules, obwohl die 50Züge-Regel in der LBG nicht korrekt funktioniert, allerdings sind die daraus resultierenden Verzerrungen nicht groß (+/-2 Elo). Als Bedenkzeit wähle ich 70''+700ms, was etwa Andreas' Bedenkzeit (+seinem leichten Hardwarevorteil (knapp 4.5 zu knapp 4 Fritzmark)) entspricht (wichtig dabei auch die gleiche Relation (Faktor 100) zwischen Fischerbonus und Basiszeit). Und ich beginne mit Stockfish 140212 ((12.Februar) also der letzten, von ihm in seiner Bulletliste getesteten Version) als Referenzwert. Danach teste ich dann weiter die allerneuesten Versionen. Dann kann der interessierte Zuschauer schön sehen, welche Elofortschritte in etwa erzielt wurden und Andreas kann abschätzen, ab wann sich für ihn ein "echter" Testrun einer neuen Version lohnt.
Durch die kürzere Bedenkzeit (als ursprünglich geplant) kann ich eben auch 5000, statt nur 3000 Partien mit vertretbarem Zeitaufwand spielen lassen und 5 Gegner-Engines sind auf jeden Fall auch besser als 3.

Stefan
Parent - - By Stefan Pohl Date 2014-04-24 15:10
Stefan Pohl schrieb:

Kurt Utzinger schrieb:

Stefan Pohl schrieb:

Hauke Lutz schrieb:

Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.



Das ist ja nur einer der Gründe. Primär sehe ich keinen Sinn darin, mit etwas weiterzumachen, was Andreas Strangmüller dank seiner guten Hardwareausstattung viel besser machen kann (und ja auch macht). Ich versuche ja immer, mit meinen Tests etwas anzubieten, was es so sonst nicht schon gibt. Daher war es an der Zeit, was Neues anzufangen.
Und das Testen geht ja weiter. Habe gerade auf talkchess dargelegt, was ich für die Zukunft plane.

Stefan


Hier hat Stefan die Ideen über seine künftige Testarbeit vorgestellt
<a class='urs' href='<a class='ura' href='http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981'>http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981</a>'>http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?p=567981&sid=360d69c7a95eca4497f17252d7c78c39#567981</a>
Mfg, Kurt


Hallo Kurt,

nichts ist ja so bekanntermaßen so konstant wie die Änderung.
Ich habe mir bezgl. der Stockfish-Dev-Tests überlegt, daß ich mich da an Andreas Strangmüllers Bulletliste etwas anlehnen werde und zwar folgendermaßen:
Ich teste Stockfish-Devs gegen 5 Top-Engines (Houdini, Komodo, Gull, Fire, Rybka) mit je 1000 Partien (mit meinen 500 LS-Vorgabestellungen). Auch mit der LittleBlitzerGUI, auch ohne Draw&Resign-Rules, obwohl die 50Züge-Regel in der LBG nicht korrekt funktioniert, allerdings sind die daraus resultierenden Verzerrungen nicht groß (+/-2 Elo). Als Bedenkzeit wähle ich 70''+700ms, was etwa Andreas' Bedenkzeit (+seinem leichten Hardwarevorteil (knapp 4.5 zu knapp 4 Fritzmark)) entspricht (wichtig dabei auch die gleiche Relation (Faktor 100) zwischen Fischerbonus und Basiszeit). Und ich beginne mit Stockfish 140212 ((12.Februar) also der letzten, von ihm in seiner Bulletliste getesteten Version) als Referenzwert. Danach teste ich dann weiter die allerneuesten Versionen. Dann kann der interessierte Zuschauer schön sehen, welche Elofortschritte in etwa erzielt wurden und Andreas kann abschätzen, ab wann sich für ihn ein "echter" Testrun einer neuen Version lohnt.
Durch die kürzere Bedenkzeit (als ursprünglich geplant) kann ich eben auch 5000, statt nur 3000 Partien mit vertretbarem Zeitaufwand spielen lassen und 5 Gegner-Engines sind auf jeden Fall auch besser als 3.

Stefan


Habe mich doch dafür entschieden mit Draw- Und Resignrules zu spielen (Draw bei 120 Zügen und Aufgabe bei 450cp über 4 Züge). Da ich in Zukunft sehr ähnliche Stockfish-Devs testen werde, möchte ich jedwede Verzerrung durch den 50Zug-Bug der LBG vermeiden. Lieber ganz gelegentlich ein Remis geben, was evt. keines ist. Diese Verzerrung ist im Zweifelsfall gleichverteilter, als die Verzerrung durch den Bug.

Stefan
Parent - By Kurt Utzinger Date 2014-04-24 17:56
Hallo Stefan
Dann weiterhin viel Spass bei der künftigen Testerei.
Mfg
Kurt
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2014-04-23 19:59
Hauke Lutz schrieb:

Ich finde es sehr schade das du wegen einer GUI die Liste einstellst.
Wäre Arena3.5 keine Möglichkeit?
Die Ergebnisse von dir haben sich bei mir unter der Arena GUI sau gut reproduzieren lassen.
Das Ergebnis von Houdini vs. Komodo wurde sogar auf 0,0% getroffen.
Nach rund 1.700 Partien von Gull 3 (jeweils ~425 gg. H4, SF140412, K-tcecr & PanChess) gab es keine Abstürze oder andere Unnettigkeiten.

Es wäre schön wenn du es mit Arena versuchst, wenn nicht danke ich dir trotzdem für deine wundervolle Arbeit !


Arena (fast egal welche Version) ist super, keine Frage, hat aber einen (für Tester!) gravierenden Nachteil: Man kann sie nicht mehrfach auf einer MP-Maschine starten! Also, man kann schon, aber das gibt nach meiner Erfahrung Probleme. Arena ist meine Lieblings-GUI und doch nutze ich sie beim Testen zu maximal 20%, hauptsächlich für MP-Tests, wo das Interface eh nur einmal gestartet wird.

Somit würden Stefans Quad-Notebooks dann zu 75% brach liegen, er testet ja Single-Core! Ganz abgesehen von der Ressourcenverschwendung, ginge es selbst bei der sehr kurzen Bedenkzeit auch deutlich langsamer vonstatten als bisher. Letzteres ist nicht sooo entscheidend, ersteres schon, denn wofür brauche ich einen Quad (oder zwei, oder drei...) wenn ich nur einen Core nutze?

Alternative wäre Shredder Classic (lässt sich problemlos mehrfach starten und alle Instanzen spielen an einem sto-file), aber da ist 1'+1" glaube ich das niedrigste was man einstellen kann, also doch deutlich mehr als seine aktuelle Bedenkzeit.

Stefan hat ja schon neue Ideen, und manchmal ist es auch gut mal was Neues zu machen!

Wolfgang
Parent - - By Hauke Lutz Date 2014-04-23 23:50
Ich lasse auf 4 Kernen jeweils eine Partie über Arena laufen und es gab noch nicht einmal Probleme und die 2500 Partien sind schon überschritten... Ich gehe also einfach mal davon aus das ich Glück habe und Windows 8.1 Enterprise den riesen Unterschied macht.
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2014-04-24 02:38
Hauke Lutz schrieb:

Ich lasse auf 4 Kernen jeweils eine Partie über Arena laufen und es gab noch nicht einmal Probleme und die 2500 Partien sind schon überschritten... Ich gehe also einfach mal davon aus das ich Glück habe und Windows 8.1 Enterprise den riesen Unterschied macht.


Hallo Hauke,

heißt das, dass Du Arena 3.5 viermal startest und je eine Partie (also 4 gleichzeitig!) spielen lässt oder startest Du Arena einmal und lässt eine Partie mit 4 Kernen spielen? Ersteres gab bei mir immer Probleme (unter der neuen 3.5 allerdings noch nicht probiert), letzteres ist kein Problem.

Gruß
Wolfgang
Parent - - By Hauke Lutz Date 2014-04-24 08:32 Edited 2014-04-24 08:36
Ich habe Arena 4x geöffnet und lasse pro Arena mit 1 Kern ohne Pondern spielen.
Klappt super muss ich sagen. Nach über 750 Spiele von Gull gegen 4 andere sind noch keine Probleme aufgetreten.
Das kann aber auch daran liegen, dass ich in das Turnier so eingestellt habe, dass sich die GUI alle 20 Partien neu startet.
Im Prinzip auch Wurst. Hauptsache es funzt denk ich mir.
Parent - - By Wolfgang Battig Date 2014-04-24 12:09
Hauke Lutz schrieb:

Ich habe Arena 4x geöffnet und lasse pro Arena mit 1 Kern ohne Pondern spielen.
Klappt super muss ich sagen. Nach über 750 Spiele von Gull gegen 4 andere sind noch keine Probleme aufgetreten.
Das kann aber auch daran liegen, dass ich in das Turnier so eingestellt habe, dass sich die GUI alle 20 Partien neu startet.
Im Prinzip auch Wurst. Hauptsache es funzt denk ich mir.


Danke für die Info, ich werde es mit der 3.5 mal ausprobieren. Wäre toll, wenn es auch hier so problemlos funktionieren würde!

Zwei Fragen noch:
- weist Du jeder Arena-Instanz über den Taskmanager einen Core zu oder überlässt Du das dem Programm bzw. Windows?
- Greifen alle Arena-Instanzen auf ein und dasselbe Turnierfile (.at) zu oder legst Du unter jeder Instanz ein eigenes Turnier an?

Danke nochmal und Grüße
Wolfgang
Parent - - By Thomas Müller Date 2014-04-24 12:23
Hallo Wolfgang,

zu punkt 2....ist schon viele monate her und glaube es war die V3 da hatte ich das getestet (...dasselbe Turnierfile (.at) )
Und genau das geht meiner erinnerung nach nicht.
Die GUI mehrmals starten geht, aber eben dann mit verschiedenen turnieren.
Hast du grad keine ressource frei um kurz selbst zu testen ...alles belegt was

gruß
thomas
Parent - By Wolfgang Battig Date 2014-04-24 13:50
Thomas Müller schrieb:

Hallo Wolfgang,

zu punkt 2....ist schon viele monate her und glaube es war die V3 da hatte ich das getestet (...dasselbe Turnierfile (.at) )
Und genau das geht meiner erinnerung nach nicht.
Die GUI mehrmals starten geht, aber eben dann mit verschiedenen turnieren.
Hast du grad keine ressource frei um kurz selbst zu testen ...alles belegt was

gruß
thomas


Hallo Thomas,

das war mir auch so in Erinnerung und Hauke macht es ja auch so, dass er mehrere Turniere startet und jede Instanz auf eines ansetzt.
Aber auch da meine ich mich an Probleme zu erinnern, kann mich aber auch täuschen, ist schon recht lang her und da die Classic das kann
hatte ich keine Notwendigkeit mehr gesehen das unter Arena zu testen.

Du weißt doch, Thomas, als Tester hat man eigentlich nie Ressourcen frei und immer zu wenig Hardware... ) Einzige freie Maschine ist die, vor der ich gerade sitze und
die läuft unter Linux Mint und selbst die ist mit Tests auf einem Core (von zwei) mit Arena 3.0 und Wine beschäftigt...

Nach unserem 40/4-Update am Samstag teste ich es aber auf jeden Fall nochmal mit der 3.0 und der neuen 3.5

Gruß
Wolfgang
Parent - By Hauke Lutz Date 2014-04-24 12:26
Ich benenne jedes Turnier anders (entsprechenden der Begegnung)

An den Cores nehme ich die Standardeinstellung von Arena/Windows (ich verändere nichts).

Da nicht für, Gruß
Hauke
Parent - - By Thomas Lagershausen Date 2014-04-23 12:44
Danke für deine Topleistung.

Gruß
Parent - By Bernhard Traven Date 2014-04-23 13:22
das sind ja wahrlich üble nachrichten...   

vielleicht fixed ja der programmierer noch den bug 

kopf hoch Stefan, da "rührt" sich schon noch was!! 
Parent - - By sachista Date 2014-04-23 13:08
Ich reihe mich ein: sehr schade und vielen Dank für die tolle Arbeit! Speziell (aber nicht nur) bei der Stockfish-Entwicklung war (bzw. ist) die LS-Rangliste mit Abstand die beste Rangliste. Stockfish dort einmal auf Platz 1 zu sehen war für mich nochmal extra Motivation gewesen beim Bereitstellen der Hardware.
Parent - By Tom Paul Date 2014-04-24 09:02
Es gibt wieder einen neuen Bench jetzt vom 24.04.
Aber wir brauchen dringend viel mehr Leute die ihre Hardware bereitstellen und Stockfish mitverbessern.
Man steigt ja auch in der Rangliste auf.
Parent - By Thomas Müller Date 2014-04-23 13:49
Huch ?!?!

Wie, was, warum..... vielleicht eher unterbrochen statt beendet ?!
Schlaf mal drüber auch mehrere tage und vielleicht gibt es doch noch eine lösung

Trotzdem riesen dank!!!

gruß
thomas
Parent - By Kurt Utzinger Date 2014-04-23 14:32
Hallo Stefan
Das darf doch nicht wahr sein. Vielen Dank
für die bisherige Arbeit ... und mach - nach
einer wohl verdienten Pause - wieder weiter.
Mfg
Kurt
Parent - By Chess Player Date 2014-04-23 14:50
schade, schade, schade, schade, schade, schade, schade, schade, schade 
Parent - By Benno Hartwig Date 2014-04-23 14:55
Oh. Manche Nachrichten können wirklich überraschen!
Und sie stimmen irgendwie traurig.

Habe viele Dank, du hast den Job sehr gut gemacht!!
(Und von deinen Ärgernissen haben wir dann ja kaum was mitbekommen und uns nur über die Infos gefreut)

Vielleicht juckt es ja irgendwann wieder in deinen Finger, etwas Bemerkenswertes zu zeigen.
Und bleibe uns wenigstens als Gesprächspartner hier erhalten!

Viele Grüße
Benno
Parent - By Roland Riener Date 2014-04-23 15:21
Das ist wirklich ein herber Verlust für uns Nutznießer! Ich habe immer bewundert, wie du neben deiner fordernden Arbeit die Zeit und Energie fandest, diese Aufgabe zu betreiben.

Genieße für die nächste Zeit mal mehr die milde Frühlingsluft und lasse uns von deiner großen Übersicht etwas weniger verpflichtend in Forumsbeiträgen hören.

Danke, Roland
Parent - By Joe Boden Date 2014-04-23 15:35
Schade, Stefan.

Du hast die Computerschach-Community sehr bereichert mit Deiner Arbeit. In unserem Hobby braucht man einen langen Atem..und das alles am Leben zu halten braucht sehr viel Geduld und Stehvermögen.

An anderer Stelle habe ich schon zum Ausdruck gebracht, dass Deine Anstrengung, das Equipment usw. eine Entlohnung verdient hätten. Du hast das immer weit  von Dir gewiesen, aber am Ende doch auf diese Bedingungen auf Deiner Seite hingewiesen. Vielleicht hattest Du am Ende auch nicht mehr die Motivation mit ARENA oder einer anderen zuverlässigen Software Deine Arbeit fortzusetzen.

Danke für die bisher geleistete Arbeit!

Ich hoffe, Du bleibst uns in der ein oder anderen Weise erhalten wenn es um Computerschach und Enginetests geht.
Parent - By Jörg Oster Date 2014-04-23 15:44
Hallo Stefan,

das kommt wirklich völlig unerwartet, und es wäre wirklich sehr, sehr schade!
Trotzdem auch von mir an dieser Stelle meinen herzlichen Dank für dein Engagement.

Cutechess-cli läuft bei mir (Linux) wirklich absolut stabil. Jeglicher Absturz lag entweder an einer Engine, oder an einer falschen Konfiguration meinerseits.
Im CCC gab es ja schon ein paar Vorschläge, wie du deine Arbeit fortsetzen könntest. Vielleicht überlegst du es dir nochmal ...

Gruß, Jörg.
Parent - By Patrick Götz Date 2014-04-23 21:39
Hi Stefan,

Danke für alles und schön, dass Du mit neuen Ideen weitermachst !

Grüße
Patrick
Parent - By Frank Quisinsky Date 2014-04-27 11:36
Hallo Stefan,

wirklich schade, denn maßgebend ist immer wie konstant an etwas gearbeitet wird.
Auf der anderen Seite, es ist sinnvoller hier und da auch mal andere Ansätze auszuprobieren bzw. eigene neue Erkenntnisse einfließen zu lassen.

Für Deine Arbeit möchte ich mich bedanken.
Bin zwar kein Fan von den Clones und den schnellen Bedenkzeiten aber dennoch war einiges abzulesen, Dinge die sonst nicht in den Bereich (können wir abhaken) zu stecken waren.

Bin mal gespannt auf Deine nächste Aktivität.
Komme selbst im Moment kaum zu Schach und verfolgte auch nicht so rege in den Foren, daher erst spät meine Antwort.

Viele Grüße
Frank
- By Michael Bock Date 2014-04-23 14:37
Herzlichen Dank für Deine geleistete Arbeit!
Schade, dass Du die Liste nicht weiterführen kannst.

Beste Grüße
- - By Johannes Kersting Date 2014-04-23 20:51
Hallo,

erst einmal vielen Dank für die großartige Arbeit, die da in den letzten Jahren geleistet wurde.
Es war für mich immer eine gute Orientierung dafür, wie sich die Leistungen der Engines bei
sehr kurzer Bedenkzeit entwickelten. Der große Umfang der Tests brachte uns statistisch
abgesicherte Ergebnisse.

Vielleicht können die inzwischen aufgetretenen technischen Schwierigkeiten doch noch
irgendwie überwunden werden und eine Alternativlösung erreicht werden. Das würde mich
und sicherlich die gesamte interessierte Leserschaft (wie man ja aus den vorhergehenden
Reaktionen eindeutig ablesen kann) sehr freuen.

Auf jeden Fall nochmals vielen Dank

Johannes
Parent - - By Frank Date 2014-04-25 08:44
Auch von mir vielen Dank an Stefan Pohl.
Meine Frage als Praktiker: an welcher Rangliste kann man sich denn zukünftig orientieren, wenn man die besten kostenlose Engine für Partieanalysen downloaden will?
Gruß, Frank
Parent - - By Benno Hartwig Date 2014-04-25 09:41

> an welcher Rangliste kann man sich denn zukünftig orientieren...


Stefan empfahl: http://www.fastgm.de/ von Andreas Strangmüller
Und diese Liste macht auch wirklich einen sehr guten Eindruck!
Es war sicher ein Fehler von mir, sie bisher nicht wirklich regelmäßig angefahren zu haben.

Benno
Parent - By Stefan Pohl Date 2014-04-25 10:02
Benno Hartwig schrieb:

Stefan empfahl: <a class='urs' href='http://www.fastgm.de/'>http://www.fastgm.de/</a> von Andreas Strangmüller
Und diese Liste macht auch wirklich einen sehr guten Eindruck!
Es war sicher ein Fehler von mir, sie bisher nicht wirklich regelmäßig angefahren zu haben.

Benno


Die Seite bietet dem Auskenner viel mehr, als nur eine Rangliste. Klick mal auf "Experiments"...
Ich versteige mich mal zu der These, daß Andreas Strangmüllers Website das Beste und mit interessanten (und statistisch auch belastbaren!) Daten vollgepackteste ist, was man z.Zt. im Netz im Bereich Engine-Testen überhaupt finden kann. Auch wenn sie sehr unspektakukär aussieht. Wer da nicht regelmäßig vorbeisurft, verpaßt viel und ist selber schuld.

Stefan
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / LS-Rangliste ist eingestellt...

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill