Remisstellungen können ja sehr unterschiedlich sein.
a) Sie können platt-remis sein, z.B. mangels Material,
b) eine Seite kann überlegen wirken, aber der Gegner kann bei sehr guter Verteidigung das Remis erzwingen
c) oder das Gegenteil, ich wirke unterlegen, aber der Gegner kann mich nicht bezwingen, wenn ich nicht Fehler mache.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass Engines hier nicht wirklich differenzieren.
Eine Engine in Situation b) sollte doch bitte gern weiter versuchen, einen Fehler zu provozieren und auf nach Möglichkeit nicht nach a) oder gar c) abgleiten, finde ich.
Und auch a) sollte versuchen b) zu erreichen und c) zu verhindern.

In praktischen Partien hatte ich (OK. seehr übersichtlich) gesehen, wie im König+Bauer vs. König-Endspiel, in dem der Sieg nicht erzwingbar war, die Seite mit Bauern diesen allein in der Gegend stehen ließ und ihn zum Abschuss freigab. OK, als "Sie bot remis an!" könnte man das interpretieren. Und der einsame König hat beschlossen den Bauern nicht zu nehmen "Pah, das Remis halte ich auch so!" hatte der wohl beschlossen.
Ich fand dieses Verhalten skuril, wenn natürlich auch nicht unlogisch.

In komplizierteren Stellungen ist "Möglichkeiten zu Fehlern anbieten!" aber immer noch eine nette Idee. Sie gefällt mir deutlich besser als "Naja, wenn ich keinen Fehler mache, halte ich remis!". Die Sicherheit, mit der ein Zug als remis-Zug bewertet wird, ist ja auch nicht wirklich umwerfend hoch.
Unterschieden Engines Remisstellungen mit 'Gewinnchancen' von solchen 'einfach remis' oder 'keine Chance, dass mein Gegner noch einen Fehler macht'-remis?

Benno