Bester Stockfish für Fernschachanalysen

By Patrick Götz Date 2014-02-28 00:01

Welche Version haltet Ihr als die z.Zt. beste
für Fernschachanalysen?

Normalerweise immer die Neuste.

Und: Sollte man die Standardparameter auf
ihren Voreinstellungen lassen oder ändern?

Lassen.

By Roland Riener Date 2014-02-28 09:29

Zitat:

Standardparameter - Lassen

Sollte das auch für die Thread-Anzahl gelten? Standard ist seit längerem bei den Stockis "1".

By Michael Scheidl Date 2014-02-28 09:39

Natürlich nicht; das wird der kundige User anzupassen wissen.

By Silvio Zschako Date 2014-02-28 17:52

Ich verlasse mich da immer ein bißchen auf die Testergebnisse von Stefan Pohl. So habe ich mir vorgestern die Version vom 14.2. von Stocki heruntergeladen. Die ist also für mich erst mal die stärkste Version, da verlässlich getestet.

Für Fernschachzwecke ist es aber nicht notwendig, aller paar Tage oder Wochen der neuesten Version hinterherzuhecheln. Es genügt vollends, aller 1/4 Jahre sich eine neue Version herunterzuladen, ohne qualitative Einbußen seiner Fernschachanalysen befürchten zu müssen.

Bei Houdini sollte bei Fernschachanalysen übrigens Contempt 0 eingestellt werden. Bei Stocki sind, außer bei der Thread-Anzahl, keine Parameteränderungen nötig.

Grüße
S.Z.

By Karl Müller Date 2014-02-28 21:41

das ist ja wunderbar, aber unter welchen Zeitbedingen wird bei Stefam gestestet??? Etwa unter Langschachbedingungen - nein!

insofern ist deine Ansicht nicht unbedingt teilbar.

meine Erfahrungen sehen da anders aus - an der Aussage, dass die jeweils letze Version auch die Beste ist, ist auch zu zweifeln.

Insofern ist für mich die beste Stockfish-Version für Fernschachanalysen: Stockfish DD(Master) und/oder noch besser die mit LP und syzygy compilierte "original" DD-Version von Ipmann, somit die 31.11.13 DD.

Grüße

By Stefan Pohl Date 2014-03-01 08:57

Karl Müller schrieb:

Ich stimme prinzipiell zu. Problem ist natürlich, daß unter Fernschachbedingungen von niemandem getestet wird...weil das auch schlicht nicht möglich ist, zumindest nicht, wenn man ein statistisch halbwegs brauchbares Ergebnis haben will.
Ich würde aber auch sagen, auf der sicheren Seite ist man mit der letzten offiziellen Stockfishversion (DD). Alles andere sind Dev-Versionen und nicht umsonst heißt es auf der Downloadseite "use it at your own risk"...

Stefan

By Stefan Pohl Date 2014-03-01 08:37

Silvio Zschako schrieb:

Äh, leider habe ich die Version vom 14.2. nie getestet. Da liegt wohl ein Mißverständnis vor. Ich schreibe das Datum als Engine-versionsnummer immer rückwärts (also 14 für 2014, dann Monat, dann Tag). Denn so werden langfristige Änderungen auch als größere Versionsnummern dargestellt und kurzfristige, kleinere Änderungen liegen in der Versionsnummer ganz am Ende. So wie das bei Versionsnummern, die keine Kalenderdaten sind, üblich ist. Auch werden bei dieser Schreibweise die Engineversionen in einem Windowsordner korrekt nach Alter sortiert angezeigt, was bei einer "normalen" Schreibweise (Tag vorne und Jahr hinten) nicht der Fall ist.
Die letzte, von mir getestete Version ist 140222 also die Version vom 22.Februar 2014...

Stefan

By Silvio Zschako Date 2014-03-01 17:07

Danke für die Richtigstellung. Dann ist also die (getestete) Version vom 22. 02. für mich ausschlaggebend.

Natürlich lasse ich Herrn Müller gern in dem Glauben, daß Version DD die "bessere" sei. Da beide Versionen zeitlich aber so dicht beieinander liegen, wird qualitativ für Fernschachanalysen KEIN Unterschied festzustellen sein. Da ich zudem Nalimov-Endspieldatenbanken nutze, kann ich diese natürlich auch unter der Version 140222 einbinden.

Danke noch mal, Herr Pohl.

Grüße
S. Zschako

By Horst Sikorsky Date 2014-03-06 21:29

Nalimov-Endspieldatenbanken und Stockfish

ich sehe es - (hoffentlich Grins) ; an einigen meiner Fernschach Teststellungen, ob ein neuer Stockfish was taugt.
wie und wo kann ich die tausende inaktiven Engine löschen

Horst

By Heiko Krauß Date 2014-03-07 16:47

Unter Win-7 geht es folgendermassen
C:\Users\DeinName\AppData\Roaming\ChessBase\Engines.UCI
Den Ordner Inaktive Engines öffnen
dann kannst du löschen

Gruß Heiko

By Horst Sikorsky Date 2014-03-08 11:25

Hallo Heiko,
auf einen PC hat es durch Zufall geklappt. Beim 2. PC nicht.
maahhn ist das komplizirt... oder ich habe meine Computer Halbtot gemacht

Horst

By Silvio Zschako Date 2014-03-07 17:52

Hallo Horst,

mache ich auch so: Alle neuen Engines, die ich mir zulege, teste ich auch separat, unabhängig davon was die Testergebnisse der Tester aussagen, anhand einiger Stellungen. Das ist aber nur mehr eine Formsache, um mich selber mit der neuen Engine etwas vertraut zu machen.

Bislang ist mir aber noch keine Engine unterkommen, die "nichts taugt". Selbst bei weit schwächeren Engines, im Vergleich zu Houdini, Stockfish & Co, wie z.B. Schredder 12, lassen sich noch Stärken ausfindig machen, die phänomenal sind: In einer Endspielstellung hat Schredder 12 mal einen Zug ausgegraben, den bislang noch keine einzige andere Engine gefunden hat!

Wer sich also die Mühe macht, die jeweiligen Stärken und Schwächen einer Engine herauszufinden, kommt zu der faszinierenden Einsicht: Eine Engine, die "nichts taugt", gibt es nämlich gar nicht! Dies ist nur eine Erfindung von Anwendern, die zu bequem sind, sich auf die Besonderheiten einer Engine einzulassen.

Jede Engine, die besser spielt als ich (und das sind beinahe alle) taugt also etwas. Die einzige "Engine", die nichts taugt, bin ich also quasi selber. Auf das Fernschach bezogen: Bislang hat mir noch jede Engine von A - Z ganz ausgezeichnete Vorschläge unterbreitet!
Die Kunst ist halt nur, diese auch zu erkennen! Denn nicht immer ist der "beste" Zug von Houdini, Stockfish & Co auch wirklich der beste Zug! Es könnte nämlich durchaus sein, daß etwa ein Schredder 12 (z.B.) DEN besten Zug findet...

Die Kunst ist halt nur, dies zu erkennen! Und wieder eine andere "Kunst" ist es, daran vorbei zu laufen..., wie halt manche Leute, die stets das Glück suchen, doch ein Leben lang daran vorbei laufen...

Grüße
S. Zschako

By Joe Boden Date 2014-03-08 11:33

Das war mal ein philosophischer Beitrag. +1

Aber wer glaubt, einer der Computerschachadepten würde sich richtig reinknien in eine Engine um Stärken und Schwächen dezidiert auszuloten, der träumt. Einst gehörte ich selbst zu diesen Träumern, wie ich gerne zugebe. Aber die rasche Entwicklungsfolge der Engines lässt auch kaum mehr Spielraum.

Das Tempo und damit auch die Oberflächlichkeit ist inzwischen atemberaubend.

By Silvio Zschako Date 2014-03-08 17:10 Edited 2014-03-08 17:13

Sooo atemberaubend scheint mir der Spielstärkezuwachs gar nicht mehr zu sein. Gucke ich mir Houdini 4 an, so scheint mir der Spielstärkezuwachs zu Houdini 3 so gering, daß ich schon von einem Flop sprechen würde. Klar, Stocki und Komodo haben ordentlich zugelegt, gerechnet auf ein 1 Jahr. Aber qualitativ hat sich mein Fernschach dadurch auch nicht verändert, geschweige denn revolutioniert.

Ich könnte also dieselben Engines, die ich vor 1 Jahr oder 2 Jahren verwendet habe, auch heute noch verwenden, ohne daß meine Fernschachpartien dadurch heute qualitativ schlechter oder besser würden, im Vergleich zu den Analysen mit den aktuellsten Engines.

By Horst Sikorsky Date 2014-03-08 21:13

Silvio Zschako schrieb:

zu eins Auch Houdini 4 ist deutlich besser geworden.
zu zwei Da würden Sich aber deine Gegner Freuen

By Kurt Utzinger Date 2014-03-08 21:35

Horst Sikorsky schrieb:

Silvio Zschako schrieb:

zu eins Auch Houdini 4 ist deutlich besser geworden.
zu zwei Da würden Sich aber deine Gegner Freuen

Bei CEGT 120m/40 sind es gerade mal 21 Elo, die man im Fernschach nicht
mehr spürt http://www.husvankempen.de/nunn/40120new/40_120_ratinglist/40_120_AllVersion/rangliste.html
Kurt

By Silvio Zschako Date 2014-03-08 22:23

Ja, das ist genau der Punkt. Zudem: Man kann, da es im Fernschach keine festen Bedenkzeiten gibt, die sich an Sekunden, Minuten oder Stunden orientieren, die Elo-Differenz einer "schwächeren" Engine zu einer "stärkeren" Engine locker ausgleichen.

By Horst Sikorsky Date 2014-03-09 12:24

Hallo Kurt,
Keine Bedenkzeit der Welt kann man auf das Fernschach beziehen!
Horst

By Silvio Zschako Date 2014-03-09 20:18

Doch: Zum Beispiel 40 Tage für 10 Züge. Also die übliche Bedenkzeit in Fernschachturnieren.

By Silvio Zschako Date 2014-03-08 22:10

1.) Glaube ich nicht, Horst. Jedenfalls nicht auf das Fernschach bezogen.
2.) Glaube ich auch nicht, Horst. Denn die sich darüber freuen könnten, lagen in der Endplatzierung hinter mir. Und das ist nicht gelogen.

PS:
3.) Es kommt nicht primär auf die besten Engines an. Aber primär auf diejenigen, die sie nutzen. Überspitzt ausgedrückt: Die beste Engine bringt die schlechteste Analysequalität, wenn der Anwender ein Dussel ist. Natürlich trifft auch der umkehrte Fall zu.

By Horst Sikorsky Date 2014-03-09 12:14

Hallo Silvio,
in drei!!! laufenden Partien war ich ein Oberdussel.
Völlig unnötig

Horst

By Silvio Zschako Date 2014-03-09 20:34

Hi Horst,

fast war mir das auch mal schon passiert: Als ich mit einem NICHT aktivierten Houdini fleißig analysierte. Da ich aber immer mit mehreren Engines analysiere, war mir das seltsame Spielverhalten von Houdini gerade noch rechtzeitig aufgefallen.

Aber mit der Gefahr und Angst, ein Dussel oder Oberdussel oder gar Oberstdussel zu sein, lebe auch ich ständig. Insbesondere dann, wenn zu viele Partien und Turniere gleichzeitig laufen.

Grüße
Silvio

By Sikorsky Date 2014-03-10 13:21

Insbesondere dann, wenn zu viele Partien und Turniere gleichzeitig laufen.
das ist ein Grund von Vielen.
Scheinbar hatte ich das verlieren verlernt.

Grüße Horst
PS: anderer PC

By Silvio Zschako Date 2014-03-11 02:20

Ja. Wir sind doch keine Maschinen. Wir hängen alle an einem seidenen Faden: Der Verlust eines Menschen, Krankheit, Schicksalsschläge etc. - plötzlich steht man neben sich. Wer vermag dann noch optimal (Fern-)Schach zu spielen. Und wozu, wofür?

Halb so schlimm, Horst, (auch mal) verlieren gehört dazu, auch wenn man es nicht gewohnt ist. Wir sind doch keine Eisenmänner. Es gibt Wichtigeres, als immer zu Siegen. Außerdem macht es hartherzig und überstrapaziert den Ehrgeiz. Über die Qualitäten eines Menschen sagen Siege zudem gar nichts aus. Und: Auch der Mount Everest ist von den Leichen einstiger Gipfelstürmer übersät.

Grüße
Silvio

PS: Wenn's nur am PC liegt, ist das ja noch das kleinste Übel.

By Karl Müller Date 2014-03-10 17:51

Silvio Zschako schrieb:

Nööööö - desto besser die HW, desto besser ist H4. H3 hat da gar keine Chance.
also, ab i7 2600K über i7 4770 bis zu i7 4930K und besser spielt Houdini 4 pro erst seine wahre Stärke aus.
Z. Z. in einem 40/40, Rest 5 Min Turnier, liegt Houdini 4 Pro klar an der Spitze - was mich echt überrascht, weil ich ansonsten nur Stockfish nutze und Stockfish als stärker bisher gesehen hatte. Überraschend für mich ist derzeit, dass Stockfish im Blitz klar vor H4 liegt, aber im Langschach bei entsprechender HW noch die Nummer 1 ist, jedenfalls bei meinem privaten Test, der zwar noch andauert, aber die Tendenz zeigt sich schon, dass H4 hier gewinnen wird . . .

Grüße

By Patrick Götz Date 2014-03-10 18:19

Karl Müller schrieb:

Überraschend für mich ist derzeit, dass Stockfish im Blitz klar vor H4 liegt,
Grüße

Das mag in Deinen privaten Tests so sein, die allgemeine Meinung aufgrund von einschlägigen Ranglisten ist aber eher umgekehrt:
H4 hat seine stärken im Blitz, Stockfish ist besonders stark im Langschach.

Gruß
Patrick

By Robert Richter (Mod.) Date 2014-03-10 19:43

Patrick Götz schrieb:

(...) Stockfish ist besonders stark im Langschach.

Auch stärker als Houdini? Ich persönlich bin mir da trotz der Stockfish-Euphorie einiger hier, nicht sicher.

By Silvio Zschako Date 2014-03-10 23:53

Ja, stärker als Houdini. Und das hat mit Euphorie nichts zu tun. Auch Stefan Pohl hat das inzwischen bestätigt (frei von Euphorie).

By Karl Müller Date 2014-03-11 11:10

die einschlägigen Ranglisten interessieren mich nur am Rande . . .

für mich ist wichtig, wie schlägt sich Houdini 4 Pro gegen Stockfish, somit nur die beiden Besten . . .
alles andere ist für mich ohne Belang, da ich sowieso keine "schwächeren" Engine einsetze

daher ist meine Rangliste für mich und sicher mit Blick auf das Stärkeverhältnis im direkten Vergleich aussagekräftiger, als die einschlägigen Ranglisten, die ja auch Ergebnisse gegen die absolut Schwachen mit einbeziehen

jedenfalls hat Houdini 4 Pro gerade im Blitz nicht mehr die Nase vorn, verliert derzeit jeden Vergleich gegen die aktuellen Stockfish
im Langschach,kombiniert mit meinem Buch, schlägt er sich dagegen super gut, liegt z. Z. vor den Stockfish. Daran erkenne ich, wie aussagekräftig die einschlägigen Ranglisten sind. In Sachen direktem Vergleich H4 vs. Stocki sind sie rein Null aussagekräftig

By Patrick Götz Date 2014-03-11 11:52

Gerade im direkten Vergleich Stockfish-Houdini bei langer Bedenkzeit und schneller Hardware liegt Stockfish nach bisherigen Erkenntnissen vorne.

Die letzten Turniere z.B. von Clements Keck (3Champs reloaded) TCEC und andere deuten darauf hin.
Auch bei der CEGT 120/40 Rangliste hat Stockfish (DD) im direkten Vergleich gewonnen, wenn dort auch nur knapp mit 51.0 %.

Allerdings handelte es sich bei diesen direkten Stockfish Siegen immer um die alte Stockfish Versionen vom November 2013, die noch schwächer waren, so dass heute eher noch deutlichere Siege von Stockfish zu erwarten wären.

Auf wie viele Partien und auf welcher Bedenkzeit basieren denn Deine Ergebnisse? Kannst Du die Partien veröffentlichen?
Im Allgemeinen verlasse mich lieber auf öffentlich zugängliches Material und auf von verschiedenen Quellen bestätigte Ergebnisse. Schließlich kann ich ohne weitere Informationen nicht wissen welche systematischen und andere Fehler Du in Deinen (privaten) Tests eingebaut hast. Möglichkeiten gibt es jedenfalls genug....

By Karl Müller Date 2014-03-11 17:06

eben nicht, weil Clemens u. a. nicht den richtigen Modus für H4 eingestellt hatten; es gibt neue Erkenntnisse, die dafür sprechen, dass H4 mit "den richtigen Einstellungen" besser spielt, als die Einstellungen die Clemens u. a. verwendet haben.

aber - ist mir ja auch egal, Hauptsache ich weiß,mit welchen Einstellungen H4 min. gleich auf im Langschach derzeit ist, und zwar gegen die aktuellen und auch die DD Version

By Silvio Zschako Date 2014-03-10 23:32

Danke für die Informationen. Bin schon gespannt, was die Langzeittests sagen.

Hier ist von einer H4-Überlegenheit jedenfalls nichts zu sehen: http://www.husvankempen.de/nunn/40120new/40_120_ratinglist/40_120_AllVersion/rangliste.html

Ich habe vorige mal einen kleinen privaten Test über 20 Partien zwischen H4 und SF 220214 absolviert. Bedenkzeit 90' + 30'' für jede Engine pro Partie. 7 Züge vorgegeben. Jede Stellung, also 10, spielte jede Engine je 1x mit Weiß und 1x mit Schwarz. Stocki gewann mit 11,5 : 8,5.

Für das Fernschach ist die "Überlegenheit" von H4 gegenüber H3 kaum relevant, so es denn eine geben sollte. Tests wie "40/40, Rest 5 Min" sagen da einfach nichts aus. Im Fernschach hat man Bedenkzeiten, die sich nach TAGEN und nicht nach Stunden oder Minuten richten. Eine "Überlegenheit" von H4 gegenüber H3 verdampft, verdunstet da einfach... Die paar Elo-chen, die zwischen beiden Engines liegen, sind dann einfach nur noch ein Witz...

Grüße
S. Zschako

By Karl Müller Date 2014-03-11 11:13

logo -im Fernschach kannste auch H3 nehmen,denke ich mal, würde aber trotzdem hier auch immer H4 und Stocki nehmen.

ich empfehle dir z. Z. folgende Stocki, die bei meinen Testläufen z. Z. immer mit vorne sind,und zwar die Originale von Marco oder von RdeM:

020314 mit oder ohne syzygy und
100314 dito

By Silvio Zschako Date 2014-03-11 17:25

Ja, danke für den Tipp! Natürlich nutze ich schon H4 und den neuen Stocki (220214). Ersteren hätte ich mir aber wahrscheinlich nicht gekauft, wenn ich gewußt hätte, daß der Stärkezuwachs für Fernschachanalysen doch recht bescheiden ist. Letzterer ist zwar nicht die allerneueste Version, aber verläßlich getestet (von Stefan Pohl) und völlig ausreichend. Definitiv lade ich mir einen aktuelleren Stocki frühestens in einem 1/4 Jahr herunter.

Etwas unterbelichtet scheint mir z.Z. Komodo zu sein, bei all der Diskussion über Houdini und Stocki. Dabei ist Komodo, gerade für Fernschachzwecke, unbedingt ein MUSS. Denn inzwischen ist eingetreten, was Arno Nickel vor ein paar Jahren in einem Artikel prognostiziert hat: Daß Komodo in nicht allzu ferner Zukunft die Analyseengine Nr. 1 sein könnte, nicht zuletzt für Fernschachspieler. Bleibt zu hoffen, daß, nach dem Tod von DD, Komodo auf dem Weg zur Top-Analyseengine weiterhin so große Fortschritte (in kleinen Schritten) machen kann. Ähnlich wie Stocki. Bei Houdini zweifle ich ein wenig, denn eine gewisse Stagnation ist doch zu spüren. Was aber auch daran liegen könnte, daß allmählich das Ende der Fahnenstange erreicht ist, was den Spielstärkezuwachs der Engines anbelangt? Ich weiß es nicht.

Danke und Grüße
S. Zschako

By Karl Müller Date 2014-03-11 17:27

Silvio Zschako schrieb:

. . .Definitiv lade ich mir einen aktuelleren Stocki frühestens in einem 1/4 Jahr herunter.

Schade, denn Du verpasst dann den derzeit absolut besten Stocki, den 020314_syzygy von Ronald de Man

Grüße

By Horst Sikorsky Date 2014-03-12 10:32

Karl Müller schrieb:

Silvio Zschako schrieb:

. . .Definitiv lade ich mir einen aktuelleren Stocki frühestens in einem 1/4 Jahr herunter.

Schade, denn Du verpasst dann den derzeit absolut besten Stocki, den 020314_syzygy von Ronald de Man

Grüße

OH JEH ich habe nur die vom 030314

Horst

By Karl Müller Date 2014-03-12 18:16

da schaust Du

den habe ich auch - ist auch sehr gut

sowieso alles Quatsch - mit meinem Buch spielen die alle gut

kann da sogar den normalen DD nehmen

Unterschiede sehe ich immer erst, wenn ich ein neutrales Buch einsetzte und auf 7 Eröffnungszüge beschränke, dann werden die Besten erst sicht bar.
Mit meinem Buch sind die alle fast unschlagbar - in zwischen

By Ernest Bonnem Date 2014-03-12 19:40

Karl Müller schrieb:

Schade, denn Du verpasst dann den derzeit absolut besten Stocki, den 020314_syzygy von Ronald de Man

Hallo,

Woher kommt diese Meinung?

By Karl Müller Date 2014-03-12 21:21 Edited 2014-03-12 21:24

Aus Testgames, ca. 1650, von 3 Min bis 40/40, nur gegen die stärksten Engine, Stocki und H4

Sieger mit deutlichen Abstabd bisher SF 020314_syzygy

auch die 030314, Original Marco, ist bärenstark und holt inzwischen stark auf, könnte der 020314 gefährlich werden

die späteren Versionen 100314 und 120314 scheinen schwächer zu sein

RW (Higgs-Versionen) haben z. Z. keine Chance, auch nicht der aktuelle Ipmann Se2

By Horst Sikorsky Date 2014-03-16 08:52

24 Test Doppelrundig 1m+2s Reicht!! Mittelspiel Suchtiefen 23 bis 27
1 Stockfish 080314 64 SSE4.2 +11/=30/-7 54.17% 26.0/48
2 Stockfish 020314 64 SSE4.2 - +7/=30/-11 45.83% 22.0/48
ob ich Alle 48 Partien ins Forum bringe

Horst

By Ernest Bonnem Date 2014-03-16 12:24

Horst Sikorsky schrieb:

24 Test Doppelrundig 1m+2s Reicht!!

Natürlich!
Stockfish 020314 ist ja bärenschwach!...

By Horst Sikorsky Date 2014-03-16 18:30

ob der SF 020314 mit _Syzygy besser ist?
Horst

By Horst Sikorsky Date 2014-03-16 23:46

Stockfish 080314 64 SSE4.2 hat das Spiel noch gedreht

1 Stockfish 080314 64 SSE4.2 +6/=37/-5 51.04% 24.5/48 ... gewann mehr Partien im Endspiel

2 Stockfish 020314 64 SSE4.2SY +5/=37/-6 48.96% 23.5/48 ... gewann mehr Partien im Mittelspiel

Horst

By Karl Müller Date 2014-03-17 01:58

nun - alles in der schnellen Zeit von heute relativ und ohne Bestand:

Zur Zeit sind die RW-SF von Higgs wieder mal ganz vorne bei mir . . .
insofern, was interessiert mich mein Geschwätz von gestern (frei nach Konrad Adenauer),
auch ein "alter" Ipmann kann überproportional punkten, bei Vorgabe von nur zwei Eröffnungszügen, daher, was solls?!

denke, z. Z. sind einige SF super gut, nehmen sich nicht viel - kommt immer daraufan,welche Eröffnungsvarianten man spielt oder gar ohne Buch spielen läßt.

Hinweis: Auf dem Server benutze ich zur Zeit RW 140220higgs . . . - und da geht es ja immer um die Wurst

Anmerkung zum neuen Update der GUI 14: Katastrophe, Houdini 4 hat keine Chance mehr, sogar gegen Gull - was ist da wieder passiert?

Insofern, denke, dass die GUI einen katastrophalen Einfluss auf die Engines nimmt - was natürlich großer Käse ist

By Horst Sikorsky Date 2014-03-08 17:12

mal was lustiges

Stockfish 030314 Feste Tiefe 5 gegen Mephisto Portorose 32 Bit Turnierstufe 9 Live

Wer Gewinnt

Event:

Ort:

Datum:

Weiss:

Schwarz:

Ergebnis

Board

By Horst Sikorsky Date 2014-03-09 12:18

Remis langweiliges Computerschach. Wie erwartet

By Benno Hartwig Date 2014-03-12 09:25

"Stockfish 030314 Feste Tiefe 5"?
Da verzeihe ich dem Kabeljau alles!
Aber erzähl ruhig mehr. Passierte noch rigendwas Spannendes?
Benno

By Circular Date 2014-03-12 12:07

Was heißt bitte "Feste Tiefe 5"? Der kann doch nicht brüte Force! Das stört mich doch sehr. immer diese Ungenauigkeiten....

By Benno Hartwig Date 2014-03-12 17:40

> Was heißt bitte "Feste Tiefe 5"?

Genau kann das wohl nur Horst sagen, was er machte.
Ich vermute, Horst hat bei der Spielstufeneingabe für "Feste Tiefe" 5 Halbzüge eingegeben.

Was auch immer SF dann daraus konkret macht.

Ich interpretiere da hinein:
SF nimmt sich vor, bis zur nominalen Tiefe 5 zu rechnen.
Jeweils kann es, basierend auf diesem Grundwert, natürlich dynamisch zu vielen Cuts, zu vielen Variantenverkürzungen und auch -Vertiefungen kommen. Und die Ruhesuche kommt natürlich oben drauf.
Benno