Hi Gerhard,

Du sagst es ja selbst.
Bist ja selbst ein starker Schachspieler und schreibst das Du es kaum noch beurteilen kannst.
Wenn wir das aber nicht versuchen, brauchen wir keine 900 Schachprogramme. Wir brauchen nur eines. Wenn wir aber für eine Analyse wissen, Programm Z macht A oder B gut oder kann C und D nicht so gut wie Programm X können wir mehr aus der Vielfalt herausholen. Es ist eine echte Aufgabe etwas festzustellen weil wir so heftig unterlegen sind. Wir haben nicht wirklich Möglichkeiten, es sei denn wir werten Stundenlang aus um irgend etwas zu vergleichen oder Rückschlüsse zu schließen. Dieses Thema ist wirklich komplex.

Versuchte es mit Hilfe von starken Spieler und eigenen Eindrücken bei den Spielstilbeschreibungen. Ein User schrieb kürzlich ... Frank, das hast Du aber blümlich beschrieben. Na klar habe ich das, ich könnte auch Erkenntnisse in Form von zweifelhaften Statistiken ins Forum setzen die schon deswegen zweifelhaft sind, weil trotz allem nie wirklich die ultimative klare Aussage getroffen werden kann. Was bleibt mir über als Dinge die ich festgestellt habe zusammenzufassen in verständliche Aussagen mit dem Hinweis das es sich aber dennoch nur um eigene oder gesammelte Meinungen handelt.

Beschreibst das so schön aber wie dem auch ist, wir brauchen einfach bessere Tools um mehr Informationen zu erzeugen die meines Erachtens wertvoller und wichtiger sind als blanke ELO Zahlen. Ob ein Programm nun 3.100 oder 3.000 ELO hat. Wenn das Programm mit 3.000 ELO deutliche Stärken in irgend einem Bereich hat geht das unter. Und es gibt Programme wie z. B. Spark welche Stärken haben die hochinteressant für Analysen sind. Das ist aber nicht zu sehen in einer Ratingliste.

Wir haben hier wirklich etwas zu bewerkstelligen. Ein Problem in der Darstellung. Habe ja schon ein paar Ideen geliefert wie wir etwas herausfinden können. Sehr gut finde ich Partieauswertungen nach Anzahl der Figuren auf dem Brett. Da liegt einiges Potential drin. Könnten z. B. eine Rating wie folgt darstellen ...

Stockfish: 3.100 ELO ... Phase1 3.200, Phase2 3.000, Phase3 3.100

Wissen dann z. B. OK, also in der ersten Partiephase ist das Programm stärker als in den anderen Partiephasen.
Nur mal so als Beispiel.

Plötzlich sehen wir bei Quazar folgendes

Quazar: 2.750 ELO ... Phase1 2625, Phase2 2.625, Phase3 3.000

Ups, was ist denn das wird sich der eine oder andere Betrachter denken.
Das ist ja interessant, muss ich selbst mal untersuchen ...

Denke die Leute die sich eh schon bemühen, müssten mit den gewaltigen Informationen die zur Verfügung gestellt werden spielen können. Die Informationen zur Spielstärke kommen zunächst von den Ratinglistenbetreibern. Analysieren werden die Fernschachspieler und experimentieren die Personen die Programme z. B. für Analysen oder auf Schachservern einsetzen.

Unsere Aufgabe ist es eine gute Vorarbeit zu leisten und nicht nur mit den bloßen Zahlen.
Können wir aber nicht kommt von Dir zurecht als Einwand.

Stimmt ...
Muss was gegen getan werden. Meine wir machen uns mit der Ermittlung ja eh schon viele Gedanken, investieren Strom und viel Arbeit und Aufwand. Aber es gibt ja auch noch unsere Programmierer die mit unserer Hilfe und Ideen bzw. auch Erfahrungen die wir haben etwas versuchen könnten.

Das wäre jetzt mal etwas!
Ein Bereich der viele Personen anziehen würde wie z. B. seinerzeit bei Arena.

Computerschach sollte also langsam mal wieder einen draufsetzen

Bin da ja immer sehr verrückt und interessiert. Es wird reizvoll wenn es hoffnungslos ist. Dann beginnt das Thema interessant zu werden. Andere Ratinglistenbetreiber haben mich ja auch schon 100x verflucht und ich habe 100x zurückverflucht aber letztendlich ohne Personen wie Du jetzt oder Ingo andere die sich mit dem Thema lange beschäftigen bekommen wir das nicht hin. Wenn wir einen Programmierer finden der sich der Sache annimmt, dann haben wir diesem Herrn alle etwas zu erzählen was wir uns wünschen und was vielleicht geändert werden sollte, was fehlt oder hinzukommen könnte. Bin mir sicher ...

Gruß
Frank