Stage 4 für Houdini gab es die zweite Niederlage gegen Stock

By Tom Paul Date 2013-11-12 05:38

Ein Finale Stockfish gegen Houdini könnte langweilig werden also lieber gegen Komodo spielen.

Score
White Black
Houdini 50% 50%
Komodo. 67% 60%
Stockfish 70% 67%

By Benno Hartwig Date 2013-11-12 06:59 Edited 2013-11-12 07:03

[quote="Tom Paul"]Ein Finale Stockfish gegen Houdini könnte langweilig werden [/quote]Naa, so weit sind wir doch sicher nicht. Da hat es ja ein paar Houdini-Niederlagen gegeben. Und? So wenig Spiele!
Houdini ist in allen Ratinglisten immer noch unangefochten Chef. Langeweile hätten wir in dem Finale sicher nicht. Und ob ich SF jetzt wirklich mehr als 50% Siegchancen einräumen soll, ist mir auch noch sehr unklar. Eigentlich eher nicht, denke ich!
Aber ich fänd Komodo auch besonders interessant. Solch einen Höhenflug hat er bislang gezeigt, dass ich gern noch ein wenig weiterchecken würde, ob er bei diesen Bedingungen dieses Niveau wirklich halten kann. Komodo6 war ja bei kürzeren Zeiten nicht sooo erfolgreich wie jetzt hier.
Ich bin ja ein Verfechter der Ratinglisten mit kurzen Zeiten, da die Statistik eben deutlich verlässlicher wird.
Aber, Asche auf mein Haupt, die Königsdisziplin ist einfach die Turnierzeit. Wer da der beste ist, der ist der beste. (Nur dass man das statistisch nur so schwierig, aufwändig erfassen kann)

Benno

By chess player Date 2013-11-12 09:06

[quote="Benno Hartwig"]
[quote="Tom Paul"]Ein Finale Stockfish gegen Houdini könnte langweilig werden [/quote]Naa, so weit sind wir doch sicher nicht. Da hat es ja ein paar Houdini-Niederlagen gegeben. Und? So wenig Spiele!
Houdini ist in allen Ratinglisten immer noch unangefochten Chef. Langeweile hätten wir in dem Finale sicher nicht. Und ob ich SF jetzt wirklich mehr als 50% Siegchancen einräumen soll, ist mir auch noch sehr unklar. Eigentlich eher nicht, denke ich!...

Benno
[/quote]
Da sage ich mal frech: Die Statistik ist das Eine, Die Wahrheit ist auf dem Brett!

By Benno Hartwig Date 2013-11-12 14:00

[quote="chess player"]Da sage ich mal frech: Die Statistik ist das Eine, Die Wahrheit ist auf dem Brett!

[/quote]Nur dass solch eine Wahrheit bei jeder Begegnung zweier Kontrahenten dann eine neue und andere ist.

Es gibt halt mehr als die Einmaligkeit singulärer Ereignisse.
Benno

By Michael Scheidl Date 2013-11-12 11:11

Diese spezifische Houdini-Entwicklungsversion scheint mir wirklich "in der Krise" zu sein, bewertete sie doch - samt 5er-Syz.-Bases - diesen verlorenen Sechsteiner mit nur -1,76:

71.Td5 -1,76 bei Tiefe 36 und 8,1 Millionen Tablebasezugriffen. Korrekt ist -#56.

Material ist -2 und Schwarz hat verbundene Freibauern; es ist sehr unklar wovon Houdini hier träumte...

(Ich werde eine Komodo-Analyse anhängen.)

By Michael Scheidl Date 2013-11-12 12:51 Edited 2013-11-12 12:53

Komodo CCT ortet auf Tiefe 20 folgenden Fehler (?); ich habe dazu eine Houdini 1.5a (mit 2er-Settings)-Analyse gemacht:

Houdini 9601 - Stockfish 021113, nTCEC - Stage 4 - Season 2 2013

Analysis by Houdini 1.5a x64-2d:

1. =/+ (-0.37): 48.Rxe5 Nxe5 49.dxe5 Be6 50.Nfe1 Qh2+ 51.Kf2 Rh4 52.Bf3 Bh3 53.Kf1 Bxg2+ 54.Bxg2 Rhg4 55.Rh3 Qxe5 56.Rf3 Re8 57.Rf2 Qa1 58.Re2 Rxe2 59.Kxe2 Qe5+ 60.Qe3 Qb2+ 61.Qd2 Qxd2+ 62.Kxd2
2. =/+ (-0.55): 48.dxe5 Bf5 49.Ng5 Qxg5 50.Qxg5 Rxg5 51.Rxd5 Rhg6 52.Bf3 Be6 53.Rd6 Nxe5 54.Be4 Bf5 55.Rxg6 Bxg6 56.Bb7 Bf7 57.Rd1 Nc4 58.Kf2 Rf5+ 59.Kg3 Kg7 60.Rd7 Nxa3 61.Ne3 Rf6 62.Be4 Nc4 63.Nf5+
3. -+ (-5.54): 48.Ng5 Qxg5 49.Qxg5 Rxg5 50.dxe5 Rhg6 51.Kh1 Rxg2 52.Bh5 R6g5 53.e6 Bc8 54.Rxd5 Rxd5 55.Kxg2 Rxh5 56.e7 Rg5+ 57.Kf3 Bd7 58.e8Q+ Bxe8 59.Rxe8+ Rg8 60.Re4 h5 61.Kf2 Kg7 62.Re6 Rf8+ 63.Kg3 Rf6 64.Re8 Kh6 65.Kh4 Rf4+ 66.Kh3 Nd4 67.Rh8+ Kg6 68.Rg8+ Kf7 69.Rh8 Rf3+ 70.Kh4 Rxa3

Wobei natürlich nicht klar ist ob die Materialrückgabe 48.Txe5 remis gehalten hätte, aber offenbar halten es Engines für die bessere Wahl.

[Event "nTCEC - Stage 4 - Season 2"]
[Site "http://www.tcec-chess.net"]
[Date "2013.11.12"]
[Round "11.3"]
[White "Houdini 9601"]
[Black "Stockfish 021113"]
[Result "0-1"]
[PlyCount "163"]
[EventDate "2013.??.??"]

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. c3 Nf6 4. e5 Nd5 5. Bc4 e6 6. d4 cxd4 7. cxd4 d6 8. O-O
Be7 9. Bd2 Nb6 10. Bb3 {0.14/20 last book move} d5 {0.26/20} 11. Qe2 {0.21/20}
O-O {0.21/20} 12. Na3 {0.10/20} Bd7 {0.09/20} 13. Nc2 {0.14/20} Nc8 {0.10/20}
14. Ne3 {0.07/20} f6 {0.18/20} 15. exf6 {0.10/20} gxf6 {0.08/20} 16. Rfe1 {0.
08/20} Kh8 {0.08/20} 17. g3 {0.09/20} Nd6 {0.12/20} 18. Ng2 {0.02/20} Ne4 {0.
03/20} 19. Bc2 {0.00/20} Nxd2 {-0.01/20} 20. Qxd2 {0.02/20} Rf7 {0.09/20} 21.
a3 {-0.01/20} Bd6 {0.04/20} 22. Ba4 {-0.10/20} Qg8 {-0.11/20} 23. Rac1 {-0.11/
20} Re8 {-0.11/20} 24. Rc3 {-0.12/20} a6 {-0.13/20} 25. Rec1 {-0.12/20} Qg4 {
-0.12/20} 26. Bc2 {-0.12/20} Rff8 {-0.13/20} 27. Rb3 {-0.15/20} Rb8 {-0.15/20}
28. Bb1 {-0.21/20} Qg7 {-0.22/20} 29. Re3 {-0.22/20} Qh6 {-0.22/20} 30. Rce1 {
-0.22/20} Rbc8 {-0.20/20} 31. Qd3 {-0.22/20} Rfe8 {-0.19/20} 32. Qd2 {-0.20/20}
Rg8 {-0.21/20} 33. Qe2 {-0.21/20} Rce8 {-0.21/20} 34. Ba2 {-0.25/20} f5 {-0.13/
20} 35. Rb3 {-0.16/20} Bc8 {-0.14/20} 36. Rc3 {-0.19/20} Ref8 {-0.13/20} 37.
Bb3 {-0.16/20} Bd7 {-0.16/20} 38. Ba4 {-0.16/20} b5 {-0.13/20} 39. Bd1 {-0.19/
20} f4 {-0.20/20} 40. Qc2 {-0.15/20} fxg3 {-0.13/20} 41. hxg3 {0.00/20} Qg7 {
-0.13/20} 42. Qd2 {-0.10/20} Bb8 {-0.13/20} 43. Kh1 {-0.35/20} Rf6 {-0.36/20}
44. Rd3 {-0.22/20} Rh6+ {-0.30/20} 45. Kg1 {-0.54/20} Bxg3 {-0.22/20} 46. fxg3
{-0.26/20} Qxg3 {-0.31/20} 47. b4 {-0.40/20} e5 {-0.40/20} 48. dxe5 {-1.07/20}
({Komodo CCT 64-bit:} 48. Rxe5 {-0.40/20}) 48... Bf5 {-1.11/20} 49. Ng5 {-1.11/
20} Qxg5 {-1.06/20} 50. Qxg5 {-1.03/20} Rxg5 {-0.97/20} 51. Rxd5 {-0.99/20} Be6
{-0.99/20} 52. Rd6 {-1.01/20} Nxe5 {-1.03/20} 53. Bg4 {-1.11/20} Rxg4 {-1.10/20
} 54. Rxe5 {-1.10/20} Rxg2+ {-0.98/20} 55. Kxg2 {-1.10/20} Bh3+ {-1.10/20} 56.
Kg3 {-1.10/20} Rxd6 {-1.10/20} 57. Kxh3 {-1.05/20} Rd3+ {-1.07/20} 58. Kg4 {-1.
07/20} Kg7 {-1.07/20} 59. Kf4 {-1.20/20} Rxa3 {-1.19/20} 60. Re7+ {-1.46/20}
Kg6 {-1.45/20} 61. Re6+ {-1.45/20} Kh5 {-1.44/20} 62. Re5+ {-1.44/20} Kh4 {-1.
43/20} 63. Re7 {-1.83/20} h5 {-1.83/20} 64. Re1 {-1.83/20} Kh3 {-1.83/20} 65.
Rh1+ {-1.83/20} Kg2 {-1.83/20} 66. Rxh5 {-1.83/20} Rb3 {-1.82/20} 67. Rg5+ {-1.
83/20} Kf2 {-1.83/20} 68. Ke4 {-1.82/20} Rxb4+ {-1.85/20} 69. Kd3 {-1.85/20}
Kf3 {-1.66/20} 70. Kc3 {-1.66/20} Re4 {-1.66/20} 71. Rd5 {-1.66/20} Rc4+ {-1.
66/20} 72. Kb2 {-1.66/20} Ke4 {-1.65/20} 73. Rh5 {-1.65/20} Kd4 {-1.66/20} 74.
Kb3 {-1.66/20} Rc5 {-1.66/20} 75. Rh6 {-1.66/20} a5 {-1.66/20} 76. Rh4+ {-3.30/
20} ({Komodo CCT 64-bit:} 76. Rd6+ {-1.66/20}) 76... Kd5 {-3.30/20} 77. Rh5+ {
-3.30/20} Kc6 {-3.30/20} 78. Rh6+ {-3.30/20} Kb7 {-3.30/20} 79. Rf6 {-3.30/20}
Rc1 {-3.30/20} 80. Rf8 {-3.30/20} a4+ {-3.30/20} 81. Kb4 {-3.30/20} Rb1+ {-3.
30/20} 82. Ka3 {-3.30/20} 0-1

By Rudolf Rohs Date 2013-11-12 13:51

Tja, eignet sich fast schon für Verschwörungstheoretiker.
Stockfish liegt in Stufe 3 mit 1:3 zur Halbzeit zurück und gewinnt von den restlichen 9 Partien 4 womit
er noch locker die nächste Stufe erreicht.
Dann kommt die neue Version, die lt. Stefan nur 1 Elopunkt stärker ist und gewinnt von 12 Partien schon wieder 5,
diesmal glatt ohne Niederlage. Er setzt sich damit aktuell etwas ab und zwar gegen Engines, gegen die er in der Vorrunde
noch leicht negativ spielte.

Zusammengerechnet holen die beiden Stockfishversionen 9 Siege aus 21 Partien ohne jede Niederlage!
Gegen diese Gegner ein unglaublicher Score.

Was ist also in der Halbzeit passiert?

Gruß

Rudolf

By Benno Hartwig Date 2013-11-12 14:04

[quote="Rudolf Rohs"]Was ist also in der Halbzeit passiert?

[/quote]Vielleicht erhalten wir gerade eine Lektion über die Zufälligkeit der Ergebnisse bei immer noch recht wenigen Partien von annähernd gleichstarken Spielern.

Benno

By Stefan Pohl Date 2013-11-12 16:40

[quote="Benno Hartwig"]
Vielleicht erhalten wir gerade eine Lektion über die Zufälligkeit der Ergebnisse bei immer noch recht wenigen Partien von annähernd gleichstarken Spielern.

Benno
[/quote]

So isses!
Ich kann jedem nur raten, mal Stockfish gegen ein paar Engines ein paar Tausend Partien spielen zu lassen. Die Schwankungen im Erfolgsscore, die dabei auftreten können, selbst noch nach einigen Tausend Partien, sollten sehr lehrreich sein. Ich hatte schon jenseits der 5000-Partienmarke Schwankungen von 30 Elo. Und im Bereich von ein paar Hundert Partien kann der Score locker um 10-15% (was 70-100 Elo entspricht!) schwanken. Und im Bereich von unter 100 Partien ist der Score komplett zufällig und kann wie wild hin- und herschwanken.
Das TCEC ist ein schönes Turnier und sicher die einzig wahre WM. Und produziert schachlich hochwertiges, interessantes Partienmaterial mit einer tollen Live-Präsentation. Und ist eine schöne Werbung fürs Computerschach, die wir gut gebrauchen können. Aber den Ergebnissen echte Bedeutung zuzumessen (über den Faktor Turnierglück hinaus) ist einfach schlicht statistische Kaffeesatzleserei.

Stefan

By Andreas Aicher Date 2013-11-12 17:00

Hallo Stefan,
statistisch gesehen stimmt das natürlich, aber wer kann schon mehrere Tausend Partien in Turnierzeit spielen lassen, bis das fertig wäre, wären sämtliche Engines schon längst veraltet

By Stefan Pohl Date 2013-11-12 18:13

[quote="Andreas Aicher"]
Hallo Stefan,
statistisch gesehen stimmt das natürlich, aber wer kann schon mehrere Tausend Partien in Turnierzeit spielen lassen, bis das fertig wäre, wären sämtliche Engines schon längst veraltet

Bei der Königstisziplin im Schach muss man da etwas bescheidener sein.
Es ist durchaus möglich, dass Stockfish unter Bedingungen 20 oder 40 Minuten pro Partie Houdini überholt hat, auch dass es Komodo schon geschafft hat.
Die Partien, die mit grösserer Bedenkzeit gespielt wurden, lassen durchaus darauf schliessen.
[/quote]

Sicher wäre das möglich. Mehr aber eben auch nicht. Und die Partien, die mit mehr Bedenkzeit gespielt wurden, lassen eben nicht darauf schließen, dafür sind es viel zu wenige Partien. Das ist ja genau das Problem an der Sache (mit der langen Bedenkzeit), auf das ich hinweisen wollte - aus einer so kleinen Datenbasis kann man so gut wie nichts schließen, zumindest mit Sicherheit nicht, in welcher Reihenfolge drei Top-Engines einzuordnen sind. Dafür sind sie viel zu nahe beieinander, was die Spielstärke angeht.
Dafür braucht man ein paar Tausend Partien. Um diese statistische Wahrheit kann man sich leider nicht herummogeln. Ich lasse ja nicht jede Engine 10000 Partien spielen, weil ich zuviel Rechnerzeit habe, mit der ich sonst nichts anzufangen weiß...
Sicher wäre es toll mit ein paar Dutzend oder Hundert Partien mit langer Bedenkzeit und hohem schachlichen Niveau solche Informationen bzgl. Houdini, Stockfish und Komodo gewinnen zu können. Aber das ist leider unmöglich. Zum Beweis braucht man ja nur mal die TCEC-Partien einer Stage durch bayeselo laufen zu lassen, und sich anzuschauen, wie breit die Errorbars der Ergebnisse dann sind. Und wenn man zwei Engines miteinander vergleicht addieren sich die beiden Errorbars dieser Engines für diesen Vergleich auch noch...Das ist dann alles nur noch reiner Zufall. Schade, aber so ist es nun mal.

Stefan

By Andreas Aicher Date 2013-11-12 18:30

Hallo Stefan,
Du hast natürlich völlig recht, es ist ja auch die einzige Möglichkeit schnell und sicher festzustellen, ob, um ein Beispiel zu nennen, eine neue Stockfishversion stärker ist oder auch nicht.
Ich bewerte die Aussagekraft des TCEC (gemessen an Elo`s) nicht sehr hoch ein, aber immerhin glaube ich erkennen zu können, dass für die reine Schachanalyse wohl alle drei Engines (Houdini, Stockfish, Komodo) gleich gut geeignet scheinen, natürlich muss man die Eigenheiten der Engines berücksichtigen (bei Stockfish die manchmal doch sehr optimistisch ist).
Errorbars sind mir persönlich, jetzt im Bezug auf Analyse, in diesem Falle nicht so wichtig

Andreas

By Tom Paul Date 2013-11-12 14:12

Vielleicht haben sich die Veränderungen im Stockfish Code in der LS wegen der kurzen Bedenkzeit nicht ausreichend bemerkbar gemacht?
Profitieren also von langer Bedenkzeit?

Man sieht in der aktuell laufenden Partie Stockfish vs Gull, dass Stockfish Schwierigkeiten im Endspiel (ohne) Endspielwissen oder bzw. ohne Stockfishbases hat.
Jeweils nur langsame Veränderungen in der Eval., dass würde viel schneller mit oben genanntem gehen.

By Tom Paul Date 2013-11-12 15:15

Ein Blick auf Ratings TPR unten links.
http://chess.martijngrimme.nl/stage.php

Stockfish 3230
Komodo 3155
Houdini 3066

By Tom Paul Date 2013-11-12 22:01 Edited 2013-11-12 22:06

Da jetzt
Houdini vs Naum 1-0 ausgegangen ist,
hatte sich Stockfish gedacht er sollte vielleicht mal gegen Bouquet gewinnen.
Denn ein Sieg gegen eine besser plazierte Engine bringt mehr SB Punkte.
Und in diesem Fall würde sich der SB Abstand zwischen Stockfish und Houdini/Komodo vergrößern.

Stockfish vs Bouquet
+3,39 vs +0,64
=1-0

Bouquet ist so geschockt, dass die Engine schon über 15min im 32. Zug nachdenkt.
Denn es heißt in der PV:
Dame gegen Läufer

Depth Unterschied:
49 vs 34
Also gerade einmal =15

Jetzt wird Stockfish gleich noch einen Turbo in der Bewertung einlegen.

34.
+5,47 vs +0,64

By Andreas Aicher Date 2013-11-12 22:08

Bouquet ist jetzt auch (nach Zug 35) auch bei -2,63 (Stockfish +8,15)

By Benno Hartwig Date 2013-11-13 04:52

Und ist das
http://chess.martijngrimme.nl/engine.php?engine=Houdini
nun ein bilderbuchmäßiger 'absteigender Ast'?

Benno

By Tom Paul Date 2013-11-14 17:09

Stage 4
48 Partie
Stockfish vs Houdini
8. Ld2! wäre besser gewesen. Ist zwar genauso gut bewertet wie 0-0 hat aber auf einer Tiefe weniger, mehr Vorteil als 0-0.
9. De2!! +0.34 oder Ld2 oder Sc3 sind Top Züge, Te1 ist so schlecht das er es nicht einmal in den 5 Multi Varianten Modus schaft.
10. De2!! +0.34 oder a3. Typisch Stockfish exd6 sehr hilfsbereit, möchte den Gegner Entwickeln 0.00.
14. a3!! +0.44.

Wenn Stockfish so viele schlimme Fehler in der Eröffnung macht, innerhalb der ersten 15 Züge, dann darf sich die Engine über ein Remis nicht wundern.
Insgesamt ~+0.60 Vorteil verschenkt.
So viel Vorteil in der Eröffnung bei nur einem schwarzen und einem weißen abgetauschten Bauern bedeutet 1-0.
= Mehr Bedenkzeit vom erstem Zug an würde wahre Wunder in der Eröffnung bewirken.

20. Sa4 scheint genauso gut wie dxc6 zu sein, für die die sich etwas interessantes anschauen wollen. Mit und ohne TB.
20. dxc6 hatte Stockfish mit +0.46 bewertet.
20. dxc6 hatte mein Stockfish + Stockfishbases 5 Steiner mit +0.84 bewertet. Da hätte ein 6 Steiner 1/3 mehr gebracht also +1.26. Ich breche die Partie hier ab, weil ich mir nicht mehr anschauen kann wie die Stockfish Bewertung mit TB immer weiter ansteigt.
Da gab es doch den MC Besserwisser der TB nicht leiden kann und schnell mal eine Phobie diesbezüglich entwickelt und dieser hat Stockfish ohne TB spielen lassen. Und jetzt gibt es anstatt einem Sieg ein Remis.

Und der hatte echt geglaubt das eine Engine ohne TB stärker sei LOL, da gab es zuvor so viele TB und Bitbases Formate und da gab es nur noch schwache Engines.
Und selbst wenn Stockfish ein TB remis finden sollte, heißt das noch lange nicht das Houdini es auch findet.

!!!Hatte immer mindestens die gleiche Tiefe wie Stockfish in der Partie.!!!

Falls einer Lust hat, kann er die Fehler im Stockfish Forum posten.

By Jörg Oster Date 2013-11-14 18:26

Ja, und da gibt es einen Besserwisser TP, der meint, er hätte Ahnung.
Ich warte immer noch auf deinen Patch bzgl. 3-facher Stellungswiederholung!
Wohl alles nur heiße Luft, oder?

Schon starker Tobak, einen Marco Costalba als Besserwisser zu beschimpfen.

EGTBs sind halt nunmal kein Allheilmittel!
Dir ist schon klar, dass es was anderes ist ,wenn nur 1 Thread auf die TBs zugreift, oder wenn 4, 8 oder sogar 16 Threads gleichzeitig zugreifen? Dazu gibt es meines Wissens bisher nur sehr wenige Tests. Wenn überhaupt!
Im Übrigen gibt die Performance von SF in Stage 4 Marco recht.

By Tom Paul Date 2013-11-14 18:51

Habe ich gesagt, dass ich ein professioneller Programmierer bin? ->wohl nicht.
Wenn du einen Twofold-Threefold Repetition Patch haben willst, dann musst du das nur im FishCooking Forum schreiben.

EGTBs sind halt nun mal kein Allheilmittel!
->Es geht auch nicht um ein Allheilmittel.

Dir ist schon klar, dass es was anderes ist ,wenn nur 1 Thread auf die TBs zugreift, oder wenn 4, 8 oder sogar 16 Threads gleichzeitig zugreifen? Dazu gibt es meines Wissens bisher nur sehr wenige Tests. Wenn überhaupt!
-> Wenig ist relativ, 1-6 Kerne da kenne ich ganz viele Tests, 16 Kerne wenige Tests, 8 Kerne ungefähr die Mitte.
Und alle mit unterschiedlichen Bedenkzeiten.
Und weißt du was alle Tests gemeinsam haben?
Sie sind alle positiv ausgefallen!

Im Übrigen gibt die Performance von SF in Stage 4 Marco recht.
-> Dies liegt allein an den Stockfish Patches die während Stage 3 gemacht wurden.
Schon vergessen, wie viele ELOs seit Stockfish 4 hinzukamen pro Stage!!!
Außerdem empfehle ich mal sich die ganzen Punkte der Engines anzuschauen, die in Stage 1-3 gemacht wurden, Stockfish mit TB war ja so extrem schlecht in Stage 3 LOL
1 Platz 11.5 Punkte
2-3-4 Platz 10 Punkte, da sollte Stockfish bei so einem schlechten Ergebnis am besten aus dem Turnier ausgeschlossen werden.
Oder willst du etwa behaupten das alle TB Tests rein zufällig positiv ausgefallen sind?

By Jörg Oster Date 2013-11-14 20:08

[quote="Tom Paul"]
Habe ich gesagt, dass ich ein professioneller Programmierer bin? ->wohl nicht.[/quote]
Habe ich das behauptet? Ich bezog mich auf diesen Thread: [url]forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=64187;hl=Remis%20Test[/url]
Dort schreibst du eindeutig, dass du SF abgeändert hast. Poste doch hier oder im Fishcooking-Forum deinen Patch, und ich erstelle einen Test für dich.

[quote="Tom Paul"]
Wenn du einen Twofold-Threefold Repetition Patch haben willst, dann musst du das nur im FishCooking Forum schreiben.

EGTBs sind halt nun mal kein Allheilmittel!
->Es geht auch nicht um ein Allheilmittel. [/quote]
Das hört sich bei dir schon so an.

[quote="Tom Paul"]
Dir ist schon klar, dass es was anderes ist ,wenn nur 1 Thread auf die TBs zugreift, oder wenn 4, 8 oder sogar 16 Threads gleichzeitig zugreifen? Dazu gibt es meines Wissens bisher nur sehr wenige Tests. Wenn überhaupt!
-> Wenig ist relativ, 1-6 Kerne da kenne ich ganz viele Tests, 16 Kerne wenige Tests, 8 Kerne ungefähr die Mitte.
Und alle mit unterschiedlichen Bedenkzeiten.
Und weißt du was alle Tests gemeinsam haben?
Sie sind alle positiv ausgefallen![/quote]
Dann verlinke hier doch bitte mal 1 oder 2 halbwegs aussagekräftige Tests mit 16 Kernen. Interssiert bestimmt nicht nur mich!
[quote="Tom Paul"]
Im Übrigen gibt die Performance von SF in Stage 4 Marco recht.
-> Dies liegt allein an den Stockfish Patches die während Stage 3 gemacht wurden.
Schon vergessen, wie viele ELOs seit Stockfish 4 hinzukamen pro Stage!!!
Außerdem empfehle ich mal sich die ganzen Punkte der Engines anzuschauen, die in Stage 1-3 gemacht wurden, Stockfish mit TB war ja so extrem schlecht in Stage 3 LOL
1 Platz 11.5 Punkte
2-3-4 Platz 10 Punkte, da sollte Stockfish bei so einem schlechten Ergebnis am besten aus dem Turnier ausgeschlossen werden.
Oder willst du etwa behaupten das alle TB Tests rein zufällig positiv ausgefallen sind?
[/quote]
Bei so viel Polemik bin ich jetzt hier raus.

By Patrick Götz (Mod.) Date 2013-11-14 21:58

[quote="Tom Paul"]
Habe ich gesagt, dass ich ein professioneller Programmierer bin? ->wohl nicht.
[/quote]

Um zu verhindern, dass Du aufgrund Deiner vielen zweifelhaften Aussagen insgesamt unglaubwürdig wirst, wäre es hilfreich wenn Du auch einmal etwas belegen könntest.
Sehr geeignet dazu wäre der angeblich von Dir geschriebene Code.
Hier Deine Behauptung vom 2013-08-31 18:25, Zitat : "Im Code"
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=64187;hl=Remis%20Test

Auch Jörg Oster hat Dich schon nach dem Code gefragt, ich frage Dich jetzt auch danach.
Ich denke auch noch einige andere Teilnehmer hier im Forum sind interessiert daran.
Nicht an den Code selbst, aber daran wie glaubwürdig Deine Aussagen sind.

By Tom Paul Date 2013-11-14 18:56

+1.15 und das Ende der PV ist klar gewonnen, also ein Sieg für Stockfish der wegen mangelnder TB nicht zustande kam.

By Benno Hartwig Date 2013-11-15 07:26

[quote="Tom Paul"]Da gab es doch den MC Besserwisser der TB nicht leiden kann und schnell mal eine Phobie diesbezüglich entwickelt und dieser hat Stockfish ohne TB spielen lassen. Und jetzt gibt es anstatt einem Sieg ein Remis.

[/quote]Du disqualifizierst dich gerade gründlich, Tom.
Natürlich kann auch MC irren und einen Fehler machen. Aber er steckt tief in der Computerschachmaterie, in den SF-Sourcen, im Wettkampfgeschehen, in möglichen Schwächen seines Softwarekindes.
Und dann kommt ein lustiger Tom-Paul-Laie mit rudimentärsten Computerschach- und Programmierkenntnissen (so mein Eindruck), und mein so vieles besser zu wissen.
Ich befürchte eher, du weißt einigermaßen gar nichts darüber, was du in deinem Posting reichlich frech kritisiertest.
Hast du dir dein EGO zu stark aufpumpen lassen?

Benno