[quote="Bodo Ahlers"]Diese Feinwertung gab es z.B. beim Kandidatenturnier London 2013 - und sie kam sogar zur entscheidenden Anwendung.
...
"Sieger wurde der Spieler mit den meisten Punkten. Bei Punktegleichheit entschieden:
der direkte Vergleich der Punktgleichen,
die Anzahl der Gewinnpartien."[/quote]Thanx, mit gefällt das System.
Es könnte in solchen Turnieren vielleicht schon motivieren, eher einen Tick mehr den Schlagabtausch zu suchen.
Wer sich zutraut, in zwei Partien vermutlich einen Sieg und eine Niederlage zu erreichen, wird dies dann ggf. ganz bewusst zwei Remisen vorziehen.

In solchen Turnieren kann man (revolutionäre Welt, und man riskiert zerrissen zu werden) auch über ein System nachdenken wie
Sieg = 3 Punkte
Remis = 1 Punkt
Niederlage = 0 Punkte

Gäbe es praktische Gründe dagegen?
Wäre es einfach zu un-konservativ?
Oder könnte auch sowas akzeptiert werden?
Ein Sieg wäre dann eben deutlich wertvoller als 2 mal remis.

Benno

Ich überlege nicht, ob mir solch eine Berechnung Spaß machen würde, sondern ob solch eine Regel zu interessanteren Partien und Turnieren vom Menschen führen würde.

"Ist es zu un-konservativ?" = "Würde es von vielen allein schon deshalb abgelehnt werden, weil es sich einfach zu sehr von dem unterscheidet, was seit langen Zeiten praktiziert wurde?"
(Komisch, ich dachte, dafür bräuchte man gar nicht soo viel Fantasie)

Ja, man kann die Regeln ggf. auch noch komplizierter gestalten, um schwarz-Siege noch deutlicher zu belohnen. (Ich wusste ja gar nicht, wie revolutionär deine Gedanken sein können. Viel mehr als meine. )
Wenn man aber vergleicht: "weiß-Sieg + schwarz-remis" und "weiß-remis + schwarz-Sieg", dann ist zu bedenken, dass der Schwarz-Sieg zwar wertvoller (weil schwieriger) sein mag als der weiß-Sieg, das weiß-remis ist aber ggf. in gleichem Maße 'wertloser' (weil einfacher) als das schwarz-remis. Wie würdest du das gerecht ausgestalten wollen?

Benno