[quote="Peter Krug"]
in sehr vielen Endspieltypen mit der Wertung absolut daneben liegt.

Absolut UNBRAUCHBAR diese Stockfish 4 für das Analysieren!

Peter
[/quote]

Das habe ich auch schon öfter gelesen, aber nicht nur, was Endspiele angeht. Stockfish scheint generell unkorrekt zu bewerten.

[quote="Peter Krug"]
Schon toll, dass Stockfish soweit nach oben kommt.
Aber meine bisherigen Erfahrungen im Bereich der Endspiele sind, dass der neue Stockfish zwar sehr schnell in der Berechnung ist,
aber in sehr vielen Endspieltypen mit der Wertung absolut daneben liegt.
[/quote]

in meinen Fernschachanalysen stellte ich ähnliches schon fest mit der offiziellen Stockfish 4-Version:
+2.00 als Bewertung im Endspiel sagt noch längst nicht, dass die Stellung gewinnbar ist!

[quote="Peter Krug"]
Absolut UNBRAUCHBAR diese Stockfish 4 für das Analysieren!
Peter
[/quote]

"UNBRAUCHBAR"... ich bedaure, dir die Enttäuschung bereiten zu müssen, dass ich mich nicht traue, eine ähnlich qualifizierte Beurteilung abzugeben. Das überlasse ich mutigen Experten wie dir.
Ich würde eher formulieren, der Benutzer muss wissen, was +2.00 bei Stockfish bedeutet. Nicht das Gleiche wie bei Rybka oder Houdini.

Freundliche Grüße,

Ulrich

[quote="Peter Krug"] Absolut UNBRAUCHBAR diese Stockfish 4 für das Analysieren![/quote]
- Generell sollten Stockfish-Bewertungen durch 2 geteilt werden, dann werden annähernd mit anderen vergleichbar ('brauchbar' finde ich)
- SF bewertet eine Stellung bisweilen als 'chancenreich' und gibt ihr ca. 1 Bauernwert dazu.
   einige Züge später zeigt sich dann "es stimmt" und die Wertung steigt rasant, oder "stimmt nicht" und die Wertung bricht wieder ein.
   Andere Engine merken von alledem oft nichts.
   Das ist dann aber doch keine Falschbewertung, denn die Chance war ja aus Sicht von SF da, und SF hat in unzähligen anderen Partien
   erfolgreich bewiesen, dass sein Einschätzungsvermögen hier durchaus gut ist.
   ('brauchbar', aber gewöhnungsbedürftig. Man selbst erkennt diese Chance ggf. im konkreten Fall nicht an)
- Wenn die Überlegenheit sehr groß wird (mehr als ein Turm), dann steigen die Bewertungen in abstruse Höhen, die aber eigentlich nicht wirklich falsch sind,
   denn sie sagen doch "ja, das wird ganz sicher gewonnen" und hier sah ich auch noch nie einen Irrtum.
- Dank Selektivität erkennt SF in seltenen Fällen auch bei großen Suchtiefen nicht, was ihm kurzfristig bei bestimmten Gegnerzügen blüht!
   Mal gucken, ob ich hierfür mal ein reproduzierbares Beispiel herausfischen kann.
   Das stellt für Analysen natürlich wirklich ein Problem dar! Meintest du diese (seltenen) Fälle?

An welche problematischen Wertanzeigen dachtest du denn so, als du dein 'unbrauchbar' hinausgeschrien  hattest?

Benno

Noch 2 Ergänzungen:

1.)
Ja, die SF-Wertungen gehen von ply zu ply häufig deutlich kräftiger rauf und runter als bei vielen anderen Engines.
Und es erstaunt schon ein wegig, dass SF trotz dieser Eigenart (dieser 'Unsicherheit' bei der Bewertung einzelner Züge) ein richtig erfolgreiches Spiel abliefert.
OK, das ist für eine Analyse doof.

2.)
In was für einer Stellung zum Beispiel meinst du, dass SF hier deutlich schlechter analysiert als andere?
Und was meinst du ggf. mit einem 'deutlich schlechter'?

Benno

[quote="Hans Peter Vollmar"]
Hallo Schachfreund,
das ausführliche Posting steht wohl nur noch im CCC und auf dem Computerschach-Board:
http://computerschach.forumfrei.net/t563-cegt-rating-lists-november-10th-2013
http://talkchess.com/forum/viewtopic.php?topic_view=threads&p=541525&t=50008
Es sieht so aus als wenn die CEGT dieses Forum hier meidet seit einiger Zeit?!
Schönes Restwochenende - Hans Peter
[/quote]
Hallo Hans Peter,
ich würde allen, die an einer Berichterstattung der CEGT interessiert sind, empfehlen, sich direkt an Wolfgang zu wenden. Er berichtet normalerweise hier - ich bin für die anderen Foren verantwortlich.
Viele Grüße
Werner

[quote="Hans Peter Vollmar"]
...Es sieht so aus als wenn die CEGT dieses Forum hier meidet seit einiger Zeit?!
....
[/quote]

nicht CEGT meidet dieses Forum, sondern einzelne Tester (Gerhard Sonnabend, meine Wenigkeit) sind
hier nicht mehr bzw. nur noch extrem selten aktiv.

Werner postet regelmäßig (jeden Sonntag) unsere Ergebnisse in diversen Foren (CCC, Winboard, Computerschachboard u.a.),
sodass es - englische Grundkenntnisse vorausgesetzt - genügend Infoquellen gibt.