Stockfish vs Spike

By Benno Hartwig Date 2013-09-25 13:24

[quote="Tom Paul"]Habe im Fishcooking Forum gelesen, dass Stockfish in der Partie 13 Minuten und 26 Sekunden hätte einsparen können.
Das ist ungefähr 1/9 oder 1/10 der Gesamtzeit was sehr viel ist wenn man bedenkt wie viel so eine Engine rechnet.
Da könnte dann der Gegner viel früher in Zeitnot kommen und S würde mehr Zeit für wichtigere Stellungen übrig haben.[/quote]Sorry, mir fehlt der Zusammenhang:
Wodurch hätte Stockfish diese Zeit einsparen können?

Benno

PS:
'Zeitnot' gibt es in diesem Turnier wohl nicht.
Jede Engine hat für jeden Zug jederzeit auf supertoller Hardware mindestens 30 Sekunden.
Dass ist eine Zeit, mit der sie ggf. weit besser spielt als jeder GM mit Turnierzeit. (OK, ich weiß, das ist auch eine irgendwie alte Diskussion...)

Benno

By Tom Paul Date 2013-09-25 13:32

Weiß jetzt nicht ob ich es richtig verstanden habe aber in einigen Stellungen sollte es nur einen guten Zug gegeben haben also +... die anderen spielbaren Züge waren alle -... anstatt jetzt einige Zeit darüber nachzudenken sollte gleich der einzig sinnvoll spielbare Zug gespielt werden.
Und gedacht wird dann erst wenn der Gegner geantwortet hatte.

By Benno Hartwig Date 2013-09-25 14:05 Edited 2013-09-25 14:08

[quote="Tom Paul"]die anderen spielbaren Züge waren alle -... anstatt jetzt einige Zeit darüber nachzudenken sollte gleich der einzig sinnvoll spielbare Zug gespielt werden.[/quote]Auch ein Zug, der bei wenig Tiefe mit einem stark negativen Wert bewertet wird, wird meist noch tiefer analysiert. Ansonsten besteht halt die Gefahr, dass gewinnbringende Varianten übersehen werden.
Ein Wert -2,00 hat ja noch nicht so umwerfend viel Ausagekraft, wenn er denn nur bei Tiefe 10 erkannt wurde. Die Engine will schon herausfinden, ob sich bei Tiefe 20 nicht doch ein gewinnbringendes Abspiel zeigt. Ob es nur einen oder mehrere 'gute Züge' gibt, erkennt sie ja erst anhand dieser Analysen.
Benno

By Tom Paul Date 2013-09-25 14:31

Ja nur waren es dort Tiefe 25 Züge nach 1sek und da musste man das nicht auf die super Tiefen von nTCEC berechnen, da hatte sich einfach nichts geändert. (3min) pro Zug für umsonst verschwändet.
Bei einem schwachen Rechner der erst bei Tiefe 10 anfängt kann ich das verstehen.

By Michael Scheidl Date 2013-09-25 14:46 Edited 2013-09-25 14:54

Soweit ich mitbekommen habe, besitzen einige aktuelle Engines eine Art von "Easy move detection", sind also in der Lage schneller zu erkennen, wenn es nur einen einzigen sinnvollen Zug gibt. Dann spielen sie diesen sehr schnell aus. Das ist sicherlich mit einer kleinen Dosis Risiko behaftet, aber die genialen Programmierer werden das schon richtig gemacht haben.

Ist jedenfalls besser als wenn an selbstverständlichen Zügen, wie etwa Zurücknehmen bei einem primitiven Damentausch oder derartiges, blöd minutenlang herumgerechnet wird. Engines ohne dieses Feature verlieren hier Zeit und ärgern die Kibitze.

Zufällig gab es gerade in der laufenden TCEC-Partie ein Beispiel dafür:

Es gab überhaupt keine sinnvolle Alternative als einfach den Turm a1 mit Schach zu schlagen (Ld7 wird durch Dc1 widerlegt), aber Naum grübelte 9:43 Minuten herum um auf Tiefe 27 endlich den selbstverständlichen Zug auszuspielen. Das ist kein 21st Century-Standard.

By Benno Hartwig Date 2013-09-25 15:19

[quote="Michael Scheidl"]...aber Naum grübelte 9:43 Minuten herum um auf Tiefe 27 endlich den selbstverständlichen Zug auszuspielen. [/quote]

Ja, das ist üppig.
Verständnis hätte ich spontan auch in solch einer Stellung, dass nicht einfach nach 2 Sekunden Ta1 gezogen wird. Aber besonders viel Zeit für solch eine Stellung? Da wundere ich mich mit.
Benno

By Ernest Bonnem Date 2013-09-27 21:22

[quote="Michael Scheidl"]aber Naum grübelte 9:43 Minuten herum um auf Tiefe 27 endlich den selbstverständlichen Zug auszuspielen. [/quote]
Merkwürdig!
Mein Naum 4.2 spielt Txa1+ sofort...