Not logged inCSS-Forum
Forum CSS-Online Help Search Login
CSS-Shop Impressum Datenschutz
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Smirf-Bonusengine mit Smirfoglot in Arena
- - By Michael Scheidl Date 2013-06-23 10:48
Smirfoglot erwartet den Linzenschlüssel der Bonusengine (dzt. MS-178e) in der Datei SmirfGUI.ini. Bei mir ist es jedoch so, daß die Smirf-GUI trotz erfolgreicher Registrierung das dort nicht einträgt. Daher war es zunächst so, daß zwar die Standardengine, aber nicht die Bonusengine unter Arena benutzbar war. Es ist mir jedoch gelungen dies - relativ einfach - zu bewerkstelligen:

Einfach den eigenen Smirf-Usernamen und den Lizenzschlüssel für die Engine in der SmirfGUI.ini hinzufügen.

User=
KeyEngine=

(sind im Smirf-Hilfemenü zu finden)

Dann läuft die Engine mit Hilfe von Smirfoglot in Arena, jedenfalls in 2.0.1 und Windows 8 x64. Bei der Installation auf die Smirfoglot.exe klicken. Pondern funktioniert, Analysemodus bei dieser Konfiguration leider nicht. Letzteres liegt wohl an Smirfoglot, denn in der Smirf-GUI funktioniert der Analysemodus.

Achtung, nicht vergessen auf WinBoard-Protokoll einzustellen. Ich hab das ein paar Mal vergessen weil ich es nicht mehr gewohnt bin.

Noch ein Tipp: Man kann die Hashgröße im Arena-Enginemanagement mit dem Kommandzeilenparameter /H... einstellen, d.h. beispielsweise /H512 ergibt dann 512 MB.

In Shredder Classic funktioniert es so leider nicht, offenbar weil das in diesem Fall auf eine Verkettung zweier Adapter hinausläuft, welche an irgendwas scheitert. - Mit O.G.Malins Wb2Uci hab ich es nicht ausprobiert.
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2013-06-23 11:59
Die INI-Datei hat ab Windows Vista nur noch historischen Charakter, da
aktuellere Windows-Versionen die alte INI-Mimik nicht mehr in gewohnter
Weise unterstützen. Für Smirfoglot mag es aber wohl noch nötig sein,
darin die entsprechenden Einträge manuell vorzunehmen.

Auf jeden Fall muss der Schlüsselsatz über den zugehörigen Dialog der
SMIRF GUI eingetragen werden. Die Daten werden dann persistent (meist)
in dem Verzeichnis User/AppData/Local/10x8.net/ (abhängig vom OS) als
TXT Datei gepuffert. Und die SMIRF-GUI arbeitet dann dort mit diesen Daten.

Es scheint sinnvoll, Smirfoglot gelegentlich dieser Mimik anzugleichen.

Übrigens wurde über eine erfolgreiche Verkettung von Smirfoglot und Wb2UCI
berichtet. http://www.talkchess.com/forum/viewtopic.php?t=48370
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-06-23 13:12 Edited 2013-06-23 13:15
Danke, gut zu wissen.

Hier übrigens ein erster Teilerfolg (i5-3210M/2,5...2,9 GHz, je 256 MB Hash, ponder on):

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


[Event "Smirf-Kurztest"]
[Site "Wien"]
[Date "2013.06.23"]
[Round "1"]
[White "SMIRF MS-178e"]
[Black "ProDeo 1.85"]
[Result "1/2-1/2"]
[BlackElo "2527"]
[ECO "B12"]
[Opening "Caro-Kann"]
[TimeControl "60+0"]
[Termination "normal"]
[PlyCount "178"]

1. e4 c6 2. d4 d5 3. e5 Bf5 4. Nf3 e6 5. Be2 c5 6. Nc3 {+0.13/6 0} Nd7
{-0.12/9 2} 7. h4 {+0.58/5 0} Be7 {+0.19/8 1} 8. Be3 {+0.40/5 0} a6
{+0.26/10 2} 9. dxc5 {+0.64/6 1} Bxc5 {+0.32/10 2} 10. Nd4 {+0.60/5 0} Bxd4
{+0.06/8 2} 11. Bxd4 {+0.98/5 1} h6 {+0.09/11 0} 12. g4 {+1.22/5 0} Bh7
{+0.20/11 1} 13. f4 {+0.85/5 1} Ne7 {+0.18/12 0} 14. Bf2 {+0.66/6 1} Rc8
{+0.28/10 2} 15. a4 {+0.91/6 1} Qa5 {+0.41/9 1} 16. Qd2 {+0.65/6 1} Nc6
{+0.51/10 0} 17. O-O {+0.60/6 1} Qb4 {+0.53/9 2} 18. Rfd1 {+0.18/5 1} Qxb2
{+0.72/9 2} 19. Nxd5 {-0.07/6 1} exd5 {+1.19/10 1} 20. Qxd5 {+0.10/6 1} Nb6
{+2.04/12 0} 21. Qb3 {0.00/5 1} Qxb3 {+2.10/12 2} 22. cxb3 {-0.15/6 1} Nd7
{+1.86/11 1} 23. Bc4 {-0.11/6 1} Ke7 {+1.78/9 1} 24. Bxf7 {+1.02/5 1} Ndxe5
{+2.32/10 1} 25. fxe5 {-0.39/7 1} Kxf7 {+2.10/12 0} 26. Rd7+ {-0.95/7 1}
Ke6 {+2.23/13 0} 27. Rad1 {+1.80/7 1} Bc2 {+2.28/10 1} 28. R1d6+ {+2.74/6
1} Kxe5 {+2.33/11 0} 29. Bg3+ {+2.44/5 0} Ke4 {+2.33/12 0} 30. Kg2 {+2.43/6
0} Ke3 {+1.78/10 2} 31. Bf2+ {+1.79/7 1} Kf4 {0.00/15 0} 32. Rxg7 {+1.30/7
1} Bxb3 {+1.83/9 1} 33. Rxb7 {+2.35/6 1} Bc2 {+1.59/9 1} 34. Kh3 {+2.70/6
1} h5 {+1.87/9 1} 35. Rf7+ {+3.16/5 1} Ke4 {+1.95/10 0} 36. Kg3 {+1.77/7 1}
Rhg8 {+1.82/10 1} 37. g5 {+2.62/7 1} Rgd8 {+1.74/13 0} 38. Rf4+ {-0.23/7 1}
Ke5 {+1.94/7 0} 39. Rdf6 {-0.53/7 1} Ne7 {+2.52/9 1} 40. Kh2 {-0.27/6 1}
Ng8 {+3.07/11 1} 41. Rf7 {-2.21/7 1} Bg6 {+3.56/10 1} 42. Bg3 {-2.08/7 1}
Bxf7 {+3.74/12 0} 43. Rxf7+ {-2.16/7 1} Ke4 {+3.31/11 0} 44. Rf4+ {-2.48/7
1} Ke3 {+3.34/11 2} 45. Rf1 {-2.89/8 1} Rd2+ {+3.44/12 0} 46. Kh3 {-3.42/7
1} Ra2 {+3.61/11 0} 47. Bf4+ {-3.03/8 1} Ke2 {+4.45/13 3} 48. Kg2 {-3.75/8
1} Rxa4 {+4.57/12 0} 49. Rf2+ {-4.09/8 1} Kd3 {+4.56/12 1} 50. Rf3+
{-4.13/7 1} Kc2 {+4.64/11 2} 51. Rf2+ {-4.37/7 1} Kb3 {+4.84/11 1} 52. Rf3+
{-4.69/6 1} Rc3 {+5.34/11 1} 53. g6 {-5.36/8 1} Rxf3 {+7.50/14 0} 54. Kxf3
{-5.36/8 0} Rxf4+ {+6.88/14 0} 55. Kxf4 {-7.19/13 1} Kc4 {+7.23/18 0} 56.
Kf3 {-4.71/13 1} Kc3 {+6.91/17 1} 57. g7 {-6.09/13 1} a5 {+5.73/20 0} 58.
Ke4 {-7.25/12 1} a4 {+5.72/19 0} 59. Kf5 {-7.53/12 1} a3 {+5.73/18 0} 60.
Kg6 {-7.29/12 0} a2 {+5.72/17 0} 61. Kf7 {-7.62/10 0} Kc4 {+5.73/17 0} 62.
Kxg8 {-7.79/11 0} a1=Q {+5.60/19 0} 63. Kh7 {-7.71/9 0} Qa7 {+5.25/16 0}
64. Kh8 {-7.71/9 0} Qd4 {+1.65/13 1} 65. Kh7 {-7.71/10 0} Qd3+ {+5.63/13 0}
66. Kh8 {-7.71/11 0} Kc5 {+1.37/15 0} 67. g8=Q {-3.76/8 0} Qd4+ {+0.22/11
1} 68. Kh7 {-0.20/7 0} Qxh4 {+0.20/11 0} 69. Kh6 {-0.27/6 0} Qg4 {+0.18/11
0} 70. Qg5+ {-0.05/6 0} Kd4 {+0.16/10 0} 71. Qxh5 {0.00/9 0} Qe6+ {+0.13/10
0} 72. Qg6 {0.00/9 0} Qh3+ {+0.10/11 0} 73. Qh5 {0.00/11 0} Qg3 {+0.07/10
1} 74. Qd1+ {0.00/11 0} Ke5 {0.00/10 1} 75. Qe2+ {0.00/10 0} Kd6 {0.00/11
1} 76. Qa6+ {0.00/11 0} Kc5 {0.00/13 0} 77. Qa5+ {0.00/10 0} Kc4 {0.00/13
0} 78. Qa4+ {0.00/10 0} Kd5 {0.00/13 0} 79. Qb5+ {0.00/12 0} Ke6 {0.00/14
0} 80. Qc6+ {0.00/10 0} Kf7 {0.00/13 1} 81. Qd7+ {0.00/11 0} Kf6 {0.00/13
1} 82. Qd4+ {0.00/13 0} Ke6 {0.00/13 1} 83. Qe4+ {0.00/13 0} Kd7 {0.00/13
0} 84. Qf5+ {0.00/9 0} Kc7 {0.00/14 0} 85. Qc5+ {0.00/10 0} Kb7 {0.00/14 0}
86. Qb5+ {0.00/11 0} Kc7 {0.00/13 0} 87. Qc5+ {0.00/11 0} Kd7 {0.00/14 0}
88. Qd5+ {0.00/12 0} Qd6+ {0.00/20 0} 89. Qxd6+ {0.00/35 0} Kxd6 {0.00/10 0
Insufficient material} 1/2-1/2

Vielleicht kommt noch mehr zusammen. 36 von 80 Partien kommen noch (vier verschiedene Gegner ungefähr dieses Kalibers). Vermutlich liegt die sehr kurze Bedenkzeit - tatsächlich aber 60s+0,5s nicht +0 - Smirf gar nicht, aber ich wollte halt rasch mehr als eine Handvoll Resultate erhalten.

Rein technisch läuft bisher alles bestens! Zwar habe ich "Autoflag" ausgeschaltet, aber beim gelegentlichen Livekibitzen sah ich noch keine Zeitüberschreitung. Eher im Gegenteil, beide Enginegegner behalten meist überraschend viel Zeit übrig.
Parent - - By Frank Rahde Date 2013-06-23 16:48 Edited 2013-06-23 16:51
Schön, Michael, dass Du einen Test machst (8x8 Schach)!

Wobei Reinhard früher mal anmerkte, dass der Blitz-Modus der Smirf-Engine überhaupt nicht liegt.

Ich erinnere dabei an frühere Tests und -ergebnisse: http://cegt.siteboard.eu/f6t150-testing-smirf-bc-176f-2.html oder http://www.open-aurec.com/chesswar/Chesswar017/Chesswar017GSt.htm

Ich frage mich gerade, ob ein Match zwischen Smirf 2011 und 2013 (die Versionierung jetzt mal verkürzt dargestellt) im 8x8 Schach auch darauf schließen ließe, dass diese beiden Engines auch im 10x8-Schach mit der ähnlichen Differenz gegeneinander spielen würden und somit die Spielstärkeunterschiede valide wären.

Gern würde ich mal ein Match Smirf gegen Smirf in 10x8-Schach durchführen (manuell: 2x die GUI starten, lange Bedenktzeit einstellen und Bediener spielen), aber da muss ich mich erst mal in den traurigen Thread http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4103 einlesen, um zu sehen, ob auch eine Automatik möglich ist. Kennt jemand eine Anleitung, welcher Adapter unter welcher GUI wie und mit welcher Bedenkzeit einzubinden wäre, damit keine Fehler unterlaufen dabei? Andererseits ist Smirf keine aktuell weiterentwickelte Engine mehr (die Gründe wurden von Reinhard schon dargestellt), so dass der Test eher einen historischen Wert hätte.

Schade, dass die Entwicklung im 10x8-Bereich "dürftig" verlaufen (wenig Konkurrenz, Nischendasein, kein Markt) und später dann gestorben ist. 

Gruß, Frank
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2013-06-23 16:53
Nun, richtig weiter entwickelt wird SMIRF nicht mehr.
Aber ein kleiner Lapsus fiel mir auf und wurde bereinigt,
nun in der Version MS-178f.
Parent - - By Frank Rahde Date 2013-06-23 17:02
Danke. Ich habe mich eben gefragt, wie es kam, dass Dir dieser Lapsus auffiel.
Parent - - By Reinhard Scharnagl Date 2013-06-23 17:52
Durch eine sogenannte Ideen-Kontrolle. Ich habe mich gefragt,
ob ich Nullmove-Widerlegungsversuche auch mache, wenn der
vorher gemachte Gegnerzug momentan als aktueller (lokaler) Opti-
malzug geführt wird. Eigentlich kann es dann nicht viel Sinn machen.
Die Chance auf Widerlegung ist klein, die Rechenzeit verschwendet.
Eine gefundene Widerlegung wäre unsicher und müsste also noch
verifizert werden. Also besser gleich ohne Widerlegungsversuch
starten. Im Programm es nachsehend fand ich, dass ich bis dato
darauf keine Rücksicht genommen habe. Nun aber wird es in einem
solchen Fall unterbunden. Also ist SMIRF ein wenig schneller gewor-
den und gewann dazu noch minimal an Qualität.
Parent - - By Michael Scheidl Date 2013-06-24 13:53
Bei obigem Test ist leider sonst nichts mehr herausgesprungen. Inzwischen habe ich noch ein 20 Partien-Match mit der Version 278f gegen Rodin 6.0 laufen lassen. Bedingungen 2m+1s, Autoflag on (kein Anwendungsfall), Rest wie oben.

Event:
Ort:
Datum:

Weiss:
Schwarz:

Ergebnis
Board


[Event "Smirf-Rodin"]
[Site "Wien"]
[Date "2013.06.24"]
[Round "5"]
[White "SMIRF MS-178f"]
[Black "Rodin 6.0"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "B66"]
[BlackElo "2392"]
[PlyCount "117"]
[EventDate "2013.??.??"]
[TimeControl "120+1"]

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 d6 6. Bg5 e6 7. Qd2 a6 8.
O-O-O Be7 {-0.73/10 2} 9. Bxf6 {0.78/7 3} Bxf6 {-0.70/11 2} 10. Nxc6 {1.48/8 2}
bxc6 {-0.58/12 3} 11. Qxd6 {1.58/6 4} Qxd6 {-0.62/14 2} 12. Rxd6 {1.57/8 3} Bb7
{-0.64/14 2} 13. f4 {1.56/7 4} Bxc3 {-0.46/13 2} 14. bxc3 {1.42/7 2} Ke7 {-0.
46/14 2} 15. e5 {1.20/10 4} Rhd8 {-0.59/15 1} 16. Rxd8 {1.17/9 4} Rxd8 {-0.57/
15 2} 17. Rg1 {1.13/9 3} a5 {-0.63/16 12} 18. g4 {1.17/9 4} c5 {-0.56/14 7} 19.
Bg2 {1.17/8 3} Bxg2 {-0.61/15 2} 20. Rxg2 {1.21/10 2} Ra8 {-0.75/14 2} 21. Rd2
{1.52/10 4} h5 {-0.86/14 3} 22. gxh5 {2.05/10 3} Rh8 {-0.79/18 1} 23. Rg2 {1.
54/11 4} Rxh5 {-0.88/18 2} 24. Rxg7 {1.63/9 2} Rh4 {-0.67/17 1} 25. Rg8 {1.08/
10 3} Kd7 {-0.66/17 2} 26. Ra8 {1.48/11 4} Rxf4 {-0.98/18 2} 27. Rxa5 {1.39/11
4} Kc6 {-0.95/18 3} 28. Ra8 {1.22/11 4} Rh4 {-0.91/16 15} 29. Rf8 {1.38/11 4}
Rxh2 {-0.95/17 2} 30. Kb2 {1.11/11 4} Rh5 {-0.86/16 2} 31. c4 {1.09/11 5} Rxe5
{-0.84/15 0} 32. Rxf7 {1.08/10 2} Rf5 {-0.78/18 2} 33. Ra7 {1.00/11 4} e5 {-0.
83/18 12} 34. a4 {0.99/10 3} Rf8 {-0.86/18 1} 35. a5 {1.55/11 4} Re8 {-0.87/17
0} 36. Ra6+ {1.47/11 4} Kc7 {-0.87/20 1} 37. Rb6 {1.28/10 3} e4 {-0.79/18 0}
38. Kc3 {1.16/12 3} e3 {-0.74/23 1} 39. Rb1 {0.98/12 3} e2 {-0.74/23 3} 40. Re1
{0.70/12 2} Re4 {-0.74/23 4} 41. Kd3 {0.84/12 2} Rd4+ {-0.95/14 1} 42. Kxe2 {
0.88/11 1} Rxc4 {-0.56/17 1} 43. Kd3 {0.89/9 1} Rd4+ {-0.22/17 2} 44. Kc3 {0.
41/10 1} Ra4 {-0.22/19 2} 45. Re6 {0.37/9 1} Rxa5 {-0.13/21 2} 46. Kc4 {0.24/
10 1} Ra2 {-0.13/20 1} 47. c3 {0.30/10 1} Ra3 {0.01/22 1} 48. Rh6 {0.30/10 1}
Kb7 {0.01/18 0} 49. Rf6 {0.49/11 1} Kc7 {0.01/20 0} 50. Rg6 {0.30/11 1} Kb7 {
0.01/19 0} 51. Rh6 {0.30/12 1} Kc7 {-0.01/24 0} 52. Rf6 {0.30/11 1} Kb7 53. Rd6
{0.30/10 1} Kc7 {0.01/22 0} 54. Re6 {0.30/11 1} Kb7 {0.01/24 2} 55. Rh6 {0.30/
12 1} Kc7 56. Rf6 {0.30/11 1} Kb7 57. Rd6 {0.31/11 1} Kc7 58. Re6 {0.30/11 1}
Kb7 {0.01/29 3} 59. Rh6 {0.30/12 1 3-fold repetition} 1/2-1/2

Im Verlauf der zusammen 100 Partien von 278e/f, soweit ich sie mitverfolgte, sah Smirf bis weit ins Mittelspiel oftmals recht gut aus, davon überwiegend auch nach Meinung der gegnerischen Engines. Doch früher oder später "passierte immer irgendwas" und die weit größere Rechentiefe der Gegner setzte sich irgendwann taktisch durch (ProDeo, Rodin, DiscoCheck und Shredder Classic 2012).

Testpartien auf fixer Rechentiefe könnten eventuell so etwas wie einen Vergleich der Bewertungsfunktionen liefern, (fast) unter Neutralisierung der unterschiedlichen Suchleistungen. Aber ich weiß nicht wieviel Sinn das hat bzw. wie interessant das wäre.

Wie dem auch sei, zum Trost hier ein relativ aktueller Chess960-Link zu einem umfangreichen Artikel:

http://www.schach-welt.de/BLOG/Blog/Chess960

Das Thema scheint dort gut angekommen zu sein. Ich glaube, der Schach-Welt-Blog ist einer der meistfrequentierten Schachblogs in deutscher Sprache.
Parent - By Reinhard Scharnagl Date 2013-06-24 18:16
Man darf nicht vergessen: die SMIRF-GUI hat etwa 5 mal soviel Aufwand
gebraucht wie die SMIRF-Engine. Und letztere war meine erste spielfähige.
Sie besteht komplett aus meinem eigenen Source-Code. Insofern darf es
nicht verwundern, wenn dieses Erstlingswerk nicht gleich in die höheren
Sphären vorgedrungen ist, selbst bei den zahlreichen anfänglichen Code-
veränderungen. Inzwischen graust es mir selbst, dort hineinzuschauen. Und
dennoch fällt mir ab und zu was darin auf. Trotzdem, irgendwann muss mit
diesem Teil mal Schluss sein.

Übrigens darf man nicht außer Acht lassen, dass mit SMIRF nicht nur das
klassische Schach abgedeckt wird, sondern auch Fischer-Rochaden, und dazu
eine Erweiterungsfähigkeit auf 10x8 Geometrie und den Capablanca Figuren-
satz mit den Synthesefiguren aus S+L und T+L, plus einigen extra Varianten.

Man sollte also nicht unbesehen Äpfel mit Birnen vergleichen.
Parent - By Reinhard Scharnagl Date 2013-06-23 18:04
Es gab sogar mal ernst zunehmende Testergebnisse auf:
http://forum.computerschach.de/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?tid=4173
Up Topic Hauptforen / CSS-Forum / Smirf-Bonusengine mit Smirfoglot in Arena

Powered by mwForum 2.29.3 © 1999-2014 Markus Wichitill